Zobrazeno 6.753x

Zvolené téma obsahuje celkem 21 odpovědí. This post has been viewed 6754 times Do diskuze (11 hlasů) se naposledy zapojil uživatel  Anonym a poslední změna proběhla 6 roky, 4 měsíců. This post has been viewed 6754 times

  • Autor
  •  Anonym

    Drazí kolegové,

    dnes jsem pro klienta analyzoval leasingovou smlouvu na cca 50 mil, která je ale jen zástěrou pro činnost jedné banky. Po pečlivém nastudování té smlouvy jsem nabyl dojmu, že lichváři ze zemí bývalého SSSR jsou vedle této instituce chápající věřitelé. Nechce se mi to tady vyvěšovat, aby nebylo nějaké haló, ale zájemcům ukážu příslušné pasáže při osobním setkání. Celý mechanismus je postaven tak, že finanční instituce má na 17ti stránkové smlouvě na každé stránce tak 4 klauzule, díky kterým může KDYKOLIV úvěrovaný majetek dlužníkovi sebrat a ještě po něm vymáhat milionové sankce.

    Domníval jsem se, že patřím mezi ty, kdo si příliš nedělají iluze o dobrotivosti bank, ale tohle bylo silný kafe i na mě.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Artur Petržilka 
    Účastník

    Luxusní záležitost mno … :)

    0

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Tomáš Podoba 
    Uživatel

    Osobně by mě zajímalo o jakou banku se jednalo a jaké byly požadavky klienta. Dále jestli se jednalo o individuelně nastavenou smlouvu nebo nějaký přepis již existující. Vsadím boty, že druhá varianta bude ta správná. Jaké bylo, Ondřeji, východisko?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Anonym

      Takových smluv je hodně. Nevěřte jim ty jejich žvásty o tom, že mají dlouhodobou strategii péče o klienty. Vymačkat jak citrón, pak odhodit.

      A největší šok jsem dostal, když jsem se na předposlední stránce dočetl, že je tam kromě dalších 4 zástav ještě osobní směnka majitelů firmy na 15 mega. To by samo o sobě nevadilo, jenže oni mají mnoho příležitostí, jak uměle klienta defaultovat a všechno mu sebrat.

      Banku nezveřejním tady na webu. Nejsem sebevrah.

      Východisko? Ještě nevím, co s tím. Ta smlouva se tváří jako za žádných okolností nevypověditelná ani pod sankcema. První smlouva, kde jsem doufal, že bude sankce třeba 5% z výše úvěru za předčasné ukončení. Bohužel vypadá to, že ani tak. Ekonomické otroctví.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Anonym

      Podobných „výhodných“ smluv existuje mezi lidmi spousta, zejména od nebankovních institucí. Měl jsem v rukou něco podobného co Ondřej, i když ne takového kalibru. Smlouva samotná byla podepsána u notáře, vedle podpisů byla klauzule, že všechny strany si vše řádně přečetly, je jim vše srozumitelné, se vším souhlasí, nebylo jednáno pod nátlakem a podpis je vyjádřením jejich svobodné vůle…dotyčný, který ji podepisoval coby osoba čerpající finanční prostředky, dnes již nemá ani rodinný dům, ani auto a ještě dluží nemalé peníze díky všemožným sankcím, úrokům a penále. Byla tam tuším i rozhodčí doložka. Žádný právník s tím nebyl schopen cokoliv udělat, spíše nevěřícně koukali, jak mohl někdo podobnou věc vůbec podepsat.

      6

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Anonym

        Rozhodčí doložka je samozřejmost:-)

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Anonym

          Otázkou je, jak to Ondro myslíte…rozhodčí doložka připravila spoustu lidí téměř o vše, obzvláště pak v případech, kdy bylo ujednáno, že se veškeré spory budou rozhodovat před jediným, předem dohodnutým rozhodcem. Budete se možná divit, ale i zde dochází k pozvolné změně myšlení a nemálo fyzických osob (resp. firem) už dnes odmítá podepsat cokoliv, kde je rozhodčí doložka zmíněna. Schůdnější variantou je nezávislý rozhodce, který je např. z druhého konce republiky, ale to by bylo na dlouhé povídání, které přesahuje rámec naší diskuze…a tak to je…drobné tři nebo čtyři věty schované v textu, který podepisující řádně nepřečte nebo nenechá prokonzultovat právníkem…a neštěstí je na světě. Spousta firem podnikající v našem oboru si z jednostranně výhodných rozhodčích doložek udělala super výnosný byznys…

          5

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Anonym

            Banky navrhují rozhodčí doložku skoro vždycky. Principielně mi to nevadí, pokud tam není, že rozhodčího soudce vybírá jedna strana. Přiznám se, že celkem uvažuji, že to taky budu dávat do smluv, protože mám taky nějaké pohledávky dlouho po splatnosti za klienty. K soudu nemá smysl to dávat a rád bych tomu předcházel. Ale tak 20% klientů má problém s platební morálkou u doplatků po práci. Proto jsem ty zálohové platby zdražil asi o 10%.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonym

            To je ta klíčová věta „Principielně mi to nevadí, pokud tam není, že rozhodčího soudce vybírá jedna strana“ – s takovou rozhodčí doložkou nemám problém ani já. Abych nebyl pochopen nesprávně: vzhledem k pružnosti, objektivnosti a procesní rychlosti našeho soudnictví se nedivím vzrůstající oblibě rozhodčích doložek a jejich implementaci do nejrůznějších typů smluv. Tomáš Podoba správně konstatuje, že „v některých případech je rozhodčí doložka dobrá věc, ale v některých je zneužíváná ke zdecimování lidí“.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Tomáš Podoba 
            Uživatel

            Jenže jak se to vezme. Pokud je smlouva v pořádku a nemýní na ní nikdo těžit nad rámec domluvy, nevidím v tom nikde háček ba naopak. V dnešní době se Ti může jakýkoli subjekt s obyčejnou smlouvou vysmát se slovy ať ho zažaluješ. Sám jsem na vlastní kůži zažil tři případy mimo odvětví financí, kde jsem věřitelem bezmála stotisícové platbě.

            A je mi k něčemu smlouva? Je mi k nečemu faktura? U hospodářské kriminálky se to vyšetřuje 4 roky a nic se nepohlo. Firma si dokonce najala nového právnika, který mně volal, ať mou pohledávku stáhnu z CERDu (taková drzost).

            Kdybych v té době podepsal smlouvu, kde si určím rozhodčí doložku nebo nechám pozichrovat směnkou, jsem vyplacen.

            Dále znám jeden případ, kde si borec půjčoval desítky milionů od spousty věřitelů s vratkou do měsíce a úrokem 10-20%, kontinuálně pohledávky vracel (dělal v realitách) až jednoho dne zmizel. Ocitl se na psychině o pokus o sebevraždu, nyní se léčí a chce to uhrát na nesvéprávnost. Ti lidé, kteří mají smlouvy, jsou nahraní. Někteří jsou nyní v takových krizích, že nemohou prakticky žít ….

            Tím jsem chtěl říct, že v některých případech je rozhodčí doložka dobrá věc, ale v některých je zneužíváná k zdecimování lidí.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonym

            Tome, naprosto Ti rozumím a chápu. Velmi detailně znám případ, kdy si dotyčný půjčil peníze, vše se sepsalo včetně rozhodčí doložky, půjčené peníze následně nebyly dle smlouvy spláceny, proběhlo rozhodčí řízení, následně výkon exekuce…a nic. Dotyčný vše přepsal na kamarády nebo zavčas prodal, trvalé bydliště má na obecním úřadě, je ve všech možných i nemožných registrech dlužníků a v klidu žije dál. Dodnes nesplatil ani korunu, celková částka navýšená o náklady rozhodčího řízení a exekuce se vyšplhala do řádu několika set tisíců…dotyčný je zaměstnán, pobírá minimální mzdu a exekutorům se vesele směje do tváře. Tímto způsobem vytahal od několika dalších lidí další statisíce, opět na směnku nebo na smlouvu s rozhodčí doložkou, všichni dopadli úplně stejně. Aktuální částka, o kterou dotyčný připravil svoje okolí je cca půl druhého milionu. Dovoluji si tvrdit, že nikdo už nikdy neuvidí ze svých peněz ani korunu. Takže ani řádná rozhodčí doložka není jistotou, že člověk či banka uvidí zpět svoji investici.Stačí se v tom naučit chodit a jen okrádat lidi, bohužel.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  František Jareš 
            Účastník

            Exekutorům se směje, ale myslím, že kdyby u něj zazvonili 2 rusky hovořící spoluobčané a pozvali ho na procházku do lesa, tak bude po humoru. Pokud to tedy není Hakim Majer nebo někdo podobný …

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Viktor Dlouhý 
            Účastník

            Ano přesně tak, stačí se v tom naučit chodit a že se to mnoho lidí už naučilo..

            Půjčovat peníze komukoliv v dnešní době je dost riziko.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonym

            Jeden můj velmi bohatý klient má zajímavé životní krédo „chceš-li přijít o peníze, půjč je kamarádovi, chceš-li přijít o kamaráda, půjč mu peníze“…a bude přátelé hůř (viz. poslední info o vysokém nárůstu nesplácených hypoték a úvěrů u českých bank ve výši 29 mld. Kč).

            8

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Petr Babička 
          Účastník

          Pozor na formulaci rozhodčí doložky, je-li všeobecná a není-li ustanoven konkrétní rozhodce a to jmenovitě, jenom svaz rozhodců … a pod., existuje usnesení nejvyššího soudu, že je tato rozhodčí doložka neplatná.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Radek Dítě 
            Uživatel

            Ano, v tom máte pravdu. Rozhodce musí být jmenovaný přímo v smlouvě, jinak je neplatná. V rozhodčích doložkách je problém jinde, rozhodce může dělat skoro každý, aniž by věděl cokoli o občanském či obchodním právu. Nezažil jsem případ, aby rozhodl v žalobě ve prospěch žalovaného. Jde mu jen o poplatek. Banky a nebankovní instituce dávají rozhodčí doložky do smluv hlavně proto, že žalobcům posvětí i úrok z prodlení 3% denně z dlužné částky, což by u soudu neprošlo. V tomhle by měla zasáhnout vláda, aby jasně stanovila zákonem, do jaké výše může být úrok z prodlení, smluvní pokuta atd. Hlavně by se mělo uzákonit, aby se uzavírané smlouvy mezi fyzickou osobou (nepodnikatelem) a osobou podnikající, nebo právnickou osobou řídily vždy podle občanského zákoníku.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Úrok z prodlení je zákonem daný – kolem 7,5%. Rozhodnutí od rozhodčího lze napadnout! Rozhodčí doložky jsou většinou neplatné a některé banky je už nevyužívají, důvodu je mnoho.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Lada Nádvorníková 
    Účastník

    Jací zločinci?

    Všechno je přece legální posvěcené našimi zákony,vládou.

    Když už se něco dostane k soudu tak dotyčný vypovídá jen proto,že už je to promlčený.Za to člověk co přimaluje na volebním plákátě politikovi uši jde do vězení raz dva.

    Proboha,kde to sme…..

    2

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na tento článek se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account