Zobrazeno 78.067x

Štítky:  , , , , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 94 odpovědí. This post has been viewed 78068 times Do diskuze (33 hlasů) se naposledy zapojil uživatel  kkkkk jjg a poslední změna proběhla 5 roky, 3 měsíců. This post has been viewed 78068 times

  • Autor
  •  kkkkk jjg 
    Uživatel

    Zdravím

    Měl bych dotaz ohledně IŽP ČP – Vision 4 life. Napadla mě taková věc a chtěl bych se zeptat, jestli to je realizovatelné.

    Můj klient má naspořené peníze na spořícím účtu a rád by je investoval do nějakého IŽP, nabídl jsem mu Vision 4 life a napadlo mě, že by mohl např. dávat 50 tisíc měsíčně do tohoto účtu (zbytek peněz prozatím dát na ING konto, aby nebyly znehodnocovány inflací) a poté po dobu 2 let stále dávat 50 tisíc na IŽP. Po 2 letech je již možné změnit měsíční příspěvek například na 2000kč. Díky prvním dvoum letem při 50 tisících měsíčně z něj jakožto jeho poradce dostanu slušnou provizi. Dalo by se to propočítat tak, aby klient neztrácel nic, jeho ztrátu z důvodu vkládání tak velkého obnosu po dobu 2 let bych mu nahradil z mé provize (je to můj známý a do tohoto si myslím by šel). Toto IŽP by stále vedl po dobu například dalších 5 let, tudíž za první 3 roky by se vyrovnala ztráta a poté by šel výdělek rapidně nahoru pro klienta.

    Rad bych slyšel Vás názor na tento nápad.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vojtěch Špatný 
    Účastník

    To snad ne!

    Vaší provizí nemůžete nikdy pokrýt 2 roky splátek.

    A proč čekat 3 roky na to, aby byl účet na nule, když můžete mít produkty, kde jste v plusu hned v prvním roce?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    Za 2 roky tam dá klient 1.200.000,- o které nenávratně přijde. Protože se u ižp se začne „spořit“ až po dvou letech. Kolik dělá vaše provize? :-)

    Pokud toto uděláte, tak klient bude v plusu možná po 100 letech.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  kkkkk jjg 
    Uživatel

    Pohybuji se ve finančním sektoru pouze kratší dobu a mám zatím podle mého názoru jen velmi málo zkušeností, to byl důvod proč jsem napsal na toto forum, kde se zkušenější kolegové vyskytují.

    Můžu se zeptat, jaký jiný produkt by jste takovému klientovi doporučil? Dejme tomu že má 1 milion kč a chce něco výhodnější než je termínovaný vklad, který doteď měl?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Pavel Pajma 
    Uživatel

    To si děláte prdel! Kdo Vám tohle proboha poradil? To snad nemůžete mít ze své hlavy.

    A ještě takhle oškubat známého :)) To mu můžete rovnou říct, „hele dej mi na ruku 600 klacků a aspoň se nebudu dělit s pojišťovnou .

    Můžete mi říct, jak to chcete udělat, když nákladovost bude zhruba 1.080.000 a o to všechno známý přijde?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vojtěch Špatný 
    Účastník

    Určitě ne na běžné pojistné u IŽP. Pokud by mermomocí chtěl investovat do IŽP, tak do mimořádných vkladů.

    Jinak OPF, nemovitosti, historická auta, atp.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  kkkkk jjg 
    Uživatel

    Nemám to ze své hlavy, bylo mi řečeno, že při IŽP se každý měsíc vkládají na účet peníze, které se každý měsíc úročí, nejkratší doba je doba 2 let, ale výhodné to začíná být až po 5 letech a více. Poté se dají peníze vybrat a klient o ty peníze nijak nepříjde, pouze je 5 let nemůže používat. Asi jsem měl mylné informace, děkuji za upřesnění

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jan Rettich 
    Účastník

    OVB, LD Zoubek?

    8

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Tomáši, v jaké společnosti nyní pracujete?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Samozřejmě je to nesmysl.Nicméně celé nedorozumění zřejmě pramení z konstrukce počátečních jednotek,která může být šikovný žvanilem solidně dezinterpretována.Pro novice bez průpravy snadná chyba,kterou je schopna spáchat drtivá většina začátěčníků.Proto to neodsuzuju.

    5

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Posílám tedy svůj názor:

    zapomeňte na toto !!!

    3

    1
     | Odpovědět privátně
  •  ALEŠ KŘEČEK 
    Účastník

    Pane Koudelko, pokud to byl pokus o vtip a chtěl jste přítomné fórum rozesmát, tak se Vám to povedlo.

    Protože to co píšete, nemůže být ani pravda.

    11

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Pohl 
    Účastník

    Jako vtip je to super, ale pořád si myslím, že jste to myslel opravdu vážně.

    1) jen si to napočítejte v kalkulačce, uvidíte, jak dlouho bude smlouva v mínusu.

    2) jedna věc je teorie (zhodnocení u IŽP), ale v praxi to dopadne tak, že výnos by klient viděl tak po 10letech nejdříve

    3) nestudoval jsem konkrétní fondy u daného produktu a jejich nákladovost, ale dovolím si říct, že u ČP nebudou nejlevnější…pokud vůbec se Vám podaří najít poplatky

    4) nevím jak u vaší společnosti, ale u nás by tato smlouva rozhodně neprošla přes hlídacího psa

    Každopádně k samotné myšlence no comment.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vít Suchý 
    Účastník

    cituji…“Můj klient má naspořené peníze na spořícím účtu a rád by je investoval do nějakého IŽP“… a nevěřím svým očím. No comment…

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Michal Štěpán 
    Uživatel

    50 litrů měsíčně, to by snad zamítla kterákoliv pojišťovna, ne? Koho tohle může napadnout? Jestli chcete přijít o kamaráda a dostat na budku, tak mu to dejte :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Dávám ti zelený palec, souhlasím s tím, co jsi napsal. Otázka stojí, kdo ty nováčky takto školí, že je jich v poslední době tolik, kteří konstrukci IŽP na spoření chápou stejně. Podle mě to určitě není chyba pramenící z nesprávného pochopení, ale správné pochopení školitele.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  František Jareš 
    Účastník

    Já myslím, že pan Koudelka si srandu nedělá, protože takto to obvykle školitelé prezentují. Měl jsem rozhovor se slečnou z OVB, která dělá to samé a svým kamarádům to doplácí ze své provize + z peněz z dalších provizí. Další smlouvy dělala na sebe, takže opět peníze v pr…. Tvrdila, že první dva roky v OVB byla ztrátová a dotovala to z tatínkových peněz. Důvod ? Postup na vyšší pozice. Když jsem ji řekl, na jaké provizní hladině může být i bez těchto šíleností pod Insií, tak jsem byl nejdřív lhář, o firmě nikdy neslyšela, to není možný, nic takového neexistuje. Pak trochu povolila a říkala, že mají výslovně zakázáno na internetu vyhledávat a číst tyto témata zabývající se poradenstvím, protože ty nejsprávnější informace dostanou jen na školení.. Jednodušše vysvětleno, je to proto, že konkurence OVB očerňuje, přestože je OVB nejlepší a oni by si zbytečně zatěžovali hlavu věcmi, které nejsou pravda. Výplachová hadice pevně připojena … Mísila se ve mně trochu zloba, ale i smutek, jak dokážou z mladého člověka udělat vymytou ovci bez vlastního názoru.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    veřejně prezentovaná krádež za bílého dne ;)

    – neví někdo, kolik je sazba „natvrdo“ tedy nepodmíněně za úmyslně ukradenou částku 1 mil Kč ?

    – to je škoda „velkého rozsahu“ a já to tipuji tak na 3-5 let…..

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  František Jareš 
    Účastník

    Každopádně pane Koudelko, pořádně si zde pročtěte fórum, dá Vám odpovědi na Vaše otázky. Na člověka, který Vám říká tyto bludy se vykašlete, najděte si někoho kdo Vám nebude lhát a hlavně studujte, učte se a vzdělávejte se v této problematice …

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    za chvilku je napadne, že budou dávat nováčkům na splátky notebooky od firmy se zajištěným internetem (aby měli přístup do extranetů pojišťoven) – to vypadá jako dobrá služba, že ?

    no a pak jen stačí do těch ntb nainstalovat šikovně ukrytý prográmek, který zablokuje weby jako je tento a všechny podobné, kde se vyskytují slova jako pojištění a provize :)

    a cenzura je hotová – jako v Ćíně… :))

    nikdo pak neřekne „Král je nahý“

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    Hustá demagogie pane Jareš. Možná ti zlosini z OVB ji drželi pistoli u hlavy vždy když seděla u internetu a hledala témata. Podívejte se jen kolik slušných lidí z OVB je na tomto portále i přes všechny předsudky které si i přesto vytrpí.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Právník nejsem a odepíšu „s nadhledem“. Pokud by se jednalo o krácení daní, tak to vidím tak na 8-10 na tvrdo, podvod na občanovi tak na 2 roky, s podmínkou.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Milý anonyme 2548, bez jakýchkoli posměšků, řekněte mi argumenty, proč jste v té společnosti, když si musíte být vědom, že image společnosti za nic nestojí a nebyla pokažena nikým z venčí, ale právě praktikami, které vedení podporovalo. Nebudu psát vyžadovalo, to by bylo tvrdé obvinění. Mě osobně a myslím, že i další by Vaše argumenty určitě zajímaly. Navíc si nemyslím, že je to pouze tato společnost, je jich bohužel daleko víc…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Nepletu-li se, pak Broker Consulting svým OZ notebooky dává. A je pravdou, že jejich OZ tu moc vidět není.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jindřich Buk 
    Účastník

    Jestli umím hledat u ČNB, tak to vypadá na Partners. Je to tak?

    0

    2
     | Odpovědět privátně
  •  kkkkk jjg 
    Uživatel

    Jak jsem již napsal, jsem v této branži nováček a tento nápad nebyl původně z mé hlavy nýbrž z hlavy mého nadřízeného, také mi to přišlo jako nereálné, proto jsem napsal sem na tohle forum, abych se o tom dozvěděl více. Všeho, co jsem si zde pod mým příspěvkem přečetl si cením, aspoň vím, jak můj nadřízený uvažuje a že toto je blbost.

    8

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Artur Petržilka 
    Účastník

    A Partners je v důsledku něco jiného než OVB ? :) Asi mají lepší marketing no … :)

    2

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Jindřich Buk 
    Účastník

    Ne ne, jen testuji svoji schopnost pracovat s onou databází. A ,,zahřeje u srdíčka“ vědomí, že nepracuji pod jedinou firmou, kde se dějí nekalosti. Všimněte si prosím těch uvozovek. Opravdu mě netěší, že se vůbec nějaké dějí.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Uživatel

    Pane Koudelko,

    i když píšete, že Vás to napadlo a pak zase, že nadřízeného, dobře jste udělal, že jste se tady zeptal, než jste tu hrůzu známému provedl, a raději nekomentuji to o placení z vlastní provize. A jinak, co se tedy chcete od takového nadřízeného naučit, když Vás jako nováčka učí toto?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Uživatel

    Souhlasím s Vámi, i když jsme v pojišťovně IŽP měli, tak mě manažer učil, že je to na pokrytí rizik a teprve jen jako malý bonus je tam menší spoření /byla tam povinná nejmenší částka pro případ smrti 200,- Kč/, takže kvůli tomu

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Lukáš Holý 
    Uživatel

    :DDDDDDDD Krásné zpříjemnění večera, děkuji. :)

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Michal Štěpán 
    Uživatel

    Jako vtip je to dobrý :-)

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Štěpán Průcha 
    Účastník

    Dobrý nápad. Ale pokud by to mělo vyjít a Vy+kamarád byste měli být v plusu, tak jste buď našel finanční perpetum mobile nebo by pojišťovna musela udělat velkou chybu v propočtech – čemu z toho věříte spíš?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Až se mi z toho hlava zatočila :-X Toto je fakt hustý a od Vašeho nadřízeného hnusný.

    Pane Koudelko, pokud Vám kdokoliv bude tvrdit, že pojištění je určeno na spoření, dejte nohy na ramena a pryč!!!! Jsou to vyhozené peníze. Pojistka má a je především určena na pokrytí rizik. Investujte a spořte si na spořících účtech, termíňácích, st. spoření, OPF, burze,…

    Navíc průměrná životnost pojistky je 7let. Až cca po 10letech klient dostane možná 95% z toho co tam vložil.

    Musím dodat a Vás ocenit, že nejste jeden z lidí/nováčků zaslepených provizí a ptáte se tu. Následky pojistky, pojištěnce a Vás by byly tragické!

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Ondřej Grygar 
    Uživatel

    Ano byl jsem jedním z nich, mladý a nezkušený, kterému byla nabídnuta vidina velkých peněz. A na tom se tam staví. Samé Akamedie – akce, kde se školí, jak dělat velký výkon samozřejmě založené na prodeji investička. Dále jak náborovat, hlavně mladé lidi. Dokonce jeden regionální ředitel říkal, jak chodí do studenstkých barů a rekrutuje tam. Na závěr přehlídka luxusních aut a potlesk pro nejlepší prodejce a manažery, kteří jsou odměněni zájezdy do luxusních destinací. Mladý mozek totálně vymytý, neslyší nevidí, jenom bouchá investičko jedno za druhým. Poté se někdo udrží, začne pod sebou točit další mladé lidi, kterým se prodá ten samý luxusní sen jako předešlým. Poté po vyplenění své rodiny buď skončí a nebo pokračuje v bouchání IŽP. Jelikož jeho školitelé ho poučili, jak je to nejlepší produkt na trhu.Spoření a investice v jednom. Realita je pak smutná. Když já už tohle všechno vím a snažím se otevřít oči svým bývalým kolegům tím, že jim zašlu odkazy na téma IŽP vs. OPF tak někteří ani neodepíšou, další proč jim to jako posílám. Mozky tak vymyté, že fakt, že nedělají žádné poradenství, ale čistý prodej nekvalitního produktu je jim ukradený. Smutné.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Lada Nádvorníková 
    Účastník

    Nejenže je to pravda,ale dokonce i tvrdá realita.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Tomáš Podoba 
    Uživatel

    Tomu říkám masakr antiporadenství!

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Upřímně řečeno myslím, že to byl záměr, když ta konstrukce s počátečními jednotkami vznikla. Marketingově je to tisíckrát lepší než klasická konstrukce s alokačním procentem. Tam je to finito. Na jasnou otázku, kolik peněz se zainvestuje, nelze odpovědět, že všechny. Tady to možné je. Tudíž prodejci těchto produktů jsou obvykle z obliga. Nelžou, když říkají, že se zainvestuje všechno. Akorát na to klient má nárok jen, když tam spoří třeba 20 let. Nenadávejte na zprostředkovatele. Pojišťovny to vymyslely. A ze zcela evidentního důvodu.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  František Jareš 
    Účastník

    Anonyme, nikdy jsem neřekl, že se to děje jen v OVB, nebo že by v této firmě nemohli být slušní lidé. Já jen popsal setkání s jednou slečnou, jestli Vám to připadá vymyšlené, Váš problém. Nicméně zákaz nebo třeba nedoporučení chodit na weby jako tento, jsem neslyšel jen od ní … Běžně jsem slyšel: na poradce nelezte, tam kecaj stejně jenom nějaké blbosti a informační hodnota nulová … Takže si to přeberte.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Tak jo, taky k tomu něco napíšu. Doufám, že se na mě Tomáš nebude zlobit, když tu napíšu, že mi psal před založením toho vlákna do vzkazníku. Říkal jsem si, že je dobře, že se mu nepodařilo na první pokus to vlákno založit, protože jsem tušil, že to bude masakr :-) následoval, ovšem vzkaz, že se mu to už povedlo a jelikož jsem nemocen, tak jsem dnes na tomto webu nebyl. To je příspěvků, panečku… Nicméně myslím si, že je dobře, že se to sem dostalo, alespoň je vidět, jak se šikovně pracuje se začátečníky a to především ve svůj vlastní prospěch. Myslím, že zcela přesně to napsal Ondra, Tomáš postupoval dle mého soudu v rámci svých znalostí tak, aby vydělal on i klient, takže jestli je třeba něco někomu vytknout, je to spíše někomu jinému, než jemu. Daleko horší je to, když takovou operaci obchodníci dělají už s vědomím, že klienta poškodí (viz nedávná debata o rušení SS a vkládání do IŽP na dva roky).

    3

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Josef Hejcman 
    Uživatel

    „Povedenej“ vtípek. :D

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Pochopitelně je potřeba občas něco vzít s nadhledem. Ale na druhou stranu, už mi na mailu přistálo za ta léta dost nabídek z BC a právě ten noťas byl prezentován jako ten nejzajímavější benefit, proč do BC nastoupit. :). Hezký večer.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Zlodějem by zde však nebyl zprostředkovatel. Byl by to koncový poskytovatel služby. A právnická osoba Česká pojišťovna žádnou trestní odpovědnost nemá.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Trestní odpovědnost právnických osob byla do českého právního radu zavedena od 1.1.2012 zákonem c. 418/2011 Sb.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    No to sice jo, ale kdo to půjde odsedět?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    No, jedním z trestů pro právnickou osobu je její zrušení. To je, jak chápu, alternativa trestu smrti pro fyzickou osobu.:-)

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Karel Chudoba 
    Účastník

    není jasné, odkud jste, na čnb máte registraci u partners, to co píšete nedává smysl.

    pokud jste u partners, tak zapoměňte, že by Vám smlouva prošla systémem, chytají se smlouvy cca od 2 tis. a tahle je nobhajitelná, pokud máte 1 mil na investici, máte od 1.11. investicni poradenství, začněte tím, že vyplníte investiční dotazník, zkonzultujte to s člověkem, který má oprávnění a u těchhle částek napište na investiční poradnu Polanskému. Jinak pokud je to aviva, tak je to buď jen vision nebo jen 4life (ten je pro jiné externí sítě).

    pokud jde o českou pojišťovnu, tak je produkt pro OVB, náhrada za profinvest. To protočení je u ovb častý postup (dříve se to dělalo s penzijkama) předtím tam byla účetní chyba pojišťovny a peníze se klientovi opravdu ve velkém vracely, teď už to nejde, čp to zatrhla.

    Je tu ještě možnost, že jste to tak trochu promyslel s kamarádem, už jen věta „klient chtěl investovat do ižp“ není košer, to má vysvětlit poradce, proč opf a ne ižp, mě to v minulosti partners učili od začátku. Zkuste si pohledat na internetu jaká je konstrukce ižp, tím taky uděláte dobře.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Tohle mohu potvrdit hned z několika zdrojů. A k tomu se běžně zpochybňují informace, které ode mě takový člověk dostane. Obchodník zpravidla dostává informaci, že jsem ho obelhal a to, co jsem nasliboval, hned vzápětí nebude platit. :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Tak zkus zrušit Českou pojišťovnu:-) Zas tak easy to asi nebude. A hlavně už jsem to psal mnohokrát. Pokud je v souladu se zákonem prodat nějaký investiční produkt na 1000 Kč měsíčně, tak musí být v souladu se zákonem prodat to samé na 10 milionů měsíčně. Tohle zde jaksi většina diskutujících přehlíží. Pranýřuje se zprostředkovatel namísto koncového poskytovatele služby či regule, které existenci takových nástrojů umožňují.

    7

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jindřich Benda 
    Účastník

    pan Koudelka mě opravdu ze srdce rozesmál..))

    Pane Koudelko, Váš manažer by z Vás měl radost…předpokládám, že tento postup Vám doporučuje jako nejvýhodnější řešení pro klienty..))

    Já bych Vás chtěl varovat před takovým postupem, ve Vašem vlastním zájmu toto už nikomu nenabízejte a nesjednávejte..

    ale jako for to bylo dobrý..))

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Pohl 
    Účastník

    Pane Buku,

    se stoprocentní jistotou Vám mohu říct, že u nás (Partners) tato situace nemůže nastat. Máme už nějakou dobu hlídacího psa, který odchytává IŽP s takto nastavenými parametry. Já když zadám IŽP už za 500Kč, tak musím uvádět, jaké konkrétní krytí v pojistce je a dodat k tomu bližší vysvětlení proč. Smlouva na 50000 Kč/m by neprošla ani náhodou a i kdyby tomu poradce napsal sebelepší vysvětlení, tak to nikdo do produkce nepustí.

    4

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Není to tak, protože ten člověk, kterého jste našel, není nováček. Ale to je vcelku jedno, důležité je, aby v tom takto nepokračoval. Jestli nám následně poví, pro koho pracuje, bych nechal na něm. ;-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jindřich Buk 
    Účastník

    Ano, to bylo někde už zmíněno. Potom se Vám omlouvám, že jsem neprávem označil Vaší společnost.

    Myslím, že Roman to o kousek níže Vše uvedl na pravou míru. Hold se ještě musím zlepšit ve vyhledávání a čtení lidí.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    A jaký je v tom rozdíl? 100×500 nebo jednou 50 tisíc? Ta matematika funguje stejně. Je to zcela pragmatický přístup spočívající v tom, že se nevyrábí velká škoda u jednoho klienta, který by se pak měl tendenci bránit nebo si stěžovat. Ten hlídací pes není nic jiného než ochrana před velkými (a tudíž i více pravděpodobnými) reklamacemi, pokud v sobě nemá vyhodnocení poměrů, konstrukce, relativně vyjádřených nákladů apod.

    Z mého pohledu je úplně jedno na jakou částku se to sjedná. Výnosy, rizika a kvalita investice peněz jsou to samé.

    A ještě poznámka k panu Špirakusovi. On tady něco nazval krádeží za bílého dne. Proč tedy s těmi zloději (pojišťovnou) spolupracuje? Odpověď jednoduchá. Krádež to totiž není o nic větší než to, co i jeho společnost dělá naprosto běžně. To znamená, že je úplně jedno po jakých jednotkách to tam sypou. Sjednávají-li se tam IŽP s 200 Kč na spoření x 10 tisíc klientů, tak pojišťovně je to úplně šumák. Ve finále je ještě radši, protože má vyšší pravděpodobnost, že jim klient v tom systému vydrží déle. To jen tak naokraj pro všechny milovníky etiky. Klidně si to obhajujte tím, že se k tomu klient supervýhodně zajistí, nicméně fakt zůstává, že do toho systému ty prachy nosíte taky. Nesoudím Vás ani ostatní, co to dělají. Nevidím na tom absolutně nic špatného.Děláte normální a naprosto legální byznys. Ovšem nepřijde mi správné tu označovat zloději ty, kteří dělají ve své podstatě to samé odlišnou metodou.

    Z téhle diskuse je mi opravdu smutno, protože mám pocit, že většině diskutérů opravdu uniká podstata problému. Tou je konstrukce finančního nástroje a nikoliv expozice jedince.

    Můj příspěvek neberte jako snahu vás diskusně pokořit či urazit. Chápu, že vám nemusí být můj příspěvek po chuti po obsahové ani formální stránce. Útočí totiž na samotnou podstatu sebe-vnímání některých z vás. Ale vedeme zde otevřenou necenzurovanou diskusi o této problematice a já zde nikomu nebudu mazat med, abych se někomu snadno zalíbil.

    A mimochodem tyhle nepříjemné věci bych sem vůbec nemusel psát, kdybychom UŽ KONEČNĚ posunuli diskusi na tomto serveru z roviny , JAK NE do JAK ANO. Skončeme prosím jednou provždy s tím negativním vymezováním se vůči někomu furt stále dokola. Už je monotematické a nudné. Je tady příliš málo tvrdých dat a příliš moc příběhů na téma, jak někdo někoho nasral nebo jak někdo někým pohrdá. Ani já nejsem bez viny, ale myslím, že nám to zde už roste do obludných rozměrů.

    6

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Vážený Ondřeji, myslím, že jste trochu více přestřelil.

    Dovolím si tedy předat Vám jednu informaci.

    Ano, u některých pojistek, myslím ŽP, je opravdu nějaká část na spoření, řekněme 150 – 200,-Kč, měsíčně.

    Pravdou ale je, že mnohdy není možné levněji a kvalitněji klienta pojistit, neb mnohá jen rizikovka nemá v sobě zproštění od placení a v mnohých případech ŽP se spořením je i levnější než obyč úrazovka.

    Proto si myslím, že Vaše srovnání a házení do jednoho pytle ŽP s nutným spořením s popsanými zrůdnostmi, je prostě mimo.

    9

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Přestřelil? Takže myslíte, že ty peníze jsou na nějaké jiné hromádce? Že se na ně vztahuje jiný sazebník?

    Srovnávám to, protože to končí v jedné kase. To srovnání má logiku v tom, že se jedná o ten samý produkt.

    2

    5
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    no a právě v tom je ten rozdíl :)

    z hlediska pojištění rizik (a k tomu ty kombinované produkty většinou slouží, jsou-li správně použity)

    je pojistka za 500 OK, ale neni OK za 50 tis

    4

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Ok, takže se na to vztahuje jiný sazebník, když se mnou nesouhlasíte?

    Možná jsem hloupý pánové. Vysvětlete mi to. Nechápu to. Podílíte se na nošení aktiv do investičního životního pojištění nebo ne?

    O zajištění tato diskuse není. Ani o kvalitě vašich služeb, kterou si absolutně netroufám hodnotit.

    Můžete mi prosím odpovědět na otázku, jestli se na Vámi přinesené peníze do systému správy aktiv investičního životního pojištění v rámci běžného pojistného vztahuje stejný sazebník?

    Nevyhýbejte se mé odpovědi pane Špirakusi. Humorné na tom není nic. Vy jste zde označil někoho za zloděje, tak se snažím pochopit, proč on je zloděj a vy ne, když prodáváte produkty podobné konstrukce.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Ano, myslím si to. Přestřelil jste.

    Bohužel i v tom, jak jste se následně rozepsal, je vidět, že jste velice vzdělaný člověk, ale realita pojitění, tedy minimálně ŽP Vám uniká. P

    Prostě se na to díváte jako ekonom.

    Praxe je ale jiná. Přiznávám, je mi úplně jedno, že ty peníze posléze budou v jednom koši, tedy těch 1x 500.000,- nebo těch 200,-Kč na mnohatisících jednotlivých pojistkách.

    Pro mne je důležité, že klientovi šetřím dalších 20 – 200 – 300,-Kč měsíčně. Které by jste ho nechal Vy zaplatit do rizikovky, jen proto, aby se do tohoto koše nedostaly.

    Opravdu se nedivím, že mi mnohdy myšlenky našich ekonomů unikají.

    4

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Nechme toho, to nemá smysl,

    díváte se na to z úplně jiné dimenze.

    Nebo si dejte otázku:

    Pro kolik % klientů je Vaše otázka zajímavá a bude rozhodující a kolik % klientů se bude rozhodovat podle úvahy mé.

    PS.: Vy jste v mém textu tu odpověď, kterou požadujete od pana Špirakuse opravdu nenašel ?

    4

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    To máte třeba i pravdu. Ale vztahuje se na Vámi alokované pojistné na investování jiný sazebník? O tom je tato diskuse. Ne o tom, jestli jste jako celek klientovi přínosný nebo Vámi sjednaný produkt je výhodný. Já říkám, že z technického hlediska se jedná o naprosto identickou situaci. To, co mi zde předkládáte, že nevím, vím moc dobře. Ale nemíchám hrušky a jablka. A navíc si uvědomuji, že ta výhodnost je v případě pojištění věc opravdu velmi subjektivní, protože na trhu neexistují stejné produkty. Tudíž těžko s tím lze operovat jako s nějakým důkazem při obvinění z krádeže. Přemýšlejte trochu. Já přece na Vás neútočím. Jen tvrdím, že není možné obhájit tvrzení o krádeži, když konstrukce je stejná.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    V žádném případě nenechám. Když někdo označuje něco krádeží a má se na tom podílet čtvrtá největší soukromá finanční instituce v ČR, tak chci důkaz.

    0

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Ondřeji, proč se rozčilujete? Sám jste psal kdysi o pětistovce, že je to částka, která víc než k investování je vhodná k něčemu jinému, resp. k jiné formě investice, než o kteých je tu převážně řeč. A my se tu bavíme o menších částkách, které jdou do toho investování. Takže technicky je sice možné, že projde bez onoho výše zmiňovaného hlídacího psa čistá investice na 500, ale je-li vyšší, třeba za tři tisíce a někdo se do toho musí podívat, pak zjistí, že 2800 jde na rizika a 200 do investic, tak to určitě není stejné, jako když bude dávat ty tři tisíce bez rizik nebo tam dám 2×100 tisíc na první dva roky. Nemůžete se na to dívat přece jen čistě matematicky, jde přece taky o to, co kdo pro klienta zvolí v rámci svých možností. Takže rozdíl tam přece jen vidím. Ten případ, který jsme od shora řešili, se bude bez kontroly opakovat na každém dalším klientovi. Produkt po 5 letech skončí a klient o většinu svých (již reálně existujících) peněz přijde. V případě kontroly se tomuto zamezí, takže tento obchod se neuskuteční. Máte pravdu, že se uskuteční jiný, kde se rovněž může stát, že bude investovat do IŽP, nicméně z peněz budoucích a po směšných částkách. U dané společnosti se tato kontrola neprovádí, hádejte, co si myslím, že je to za firmu?

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Tak ještě jednou:

    Vztahuje se na na to jiný sazebník?

    Z jakého titulu se správa těchto peněz jednou označuje za krádež a podruhé ne jen podle toho, zda člověk k tomu koupí v jiném rozsahu i doplňkovou službu?

    Z jakého titulu je správné označovat krádeží tuto situaci, kdy tu doplňkovou službu klient nekoupí?

    Kde je ta hranice? Existuje tato hranice jasně vymezená? Lze jí objektivně vymezit?

    Opět zdůrazňuji,že nehodnotím zcela subjektivní kvalitu služby, ale ptám se, proč označujeme tutéž situaci krádeží v jednom případě a v druhém, který se liší pouze expozicí, ne? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    0

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Ondřeji, ok, tohle Vám myslím nikdo nebere. Řekl bych ale, že těžiště je v něčem jiném.

    Vezmu dvě varianty: První, kdy klientovi narovinu řeknu, že se tam 150 korun spoří jako nutné zlo a že když to zruší třeba za pět let, tak nemusí vůbec nic dostat. Druhá, kdy klientovi rozložím jeho již dříve nabyté peníze do tohoto typu produktu s tím, že mu řeknu, že je to pro něj výhodná investice a přitom vím, že tam ty peníze které mu tam na dva roky rozložím, zařvou. V tom vidím to opodstatnění, proč to někdo nazve krádež. Já jsem použil dost ošklivých slov v jiných vláknech na toto téma, ale nevím, jestli tam byla krádež. Nicméně slovo podvod jsem použil určitě. Pokud ho nespáchal přímo ten obchodník, spáchal ho ten, kdo ho to naučil a přitom ví, jak to funguje.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Odpověděl jsem mezitím o trochu níže. Jde také ještě o to, kdo je myšlen tím zlodějem. Z Vašeho pohledu uvažujete jen o pojišťovně, Ivan možná uvažuje o obchodníkovi nebo lépe řečeno o situaci, která se stala v rámci nějakých již daných parametrů pojišťovnou, které si někdo přihnul k sobě tak, že způsobil daleko větší ztrátu svým jednáním, než nastavením sazebníku. Z tohoto pohledu to má naprosto jiný rozměr, než ten, o kterém píšete. Doufám, že mi nyní rozumíte.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Kdo inkasuje pojistné?Zprostředkovatel nebo pojišťovna ? Kdo je poskytovatelm služby?Pokud by něco v tomto smyslu mělo být v nepořádku,tak za to nese odpovědnost především poskytovatel služby.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Domnívám se, že ne. Existuje mnoho věcí, které nemůžete soudit pouze podle toho, jak sami o sobě fungují, ale také podle toho, jak je kdo použije. Vy jste se ptal na opodstatnění slova krádež. Já odpovídám, jak nejlépe dovedu, abyste mi rozuměl Pokud někdo nějakou věc použije záměrně k tomu, aby se obohatil, přestože ví, že tím druhého poškodí, nechá se to úplně normálně nazvat krádež. To, že to nějaké instrumenty dovolují, je věc druhá. Nehledejte v tom čísla.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Čtete vůbec co píšu?To je tak těžké zůstat u tématu?Já tu s nikým nevedu debatu o etice.Nezajímá mě to.Posledni pokus.Nosíte tam peníze taky?Neptám se po jakých částech ani na to,jestli k tomu klientovi prodává něco jiného.Co vám dává právo ostatní prodejce nazývat zloději,když

    A)Do tohoto systému správy aktiv nosíte peníze také

    B)Poskytovatelem služby je pojišťovna

    ?

    Přestaňte se už konečně vykrucovat a odpovězte.

    0

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Odvolávám slovo „krádež“, použité dříve v této diskusi, protože daný skutek, na který jsem jej použil, neodpovídá definici dle §205 trestního zákoníku č. 205/2009 Sb. a omlouvám se za nesprávně použitý pojem, která mohl někoho uvést v omyl.

    Bylo to expresivní vyjádření mé momentální nálady při čtení popisu „nápadu“ jistého zprostředkovatele. Přesto věřím, že řada čtenářů, pochopila můj myšlenkový pochod správně, některé příspěvky tomu nasvědčují.

    Dané situaci odpovídá spíše Pojistný podvod dle §210

    http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni-zakonik/cast2h5.aspx

    5

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    No dobře,takže asi nebudu takovej magor.Můžete rozvést svou argumentaci pro pojistný podvod? V čem konkrétně nastalo podvodné jednání a kdo se toho podvodu dopustil?

    0

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    „Kdo při sjednání či při uplatnění nároku z pojistné smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné skutečnosti zamlčí. „

    Máme nějaký důvod domnívat se,že by v takových případech docházelo k těmto naplněním skutkové podstaty v odlišné míře vlivem množství peněžních prostředků,na které se sjednává smlouva?

    A mimochodem zprostředkovatel není smluvní stranou pojistné smlouvy,tudíž by mě zajímalo,jak to na něj chcete napasovat. Pojišťovna nebo zákazník mohou spáchat pojistný podvod. Případně jejich zástupci jejich jménem a odpovědností.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Promiňte Ondro, ale takové reakce člověku Vašeho kalibru vůbec neodpovídají. Ano, nosím do toho systému peníze. Spokojen?

    Pokud jsem kdy použil slovo krádež, což je možné, vždy jsem ho vztahoval k věcem, které jsem výše uvedl. Spíše bych ale znovu opakoval, že já to nazývám spíše podvodem. Rozdíl mezi tím, co ví můj klient a co ví klient, který si rozložil své úspory na dva roky do IŽP, je natolik velký, že si dovolím (ač používáme stejný systém) napsat, že je to na klientovi podvod. To, že Vy nevedete rozhovor o etice, je ale Váš problém, proč by se všechno mělo odvíjet jen v rovině Vašeho pohledu? Posouzení vztahu obchodník – klient do toho nepatří?

    A přestaňte mě prosím obviňovat z vykrucování, to skutečně není předmětem mých příspěvků, to je pouze Vaše falešná doměnka.

    Ale abyste byl spokojený. Ano, nosím stejným pojišťovnám jako OVB, AWD, BC, FC atd… Ano, živím stejný systém (i když asi dvacetkrát méně). A okrádám tím klienty o malou část jejich prostředků. Připadám si trochu jak v mateřské škole.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Já nikoho na rozdíl od jiných z ničeho neobviňuji. Mimo mé chápání jsou výroky o podvodech a krádežích v tomto kontextu používané. Jediné, na čem skálopevně trvám je,že nemůže být někdo obviňován z takového jednání,pokud diferenciací je pouze objem prostředků.Vám třeba má tvrdohlavost přijde dětinská či absurdní , ale pobavte se o tom s právníkem. Já se bavím naprosto konkrétně jako člověk,který má nějakou zkušenost s vymáháním škod na finančních ústavech.A tvrdím ,že zde padají naprosto nesmyslné výroky, za které by Vám při jejich veřejném pronesení reálně hrozil právní postih. Vyjadřují se tu lidé jak v hospodě u piva a zapomínají,že jsou ve veřejném prostoru a na odborném serveru. Jakkoli lidsky můžu souhlasit a vaším postojem,tak jako profesionál ho prostě musím odmítnout . Ve výsledku tímto přístupem pouze devalvujete to, za co bojujete.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Mohu s Vámi souhlasit s tím, že jsem se tu dopustil několika zbytečných „sousloví“ (pokud mám mluvit konkrétně o sobě). Také jste si možná všiml, že to za mě přebrali jiní. Ale když napíšu, že pokud obchodník ví, že když rozloží klientovi peníze na dva roky do IŽP, že z nich po těch dvou letech nic neuvidí a klientovi řekne něco jiného, je to zcela jasné uvedení v omyl. Proto je velmi důležité, jak je formulována následující věta. Pokud je tam napsáno, že společnost xy krade, je to něco jiného, než když je tam napsáno, že daný, popsaný případ je krádeží za bílého dne. Takovým popsáním situace se přece neobviňuje žádná společnost, ale vyjadřuje pohled hodnotitele na obchodníkem navrženou variantu. Co byste na tomto konkrétním případu viděl jako žalovatelné?

    A jen bych znovu připomněl, že je smutné, když se někdo musí bát napsat pravdu.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Nejde jen o Vás konkrétně. Prostě je to chůze po tenkém ledě. Jsme ve veřejném prostoru a je potřeba dávat si pozor na některé výrazy. Obecně jsem odpůrcem nějakého vymezování se na základě etiky, protože pod tou si každý představuje něco jiného. Ale extrémem je poškozovat něčí jméno veřejně na základě rozdílných přístupů v etice.

    To, co vy nazýváte pravdou, žádná objektivní pravda není navzdory tomu, že na tomto serveru s Vámi 99,9% lidí bude souhlasit a dá Vám za to zelenej palec. Pravda je v tomto směru opravdu relativní záležitost. Pravda právně vymahatelná musí být jasně ohraničena.

    Pokud řešíte škodu, tak musí

    a)existovat prokazatelná škoda

    To v tomto případě není snadné dokázat. Já se s svými znalostmi finančního inženýrství bych si tedy takový výpočet neopovážil konstruovat v nějakém sporu za stranu poškozených. Jsem schopen s Vámi na toto téma vést nekonečnou diskusi, proč to není možné. Nejzásadnější problém je, že to má legislativní oporu u nás i v okolních zemích.

    b)kauzální souvislost

    I zde je ta záležitost velice chatrná.

    c)důkazy

    Co zde máme? Velký kulový.

    Takže zkušenost mě naučila v některých případech prostě nevyhlašovat válku, když mám jít šípem proti tanku.

    Konkrétně Vy jste snem každého právníka, když chce někoho chytat za slovíčko. Doporučuji Vám ty jadrnější komentáře na adresu konkrétních společností pronášet spíše bez publika. Kdybyste tohle pronášel na jiných webech s trochu aktivnějšími a zodpovědnějšími editory, tak Vaše příspěvky budou v lepším případě smazány z obavy pro porušení zákona na základě pomluvy paragraf 206 TZ. Já bych Vás a další autory těchto výroků z pozice admina minimálně vyzval k úpravě formulací, tak aby byla nenapadnutelná.

    A až si nějaký právník Vašich „nepřátel“ dá tu práci a bude si chtít někoho vychutnat, tak tu najde myslím dost podkladů pro formulaci nějakého obvinění. On zde totiž tu škodu, kauzální souvislost a důkazy najít může.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Uživatel

    Nechci se tady do toho míchat, jen Vám chci dát za pravdu, že čistá rizikovka /tedy u nás/ nepokryje všechna rizika tak, jako IŽP, těch 200,- na spoření je de facto nutné pojistné na smrt nebo dožití, bez toho to nejde /v závislosti na výši pojistného na smrt/ a zbytek se „spoří.“ Klient si sjednal kvůli profesi na rizika v 53 letech do 65 let, tím samozřejmě platí za rizika více, ale ze „spoření“ má za 12 let cca 15.000,-Kč, což nepovažuji za spoření, jen takový malý bonus.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Babička 
    Účastník

    Chlapi, super informace, argumenty, diskuze …. atd. Nechtěl ale pan Koudelka prach obyčejně poradit????

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Vždyť tady najde odpověď úplně na všechno. ;-)

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Babička 
    Účastník

    Odpověď určitě, on chtěl ale radu. :) Kašlu na palce dolu nebo nahoru, ale když se zde někdo na něco zeptá, odpovězte nebo mlčte. V tomto vlákně se hlavně všichni smějí, urážejí, ale neodpovídají. Mrzí mě to, protože jsem si myslel, že se tady ještě pořád někdo, kdo začíná a přizná se k tomu, může obrátit o radu. :(

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  František Jareš 
    Účastník

    Dobře, rada tedy zní : nesjednávat! . A důvody jsou zde mnohokrát vysvětleny.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Pane kolego, v poslední větě se ptal na názor.

    Já sám mu odpověděl během několika hodin po vznešení tohoto dotazu.

    Moje odpověď zněla:

    „zapomeňte na toto“

    Myslím, že to bylo krátké, jasné, výstižné.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Pane Babičko, jestli ona věta „když se zde někdo na něco zeptá, odpovězte nebo mlčte“, patřila i mě, tak jste si zajisté všiml, že jsem se ho za prvé zastal s tím, že jednal v dobrém úmyslu (i když nevědomky špatně) a za druhé jste doufám postřehl, že jsme si spolu vyměnili informace po vzkazníku. A jestli v těch příspěvcích nevidíte žádnou radu, jak s tím naložit, tak já jich tam vidím docela dost. Ale klidně tu z toho vyberu dvě počáteční.

    1. Ten produkt nesjednávat

    2. Nedělat pod tím, kdo mu takto radí

    Proč se radši nezabýváme tím, jak je možné, že to tak jednoduše někde může projít? Jak jste si všiml, nejmenuji kde.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Ondřej Hák 
    Účastník

    Pane Babičko, ve vší úctě. Když už tady vnášíte silná hesla, jako je „odpovězte nebo mlčte“, tak potom nechápu, kde jsem ztratil v textu tu VAŠI radu panu Koudelkovi.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Zdá se, že někteří, co vědí o 5% víc než pan Koudelka, potřebují svou převahu dát najevo vyjádřením pohrdání nad jeho otázkou. Nejvtipnější na tom je, že takové nápady měl na počátku kariéry téměř každý. Já tedy určitě ano a nemám problém to přiznat. Pokud člověk podnikatelsky brainstormuje, tak ho prostě napadají jak dobré tak špatné nápady.

    A pro pana Koudelku v příloze snad jen malá pomůcka. Není to úplně konstrukčně exaktní, ale pro elementární přehled bych řekl, že to je ok.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Je to tak, úmysl jako takový, je zcela obchodní, vytěžit z toho pro sebe i pro klienta to nejlepší. Já jsem na počátku kariéry předešel ZFP s trojkombinací. Resp. oni už to asi tenkrát dělali, ale já jsem o tom nevěděl. :-) Akorát, že jsem to nejel multilevelově a samospotřebitelstvím, ale sólo :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Babička 
    Účastník

    Vy jste krásně vztahovační :) Pročtěte si vlákno od začátku a pochopíte, na co jsem reagoval. Je zajímavé, ze ti, na jejichž názoru mi záleží to pochopili. No nechci zbytečně čeřit vodu a dávat tématu jiný směr.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Babička 
    Účastník

    Ne, Vám určitě ne!!! :)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Tak to je od Vás milé. ;-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Za sebe: Myslím, že vím velmi dobře, na co reagujete. Nicméně i tak si myslím, že je tu dostatek příspěvků, které odpověď dávají a Tomáš si z nich určitě dokáže najít odpověď na to, co potřeboval. Ale jak jsem psal, kdyby lépe fungovaly kontrolní mechanismy, tak bychom to tu vůbec neřešili.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vlastimil Kopečný 
    Uživatel

    Ve své podstatě s vámi souhlasím, ale z hlediska pojištění konkrétného rizika je pojistka za 300 Kč, za 500 Kč, za 1.000 Kč, dokonce za 5.000 Kč, umím si přdstavit i za 10.000 Kč v pořádku, ale za 50.000 to již v pořádku není. Tím alem zcela nezpochybňují, že z pohledu pojišťovny by neměla činit žádný rozdíl, zda si klient uzavře pojistku za 500,- / měs. či za 50.000,- / měs. Spíše zpochybňují zájmy poradce, který toto klientovi doporučil jako OK řešení…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Dratva 
    Účastník

    Pane Holý, přijde Vám opravdu vtipné, že v naší branži se děje toto? Navíc se smějete člověku, jež místo toho, aby tyto nesmysly „žral beze zbytku“ svému nadřízenému, obrátil se pro radu i jinam…

    Nezlobte se za tuto formulaci, ale vždy si budu více cenit jedinců, jež informace ověřují a používají hlavu, než těch, jež se jen smějí a konstruktivního nevyplodí nic.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na tento článek se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account