Diskuzní fóra pro finanční poradce » Vaše náměty

Novela zákona o pojišťovnictví 2016


( 132 příspěvků , 27087 přečtení )

Další diskuse, které by Vás mohly zajímat:

podle vláken | podle času

  1. Tak nám začíná další kolo.
    Po pravdě nic pozitivního nečekám, novela je nutná, musí se sladit s tím co již platí v EU.
    Nějak to dnes, 14.1.2016 ale nedopadlo, údajně chtějí obé projednávat společně.
    V minulém roce se již ale docela předvedli, tak jsem zvědav, jakých překvapení (= šinclovin) se dočkáme letos.
    ----- 14.1.2016 ------
    Projednávání novely zákona o pojišťovnictví se odkládá na únor
    -----
    http://www.opojisteni.cz/tema/novela-zakona-o-pojistovnictvi/projednavani-novely-zakona-o-pojistovnictvi-se-odklada-na-unor/

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 7 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Nekecají, makají, ale času mají dost :-)

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. I kdyby vymysleli cokoli, zpracovali, podali do sněmovny, tak se stejně nic neschválí. Bohužel, návrh ani nebude přijat na program jednání sněmovny. Nic, co se nelíbí Babišovi, nemá šanci touto sněmovnou projít.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    3. Přetahuji sem část komentáře z jiného téma:
      http://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/poradce-nn#post-37242
      -----23.1.2016-----
      NN nabízí poradcům výplatu provizí z ŽP stejně jako se vyplácí nyní i po regulaci provizí.Zaregistrovali novou společnost přes kterou to půjde.Tzn.už mají nástroj, jak obejít nový zákon:-).
      -----
      Můžete se k tomu někdo více vyjádřit?
      Máte nějaké obdobné informace z jiných ústavů?
      -----
      To, že opět budou pokusy obcházet legislativu, to se dalo čekat již v minulém roce, pan Šincl svojí aktivitou pouze otevřel stavidla k dalšímu navyšování provizí.
      Jo, mít tak dnes křišťálovou kouli a vědět, kdepak to bude za pár měsíců?

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Pane Jiří, informaci mám ověřenou přímo od ředitelky pobočky. Nabízeli mi spolupráci, proto jsem smlouvu a podmínky studovala.Vysvětlila mi to takto: "Holanďané nasypou peníze do "nového makléře= nové firmy" a ta potom bude peníze rozdělovat poradcům. Tzn.nový "makléř" postupuje dle zákona, ale jak potom peníze rozdělí ve struktuře už nikoho zajímat nemůže. Ještě k provizím - poradce NN má nyní max 140-165% z RP u žp.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Děkuji Vám za informace.
          - První - tedy ta není nijak pozitivní. Takovéto obcházení zákona mi nepřipadá férové. Protože ten návrh byl loni 5x stejná platba, potom tedy opravdu bude muset dojít k zvýšení provize, násobkem, aby se to dalo finančně "utáhnout".
          - Druhá - provize slušné, naproti tomu omezená nabídka a plán. Toto je přesně ta situace, kdy by výše provize neměla být rozhodujícím kriteriem.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 7 Thumb down 0

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    4. Já bych kolegové navrhoval, aby se zde tato debatanetříštila, vzniklo nové téma, pojďme komentovat tyto navrhované změny tam:
      http://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/regulace-provizi-zp-verze-2016
      ---

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  2. Zajímavé. Mně nabízeli za nosný typ ŽP 100% AP a vyšší provizi za riziková připojištění. Takže jsem lehounce na rozpacích, co je správně. Navíc mně do těch navýšených provizí moc nezapadá masívní odchody z NN.

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Dobrý den,

      nevím, kde se vzala informace o provizích v NN ve výši 100% a dokonce 140 - 160%? Dnes jsem měl schůzku s jedním poradcem, který mi ukázal jejich provizní listy a provize jsou zcela jiné jaké jsou tady uváděny:

      Základní parametry provizí u poradců:

      NN SMART - 65% z RP
      NN ProActiv - 10% z RP (rizikovka)
      NN SMART Senior - 35% z RP

      Provize jsou při nastavení smlouvy na 26let.

      Pokud poradce společnosti NN tento produkt uzavře s klientem, který je pro NN nový, tak se mu výše uvedená provize vynásobí koef. 1,25 tzn. za NN SMART má cca 81,2%

      Důležité je podle mého i storno, které nefunguje lineárně po dobu dvou let, ale je nastaveno:

      1-12 měsíc - 90%
      12-24 měsíc - se lineárně odečítá

      Kdyby věděl někdo něco jiného, tak sem s tím:) Ale myslím, že jsem to dost jasně viděl, a pochybuji, že by někdo fungoval na "takových někdo na makových" provizích v jedné firmě:)

      Michal

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Zkusím uvést na pravou míru mé informace.Psala jsem o provizích pro manažera. Kdy má z nováčka u NN 46% + superprovizi(chápu jako následnou 7%). Pochopila jsem, že mají strukturu 4 stupňů - to vysvětluje rozdílné provize u poradců.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  3. Nevím přesně, kam tento dotaz zařadit, ale pokusím se zeptat zde. Řeším kvůli pár lidem, jak to bude s povinností mít maturitní vysvědčení? Jaká bude lhůta na její dodělání? Tuší zde někdo jak to bude konkrétněji s tím, že když je někdo v oboru minimálně 5 let, tak zapotřebí nebude?
    Děkuji za informaci, pěkný den

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  4. nikdo nic neví?

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  5. 38čka a zákon o pojišťovnictví opět na programu vlády
    ----- 16.3.2016-----
    http://www.opojisteni.cz/tema/novela-38/38cka-a-zakon-o-pojistovnictvi-opet-na-programu-vlady/
    -----
    Tak co nám páni vymyslí ???

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  6. Přerušeno do 22.3.

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 2

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ |
  7. Musim jet na nádraží, tak to nemůžu komentovat...
    http://byznys.ihned.cz/c1-65209240-vlada-schvalila-omezeni-vyplaty-provizi-pojistovacim-zprostredkovatelum-navrh-nereguluje-jejich-stropy

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Tak jestli se nepletu, tak o výši provize bude rozhodovat v podstatě pojišťovna, protože může vyplatit jakoukoli zálohu na provozi. Vzhledem ke konkurenčnímu boji se nechá předpokládat, že provize budou cca stejné, rozdíl ale bude v tom, že doba pro výplatu provizí u životního pojištění byla stanovena na pět let, bude se tedy jednat o pětiletou storno provizi.
      A tak si dovolím znovu připomenout, že ten, kdo smlouvy účelově předělává, nebude předělávat vlastní, ale bude předělávat smlouvy konkurenční. K tomu bych rád připomněl, že se v poslední době objevuje poměrně vysoký počet OPF s předplaceným poplatkem na 30+, které jaksi neřeší nikdo. Vyřeší je (možná)do dvou let MIFIDII. Píšu možná, protože jedna z informací, kterou jsem někde obdržel, byla ta, že bezprovizní systém bude platit pro poradenství, ale nikoli samotné zprostředkování pokynu k nákupu. (Jestli má někdo k tomu komplet info, budu vděčný). Opět se to ale řeší nesystémově, nikdo neřeší tisíce nekompetentních zprostředkovatelů, obchodujících prvořadě pro svůj byznys. To se opravdu nevyřeší pětimilionovou pokutou, ta na tom vůbec nic nezmění. Škoda, že to nikdo nevidí. Pardon, spíš nechce vidět. ;-)

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Jinak bych chtěl požádat někoho kompetentního, zda by mohl konkretizovat, jak se bude chovat provizně a stornem čistě rizikové pojištění a jak pojištění IŽP, byť s minimální investiční složkou z pohledu této nové úpravy. V návrhu zákona se hovoří...
      "(1) Zanikne-li pojištění sjednané podle občanského zákoníku, které spadá do odvětví životního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovnictví, do 5 let ode dne svého vzniku z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, má pojišťovací zprostředkovatel právo nejvýše na poměrnou část sjednané odměny za dobu prvních 5 let trvání tohoto pojištění".

      Pro upřesnění cituji:
      Odvětví a skupiny pojištění
      Část A
      Odvětví životních pojištění
      I. Pojištění
      a) pro případ smrti, pro případ dožití, pro případ dožití se stanoveného věku nebo dřívější smrti, spojených životů, s výplatou zaplaceného pojistného,
      b) důchodu,
      c) pojištění úrazu nebo nemoci jako doplňkové pojištění k pojištění podle této části.

      Jak k tomuto přistoupí pojišťovny?

      Znamená to tedy, že jakmile bude na smlouvě pojištění pro případ smrti a k němu bude jako doplňkové pojištění sjednáno pojištění úrazu nebo nemoci, bude celá smlouva spadat do režimu 5letého storna pokud by to bylo samostatně, tak nikoli?

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Romane, ty optimisto.
        Myslíš si, že se to opravdu schválí hned v prvním čtení a beze změny???

        Nebuďme v klidu, ale věřme, že "šinclovin" tam moc nebude.

        Nebuďme s klidu, nezapomínejme že budou volby a každý se bude chtít ukázat před voličem, jak tvrdě se umí postavit za lid dělný, proti těm nestvůrám pojišťováckejm.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Popravdě řečeno, nevím, jaké změny by v tom mohly nastat, když vlastně nikdo neví, co ten návrh přesně obsahuje. :-)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  8. Návrh na změnu zákona č. 38:
    Zanikne-li pojištění sjednané podle občanského zákoníku, které spadá do odvětví životního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovnictví, do 5 let ode dne svého vzniku z jiného důvodu než v důsledku pojistné události, má pojišťovací zprostředkovatel právo nejvýše na poměrnou část sjednané odměny za dobu prvních 5 let trvání tohoto pojištění.

    ČAP - Pojistný obzor:
    Regulace odměny (provize, poplatku, jiné platby, včetně finanční nebo nefinanční výhody, anebo pobídky) by se nově měla vztahovat pouze k rezervotvornému životnímu
    pojištění, nikoliv k pojištění rizikovému. Riziková životní pojištění jsou z působnosti návrhu novely zákona vyňata. Rezervotvorným životním pojištěním se pro účely této regulace oproti předchozímu návrhu regulace v zákoně o pojišťovnictví rozumí životní pojištění podle § 2833 občanského zákoníku, u kterého vzniká právo na výplatu odkupného, nikoliv životní pojištění definované podle přílohy zákona o pojišťovnictví.

    Lenka Jurošková, náměstkyně ministra financí (podle Hospodářských novin):
    Změna se má podle Juroškové týkat všech typů životních pojistek, včetně těch, které kryjí jen pojištění rizik. Nevztahuje se ale na jednorázově placené pojištění nebo pojistky, u nichž je provize vyplácena rovnoměrně. Při předčasném ukončení smlouvy bude muset zprostředkovatel poměrnou část provize klientovi vrátit.

    Zdá se mi to nebo každý zdroj podává jinou informaci? :-)

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 6 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Nezdá se Vám to Romane je to tak.. Zase a zase zmatek. Uvidíme jak to ještě nakonec dopadne. Nakonec kdyby regulovali jen rezervotvorné produkty, tak jedině dobře. Jenže s tím úzce souvisí OPF a předplacené poplatky, které by se měli taky regulovat, když pořádek tak ve všem ať to zase někdo šikovně neobejde.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. 3 otázky, které ve mě zákon vyvolává:

      I. V aktuálních kalkulátorech se můžeme běžně setkat s variantou, že různá připojištění končí klientovi v určitém věku, například PN a ZN, oproti TN a DO, které například Kooperativa zajišťuje až do 80 let věku klienta. Pokud se tedy na smlouvě začnou od 65 roku klienta akumulovat prostředky, jedná se o smlouvu s investiční složkou? Pokud dnes 55letému klientovi uzavřu podobné zajištění a jeho výslovným přáním je zajištění úrazů do co nejzazšího věku, musel by se průběh pojištění přizpůsobit, tj. s každým koncem připojištění zároveň snižovat pojistné, jinak klient tvoří rezervu. Současně s tím se upravují provizové podmínky?

      II. Klesající pojistné částky a jejich rozdílný konec oproti délce pojištění. Sjednání klesající pojistné částky na úmrtí například k hypotečnímu úvěru v jedné smlouvě společně s pojištěním celé rodiny klienta a následná tvorba rezervy/investice - obdobný problém jako v I. případě.

      III. Bonusy za bezeškodní průběh nebo délku trvání smlouvy s pojišťovnou se dnes započítávají do mimořádného, resp. investičního pojistného?

      Ještě mě napadá, jestli případný vklad do garantovaného fondu dělá ze smlouvy pojištění s investiční složkou. Uvidíme, jestli opravdu zákon projde jen pro RŽP a jaký průběh bude mít schvalování. Možná se pan Šincl opět těší velké popularitě pojišťoven.

      Pokud bude zákon upraven pouze pro rezervotvorné pojištění, pojišťovny musí upravit průběhy a modelace a čeká nás další odpoledne při aktualizaci kalkulátorů a některé společnosti, byť například se svým stokorunovým základem, jako například NN, který případně není vyčerpán pro zajištění v hlavním tarifu, vypadnou z portfolií některých poradců nadobro?

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Většina pojišťoven dnes připravuje čistou rizikovku, viz. NN Život, Kooperativa, ČPP ba dokonce některé pojišťovny už čisté rizikovky i mají(KP Elán). Jinak u individuálních konců, si myslím že se automaticky poníží pojistné, klient bude platit méně a bonusy(věrnost, bezeškod. průběh atd.) si myslím, že z rizikovek vyřadí úplně.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      2. I. Pokud je to čistá rizikovka, tak není možné ty peníze umisťovat do investiční složky, podle mě musí v takovém případě dojít k úpravě smlouvy. U pojištění, které to umožňuje, se to začne do této složky kumulovat, ale nevím, jestli všude. Provizní podmínky se odvíjí od výše pojistného v době sjednání, takže pokud k dané změně dojde po době storna, nebude se na provizi měnit nic, pokud byla předplacená, změní se ale provize následná, případně provize rovnoměrně rozložená (něco jako POV)
        II. Opět to bude závislé na konstrukci smlouvy. Třeba u Flexi poté, co vyndáte děti, se smlouva nezlevní, ačkoli by to bylo logické, jinde se smlouva o cenu dětského připojištění zlevní.
        III. To si už nepamatuji, ale jelikož smlouva bude v době, kdy se poprvé připisuje, v záporné hodnotě, došlo by k jejímu spotřebování na úhradu toho mínusu. Dál už by to bylo jedno, stane se součástí kapitálové hodnoty.

        Zajímavé dotazy... ;-) spíš rovnou na pojišťovny.

        K tomu poslednímu... ano, některé produkty vypadnou z portfolií některých poradců nadobro. Ale na to bych si počkal, jakou to bude mít konečnou podobu a jak to vytvarují pojišťovny...

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  9. Vy nás ale zásobujete, pane Karfík... je hláška z jedné oblíbené české komedie... a tak nám přibývají další komentáře z dění kolem úpravy provizí. Kolega mi po ránu psal SMS, ať si přečtu článek na investujeme.cz, tak kdo ještě nečetl, tady ho máte:
    http://www.investujeme.cz/provize-opet-na-scene-vlada-schvalila-5lete-storno/
    Cituji: Ministerstvo financí (MF ČR) prosazovalo omezení pouze u rezervotvorných životních pojistek, to se ale neshledalo jak s názorem České národní banky (ČNB), tak s většinovým stanoviskem vlády. A (některé) pojišťovny nové úpravě jen tleskají

    Neodpustím si rýpnout... je to právě ČNB, která tohle mohla dávno zastavit některými velmi jednoduchými opatřeními. V této chvíli by již pravděpodobně nebylo nutné dělat nějakou regulaci a plýtvat tak časem poslanců, kteří mohli hlasovat o něčem důležitějším.
    Některé pojišťovny úpravě tleskají? Které to jsou? Na práci slušných poradců to nezmění vůbec nic a ti, kteří nebudou moci přebouchávat svoje pojistky, vrhnou se na pojistky kolegů z branže, protože tam jim bude nějaká provize šuma fuk. Proč se nezačne takovými opatřeními, aby se takoví poradci do oboru vůbec nedostali? Proč tyto lidi nikdo na vstupu důrazně neproškolí o tom, co je a co není v souladu se zájmem klienta, proč je někdo neupozorní na sankce, které za to mohou přijít? Kam zmizelo oněch 10 tisíc za registraci? Co za ně tento trh dostal? Odpověděl bych, ale radši ne... :-)))

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  10. Koukám, že jsem si z toho udělal vlastní téma:-)
    Pro dokreslení situace:
    http://www.opojisteni.cz/ekonomika/zmateni-v-novele-38-ohledne-rizikovych-zp-jak-to-tedy-je/

    Nemohu si pomoci, tady něco hodně smrdí. Několik veřejnosti podaných variant, které se ze dne na den mění a MF vydá informaci ve stylu, že se tam ještě bude něco měnit? Jak měnit? Existuje snad nějaký návrh a ten se odhlasuje nebo ne... Když se neodhlasuje, tak přichází na řadu nový návrh. Pokud se odhlasuje, tak co se na něm bude měnit? Nikdo nevydal žádný oficiální dokument, kterého by bylo možno se 100% držet, okolo provizí se válí jedna velká hustá mlha.
    Opět se tam někdo snaží procpat něco, co tam být nemělo a to je regulace rizikového pojištění. Do této chvíle jsme byli masírováni informacemi, že se další návrh bude týkat pouze pojištění rezervotvorného. A najednou jakoby nic, z čistého nebe je na světě zákon, který reguluje i riziková pojištění a je tu enormní tlak na rychlé schválení. Nepřipadá Vám to celé jako připravené? Pěkně celý trh uhoupat, aby byl v klidu a pak tam v poslední chvíli vpašovat kontroverzní návrh, protože to někdo potřebuje a rychle to schválit? Princip ale zůstává stejný... rezervotvorná složka jsou prostředky klienta, které je třeba ochraňovat, riziková složka jsou prostředky, které klient platí za službu, stejně jako u holiče...
    Co se asi stane, když neuděláme opatření ve správném pořadí? Dokud nikdo nezasáhne přímo proti praktikám poradců a společnostem, které na tom vydělávají, tak důsledkem této regulace bude pětileté storno období, ve kterém nebude ze strany zlatokopů snaha přepracovávat vlastní smlouvy, ale smlouvy své konkurence. Trh se dostane ještě do většího bahna, než je teď a pověst zprostředkovatelů bude nikoli na nule, ale na bodu mrazu.
    Přetahování zájmových skupin má přednost před rozumem a logikou, která by tento problém již dávno vyřešila, kdyby ji někdo neškrtil...

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Romane, jaký je rozdíl mezi nulou a bodem mrazu?:-)

      Jestli tedy nemyslíš bod mrazu alkoholu :-)

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. A sakra. :-) Ten bod si odmysli a nech jen holomráz. :-)

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Je to prostě BORDEL,
      ale ještě větší je to,
      že to je BORDEL ÚMYSLNÝ.

      dovolím si vložit tento úryvek:

      "„Musím upozornit, že v návrhu se v plné nahotě odhaluje nesmyslnost regulace u čistě rizikových smluv – je nepochybné, že u nich není žádné odkupné a celá regulace tam postrádá smysl – klientovi nepřinese vyšší odkupné (když tam žádné není) a naopak bude snaha konzervovat smlouvy proti zájmům klienta,“ uvedl Petr Šafránek v rozhovoru pro investujeme.cz"

      :-(

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 8 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Dovoluji si pokračovat článkem z investujeme.cz, o kterém se zmiňuje pan Jiří a kde cituje pana Šindeláře.
        Je tam naprosto "dokonalé" vyjádření náměstkyně ministra financí

        http://www.investujeme.cz/zivotni-pojisteni-se-prodrazi/

        ..."Návrh nijak neomezuje ani zprostředkovatele, ani pojistníka měnit riziková životní pojištění,“ brání schválený materiál náměstkyně ministra financí Lenka Jurošková a připomíná, že na rozdíl od předchozích verzí neobsahuje žádnou cenovou regulaci ani maximální výši provizí a nenarušuje už dnes fungující systém výplat odměn. Pro klienty pojišťoven však prý přináší větší ochranu."

        Takže když návrh neobsahuje cenovou regulaci ani maximální výši provizí, znamená to že je ministerstvu zcela jedno kolik se za tyto produkty bude platit zprostředkovatelům? A že tento náklad se prostě bude muset promítnout do ceny produktu? Takže ministerstvo opravdu chrání klienta.
        Tady dostává selský rozum na frak. Ukazuje se v plné nahotě už od loňského roku že tu v žádném případě nejde o klienta, jde jenom o politické body, lobby pojišťoven a neschopnost až nečinnost dozorce trhu ČNB. Protože jinak nechápu proč je tak těžké udělat např. registr smluv a poradců - hned by se vidělo kdo nosí opravdu nové smlouvy a kdo jenom přetáčí. Ale na to jsou potřeba poradci plus pojišťovny a bohužel také větší snaha ČNB. A to je moc práce, moc složité, prostě všeho moc. Takže se budou všichni bavit a řešit jenom jak "zaříznout" poradce, to je to nejjednodušší. Howgh

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Nedělám si iluze, jak kdo na ministerstvu přemýšlí a jaký sleduje cíl. Ale já za sebe stále pevně doufám, že lobování NEBUDE VYSLYŠENO a tím pádem, že ministerstvu BUDE "ZCELA JEDNO, kolik pojišťovny za produkty platí zprostředkovatelům".

          Že se "náklady promítají do prodejní ceny" je přece přirozenou součástí - jde o OBCHOD. Co není normální ani morální je, že tento obchod dlouhodobě nemá TRANSPARENTNÍ PODMÍNKY a klienti jsou uváděni v omyl, či přímo podváděni.

          CÍLEM je tedy TRANSPARENTNÍ obchod, ideálně VÝHODNÝ PRO VŠECHNY STRANY (dvě / tři), který přináší UŽITEK a NEPOŠKOZENÍ žádné strany (nejen klienta!).

          Kritickým prvkem v tomto obchodu je zákonodárce a dozorové orgány. Místo aby našly a realizovaly způsob, jak zabránit "šmejdům" podnikat (např. odejmutím licence), vymýšlejí mediálně populární bludy, jak podnikatelsky "trestat" jednu z (dvou / tří) obchodních stran.

          Pokud nemáte pomstychtivý emoční problém s jistou skupinou populace a není Vaším cílem zastropovat např. prodavače bot na hodinové mzdě, cenu všech televizí na jedné úrovni nebo minimální cenu másla, pak výsledkem je vždy paskvil, NIKOLI ZAMEZENÍ PODVODŮ. A příčinné propírané "spoření" v IŽP často jednoznačným podvodem bylo, přímo požehnané a doporučené pojišťovnami.

          Jenomže naprosto stejně můžete poškodit klienta i investicí s předplaceným poplatkem. Nebo rizikovým pojištěním, které pro daného klienta bude zcela neúčinné díky výlukám. Atd., atd.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        2. Zapomněl jsem dodat, že registr smluv sám o sobě nevyřeší přetáčení smluv. Je potřeba identifikovat přetočení smlouvy s NEGATIVNÍM dopadem na klienta. Pozitivní výsledek takového úkonu je naopak očekávaný cíl každého zákazníka.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        3. Připojuji se k Jiřímu.
          1. Smyslem regulace není regulovat tržní prostředí jako takové, ale podmínky v něm. Přesně, jak píše Jiří. Musí to být transparentní, jednoduché, dohledatelné... do oboru se nesmí dostat lidé bez základních nejdůležitějších informací na vstupu a lidé málo kvalifikovaní a necertifikovaní...
          2. Registr smluv není všespásný. Kolik najdete klientů z těch, kteří mají zájem něco uzavřít a kteří to ještě nemají? Kolik ale např. najdete těch, kteří to nemají postavené oproti "něčemu", nejlépe finančnímu plánu? O přepracování musí rozhodovat jiné věci, než registr a to čistě ekonomicko-pojistná bilance a zájem klienta s přihlédnutím k okolnostem, jako je zdravotní stav, čekací doby apod.
          3. Dohledové orgány jsou pravděpodobně pod tlakem loby pojišťoven, protože kdyby chtěli tomuto stavu skutečně zamezit, tak některé firmy museli už pokutu jako první výstrahu dostat dávno a při jejím pokračování nadělit citelnější zásah a při dalším odebrání licence firmě a zodpovědným osobám. X let by se tu již nic takového nedělo.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Furt si nejsem jist, proč tohle všechno?
            Pokud pojišťovna vytvoří produkt, který nebude produktem životním, ale produktem neživotním - úrazové pojištění s dalšími připojištěními, tak si může pojišťovna vyplácet co chce a kdy chce. A pokud tady bude alespoň jedna pojišťovna na trhu, která postaví něco na této bázi s odměnou třeba 150% RP a ručením dva roky, je otázka času, než zareagují i ostatní, protože ta produkce se začne přelejvat tímto směrem. A věřím že část trhu natruc bude rušit aktivní kmen některým pojišťovnám, které regulaci nejvíce tlačily, z principu. Reakce na sebe nenechá dlouho čekat. Tzn. do půl roku jsme tam kde jsme byli doteď. Úprava tak jak je navržena je zcela k ničemu.

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

            Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ |
            1. Já si stále pokládám otázku, proč prochází to, když někdo obejde evidentně a záměrně nový zákon, který má něco eliminovat, aby docílil stejného / většího prospěchu než před platností toho zákona?
              Tím myslím i spoustu jiných oblastí než pouze finance.
              Soudy asi nastavili špatný metr, neboť se především slovíčkaří (právníci se chytají v textu každého prdu) a přitom je evidentní, když někdo koná s úmyslem vyhnout se zákonu a dělat stejnou věc stejně jako předtím.

              Proč se nejde po myšlenkovém proudu a záměru, ale po slovíčkách...?

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

              Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. Proč se nejde po myšlenkovém záměru a jen se slovíčkaří?

                Protože by z aktivních funkcí zmizeli zákonodárci, lobovači a obdobně nakažení zlatobijci. Všichni by se přesunuli z mediálního výsluní do tmavých zákoutí nápravných zařízení. A kdo by pak vedl náš lid a vyprávěl mu pohádky o dobru a zlu... ? :-)

                PS: Vyjímečným jedincům výše uvedených profesí se omlouvám, pokud nezapadají do této běžně klonované kvality a naopak je vyzývám, ať se hlasitě projeví :-)

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

                Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  11. Zákon o pojišťovnictví a novela zákona 38 prošly prvním čtením
    ----- 13.4.2016 -----
    http://www.opojisteni.cz/tema/novela-38/zakon-o-pojistovnictvi-a-novela-zakona-38-prosly-prvnim-ctenim/
    -----
    Já bych jen dodal:
    .. a tase ten Šincl ...
    :-(

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/044schuz/s044059.htm

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Tak dle slov p. Babiše to vypadá pouze takto: „zákon zároveň stanovuje výjimky, na základě kterých se tato regulace neuplatní u životních pojištění rovnoměrně vyplácenou provizí a u životních pojištění s jednorázovým pojistným.“
        Jestli to tedy chápu správně, čisté rizikovky jsou v tom zamotané taky. Není tomu tak, jak uvadí ČAP - pojistný obzor, že by čisté rizikovky byly i nadále stejně jako dnes.

        Škoda.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Chápete to správně :)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  12. Jiří Šindelář: Povolíme-li regulaci v životním pojištění, další na řadě bude povinné ručení
    ----- 2.5.2016 -----
    http://www.opojisteni.cz/tema/novela-38/jiri-sindelar-povolime-li-regulaci-v-zivotnim-pojisteni-dalsi-na-rade-bude-povinne-ruceni/
    -----
    Zajímavý článek, doporučuji k přečtení.

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Zajímavý je nejen článek, ale i komentář poslance Šincla. Ten je zcela mimo mísu. Komentuje totiž zcela irelevantní věc, kdo je předkladatelem zákona. Za prvé o to v článku přece nejde a za druhé, stejně je zřejmé, kdo strůjcem této regulace je.

      Poslanec Šincl zde představil své manipulační schopnosti, kdy vytáhl jednu nepřesnou formulaci Šindeláře o předkladateli a na základě této nepodstatné informace jej označuje, že je MIMO REALITU. Tento komentář může ve čtenáři vbudit pocit, že je Šindelář mimo ve všem, přitom je mimo ve zcela nepodstatné věci.

      Šinclovi bych doporučil, ať si tyto manipulační techniky nechá do sněmovny, kde jsou na to zvyklí, nebo na doma a začal reagovat věcně.
      Tímto ale hezky odhalil způsob jeho komunikace a jednání. No, co jsme si zvolili, to máme :(

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Pan Šincl věcně reagovat neumí... nebo možná nemůže...
        Jedna z jeho prvních reakcí v našem krátkém dialogu při mém protestu proti paušalizaci poradců a dalších připomínkách (podotýkám, že věcných a slušných), byla reakce, že pravděpodobně patřím k přebouchávačům a proto mi jeho návrh tolik vadí. Žádal jsem právě o věcný přístup a podkládal zcela jasnými argumenty s naivní představou, že nevyvratitelný argument musí přece zastavit publikování polopravd a lží do médií. Pochopitelně nezastavil, celá mediální masáž byla naprogramována v jasných mantinelech a v čase již dopředu a nebojím se napsat, že ji někdo zaplatil. Moje dotazy, které by některé informace v článcích pana poslance vyvrátily, nebyly nikdy zodpovězeny. Ale chápu, že vytížený poslanec nemá časový prostor pro komunikaci s každým řadovým obchodníkem...

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Tak jsem rád, že se na tom odkazu odehrává diskuze, tak jsem si také dovolil tam vložit příspěvek:
      -----
      Ladislav Šincl
      Vážený pane poslanče,
      jste to Vy, kdo se v loňském roce postaral o to, že tento zákon neprošel (Vašimi zásahy do poměrně dobrého návrhu zákona, který bylo nutno přijmout s ohledem na legislativu v EU).
      Jednoznačně, to si jistě nyní uvědomujete!!!
      Pokud by byla pravda, co zde nyní tvrdíte:
      "neboť mi především vadí nekalé praktiky některých zprostředkovatelů při přesjednávání pojistek životního pojištění z jedné pojišťovny do druhé za účelem opakovaného získání provize, to vše na úkor pojištěného a jeho odbytného. ",
      potom by přece nemohlo platit to, že dáváte do jednoho pytle IŽP a i RŽP!!!
      V RŽP přeci žádné, upozorňuji ŽÁDNÉ (!) odbytné není!
      Jen tím omezíte klienty v tom, že pokud pojišťovny na trh dodají nové, kvalitnější pojištění, třeba úrazové, tak to nebude klientům doporučeno, právě s ohledem na Vaší manipulaci s fakty, tedy s tím, že, dle Vás, IŽP a RŽP jedno jest.
      Nějak se mi ale zdá, že touto regulací omezený klient může býti i potencionálním voličem ČSSD, kteréžto straně tato Vaše inciativa asi moc nepomůže, u těchto poškozených voličů = vlastně všech občanů ČR.

      VĚŘÍM, ŽE NA VOLEBNÍCH SETKÁNÍCH VAŠÍ STRANY (ČSSD) SE VŽDY NAJDE NĚKDO, KDO SE BUDE PTÁT:
      "PROČ NÁS, VOLIČE, JAKO KLIENTY POJIŠŤOVNY, TATO VAŠE MANIPULACE ZASÁHLA A UBLÍŽILA NÁM A PROČ BYCHOM TEDY MĚLI ZROVNA VOLIT STRANU, KTEROU VY ZASTUPUJETE."

      Věřím, že zdravý rozum zvítězí a RŽP bude z této regulace vyjmuto.
      ------
      Aby jste mne nemohl napadnou, tak jak bývá Vaším dobrým zvykem, předem upozorňuji, že nejsem "bouchač a aní přepobouchávač" životních pojistek, dělám majetky a, pokud to klient vyžaduje, tak i RŽP.
      Věřím v osvětu v pojišťovnictví a ne v dobu temna, kterou svým postojem zastupujete.
      Příjemný volební rok. :-)
      Jiří Vařečka

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 7 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Hezky napsané, bohužel hledáte zdravý rozum někde, kde není. :(

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Děkuji,
          bohužel máte pravdu,
          hledat rozum a logiku tam,
          kde je tento politik,
          to je rovnice která nemá řešení.
          :-)
          Hlavy volené se domnívají,
          že jsou automaticky i vyvolené
          a poslanec Šincl již zřejmě ví,
          že zvolen znovu nebude,
          tak na sebe musí přeci nějak upozornit.
          :-(
          -----
          Minulý rok jsme si, společně s Romanem, s tímto poslancem posílali emajlíky,
          na jednoduché otázky, na které je odpověď ano/ne nedokázal odpovědět, prostě se kroutil jako politik.
          Připadal jsem si jak v ústavu, kdy na otázku:
          \"Jaký vidíte geometrický obrazec (trojúhelník čtverec)?/
          Dostanete odpověď:
          \"červený\"

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 8 Thumb down 0

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Ač je to smutné, text pod čarou mě rozesmál :)

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

            Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      2. Dobrý den,
        prosím opravte mne - tento článek na portálu o pojištění četla i s odpovědí pana Šincla, ale bohužel dnes tam je už jenom článek od pana Šindeláře, diskuse nulová. Chtěla jsem se podívat na případné další komentáře ale ....? Nesouvisí to s novou grafikou?
        Děkuji

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Zřejmě ano, při změně grafiky se pravděpodobně komentáře smazaly.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. No on mi pan Kořínek zodpovědný za web opojisteni.cz napsal že tato diskuse je na Facebooku, ne na vlastním článku na webu. Ale pokud vím, nikam jsem se, abych si mohla diskusi přečíst, nepřihlašovala. Škoda. Docela by mne zajímalo zda pan Šincl bude dál nějak reagovat nebo zda rezignoval. I když číst jeho příspěvky kdekoliv spolu s panem Votavou je na zvr...ní

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

            Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. Ono to ale ani na FB není bez problému, pokud kliknete na:
              https://www.facebook.com/oPojisteni.cz/?fref=tse
              je tam tato diskuze 2x.
              ALE (!) pouze u té dřívější - tedy níže, je odpověď pana Šincla, (jednou, původně na www byla ale, ta stejná, 2x) a obsahuje pouze dva komentáře - původně jich na www bylo mnohem více, není tam tedy ani ten můj. Nyní - jdu to napravit.
              :-)
              ..... a proklik na článek tam stejně nefunguje.

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

              Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  13. http://byznys.ihned.cz/c1-65286760-spatna-povest-a-bitva-o-provize-prodejcu-odrazuji-lidi-od-zivotniho-pojisteni

    Ve zkratce:
    - Pád u nově sjednaných smluv o 35% (asi už to nikdo nechce :-) )
    - Pan poslanec vystrkuje opět růžky (takže nejen, že by to bylo vypláceno pět let, ale ještě zastropováno na 150%) Že by to teď poslanci v ještě horším návrhu odhlasovali?
    - Všichni se shodují na registru. (doufám, že mi pak nevezmou licenci, až zruším toho fantastického Dráčka)
    - No a "Kvalitu produkce u interních sítí sledují pojišťovny dlouhodobě, a proto se nedomnívají, že by interní sítě pojišťoven participovaly na přetáčení smluv".(ty tisíce smluv v konverzích a další tisíce mimo ně, asi nebudou v tom dlouhodobém sledování.)

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Romane, to není ani výsměch,
      to je trojnásobný kopanec mezi nohy !

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Upřímně mi ten článek vyznívá mnohem vyváženěji, než články minulé. I když samozřejmě s vyjádřeními jedné strany nemusím souhlasit. Všichni asi víme, kdo může za největší "kobercové nálety" na klienty a konverze jejich smluv.

      Líbí se mi, že se článek neomezuje na přestřelku ohledně výše provizí, ale věnuje se i jiným oblastem, na kterých se obě strany alespoň částečně shodují.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Ale jo... ono taky asi dost záleží, jakým způsobem se to do těch novin dostane, jestli jako nestranný článek popisující situaci nebo jako záměrná masáž veřejnosti, kde se pak začíná s manipulací čtenáře.
        Jen mi např. připadá poněkud zvláštní, jak se dlouhodobě v interních sítích pojišťoven nic nepřetáčí. Možná jak kde a jak kdy. Celý mechanismus konverzí, který jsem zažil, nebyl postaven na ničem jiném, než na procentech přepracovaných smluv. Naprosto jasná a cílená deformace obchodníků, motivovaných přepracovat smlouvu bez ohledu na výhodnost nebo nevýhodnost pro klienta. Naprostá většina těch rozhovorů s klienty proběhla jako jednání neprobíhající v klientově nejlepším zájmu, ale v zájmu obchodníka, potažmo pojišťovny. Když to vezmu odspodu, neustálé sledování procenta úspěšnosti, obchodníci s nejhorší úspěšností byli z konverze vyřazeni. Pokud to byl obchodník z vlastním kmenem a neobstál, pak jeho kmen přeprášil někdo jiný, "dravější". Dál se to sledovalo na úrovni manažerů obchodních skupin, agentury, regionu... a všude se sledovala procenta úspěšnosti přepracování.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  14. Novela zákona 38 postupuje do třetího čtení. Zákon o pojišťovnictví ho následuje
    -----
    V Poslanecké sněmovně započalo jednání, na jehož pořadu, je jako pevný bod zařazena novela zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích č. 38/2004 sb., a rovněž zákon č. 277/2009 sb., o pojišťovnictví.
    Toto může být malý krůček pro člověka, ale obrovský krok pro české pojišťovnictví.
    ----- 31.5.2016 -----
    www.opojisteni.cz/pojistny-trh/novela-38/novela-zakona-38-postupuje-do-tretiho-cteni-zakon-o-pojistovnictvi-ho-nasleduje/
    -----
    Poslanecká sněmovna dnes projednala návrhy dvou významných zákonů pro české pojišťovnictví a schválila jejich postup do třetího čtení. Hlavním aktérem byl tentokrát Zbyněk Stanjura, který podal pozměňovací návrhy
    -----
    Tyto návrhy jsou popsány v odkazu výše + příloha.
    -----

    Online můžete vše sledovat na tomto odkazu:
    http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=28

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Návrh změny.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

      zmeny.pdf (42.8 KB)
      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Dobrá práce poslanče Stanjuro! Uvidíme, jak bude Šincl kopat a zda má tento rozumný pozměňovák šanci.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Mám tomu včerejšku rozumět tak že sice Stanjura (rozumný člověk) navrhl zrušit bod o regulaci provizí, Šincl si ale stále vede svou že regulace tam prostě jsou a budou? O návrhu se bude jednat ve třetím čtení, takže výsledek stále nerozhodný?
        Jinak konečně někdo ukázal jak to je s těmi náklady, že pojišťovny nejsou zase takoví nevinní beránci za jaké se doposud vydávali.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Pan Šincl to ukázat nemohl, tomuto tématu se velmi pečlivě celou dobu vyhýbal. O to víc byla masírována veřejnost, jak jeho návrh bude vracet miliardy z odbytného klientům na účet. Když jsem mu položil otázku, jak se z rizikového pojistného vrátí odbytným nějaké peníze klientovi na účet, odpovědi jsem se nedočkal.
          O důvodech si můžeme myslet své, ale vzhledem k jednostrannosti to jasně ukazuje odkud vítr fouká. O nákladech pojišťoven se dřív mluvilo také, ale bohužel nikoli tam, kde se o nich mluvit mělo.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Já si připadám, že jsme zde všichni negramotní Prokopové Divišové.
            Nechápeme a tím vlastně házíme klacky pod nohy panu Šinclovi a jeho spřáteleným osobám, které pro blaho občanů ČR, pokud by to šlo, tak i celé EU, ušetří a předají klientům, tedy v ČR těm dolním 10ti milionům, statisícové částky na rizikovém pojištění.
            Opravdu to nechápete???
            Opravdu? Tak to vítejte v klubu!
            :-)

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

            Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        2. Dobry den, pokud jste cetli stenozaznam tak vite ze:
          - predkladatelem soucasneho zneni neni Sincl
          - predkladatelem je ministerstvo financi a tedy Babis
          Ten graf, co tam v oduvodneni pouzil Stanjura, je samozrejme divny. Sidlo pocital RIP jako srovnani UT z CSU a sazeb rizika smrti. Nemohl tak ani vycislit cast provize. Tady uz jde jen o vlastni ega a emoce, takze fakta nikoho nezajimaji..

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 4

          Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  15. Rozpoctovy vybor dne 9.6.2016 nedoporucil schvalit pozmenovaci navrhy poslance Stanjury. Rozpoctovy vybor neprijal usneseni hlasovat o navrhu zakona jako celku. Zakon 38/2004 sb. tedy neni poslan do 3.cteni ani neni na programu pristi schuze rozpoctoveho vyboru 22.6.2016.
    Vice na psp.cz, snemovni tisk 751/4

    Vypada to,ze tento zakon je zatim u ledu a nebo se ceka na nejakej dalsi navrh.Jak tomu rozumite?

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

    Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Ono je vůbec vtipný si to pročíst. Hlasování +5, -3, zdrželi se 3. Na výbor o 24 členech, slušná účast...

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 1

      Odesláno před 1 rok | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ |
  16. Tak pokud se nepletu, tak nám před chvílí "chytré hlavy" odhlasovaly 5 leté storno na všechna ŽP

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

    Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Z Babišova vystoupení...
      Pokud vnímám správně pocit této Sněmovny, troufl bych si říct, že jsme z novelizací obou zákonů unaveni a otráveni. Za hlavní příčinu současného stavu považuji jednoznačně legislativní aktivismus kolegy poslance Šincla. Jeho kontroverzní pozměňovací návrhy k vládním návrhům zákona nejdříve donutily v létě 2015 vládu ke stažení příslušné novely ze Sněmovny. Tehdy se přitom jednalo o novelu velkou, komplexní, která měla slušnou podporu pojišťoven, zprostředkovatelů i České národní banky. Přetahováním o regulaci provizí však tento zákon spadl pod stůl. S vaničkou se tehdy vylilo první dítě, nepochopitelně zákon, po kterém jinak pan poslanec podle vlastních slov tak silně toužil. Druhé dítě se vylilo jen několik měsíců poté a jmenovalo se vládní návrh zákona o pojišťovnictví, který s problematikou přepojišťování a provizí nijak věcně nesouvisí. Kvůli tomu legislativnímu dobrodružství má dnes Česká republika stále nepořádek na trhu zprostředkování v pojišťovacím sektoru a navíc čelí hrozbě finančního postihu za nesplnění povinnosti transpozice evropského práva do tuzemského právního řádu.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

      Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Hlasování o pozměňovacím návrhu poslance Stanjury:
      http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=63907

      Jinak kdo chce, může si to přečíst celé...
      http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/048schuz/s048161.htm#r12
      160.
      Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znění pozdějších předpisů
      /sněmovní tisk 751/ - třetí čtení

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

      Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Klasika....

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    3. Hlavy volené,
      které se omylem domnívají,
      že jsou hlavy vyvolené,
      se dnes zachovaly jako hlavy tupé,
      když RŽP a IŽP podle nich rovno jest.

      Není co jiného dodat!

      Kdyby blbost mohla dnes bučet,
      tak vuvuzele nejsou slyšet.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

      Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Tak asi všichni jeli již na prázdniny, koukám, že moc lidí to nesleduje, poslanci si to taky odhlasovali a můžou jet k moři..., hlavně, že je v koalici klid..., děkujeme pánové, poslední ať zhasne ...

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

        Odesláno před 12 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      2. Já bych k tomu napsal takové malé zamyšlení. Asi tak tři roky tu někdo chce něco regulovat a někoho chránit. Po třech letech má zákon takovou podobu, že chrání klienta v produktech, které normální poradce už několik let nesjednává. Ti, kteří ho sjednávají, ho budou klidně sjednávat dál a navíc budou mít tendenci místo vlastních smluv přetáčet smlouvy konkurenční. V nevhodném přetáčení rizikovek tedy klienta nechrání nic.
        Takže čemu jsme to vlastně zabránili? Klient bude dál investovat do IŽP, kde jsme mu sice zajistili lepší odbytné, pokud smlouvu brzy zruší, reguluje ale někdo poplatky pojišťovny? Protože pokud ne, klient si koupil pouze jistotu, že dostane víc peněz na odbytném u (často) předraženého šmejdu.
        Slušný a poctivě pracující obchodník bude ve větším ohrožení ze strany dravců jdoucích prioritně po výdělku nebo ze strany samospotřebitelských systémů uplácejících klienty provizí.
        Já teda nevím, ale vidíte v tom někdo nějaký extrapřínos pro tento zdevastovaný trh?

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 6 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  17. http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/snemovna-schvalila-regulaci-provizi-zprostredkovatelu-pojisteni/1367786

    Nějak mi ve všech těch komentářích kolem novely, chybí to zásadní a tím je otázka, proč nebylo odděleno rizikové pojištění od rezervotvorného, když se všude mluví o odbytném a ochraně klienta.
    Vždyť je to každé z jiného soudku. Rezervotvorné pojištění jsou prostředky klienta, které je třeba ochraňovat a rizikové pojistné je nákup zboží v podobě služby... Dovedete si představit, že nějaký dealer, který má část odměny nebo celou, za prodej nějakého výrobku nebo služby bude vracet třeba po dvou letech tři pětiny ze svojí provize, protože zákazníkovi se služba už nelíbí nebo se nějak změnila situace?

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

    Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Romane, v projevu, nebo vysvětlení politika, nehledej logiku.
      Smutné, ale pravdivé.
      :-)

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

      Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Zdravím.Jak to tedy je?5.lelé storno a je tam i povinnost dostat provizi rozloženou na 5.let tedy 20% každý rok nebo se může vyplatit celá do předu a ručí se za ní 5.let?Trošku už v tom opravdu tápu.Děkuji

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Myslím, že v tom tápeme všichni, ostatně dobře to bylo vidět při tom návrhu před třemi měsíci, kdy jsme něco jiného četli v návrhu zákona, něco jiného k tomu napsala ČAP a něco jiného MF.
          Jisté je, že se nikdo neobtěžoval to rozdělit na rezervotvornou a rizikovou složku. Všimli jste si, že to celou tu dobu nikdo moc neřeší? 95% toho šumu kolem je pořád o nějaké ochraně klienta a odbytném, když na to přijde řeč, odbyde se to jednou větou, jako kdyby to bylo tak nepodstatné, že není třeba se tím zabývat. Nemohu se zbavit pocitu, že je za tím nějaký tlak, když se zamyslíme, komu vyhovuje stav pětiletého storna na rizikovce, jsou to jednoznačně pojišťovny. Klienta to sice může poškodit jinak, než přímo na penězích, to se ale přece nechalo už dávno ošetřit jinak. Konec konců, po této stránce ho to stejně neochrání, protože se zvýší tlak konkurence na "cizí" smlouvy. Klient tedy tím prakticky nic nezíská, obchodník už vůbec ne, pouze se zvýšilo riziko přepracování konkurencí a nejistota výdělku, bez ohledu na to, zda obchodník dělá svoji práci dobře. Spíš to nahrává bezpáteřním hajzlíkům. Jediný, kdo na tomto stavu profituje, je pojišťovna, které se při krátkém trvání smlouvy budou vracet peníze. Přičemž si do smlouvy může, když bude chtít, nacpat spousty nesmyslných nákladů, které klienta okradou na dlouhodobém horizontu v daleko větší výši. Nikoho, kdo chce tak vehementně chránit klienta, to ale nezajímá.
          Tak abych dokončil odpověď, nějak jsem se ztratil. Podle mě to bude tak, jak to bylo v návrhu před tím, že o výši provize bude rozhodovat v podstatě pojišťovna, protože může vyplatit jakoukoli zálohu na provizi. Vzhledem ke konkurenčnímu boji se nechá předpokládat, že provize mohou být klidně stejné, rozdíl ale bude v té pětileté stornoprovizi, kdy se ty zálohy budou pojišťovně vracet. Pokud je takový model přípustný, pak může existovat x kombinací s různou výší zálohy...
          Ale jistý si tím tedy nejsem vůbec. :-) Vzhledem k tomu, že je to úplně čerstvé, myslím, že během příštího týdne se k tomu někdo kompetentní vyjádří a uvede to na pravou míru.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        2. Novela zavádí možnosti 2 výplaty a s nimi spojené ručení

          1)zálohová
          - uplatní se ručení 5 let
          - "zasloužená" provize je 1/60 celkové provize za každý měsíc trvání smlouvy
          - celková provize se určí jako provize vyplacená za dobu 5 let
          (např. při modelu 180 / 1, je to celkem 184% z RP, při modelu 95/15 je to 155%)

          2) průběžná - provize musí být rovnoměrná po celou dobu trvání pojištění
          - žádné ručení se neuplatňuje, fakticky jde o stejný model jako u majetkového pojištění (firmy, auta) - vrací se jen poměrná část z daného roku při zániku mimo výročí (jako u prodeje auta)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Otázkou bude, kolik % bude ta průběžná.
            Nyní bych to odhadoval na 15 - 30, s ohledem na konkurencí tak až 25 - 35, náklady pojišťovny nemají omezené, návrh Stanjury byl smeten ze stolu, zaplatí to tedy v pohodě klient.
            To je bude opět jeden z kladů tohoto proklientsky míněného zákona.
            :-(

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          2. Takže jestli tomu dobře rozumím,dá se celá provize vyplatit jako nyní dopředu a budeme za ní ručit
            5.let a nebo bude vyplácená každým rokem jako povinné ručení a tam 5.let není ručení.Jen jsem nepochopil model 95/15?Při modelu 180/1 je to tak,že mám celou provizi do předu?A 95/15 nevím přesně.Moc děkuji za vysvětlení.

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. 180/1 = 184 %
              180 % 1.rok
              1 % 2.rok
              1 % 3.rok
              1 % 4.rok
              1 % 5.rok

              95/15 = 155 %
              95 % 1.rok
              15 % 2.rok
              15 % 3.rok
              15 % 4.rok
              15 % 5.rok

              Ručení máte vždy.

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

              Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. Dobrý den, lze někde stáhnout novelu tak jak ji odhlasovali 3. čtením? Hledal jsem ji na stránkách PSP, ale nějak jsem se v tom ztratil. Za případný odkaz budu rád.

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

                Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          3. Zákon čtu jako tři moznosti.

            1) počáteční s ručením na 5 let
            2) průběžná bez ruceni
            3) zalohova průběžná. Zde lze teoreticky volit, kolik let shrnout do zálohy na počátku: 2,3,4,5,... ručí se za nezaslouzenou část zalohy.

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 4

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  18. Prosím je možno někde najít celý schválený návrh? Nemůžu nikde nic najít...

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

    Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Nejucelenější pohled a tuto problematiku, tedy podle mého názoru, k dnešnímu dni je na webu Opojištění.cz:
      http://www.opojisteni.cz/pojistny-trh/novela-38/novela-zakona-o-pojistovacich-zprostredkovatelich-miri-do-senatu/
      ----- 4.7.2016 ---
      je tam i tento odkaz:
      .... znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 751
      http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=751
      na který se zřejmě ptáte.
      -----
      Nyní to jde do senátu, neznamená to tedy, že vše co tam nyní je, nakonec tam i bude a naopak, tedy že to, co tam nyní není, tam později býti může.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

      Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Poslední odstavec není zcela přesný...

        Legislativní proces je takový, že Senát nemůže změnit text schválený Sněmovnou, může ale předlohu zamítnout a tím vrátit zpět do Sněmovny a nebo ji vrátit s pozměňujícími návrhy, o těch by případně pak znovu hlasovala Sněmovna

        Vzhledem ke složitě dosažené koaliční dohodě na daném textu a dosavadnímu průběhu, už já osobně žádnou změnu textu nepředpokládám :)

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Zdravím všechny poradce, kterým není lhostejné, že se v poslanecké sněmovně jednalo o nás bez nás.

          Pokud s tím, chceme něco udělat, máme poslední šanci...Panem poslancem, se kterým jsme jednali,nám bylo doporučeno neházet flintu do žita a oslovit včas senátory. Senát má zákon schvalovat koncem července...

          Já už mám schůzku domluvenou. Několik mých kolegů také. Přidejte se.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Seznam senátorů

            http://www.senat.cz/senatori/index.php?ke_dni=7.7.2016&O=10&lng=cz&par_2=2

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. Vážená paní Chudějová,
              Váše nadšení, elán a optimizmus je inspirující a fascinující zároveň.
              Opravdu.
              Po aktivitách, které jsem měl minulý rok nejen já, ale byly i v mém okolí, si dnes dovolím konstatovat, že můžeme být rádi za to, jak ten návrh je dnes předložen a že je takový, jaký je.
              Oni stejně nikdy nepochopí, že IŽP a RŽP je rozdílné, budou regulovat produkt (IŽP) který je dnes již na ústupu, udělají si čárku u voličů, jak že ty \"šmejdy\" dostali.
              Také tam mohl být nastaven provizní strop, například na 100% roční platby a rovnoměrně měsíčně rozložený na 5 let.

              Stejně Vám ale držím palce - vzhůru do boje s větrnými mlýny.
              :-)

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

              Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. IZP na ustupu ... kez byste mel pravdu...

                Ale bohuzel nemate. I na tomto serveru, kde diskutuji nadprumerni poradci, nevidi vetsina, co je spatneho na investicku s minimalizovanym pojistnym a prevladajici nazor je, ze klienta nemusi zajimat a nemusi rozumet konstrukci sjednavaneho pojisteni, ze to je na poradci.

                Az mi zde 5 poradcu s nejvetsim kreditem potvrdi, ze uz prestali sjednavat investicko a jen doporucuji ciste rizikovky, tak budete mit pravdu. Ted ale je jeste brzy. Vetsina spolecnosti typu Insia, BT, atd. jede vetsinu produkce v investicku...

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 3

                Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
                1. Technicky... pokud bude kvalita pojištění cca stejná a budou cca stejné pojistné zajištění a vyjde Vám investiční pojistka levněji, než pojistka čistě riziková, tak špatného je na tom řešení co?

                  Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 1

                  Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
                  1. To je dobrá otázka, snad někdo vysvětlí v čem je chyba. Když klient zaplatí za stejnou ochranu míň a jedinej koho to bolí tak je ten co chce regulovat "pojišťovny" :)

                    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

                    Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
                    1. Radime,
                      nějak mi připadá, že nemáte úplně pravdu.
                      1. nikdo zde nechce regulovat pojišťovny, to byl Stanjura, dlouhodobě se jedná o regulaci obchodu.
                      2. bohužel opravdu často vyjde IŽP lépe, než RŽP. Jen si porovnejte např IŽP od Koop (7BN) a novinku RŽP od NN.
                      Celý trh postupně prochází evolucí, ale někdy to vypadá, že hodně zastydlou.
                      Tento návrh zákona, který jde do senátu, není, tedy z mého pohledu, cestou v před.
                      -----
                      Znáte tento názor?
                      http://www.opojisteni.cz/pojistny-trh/novela-38/jiri-sindelar-o-novele-38-jdeme-do-finale/?
                      Ten člověk ví o čem mluví (píše).

                      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

                      Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
                      1. Každý, kdo to trochu sledoval, z toho musí mrazit v zádech. A takhle se schvaluje skoro všechno. Připomněl bych, že politik má volit dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Občas bych řekl, že to bude spíš bezvědomí...
                        Po panu poslanci Šinclovi, kdy se zvedl poměrně masívní odpor všude možně, se posléze šlo potichu po pěšince, žádná velká medializace, aby do toho nikdo moc nekecal. Případné změny, jako byla ta poslance Stanjury, které v navrhovaném zákoně logicky opravovaly chyby, se pak v rámci politického kupčení shodily hlasováním ze stolu. Dle mého soudu logické námitky a návrhy podávané průběžně lidmi a institucemi, o kterých si myslím, že do toho mají co mluvit, nemohli moc uspět proti silnému tlaku ze stran některých pojišťoven. Nevím, zda je někdo z poslanců vůbec četl. Řekl bych, že naprostá většina ne. Myslím, že by měli mít pět let storno na svoje poslanecké platy. :-)

                        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 7 Thumb down 1

                        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  19. 3 x pohled na nový návrh zákona = komu zákon pomůže ???

    1. Pohled prodejce.
    Zatím se na tento návrh zákona zde na Poradcích, díváme z pohledu koncového obchodníka, prodejce.
    Trochu nás trápí rozložené provize, ale hlavně storno na 5 let, které bude pro mnohé likvidační. Paradoxně bude likvidační pro ty poctivé, kteří nebudou přepojišťovat cizí kmen.

    2. Pohled ústavů (pojišťoven).
    Že tento návrh je výhodný pro velké a zajeté pojišťovny, to asi nemá cenu zde moc komentovat. A to se zatím na to díváme z pohledu jejich možného neomezeného zdražování, protože návrh Stanjury byl smeten ze stolu.

    3. Pohled makléřské společnosti.
    Kolegové, to zde vlastně ještě nikdo neprobíral!
    Storno je těmto našim centrálám vypláceno v rámci provizí. Převážná část ústavů, tedy podle informací které mám, storna rovnou započte oproti provizím a zbývající peníz zašle.
    Centrály to jsou tedy donuceny automaticky zaplatit. Co ale dál? Kdo to zaplatí? Při dnešní fluktuaci v oboru to bude velký problém, kde toho bývalého obchodníka doženou nebo najdou? Bude ještě v oboru či živ? Převážná, možná ne převážná, ale velká část těchto storen padne na vrub našich centrálen.

    Podle bodu 3 já toto vidím jako takový meč nad těmito makléřskými centrálami a opět zde vidím jednoznačné plus, které přináší tento nový návrh zákona velkým ústavům (pojišťovnám), které mají velké obchodní sítě a bojí se o obchody.
    Pokud si uvědomíme, kolik pojišťoven má své rozsáhlé obchodní sítě, rychlost a pružnost jejich jednání, velký kmen smluv, potom se nám docela omezí počet ústavů, které (asi, zřejmě, možná) lobbovaly za tento zákon.

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 5 Thumb down 0

    Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Opet budu vrtat..;)

      To jsou finance jediny obor, kdy kazdy zapomina a je mu ukradeny pohled klienta? Jako klient

      - chci pojistnou ochranu a ne produkt, ktery mi cpe pojistne do nejakych fondu, aby mi vzapeti vse strhnul a vytvoril akumulovany dluh

      - chci presne vedet, kolik budu platit za jednotlive casti od pocatku do konce a ne mit kazdy rok jine srazky

      - nechci byt za magora, ktery ma bezny ucet i hypoteku bez poplatku a k tomu zivotni pojisteni se sazebnikem na 5 stran, kteremu nikdo nerozumi

      Zatim to vypada, ze to neni o sluzbe klientum, ale o vydelavani provize..

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 6

      Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. 1. Pojistnou ochranu máte přece i v tomto produktu. Pokud je cca stejná s obdobnými parametry nastavení a pojistnými podmínkami, tak z hlediska pohledu na pojistnou ochranu, je to stejné. Akumulovaný dluh, který po Vás nikdo nechce, Vám může být lhostejný.
        2. Pro kolik klientů ze sta je toto prioritnější, než pojistné krytí, pojistné podmínky a cena? Když na takového klienta, (kterému forma IŽP, byť s minimální složkou nevyhovuje a tudíž není pro něj přijatelná) narazíte, budu vybírat z produktů čistě rizikových, o tom to jednání přece je. Proč ale selektovat klienta dopředu a tím si i zúžit portfolio?
        3. Pro třetí bod platí to samé, co pro druhý. Působí-li to na něj, že je za magora, pak tyto produkty prostě nebude mít.

        Provizi přece vyděláváte cca stejnou i u produktů bez investiční složky. Můžete mít produkt, kde nebude žádná investice, žádný akumulovaný dluh, provize 180% a přesto bude o tři stovky dražší, než ten investiční s akumulovaným dluhem a menší provizí.

        Ptáte-li se na to, jaký produkt bych chtěl mít u všech pojišťoven k dispozici, pak je to jiná otázka, než to, že musím vybírat z toho, co k dispozici a v jakém tvaru mám. Ideální pro klienta by bylo úplně čisté riziko, poskládané z různých pojišťoven do jednoho celku s jednou platbou, podobně jako když vyberete podílové fondy a sestavíte portfolio. K tomu by obdržel klient na každé riziko pojistné podmínky a Vy jako makléř byste vybíral různá rizika od různých pojišťoven a sestavil v jeden celek přes pojišťovací produkt nějakého ústavu, který by to celé združil a vzal si za to jasně deklarovaný poplatek. Vy byste byl honorován za výběr, zpracování a \"údržbu\" klientova produktu.
        Někam si ten model poznamenejte, počítám, že jsem o něco předstihnul dobu. :-)
        Ono je to trochu podobné i s těmi provizemi. Kdykoli jsem seděl s jakoukoli kontaktní osobou z pojišťovny, vždy jsem jim navrhoval, ať vytvoří dva odměňovací modely, aby ten, kdo chce skutečně o klienta pečovat, mohl postupně přejít do modelu, který to umožňuje. Nebo alespoň ať sníží vstupní provizi a navýší následnou. S jedním nebo půl procentem nebo žádným, přece není možné klienta odservisovat. Pojišťovny nestojí o to, abych klienta servisoval a držel ve smlouvě, která je dostatečně variabilní a konkurenční? Možná stojí, ale je tu další důležitý bod a tím jsou jako obvykle peníze. Vezmeme-li pojistný trh jako celek, tyto produkty by zprostředkovávala naprostá menšina. Podívejte se jen na jednoduchý příklad - Flexi. Dřív následná 2,5%, posléze 1%. Důvod? Dostat se úvodní provizí na obdobnou hladinu, jako jsou produkty konkurenčních pojišťoven, aby byla stejně motivační k prodeji obchodníkem, zejména pro MLM systémy. To přece není v zájmu klienta ani obchodníků, kteří chtějí vytvářet vztah s klientem, to je v zájmu většího obchodu, potažmo peněz.
        Takže ptáte-li se, zda bych to chtěl jinak, než to je, ano chtěl. Bohužel na tom jako jedinec nemohu změnit vůbec nic a moje práce je pracovat s tím, co mám, klientovi dát základní informace a pomoct mu s výběrem toho, co je pro něj pokud možno co nejoptimálnější v dané situaci. A to může být klidně i forma IŽP.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Myslím si, že jsi to Romane shrnul dobře a dostatečně, nicméně se obávám, že dotaz pana Náhlíka směřoval přímo na můj příspěvek - odpovím mu níže.

          Další vlaštovkou na našem trhu je NN, když umožňuje dva druhy vyplácení provizí za sjednání ŽP, tedy i toho nového RŽP.

          Tou myšlenkou na tvorbu produktu jsi opravdu předběhl dobu.
          :-)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        2. Reaguji pouze na část "modelu budoucnosti". Jste vizionář a vážím si vašich názorů. Zde však něco postrádám.

          - "Ideální pro klienta by bylo úplně čisté riziko..."
          Toto považuji výhradně za technické hledisko, pro klienta nepodstatné. Pokud máte na mysli jednoduchost a transparentnost, pak s cílem souhlasím.
          - "...poskládané z různých pojišťoven do jednoho celku s jednou platbou..."
          Toto odpovídá současným produktům současných pojišťoven (tedy vynechám-li kombinaci více rizik od více pojišťoven - o tom níže) NEBO
          např. majetkovému pojištění od jedné pojišťovny s integrovaným překupem asistence od jiné "pojišťovny".
          - "Vy jako makléř byste vybíral různá rizika od různých pojišťoven a sestavil v jeden celek..."
          Jednoznačně ano - Váš záměr plně kvituji a potvrzuji i mou primární softwarovou orientaci na kvalitativní cíle. Koneckonců v tom je zakotveno ono poradenství.
          Pevně doufám, že toto se v praxi alespoň občas i děje: potřeby klienta jsou kryty maximem vhodných rizik od vhodných pojišťoven (tedy nejvhodnějších podmínek limitovaných cenou a realizovatelností) - tedy klient/rodina/firma je ve výsledku přímo či zprostředkovaně pojištěn i u více pojišťoven produkty, které se vzájemně vhodně doplňují.
          - "...přes pojišťovací produkt nějakého ústavu, který by to celé združil a vzal si za to jasně deklarovaný poplatek."
          Nesouhlasím se slůvkem pojišťovací. Jde naopak o finanční - spíše bankovní službu, která odpovídá trvalému hromadnému příkazu a současným trendům FinTech aplikací. A tím pádem může být "zdarma", resp. placena již v základním vztahu banka-klient.
          - "Vy byste byl honorován za výběr, zpracování a \"údržbu\" klientova produktu."
          Super! Ale jak a z čeho budu honorován??? Stále mi vychází: od pojišťoven/bank NEBO od klienta. Bohužel nic nového. Tímto závěrem však rozhodně nechci znevažovat Vaše myšlenky :-)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Čisté riziko je přece nutné. Jak byste spojoval produkty s investiční složkou? To by přece popřelo smysl finanční výhody pro klienta. Měl by to u několika pojišťoven a u každé by platil ještě do investiční složky. Zkuste složit několik produktů s investiční složkou a vedle toho složit tytéž rizika jen v ceně těch rizik.
            Budu Vám trochu oponovat. To sice odpovídá stavbou těm produktům, ale nikoli podstatou. Tou je vybrat jedno riziko mezi pojišťovnami a pak další riziko mezi pojišťovnami. Smyslem je třeba to, že u dané pojišťovny, kde Vám vyhovuje riziko A, už nevyhovuje riziko B, třeba výlukami. A uvažoval jsem právě nad životními riziky. Zkombinujete-li 4 pojišťovny platíte 4x nákladové položky a pokud by tam byla nedej bože u všech investiční složka, tak 4x investiční složku.
            Slůvko pojišťovací, jsem použil záměrně, ale netrvám na názvu. Smyslem je podobně, jako u podílového fondu za toto sestavení a jeho údržbu poplatek, zakomponovaný v ceně produktu. Řekněme obrazně něco jako management fee, ale Váš. Buď by ho inkasovala ta společnost a vyplácela by stanovený podíl nebo by odměna mohla být smluvní... variant, které by se nechaly vymyslet bude hodně.
            Nové to není ve formě odměny, ale v tom, že postavíte pojistný produkt napříč pojišťovnami a to levněji a můžete ho tvarovat dle libosti napříč trhem.
            Je to jen brainstorming, základní skica...

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      2. Vážený pane Náhlíku, dovolím si reagovat na "Opet budu vrtat..;)", protože se, možná mylně, domnívám, že to bylo napsáno jako reakce na mnou napsané 3 pohledy a Vám zřejmě chyběl bod 4, tedy pohled klienta.

        Začnu ještě dalším pohledem, zde se to jmenuje "Poradci sobě". Je to tedy pracovní webkomunikace lidí z oboru a pevně věřím tomu, že když nemáte registraci u ČNB, tak zde nejste omylem, nebo jen kvůli tomu, aby jste "mohl vrtat".

        Protože zde ale nejste nováčkem, tak opět a stále nerozumím tomu Vašemu pohledu:
        "To jsou finance jediny obor, kdy kazdy zapomina a je mu ukradeny pohled klienta?"
        Ono je přeci vše propojené a jistě znáte nejen můj pohled na tento problém, tedy nejen můj, pokud ne, podívejte se do historie zdejších diskuzí.

        Pokud Vám chybí ten bod 4, potom si Vás dovoluji upozornit, že je přesně obsažen v těch třech bodech, pokusím se Vám dovyjasnit a polopatizovat:
        1. tím, že vlastně bude klient "zablokovám" pětiletým stornem, tak mu jeho pojištovák nebude předávat informace o nových možnostech, trendech, prostě novinkách, protože by byl jednoznačně proti svým zájmům = uživit sebe a svoji rodinu. Naopak, ještě to aktivuje ty, kteří se nesnaží o pohled pastevce, ale jako vlci chtějí urvat kořist okamžitě a právě ti budou, díky této úpravě zákona aktivnější, ale u smluv, které by mohli ukradnout.
        2. Ústavy, které mají v portfoliu IŽP, tak ty na tom jednoznačně vydělají, jak? Jednoznačně na úkor klienta. Jejich marže není regulovaná, viz antiakce Stanjura, a tak si vlastně mohou dělat co chtějí. Vydělají ještě jednou, protože na našem trhu je několik menších pojišťoven, které ale IŽP vůbec nemají a protože zákon platí stejně na IŽP a RŽP, tak trochu bude eliminovat boom těchto aktivních malých ústavů. Kdo na tom prodělá je opět pouze klient.
        3. Ta storna mohou být likvidační pro mnohé makléřské společnosti. Kdo na tom hlavně prosperovat? Velké sítě a velké společnosti. Tím se sníží konkurence a snížením konkurence a výše popsaným jednotným regulováním nebude tlak na nové, pokrokovější produkty, prostě evoluce v oboru bude tímto návrhem přibrzděna. Kdo prodělá? Opět klient.

        Vážený pane Náhlíku, věřte mi, že pohled na vliv tohoto návrhu zákona na klienta v těch třech bodech popsaný prostě je a pokud se nám ten návrh nelíbil, jak můžete dohledat v diskuzích letošních či loňských,potom jsem zde nyní popsal jen část námitek.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Trochu si dovolím s jednou věcí trochu polemizovat. Obchodník, který nechce, aby mu toho klienta vlk roztrhal, by s ním právě udržovat kontakt měl. Odměňovací modely nám uvadl Ivan a já odhaduju, jak se může obchodník chovat. Klienti, kteří se jeví jako ti jistější a stabilnější, mohou končit v modelu 180%, ti ostatní v modelu rozloženém - polovinu hned, zbytek do pěti let nebo modelu průběžném.
          Často je to právě předplacená provize, která servisu klienta brání, protože obchodník nemůže ztrácet čas bezvýdělečným servisem (pokud mu něco nenavýší apod.)
          V každém případě existuje nesoulad. Poctivý obchodník regulaci s cílem ochrany klientových prostředků nepotřebuje, ale může na ni doplatit.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Romane, samozřejmě je potřeba se starat o klienta, nejen v případě pětiletého storna.
            Já se domnívám, že nyní musíme ale počítat s tím, že se změní veškeré současné provizní tabulky a pak teprve budeme moci řešit, jaká provize bude, v kterém případě, zajímavá.
            ---
            V současné době je třeba možné mít vypláceno jedno RŽP 45%, 30%, 30%, + 20% každý další rok. Toto se mi docela líbí, ale pokud čtu tento návrh zákona, tak to po jeho platnosti nebude možné. Nicméně se z tohoto dá trochu odvodit, kde by mohly býti provize nastavené v případě průběžného ročního vyplácení.

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. ale schválená textace přece vůbec nevylučuje model, kdy je

              "vypláceno jedno RŽP 45%, 30%, 30%, + 20% každý další rok."

              Na takovou variantu se pohlíží jako na předplacenou
              s celkovou hodnotou 45+30+30+20+20 = 145 za prvních 5 let

              tato hodnota pak vstupuje do "storno modelu" na 60 měsíců

              při RP 12 tis (1.000/měs) je základ provize 17 400
              a zasloužená provize po 1 roce = 3 480 (20% základu), přitom bylo již vyplaceno za první rok 5 400 (45% RP) tedy reálná vratka při zrušení po 1 roce je 1.600,-

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 7 Thumb down 0

              Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. Děkuji za dovysvětlení výpočtu.

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

                Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  20. Nějaké novinky, zprávy.....nikde nic nepíšou

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 3

    Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Mluvil jsem s jednou ředitelkou pojišťovny a ta mi tvrdila, že bude jen jeden model vyplácení provize a to 20%každý rok po dobu 5. let. Opravdu už mi to hlava nebere, viz výše jsem se na to ptal, jak to bude možné zvolit tyto modely výplat provizí a bylo to úplně jinak popsané.Prosím tedy jak to tedy je to opravdu nebude moci zvolit model, kde dostaneme jako nyní do předu zálohové provize v cele výši nebo alespoň v prvním roce větší třeba 90% r.p.?

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 8

      Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Paní učitelka, manželka a maminka má vždycky pravdu :-)

        Paní ředitelka může mluvit maximálně za svou pojišťovnu, nemůže mluvit za jiné pojišťovny. Bude to tak, jak si to distributoři s pojišťovnami domluví....

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Ke mě se dostal model, že provize se zvedne na 250% RP a bude vypláceno následovně
          150% RP - 60% provize s ručením tří let a zbytek výplata po 50% RP - 20% provize s ručením jednoho roku, ve čtvrtém a pátém roce trvání smlouvy.

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

          Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. To je podle mě přípustný model, protože provize nejsou stropovány, takže umožňují nastavit jakoukoli výši a v tomto případě jde o 50% na rok. Stejně tak by mohl ten model vypadat 100% a ručení dva roky a pak po roce. Takto je to postaveno dle mého soudu z důvodu, aby se prvotní provize přiblížila provizi dnešní, resp. ten rozdíl nebyl propastný, přičemž ručení by nebylo 5 leté ale tříleté.
            Z pohledu přepojištění - není motiv to dělat dřív, než po 5 letech, protože 100% za poslední dva roky, je lepší, než 150% za nové pojištění, ale s rizikem 3 letého storna.
            Z pohledu pojišťovny - v současném modelu hrozba pro pojišťovnu je výplata 180% každé dva roky. Tady ve srovnatelných dvou letech je to 100%, tedy výrazně méně. Z pohledu tří let je to pořád méně, láme se to u 3,5 roku. Do hry tedy vstupuje průměrná životnost pojištění, to se neodvažuji v současné době typovat. Na pěti letech je to ale o 60% více, otázka tedy zůstává, kde si to pojišťovna "urve" jinde. Na ostatních nákladech? Na pojistných podmínkách? Tohle jsme chtěli? Tohle chtěli zákonodárci? Takto jsme ochránili klienta? (v souvislosti s touto řečnicky položenou otázkou předpokládám, že takový model potencionálně skutečně existuje, což nevím)
            Motiv pro pojišťovnu? Nadstandartní provize, která umožní prakticky všem, včetně systémů na tom postavených přežít a ti na oplátku budou přepracovávat svoje kmeny tam? Nevím. Je to smělá myšlenka?
            Pokud to udělá jedna pojišťovna, jak na to budou reagovat ostatní?
            Hodně nejasných otázek je před námi... ;-)

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

            Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. Jasné je to, že zákonodárci z toho vyjdou dobře, neboť ti se přeci snažili, jak mohli, vše důkladně diskutovali, mnoho nocí nemohli usnout :-)...
              Nakonec budou lidé ještě více naštvaní na pojišťovny i zprostředkovatele, které hodí do 1 pytle.

              Ochrana klientů bude jen minimální. Kdo dělá dnes poradenství poctivě, ten v tom bude pokračovat, kdo ho dělá spíše pro svou kapsu, ten v tom bude také pokračovat.

              Aneb za chvíli budou zákonodárci opět debatovat, jak celou situaci lépe nastavit, neboť netušili, že je pojišťovny a distribuce přechytračí :-D...

              Kdyby to udělali pořádně, tak se ušetří spoustu času a peněz. Proč to ale vždy dělají opačně??

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

              Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. Protože za vším stojí peníze a veřejnost se oblbuje vysoce morálním záměrem ji ochránit, který je ale pouze zástěrkou pro změny, které slouží opět k tomu, aby někde někdo kumuloval prachy. Ten někdo se na tomto stavu spolupodílel a to zase jen pro ty prachy. :-)

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

                Odesláno před 11 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  21. Novela je na programu 27. schůze Senátu, která začíná 24.8.2016

    http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/prubeh?cid=pssenat_prubeh.pTabNavrhu.pageListFiltr&forEach.action=prubeh&forEach.value=5753

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

    Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  22. Tak schváleno, 5 let ručit i rizikovky..

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

    Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Webový přenos 07:22:00 / 08:51:30
      ---
      http://www.senat.cz/cinnost/webtv/archiv.php?video=true&id_schuze=&zacatek=20160824070315&konec=20160824070345
      ---
      Když tam slyším, co Babiš říká, jmenuje investiční a kapitálové ŽP, mluví o tom, že důvod této změny bylo nízké odkupné, ...
      Počkejme si na vlastní prováděcí vyhlášku - možná budeme příjemně překvapeni.
      (Nebo je tento projev příprava na brzkou změnu zákona???)

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

      Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. 07:23:46
        " ... v tomto případě se tato úprava logicky vztahuje pouze na ta životní pojištění, která dle pojistné smlouvy zakládají právo na výplatu odkupného".
        To je o vyúčtovávání nákladů na smlouvu ze strany pojišťovny vůči klientům
        07:23:56
        úprava vztahů mezi pojišťovnami a sprostředkovateli..
        v další větě ale pokračuje o stornech a tam
        07:24:10
        dvě možnosti = průběžná / zálohová
        5 let storno u zálohových, "dle návrhu zákona tedy jak u rezervotvorných, tak i u rizikových.
        Děkuji za pozornost" 07:24:45
        07:25:19 Jan Hajda zpravodaj výboru Hospodářského výboru.
        "..abych vás seznámil se stanoviskem k tomuto zákonu, KTERÝ JSME PROJEDNÁVALI VČERA !!!
        Hlasování 5 pro - nikdo proti - 6 senátorů se zdrželo
        .. a potom rozprava - to jsou nápady :-(
        07:44:31
        Pro 33 - proti 7 = odsouhlaseno !

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Tak já teďka tomu nerozumím, týká se to IŽP, kde se tvoří odbytné... ano, tomu rozumím, ale týká se to tedy i rizikovek, kde se odbytné netvoří? Samo, vím bonusy atd... ale to nejde z kapsy klienta jako takového. Tak týká se to jen investičních nebo i neinvestičních? Děkuji za srozumitelné vysvětlení:-)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 1

          Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. IŽP + KŽP + RŽP = je řešeno stejně
            :-(

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

            Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |

        2. Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

          Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  23. I rizikovek všech

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

    Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  24. A vám to příjde normální? Tedka nejde o rozložení provize, ale spíš o to, že rizikovka by měla vždy opisovat potřebu a situaci klienta... a oni si myslí, že se za 5 let nemůže změnit? Nebo trh nabídne něco extra super, přímo na míru určitému klientu a já mu ji nebudu moct udělat, protože poruším 5ti leté storno? Bože...... vždyť tam žádné odkupy nejsou, tak nechápu, proč to nerozlišili....

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

    Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Mate naprostou pravdu, sitace klienta nebo nabidka konkurence se muze kazdy rok zmenit a pro klienta muze byt lepsi udelat zmenu. Souhlas.

      Zakon ale klientovi nezakazuje tuto zmenu udelat. Takze zadny problem. A pro poradce to znamena, ze ma byt stejna provize jako v autopojisteni, kde take lide reaguji na lepsi nabidky.

      Takze jedina spravna je prubezna provize. Vsude. U auta, majetku, zivota, investic atd. Prece nelze vyplacet provizi za 5 let dopredu, kdyz po roce klient bude menit smlouvu.

      Nebo snad milujeme absurdni pocatecni poplatky? Mohu vas ujistit, ze klienti je nechteji a jediny, kdo se je snazi moralne obhajit, jsou nekteri poradci, co nepochopili, ze doba pocatecniho poplatku v IZP je davno pryc.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

      Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    2. Technická... když to během těch pěti let přepracujete, co se změní na Vaší provizi? Dejme tomu, že to po 2,5 roce předěláte. Budete mít storno 50% a přijde Vám 100% nové odměny. Výše storna bude v probíhajícím čase na horizontu 5 let pořád stejná, na pěti letech budete mít stejných neodstornovatelných 100% z vyplacených.
      Proč byste mu to tedy nemohla udělat?
      Jen dodatek, aby nedošlo k omylu... nejsem obhájce toho systému, celou dobu a to i přímo panu poslanci Šinclovi argumentuji nesmyslností toho sjednocení a hlavně důvodem, kterým je mystifikována zejména laická veřejnost.
      Ale tento argument zazněl i UFS nebo kde jsem to četl. Mě přece nic nebrání udělat úplně stejnou výpověď po třech letech a jednat tak v klientově zájmu.
      Přesně, jak píše Aleš... pojišťovna si musí ujasnit, kolik je schopna vyplatit ročně na provizi a platit to průběžně. Jednorázová provize vyplacená na začátku je právě z hlediska servisu postavená špatně, protože jde v podstatě proti němu. Asi tři roky nazpět píšu o tom, že jsme měli dostat již dávno u všech pojišťoven na výběr, jaký typ provize u daného produktu obchodník zvolí a na jakékoli avízované změny se tak připravit. Jako vhodné řešení je něco více na začátku a vyšší provize za údržbu, protože to nezkosí příjem na 20% u těch, co to dělají krátce a na vyšší procenta u těch, co to dělají déle, ale ne zase tak dlouho, aby jim příjem nepoklesl docela významně. Někdo by měl taky myslet na to, že někdo tyto odměny takto umožnil a neměl by dělat radikální nesmyslné řezy, ale umožnit slušným obchodníkům přežít a postupně přejít na model průběžný, který vidím jako jediný správný, pokud mluvíme o provizním segmentu.

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 1

      Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Souhlas - smlouvu můžeme přepracovat, vypovědět a uzavřít vhodnější. Vrátíme poměrnou část a nová provize naběhne.
        Tato změna přinese, dle mého, aspoň jedno pozitivní: Pro poradce, kteří se pravidelně o klienta starají se nic moc nezmění. Pro ty, kteří na klienty kašlou bude chléb o něco tvrdší.

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 0

        Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. A ještě jedna věc: Šincl tady házel miliardama, které zůstávají u poradců, že se část přesune ke klientům.
          Docíll toho, že část provizí se přesune od poradce směrem do pojišťovny. Tím, že udělám změnu rizikovky např. po 2,5 roku, vracím 50% (po staru nevracím nic). Takže sumasumárum, z kapsy poradce do kapsy pojišťovny.
          Takže by mě zajímalo, kde je ta výhoda pro klienta, pane Šincle??
          (podotýkám, že se bavím o rizikovkách, předplacená provize)

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 2 Thumb down 0

          Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. Bohužel to je na 100% pravda.
            Tak mne napadá Romane, pošlete tento konkrétní dotaz přímo na pana Šincla.
            Opravdu jsem zvědav, co na tuto jednu konkrétní věc odpoví, protože pokud jsme se ho na něco zeptali loni, buď odpověděl na něco jiného, nebo vůbec, nebo nás napadl, že jsme bouchači.
            Prostě byl slizkej jako politik.

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 6 Thumb down 2

            Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
            1. Tak nevím, za co jsou ty palce dolů?

              Nad Šinclem jsem zlomil hůl, to co proběhlo mi stačilo. Věnovat čas na komunikace s manipulátorem mi za to nestojí. Stejně by si odpověděl co chtěl a co se mu hodí.

              Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

              Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
              1. Asi to bude tím, že zde mám "fanoušky", někdo bude i z ČSSD.
                :-)

                Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 1

                Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  25. Máte pravdu, jen mi prostě příjde, že míchají jablka s hruškami... když pořád mluví jen o tom odbytném a aby klient nepřišel o peníze, vždyť tohle se u rizikovek neděje.... No, uvidíme, jak to pojišťovny "podají" ... mám z toho dojem, že i ony se toho už lekly a hledají různé skuliny a řešení... Necháme se překvapit:-)

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

    Odesláno před 10 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
  26. http://www.denik.cz/ekonomika/prezident-podepsal-zakon-ktery-reguluje-provize-u-pojisteni-20160906.html
    Hned ta první věta je perla...
    a dále: "...řešení, které motivuje zprostředkovatele k dlouhodobé péči o klienta..." Myslím, že úplně prioritní v péči o klienta je to, aby se do tohoto oboru dostávali lidi, kteří chtějí ten dlouhodobý vztah vytvářet. Ti nepotřebují žádné regulace, Babiše ani Šincly.
    Už by to konečně mohl někdo veřejně napsat, že celý tento humbuk je tu proto, aby se chránily pojišťovny, nikoli klient. Počkám si na to, jaká provizní schémata se v dohledné době objeví a pak můžeme odhadovat, jaký vliv to bude mít na ochranu klienta. Podle mě zcela zanedbatelnou.

    Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 3 Thumb down 0

    Odesláno před 9 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
    1. Já se domnívám, že pro klienta to bude mít jako následek a výsledek zvýšení nákladů, ale vždy na tom vydělají pojišťovny:
      1) ústavům nebyla regulována nákladovost
      2) ústavy budou preferovat postupné proplácení, tím se jim, minimálně v prvním roce, sníží nákladovost
      3) podle obchodní strategie jednotlivých ústavů mohou nastat tyto možnosti:
      3a) ústav se s tím nebude zabývat - již nyní vyplácí např. 45-30-30-20-20- 20-20-.... - mimochodem, tuto výplatu již delší dobu doporučuji nejen v mé pracovní skupině.
      3b) ústav se s tím nebude zabývat, nyní má třeba 180-1-1-1-1-1-... prostě to nebudou řešit - možné řešení nyní v počátku
      3c) současná jednorázová provize bude rozdělena na 5 stejných plateb - nejjednodušší, ale ne moc pravděpodobné
      3d) současná jednorázová provize bude navýšena (o cca 20-30% ???) a dále rozdělena na 5 stejných plateb - to je možné
      3e) dojde k navýšení dle bodu 3d) a k výplatě obdobné dle bodu 3a) - toto považuji za velmi pravděpodobné, první rok prostě více, odhadl bych 50 - 100% a klesající na těch 5 let
      .... může tam být i mnoho jiných variant, ale 3e) považuji za nejpravděpodobnější.
      Domnívám se, že jak ústavy, tak makléřské společnosti nebudou mít velký zájem o současný převažující model. Makléři s ohledem na možná storna a jejich problematické vymáhání od obchoďáků, kteří již u nich nejsou, případně jsou po smrti. Ústavy z již výše uvedeného snížení nákladů na provizi.
      ----------
      Tak mne napadá Romane, kde je tam ten mocí vynucenej pozitivní vliv pro klienta???
      ----------
      A pětiletá vratka storna na RŽP, kdy klient nic nedostane a vše sežere pojišťovna, to opravdu beru jako podraz na všechny klienty = jejich možné voliče!

      Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 6 Thumb down 0

      Odesláno před 9 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
      1. Předpokládám, že takto se vyrábí všechny zákony. Nerozhodují věcné a logické argumenty všech zúčastněných stran, o nichž se vede diskuze z níž vzejde finální produkt, ale největší vliv na místo, kde se rozhoduje, za nímž stojí velmi často peníze. Tzv. finanční demokracie. :-)

        Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 1 Thumb down 1

        Odesláno před 9 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
        1. Od kdy má zákon začít platit? Díky moc

          Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 0 Thumb down 0

          Odesláno před 9 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |
          1. má platit od 1.12.2016

            Souhlas nebo nesouhlas? Thumb up 4 Thumb down 0

            Odesláno před 9 měs. | ODPOVĚDĚT VEŘEJNĚ | Napsat autorovi |


Odpovědět

K posílání příspěvků je nutné přihlášení.