Zákon o zprostředkování pojištění - v. 01 2012 | Diskuzní fóra pro finanční poradce

Diskuzní fóra pro finanční poradce » Pojištění

Zákon o zprostředkování pojištění - v. 01 2012

(44 příspěvků)

Další diskuse, které by Vás mohly zajímat:

Ivan Špirakus

tak přítelé, další verze novely zákona 38/2004 připravená MF je na světě.... pustit ji sem nemohu, ale snad par zakladnich bodu (je toho hodně):

- likvidace makléřů (zákaz pobírat provize od pojišťovny při makléřské činnosti)
- vázaný zástupce jen pro jednoho samostatného
- zkoušky z 5 oblastí pojištění
- každoroční poplatek za obnovu "licence" 5tis samostatný/1 tis vázaný
- omezeni nákladů pojišťovny (včetně provize) u rezervotvorných ŽP na 150% pojistného a rozložení do 5 nebo 6 let při uplatnění na zákazníka
- docela kruté požadavky na vedení záznamů z jednání se zákazníkem a dokládání "vysvětlení" produktu zákaznikovi
- "drsně" pojatá odpovědnost samostatného zprostředkovatele za jeho vázané zástupce
- přechodné období na složení nových zkoušek max do 31.3.2014

Souhlas nebo nesouhlas? 2 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Roman Kolář
  
  To jsem si měl přečíst raději až ráno. :-)
  Velmi by mě zajímalo, kam půjdou ony peníze za obnovu licence a co si za ně od ČNB případně jiné instituce, koupím. Rozložení provize do 5-6 let, no to bude mazec :-) doufám, že v této souvislosti mi ČNB umožní si vzít do správy všechny svoje klienty z minulých let a bude rozhodující přání klienta a nikoli organizace, které klienta nezná.
  Velmi bych se divil, kdyby už na to pojišťovny nevymýšlely, jak to obejít, stejně jako se tomu bude v brzké době dít u penzijních fondů. ;-) Mimochodem, nemohu se zbavit dojmu, že toto je důsledek nekoordinovaného náboru některých společností, produkujících velké objemy v IŽP. Kedyby ČNB nespala, tak by se to touto cestou vůbec nemuselo řešit. ;-)
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 5 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Ivan Špirakus
    
    Romane, kam jinam ? - přece do bezedného státního rozpočtu... :)
    
    Celé to "křížové tažení" proti ŽP je pochopitelně vyvoláno "misselingem" a následnými stížnostmi na ČNB - tedy hlavně agresivním prodejem ŽP lidem, kteří by ho mít ani neměli
    
    a dále "přepojišťováním" tedy rušením krátce existujících smluv kvuli nove provizi - přece není normální, aby se za rok uzavřelo milion smluv a jejich celkový počet v ČR se snižil o 200tis...
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 5 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
2. Ondřej Záruba
  
  Strop na 150% jo? Koukám, že šejdířská lobby to ustála.
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Jacek

Šlo by přeložit do češtiny pls.? = co to přesně znamená? Díky

- likvidace makléřů(zákaz pobírat provize od pojišťovny při makléřské činnosti)
- vázaný zástupce jen pro jednoho samostatného

Souhlas nebo nesouhlas? 0 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Ivan Špirakus

jasně :)

ad 1)
"při makléřské činnosti (na základě smlouvy se zákazníkem) je zprostředkovatel odměňován výhradně zákazníkem"
- ovšem to, že pojišťovny technicky neumí dávat u mnoha produktu tzv. "netto sazbu" bez provize už MF neřeší....
- výsledek bude stejný jako na Slovensku - všichni se stali agenty, takže makléři fakticky zanikli..

ad 2) dnes může PPZ mít smlouvu s více PA/PM a přes každého dělat pro jinou pojišťovnu - to už nebude možné

další dotazy vítány - potřebuji vaše argumenty a názory proti některým zjevným nesmyslům ;)

Souhlas nebo nesouhlas? 1 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Jakub Pecha
  
  Jaký bude poplatek za novou licenci? Chápu správně, že zůstane 10 000 Kč + obnova 1000 Kč/rok?
  
  Co si mám představit pod "docela kruté požadavky na vedení záznamů z jednání se zákazníkem a dokládání "vysvětlení" produktu zákazníkovi"?
  
  Díky.
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Ivan Špirakus

nova licence:
samostatný zprostředkovatel 10.000
vázaný zástupce (návrat !) 2.000
obnova
SZ 5.000 / VZ 1.000

Souhlas nebo nesouhlas? 2 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Milan Troščák
  
  Dobrý den pane Špirakus,
  
  tyto nové poplatky za licence by měly vstoupit v platnost od jakého data ? Návrat zpět na nižší částky jde z mého pohledu proti logice, měly by být naopak vyšší a klidně placené pravidelně každý rok (očekávám, že budu za tento svůj názor ukamenován...)
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Ivan Špirakus
    
    jak jsem psal v uvodnim příspěvku - platnost od 2014
    
    a u těch plateb za obnovu - to je spíš filozofická otázka:
    - copak platí "za obnovu své licence" advokáti, daňoví poradci, auditoři ? nebo nějaká jiná profese ? tak proč my ?
    Neni to jen berlička na neschopnost systému vyřadit mrtvé duše z registru ?
    
    Pokud by to bylo tak, jako na Slovensku, že si těmi poplatky subjekty finančního trhu financují na státu nezávislý dohled (NBS/ČNB) nebo finačního arbitra, tak by to snad ještě šlo pochopit, ale takto ???
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
    1. Milan Troščák
      
      Jsem přesvědčen, že směšně nízké vstupní poplatky spolu s úsměvnými "zkouškami u ČNB" jsou jedním z mnoha důvodů, proč do našeho oboru vstupuje každý měsíc takové obrovské kvantum lidí, kteří to chtějí "jen zkusit". Že je systém "vyplivne" poté, co vyplení svoje okolí a nasekají za tu dobu spoustu lživých nesmyslů je otázka jiná.
      Jsem pro opravdu razantní zvýšení vstupních poplatků (klidně i v řádu desítek tisíc Kč) a skutečně odborné zkoušky před získáním licence (písemné + ústní před komisí). Současný trh je přesycen, doslova zahlcen "poradci", takže to jednoho dne muselo přijít. Na druhou stranu to nevidím s ostatními věcmi až tak černě, zákon musí schválit poslanecká sněmovna a tam mají pojišťovny, MLM a jiné finanční subjekty velmi silné lobby. Je to příliš velký byznys s příliš velkými penězi.
      
      Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
      
      Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
      1. Ivan Špirakus
        
        nesouhlasím s Vámi pane Troščáku:
        - před 10-15 lety nebyly žádné poplatky za registraci
        - stejně tak nebyly žádné zkoušky
        
        a do oboru se nijak závratné množství lidí nehrnulo - nebylo totiž možné, aby si nováček vydělal několikanásobek průměrné mzdy ....
        - získat slušný příjem totiž znamenalo několik let tvrdé práce, než se vybudoval kmen klientů, který generoval následné provize, především pak v NŽP (a to nebylo povinné ručení!) - maximální provize z kapitálového ŽP se pohybovaly kolem 40-50% ...
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Milan Troščák
        
        Já s Vámi naopak pane Špirakusi souhlasím. Před patnácti lety bylo jediné dostupné pojištění to kapitálové a provize byly skutečně cca 40-50% RP, dnes jsme o patnáct let někde jinde, máme tu IŽP a provize se nám za tu dobu vyšplhaly i přes 200% RP (pak skutečně není problém "si vydělat" násobky průměrné mzdy).
        
        Vámi prezentovaná novela zákona z dílny MF bude ještě předmětem připomínkového řízení nebo se jedná o "finální" verzi z rukou MF ?
        Jaké by bylo dle Vás ideální řešení pro náš trh s ohledem na jeho specifičnost ? Děkuji.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Ivan Špirakus
        
        tohle je pracovní verze - samozřejmě to bude ještě předmětem připomínkového a zejména "lobbistického" řízení ;)
        
        a ideální řešení ? abych řekl pravdu nevím... ale asi "transparentnost" nikoli násilné nastavování limitů...
        
        - třeba v Anglii myslím zavedli povinné uvádění velikosti provize na smlouvě - a trh si to "vyreguloval" sám - nejprve propadly prodeje a pak si klienti řekli o část provize zpět a dostali slevu na úkor provize - tim se to "vrátilo do normálu"
        
        ale dal jsem to sem hlavně proto, abych upozornil na hrozbu významného nárůstu regulace jako takové, který povede ke značným administrativním nákladům pro celý obor - a nevěřím, že ve prospěch klienta.....
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Jakub Pecha
        
        No, popravdě něco podobného tady už bylo v PP, informační listy atd., nicméně nevím, zda uvedení výše provize něco regulovalo...
        
        Osobně mi docela vadí, že už dnes je při sjednávání "administrativních" produktů typu POV či cestovní pojištění vyplňovat záznam z jednání se zákazníkem. Také mi vadí rozdíly v legislativě kladené na zaměstnance pojišťoven a IČaře...
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Karel Chocholoušek
        
        Uvedení výše provize na smlouvě - znamená to, že v Anglii se to uvádí přímo na formuláři smlouvy nebo je ke smlouvě dodatek něco jako informační listy u PP?
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Milan Troščák
        
        Ano, buďto konkrétní částkou nebo počtem měsíčních splátek, které jdou na úhradu provize - např. britská pojišťovna Lloyds.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Karel Chocholoušek
        
        Díky za odpověď, jen pro upřesnění, ano, že přímo na smlouvě? ;-)
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Milan Troščák
        
        Ne Karle, ve smlouvě nic takového není. V Anglii se k pojistné smlouvě přikládá něco jako naše povinné informace pro klienta, jen jsou diametrálně odlišné od těch našich (ty jsou ve srovnání s těmi v Anglii výsměchem). Vždy bylo na několik stran velmi detailně a precizně popsáno konkrétně sjednané riziko, proč si ho klient sjednal (konkrétní obava, konkrétní hypoteční úvěr se všemi podrobnostmi, konkrétní pracovní činnost...), na základě čeho byla doporučena u tohoto rizika konkrétní pojistná částka a takto to bylo popsáno skutečně u každého rizika - doslova několikastránkový elaborát. Součástí tohoto elaborátu byla i stránka s přesným uvedením toho, jakou pojišťovací agent dostane konkrétně za tuto smlouvu provizi (pod tím vším podpis klienta). Představte si laické ohodnocení uměleckého díla, např. obrazu a několikastránkový znalecký posudek na totéž, od odborníka z branže - asi takový byl rozdíl mezi tím, co tu děláme my a tím, co vše se musí psát ke smlouvě ve Velké Británii.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Karel Chocholoušek
        
        Díky za vysvětlení Milane. Popravdě bych se něčemu takovému vůbec nebránil. Už dnes si často připadám, že na záznamu z jednání mám celkem slušnou slohovou práci :-)
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Milan Troščák
        
        Musíte vycházet z toho, že Velká Británie je historicky kolébkou pojišťovnictví, navíc má diametrálně odlišnou legislativu a v minulosti proběhlo několik velkých soudních sporů, které pojišťovny prohrály. Regulátor trhu následně nastavil mimořádně náročná kritéria a požadavky a hlavně povinnou dokumentaci, která předchází sjednání každé pojistné smlouvy. Když to řeknu naprosto tvrdě, tak tato analýza a doporučení z ní plynoucí znemožňují klientovi se jakkoliv "hojit" na pojišťovně ve smyslu že by byl klient poškozen jednáním či doporučením pojišťovacího zprostředkovatele.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Viktor Dlouhý
        
        Ideální by bylo kdyby si klienti zvykli platit odměnu přímo poradcům a pojišťovny by vytvořili bezprovizní produkty. Nemuselo by se pak nic skrývat jako je tomu teď třeba u neprůhledného ŽP. Řek bych že za současný stav si může i klient svou neochotou zaplatit za práci poradce přímo. To je jako by zedník musel schovávat odměnu za svou práci do ceny cihly.
        Je přeci nad slunce jasné že zadarmo nikdo pracovat nebude.
        Díky skrytým a neustále narůstajícím provizím se nám tu pěkně deformoval trh.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Štěpán Průcha
        
        Vsuvka: Zedníci a další řemeslníci často mívají slevy od dodavatelů ve výši 10-60 % z maloobchodní ceny, navíc si berou ještě za hodinu. Někteří pak bývají překvapeni, když chci o nepřiznanou slevu platit méně.
        Nicméně zákon o zednictví nenutí zedníka, aby seznámil zákazníka se svými bonusu. Hm.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 3 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Ivan Špirakus

Záznam z jednání
Před uzavřením pojistné smlouvy nebo při podstatné změně pojištění jsou pojišťovna, popřípadě pojišťovací zprostředkovatel zejména na základě informací poskytnutých zákazníkem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění povinni vyhotovit záznam z jednání obsahující požadavky a potřeby zákazníka související se sjednávaným pojištěním a důvody, na kterých zakládají svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, v písemné podobě a jedno vyhotovení předat zákazníkovi. Součástí záznamu z jednání je i vysvětlení dopadů daného pojistného produktu na zákazníka, včetně rizik souvisejících s pojistným produktem, a analýza podle § 21d.
----------

Uchovávání dokumentů a záznamů
(1) Samostatný zprostředkovatel uchovává
a) dokumenty týkající se zprostředkování pojištění a zajištění, včetně záznamu z jednání podle § 21e a obchodních podmínek,
b) záznamy komunikace se zákazníkem, a
c) dokumenty uvedené v písmenech a) a b), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce,

Souhlas nebo nesouhlas? 1 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Jakub Pecha
  
  děkuji
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Štěpán Průcha

- likvidace makléřů (zákaz pobírat provize od pojišťovny při makléřské činnosti)
... - je na pojišťovnách, aby vymysleli bezprovizní produkty
- vázaný zástupce jen pro jednoho samostatného
... - trochu to omezuje, sníží se konkurence mezi PA/PM
- zkoušky z 5 oblastí pojištění
... - super, eliminační efekt. Záleží ještě na formě zkoušek.
- každoroční poplatek za obnovu \\\"licence\\\" 5tis samostatný/1 tis vázaný
... - lepší než poplatky v komoře veterinárních lékařů, proč ne, eliminace stavu. Kvalitu to ale asi moc nezvýší.
- omezeni nákladů pojišťovny (včetně provize) u rezervotvorných ŽP na 150% pojistného a rozložení do 5 nebo 6 let při uplatnění na zákazníka
... - po tom jsme přeci před rokem volali? Zda 150 je správné číslo ...?
- docela kruté požadavky na vedení záznamů z jednání se zákazníkem a dokládání \\\"vysvětlení\\\" produktu zákaznikovi
... - byrokracie narůstá všude, pokud se tím pomůže klientům, tak proč ne
- \\\"drsně\\\" pojatá odpovědnost samostatného zprostředkovatele za jeho vázané zástupce
... - hm.
- přechodné období na složení nových zkoušek max do 31.3.2014
... - pokud nebude zákon schválen až koncem 2013, tak ok, čím dříve, tím lépe

Souhlas nebo nesouhlas? 1 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Ondřej Záruba
  
  Produkt, kterej má 100% RP počáteční náklady je stejně totální shit, takže nechápu tyhle rádoby kompromisy mezi zájmy pojistitele a pojištěného.
  
  Kdybych měl říct, co by pomohlo, tak je to asi takhle:
  
  U IŽP bych oddělil majetek pojišťovny a klienta. Strop na management fee (řekněme do 2,5%), strop na další průběžné náklady 0,5%. Strop bych určil tak, aby poskytovatovatel služby byl schopný prokázat aspoň 50% šanci na kladné zhodnocení prostředků klientovi.
  
  Provize ať se vyplácejí, jak vysoké uznají za vhodné, ale ať si je hradí ti pojistní kokosové z vlastních peněz a ne z peněz klientů. Maximálně entry fee (jako u OPF), aby klient jasně věděl, že entry fee zaplatí na začátku. Někteří blbečci z pojišťoven se ohánějí volným trhem, ale volný trh potřebuje jasná pravidla, že krást se nemá. A oni nemůžou vyplácet provize z cizího, jak se jim zlíbí. Ze svejch peněz si můžou platit ,co chtěj.
  
  Oddělení majetku u KŽP nedává logiku, takže trochu jinak.U kapitálovek bych zavedl strop na počáteční náklady na řádově 0,25% za každý rok trvání smlouvy, aby pojistitel byl schopnej prokázat finanční model, že i při pesimistickém scénáři vývoje jeho aktiv a demografii klientů je schopen vyplatit smluvně garantované částky.
  
  Jenže ti šmejdi a jejich přisluhovači v pojišťovnách myslí jen na to, jak obrat legálně klienta o peníze. Nějakej strop 150% a nezastropovaný průběžný náklady... To je hodně nepovedej vtip.Autory bych hnal holí.
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 9 1
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Štěpán Průcha
    
    Ondřeji, jak jsem to pochopil z této diskuze a z dřívějších návrhů, tak strop x % ročního pojistného se týká veškerých nákladů, nejen počátečních. Tedy jde o součet jak entry fee, tak mng fee, tak měsíční poplatky a všemožné další poplatky. Jinak by to nemělo smysl, stačilo by třeba od 2. do 5. roku nastavit měsíční poplatek na 500 korun.
    Takže hůl ještě nevytahujte.
    A aniž bych se chtěl zastávat prodejců IŽP, tak i dnes lze udělat IŽP levněji než program pravidelného investování s předplacenými poplatky - tedy, pokud projde takto jednostranně zaměřený zákon, pak se objeví jiné cesty, jak se dostat k penězům retailu. Naopak se mi líbí Váš nápad s ČOI nebo prostě možnost obrany proti loupežníkům před soudy.
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
    1. Ondřej Záruba
      
      Lze, protože se tu prodávají fondy s management fee 3% + předplacený poplatek. V jednom článku ve Finančním poradci jsem se tomuhle věnoval. Poukazoval jsem tam na to, že některý lifecycly jsou horší než ižpečka. Vyšlo to někdy v polovině loňského roku.
      
      Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
      
      Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Tomáš Podoba

Návrhy se mohou ještě 100x měnit.
ČNB si za to může sama, ať si zametou před vlastním prahem!

Jak psal Roman a jiní, nedostatečná kontrola pojistného trhu. Pak by neexistovaly rychlokvašky, které přišly vyplenit a rázem to zabalily. Proč s tím někdo něco nedělal dříve? Proč k tomu muselo dojít? Kdo prováděl audit MLM? Ne sorry, pojišťovny jsou rády, protože se spousta lidí sedřelo z kůže a ČNB mně příjde spíš jako pasivní orgán.

Každopádně děkuji za brief, ale dokud to nebude schválené, nebudu si nad tím vůbec lámat hlavu.

Souhlas nebo nesouhlas? 4 1

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Ivan Špirakus
  
  no já si myslím, že bychom si s tím mělí lámat hlavu...
  
  - pokud se nebudeme o změny zákona vůbec zajimat a snažit se prostřednictvím asociací ovlivnit jeho podobu, dáváme tím jen prostor ostatním, aby prosadili své zájmy
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 2 2
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Tomáš Podoba
    
    Dobře pane Špirakusi a co já sám, pojišťovací zprostředkovatel, s tím asi tak mohu udělat? Mám napsat otevřený dopis na ČNB? Mám vystoupit na Václaváku? Opravdu si nad tím hlavu lámat nebudu, protože bych tak zbytečně mrhal čas na něčím, co stejně jako jednotlivec neovlivním. Nepoužil jsem množné číslo, zatím co Vy ano :)
    
    Vy, jakožto postavená osoba v Insia, Asociaci Českých pojišťovacích makléřů s odpovědností za marketing a PR s tím samozřejmě můžete maličko hnout, ale já jsem stéblo trávy na strahovském stadioně.
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 4 2
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Roman Kolář

Pár mých postřehů.
Myslím, že jeden z problémů je v tom, že se jako obvykle všechno láme nadoraz. O vznikajícím problému v této branži se ví několik let. Pokud někdo tvrdí, že ne, asi byl mimo obor :-) Být k tomu léta benevolentní a nyní se splašit a všechno během okamžiku takto změnit, není myslím adekvátní a ani rozumný postup. Na tomto se nechalo pracovat systematicky již několik let zpátky a vůbec nedopustit, aby tento problém narostl do těchto rozměrů. Ti, co tu drželi ochranou ruku nad největšími prasárnami nebo je sami vymýšleli, se již dávno napakovali, takže jsou za vodou a budou se smát těm, kteří to tak, jako oni nedělali. I obchodník, který to chce dělat do budoucna lépe, potřebuje nějaký čas na to, aby to mohl dělat jinak a zabezpečil svoje příjmy. A chce-li tu někdo ochraňovat klienta, měl by začít tím, že si klient rozhodne o tom, koho chce za svého správce a tím i o tom, komu budou chodit za tuto správu peníze. Zvláště pak, pokud se tato činost má posunout do oblasti průběžně placené.

Souhlas nebo nesouhlas? 5 1

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Ivan Špirakus
  
  ale Romane, vždyt už se "na tom" pracuje 3 roky...
  
  jenže bohužel naprostá většina lidí na trhu (včetně majitelů velkých firem) k tomu zaujala stejný přístup jako pan kolega Podoba (to neni osobní - jen analogie) - prostě to neřeším, až to bude, tak to bude... a pak se uvidi, nějak si poradíme...
  
  jenže se nepohybujeme v osvíceném absolutismu, kdy to rozhodne jeden moudrý pan král...ale v dost komplikovaném prostředí hodně protichůdných zájmů celé řady subjektu - a do toho vstupují ještě "aktivní blbci", kteří nic moc neví o praxi, ale mají moc prosadit své názory
  
  byl jsem osobně celou dobu "u toho" a přesto se mi spoustu logických věcí stejně nepodařilo prosadit....
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 3 1
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Roman Kolář
    
    No bohužel o tom to právě je. V naší zemi to dost často funguje právě tak, že někdo mimo realitu něco vymyslí a následně se k tomu musí vyrobit 324 pozměňovacích návrhů, místo toho, aby se ten návrh projednal na širokém fóru a každý si k tomu řekl svůj argument, který podloží nějakou hodnotou, vychytaly se na něm chyby a výsledný stav tak byl narovnáním nějakého stavu. O tom právě píšu. Nikdo nevidí, jakým způsobem se tu léta prodávají některé produkty, jakým způsobem se náborují noví lidé a jaké se jim dávají informace? O produktech, kde člověk tři toky platí x tisíc a nic tam nemá, radši ani nebudu psát. Když to ale vím já a ví to většina z nás, kdo sem chodí, proč to neví někdo z orgánu, který má výkonou moc (nebo jak bych to nazval) a může to změnit? Vy se pak můžete snažit, jak chcete.. Tak mě napadá, když nikdo tři roky neslyší Vás, jakou šanci máme, že bude někdo slyšet nás? Odpověď je zbytečná :-) Možná by bylo zajímavé, kdyby sem někdo z patřičného orgánu přišel na diskuzi... (možná bych pak nebyl tak drsnej...) :-))
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Ivan Špirakus

zkuste jej pozvat :)
Mgr. Lukáš Vacek
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/orgstru_20082.html#book3

Souhlas nebo nesouhlas? 0 0

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
1. Ondřej Záruba
  
  Supr, ale jeho pravomoc je stejná asi jako ta naše. To znamená žádná. Zákony schvaluje parlament a ne ředitel odboru. Pokud nebude vůle to odhlasovat, tak si tam můžou hoši na pracovních skupinách ministerstva financí malovat co chtěj. A nezaregistroval jsem, že by nějaký poslanec projevil aktivně zájem novelizovat ten zákon v nějaké konkrétní podobě.
  
  Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
  
  Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  1. Roman Kolář
    
    To je sice pravda, ale někdo k tomu snad dává nějaké návrhy, podněty apod... Příště budu psát klidně nějakému poslanci... :-)
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
    1. Ondřej Záruba
      
      Oni mají parlamentní výbory, poslanecké kluby a placené asistenty. Legislativa se dělá tam a nebude to jinak v tomhle případě. Obrátit se na poslance je cesta, ovšem musíte ho přesvědčit, že pro něj má smysl se tou problematikou zabývat. O tom ho nepřesvědčí pár úředníků z ministerstva a nebo pár borců z asociací a různých poolů a společností. Volený zástupce s politickou odpovědností slyší pouze na jedno. Na voliče. A to znamená buď velkou poptávku ze strany voličů po řešení tohoto problému a nebo finanční injekci na volební kampaň.
      
      A buďme upřímní. Tento problém je problémem max několika desítek tisíc lidí, kteří se živí finančním zprostředkováním. Pro zbytek republiky to je marginalita. Veřejnost reflektuje daleko více jiné problémy jako korupci nebo sociální dávky. Můj názor je, že zde není politická vůle něco měnit v oblasti legislativy distribuce pojištění. A myslím také, že mnohem dříve se bude řešit například exekuce nebo lichva, případně transparentnost finančních výkazů finančních institucí. Pak možná někdy přijde na řadu životní pojištění.
      
      Já jsem pro radikální změny v této oblasti, ale nedělám si iluze o tom, že mí spolubčané jsou natolik uvědomělí, že to chtějí také. Lékaři už 20 let volají po radikální reformě zdravotnictví a ta se také neuskutečnila, protože zbytek veřejnosti neví, proč je nutná. Tady je to podobné.
      
      U podílových fondů také museli také nejdřív řádit Tykač a Šrejbr, aby se něco změnilo. Stejně můžeme hovořit o bankovní regulaci poskytování úvěrů. Věci se mění, až když na ulici \\\"teče krev\\\".
      
      Já se domnívám, že je mnohem pravděpodobnější, že nastane regulace podle mého gusta, než jsou ty Stuchlíkoprouzogelloviny. Ale budete třeba až za 7-10 let, až půlka národa zjistí, že jim chybí půlka peněz ve finančních institucích.
      
      Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
      
      Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
      1. Roman Kolář
        
        Ok, pravděpodobně máte Ondřeji pravdu, nicméně chystají se nějaké změny a ty změny, které tam budou přece nevymýšlí ten poslanec. Ty přece zpracovává někdo jiný a jemu je předkládá. A ten někdo by neměl být odtržený od reality. Nějaké směrnice EU jsou papírově jasné, nicméně někdo by se měl zabývat také tím, jak to funguje v terénu a udělat si o tom nějaký přehled, znát pohledy lidí, kteří v tom oboru pracují. Neříkám podle nich se hned řídit, to ani nejde, ale slyšet ty připomínky a trochu nad tím popřemýšlet. K tomu je taková diskuze jako vyšitá. A mě zase naopak zajímají argumenty lidí, kteří ty návrhy předkládají. Zajímá mě proč je to tak nebo onak, co je důvodem takové změny, co přinese, co tu změnu vynutilo a proč musí být zrovna takto. Vím, že jsem idealista :-)
        Nezbývá, než kultivovat trh odspodu ;-)
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
        
        Ondřej Záruba
        
        Trh jsou poskytovatel služby a spotřebitel. A ty jejich pracovní skupiny. Za Sdružení obrany spotřebitelů tam chodil jeden můj kamarád, který pracuje v brokerpoolové společnosti. A seděl proti svým svým známým jako opentent hájící zájmy spotřebitele.
        
        Sorry ale tyhle skupiny jsou fakt o ničem. Diskutují tam lidé bez odborné způsobilosti, kteří často hájí jen své vlastní zájmy.
        
        Myslíte, že ta pracovní skupina někdy navrhne, co jsem psal já. Ani omylem, protože by si všichni sebrali krajíc od úst. Ten zákon musí připravit politici s nezávislými odborníky, které si k tomu sami přizvou. Změny zakomponovat do volebního programu. Získat mandát, pokud ho už nemají, a odhlasovat.
        
        Tyhle skupinky legislativně iniciativních úředníků a pracovních skupin jsou jen plýtvání penězi daňových poplatníků.
        
        Souhlas nebo nesouhlas? 2 0
        
        Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
  2. Ivan Špirakus
    
    Ondřeji, respektuji Vaše znalosti ohledně investování, ale v legislativním procesu se zjevně moc nepohybujete.....
    
    Jsou zákony "politické" a "odborné" (tedy ty, jak jste trefně uvedl - pro většinu společnosti marginální)
    
    Všechny nejprve připravují úředníci na jednotlivých ministerstvech. Do těch politických - daně, školné, zdravotní reforma atd (lze na nich získat nějaké "body" případně aspoň publicitu) se pak pustí poslanci, resp. výbory a začnou relativně promyšlenou normu v parlamentu předělávat podle svého....
    Na ty odborné se podívá maximálně jejich zpravodaj a za naprostého nezájmu většiny projdou ve znění, jak je připravili úředníci, max s nějakými drobnými změnami, či opravou chyb
    
    Takže vůbec, ale vůbec nemáte pravdu - velmi, velmi záleží, jak to pánové na MF připraví a v Důvodové zprávě vyargumentují...
    
    Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
    
    Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
    1. Ondřej Záruba
      
      Ok Metternichu, hodně štěstí s Vašimi stroji na podepisování:-)
      
      Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
      
      Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |
Roman Kolář

Také jsem to hned učinil Poslal jsem pozvání panu řediteli Mgr. Michalu Fraňkovi a vedoucímu oddělení retailové finanční služby panu Mgr. Lukáši Vackovi. Třeba přijde někdo jiný, za úspěch bych považoval, kdyby přišel z této instituce s námi komunikovat kdokoli, kdo je schopen naše postřehy nějak smysluplně zpracovat...

Souhlas nebo nesouhlas? 4 1

Odesláno před 3 měs. | ODPOVEDET VEREJNE | Napsat autorovi |