Je možné zcela zrušit provizní systém u finančních produktů?
Redakce | 15. Září 2010 | Finanční poradenství
Článek Petra Zámečníka Provize za převod penzijního připojištění? Zrušit! na serveru Investujeme.cz, v němž autor navrhuje zrušení provizí za přechod k jinému penzijnímu fondu, inspiroval autora webu Pojištěnec.cz k úvaze, zda by nebylo možné a dost možná i vhodné sáhnout k radikálnímu řešení a celý provizní systém zrušit.
{+}
„POZOR, toto je silně fantaskní úvaha. Prosím nenadávat a nekamenovat. Zajímalo by mě, zda již někdy podobné úvahy v poněkud propracovanější formě zazněly.“
Provizní systém je, zdá se, nedotknutelný. Jediný průraz do zažitého stereotypu je povinnost zveřejňovat výši provize. Toť vše. Co tak změnit celý systém a finanční poradce de facto přesunout na pozice mobilních přepážkových pracovníků, které by platil zákazník. Za radu a za uzavření smlouvy.
Ovšem marně hledám nějaký precedens. Snad jen daňový poradci a účetní připravují pro své zákazníky za úplatu zákonem požadované doklady, které se pak předávají na příslušný úřad. Zde by stačilo zaměnit stát za banku a bylo by to něco podobného.
Spolupráce finančních poradců s klienty stojí na tvrzení, že poradce poskytuje své služby klientovi zdarma. A za svoji činnost dostává od banky provizi.
Kdo tu provizi platí? Banky? Ty těžko, jednoduše přesunou své provizní náklady do nákladů produktu. Takže nakonec to stejně zaplatí klient. Přímo i nepřímo. Platí vyšší poplatky, má menší výnosy, dražší služby, vyšší úroky. A ještě platí i za ostatní klienty.
Nebylo by tedy lepší, aby si služby poradce platil klient přímo? Aby jasně viděl, co ho vyplnění smlouvy nebo vyřízení hypotéky stojí. Aby si mohl vybrat mezi poradci také podle ceny jejich služeb.
Domnívám se, že by bylo vhodné o tom alespoň diskutovat. Jistě by to dočasně způsobilo nějaké zakmitnutí trhu. Zájem o placené služby by dočasně poklesl, ale u těch složitějších produktů typu hypotéky, životního pojištění atp. by se opět vrátil k normálu. Pokud by sami banky iniciativně neupravily podmínky žádosti a schválení smlouvy.
Pokles by nepochybně nastal u těch nejjednodušších produktů jako je stavební spoření, penzijní fondy a jiné případy, které lze opravdu velmi snadno sjednat on-line.
Problém je, kdo by měl tuto ideu prosazovat.
Poradci asi těžko, těm to vyhovovat příliš nebude.
Klienti jsou natolik pasivní, že to u nich nepřipadá v úvahu. Ti by mohli tak maximálně pár měsíců bojkotovat smlouvy. Ale museli by se sjednotit. A to je nepravděpodobné. Kvůli jednorázovým poplatkům asi těžko. To nějaký Spolek přátel regulovaného nájemného je jiné kafe.
Takže zbývají jen banky a potažmo Česká národní banka jako vykonavatel dozoru nad finančním trhem.
Vypadá to dost utopicky, zvlášť když si uvědomíme, že na provizním systému stojí všichni obchodní zástupci. I když ne tak docela, protože tam jde o systém stanování odměny za práci. Na cenu zboží pro zákazníky by to nemělo mít vliv. A když, tak spíše pozitivní. Pokud bude obchodník hodně prodávat, bude moci zlevnit. On si tím větším prodejem snižuje náklady.
Zdroj: pojistenec.cz, Investujeme
Co říkáte tomuto názoru? Myslíte si, že je reálné provize zcela zrušit a přejít na placené poradenství?
Další doporučené články:
- Zbavme náklady finančních produktů pověr a mýtů
- Kdo využívá daňové výjimky u finančních produktů?
- Finanční poradci budou muset přiznat výši svých provizí
- Investiční pojištění brzy přestane být provizní terno!
Loading ...
Nemyslím si,že by se tato myšlenka dala uchopit ve velkém měřítku vzhledem k mizivé poptávce ze strany velkých poradenských firem. Kdo má zájem měnit něco, co tak skvěle ekonomicky funguje??? Bude to jen malá část transparentních poradců, kteří se v této oblasti chtějí posunou o krok dál. Navíc si myslím, že způsob poradenství placeném klientem není použitelný u finančně negramotných lidí, kterých je většina. Český sedlák raději uslyší, že má něco zadarmo. V každém případě je to u některých klientů aplikovatelný způsob odměny, kterým se máme možnost odlišit od masy. Samozřejmě na to musíme mít po obchodní i odborné stránce.
Souhlas nebo nesouhlas?
7 
0
Placené poradenství podle mne uškodí z velké části klientům a zlikviduje poradenství. Velká část lidí by přestala využívat služeb poradců. Dnes nás platí také, ale nepřímo, přes provize a tak si tyto platby ani neuvědomují. Pokud by měli peníze dávat přímo se své kapsy, tak se bez našich služeb raděj obejdou, protože většina lidí si myslí že se o své peníze dokáže postarat sama.
Souhlas nebo nesouhlas?
8 
3
Takovy krok by poskodil predevsim klienty. Pokud budou setrit naklady na poradce a budou se snazit si produkty resit v bankach a pojistovnach primo bez potrebnych znalosti, zakonite musi na slozitejsich produktech zakonite prodelat. Ovsem, ktery produkt je pro lajka vlastne jednoduchy?
Souhlas nebo nesouhlas?
5 
2
Pánové,musím s Vámi nesouhlasit. Pokud se budete bavit s racionálně uvažujícím člověkem a vše mu dostatečně vysvětlíte, nebude mít problém za službu zaplatit, jestliže mu spočítáte, že na poplatcích zaplatí podstatně méně. A to nemluvím o dalších výhodách placeného poradenství klientem.
Samozřejmě ne všichni lidé uvažují racionálně,a proto je tato služba aplikovatelná pouze u určité skupiny lidí.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
5
Můj názor je, že většina lidí bude mít pocit, že se o to postará sama, tím pádem stejně půjdou na pobočky, kde stejně budou zástupci, kteří se je budou snažit pouze obalamutit. Z mého pohledu by to byl krok zpět. Kromě toho, ve většina oblastech, kde jsou prodejci, je také provize (auta, domy, internet, telefon, dovolená, atd Třebaže je to možné, ale ne dřív jak za 50 let. Samozřejmě, že už dnes pár takových firem existuje, ale přemýšlím spíš, kam půjde většina….
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
3
Nebo spíš kam je tu většinu jednodušší směřovat..
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
3
Bezprovizní nástroje tu dávno jsou.U pojištění je to v podstatě detail,jestli děláte rizikovku za 60% ročního pojistného nebo zadarmo,ikdyž poradensky čistší je to udělat bezprovizně.Honorářové poradenství má daleko větší úspěch ve světě než to provizní.Sice ty provizní struktury mají strašná kvanta klientů, ale objem peněz, které spravují je malý.Investiční a privátní banky dělají zastupují honorářové poradenství a ty spravují velké peníze.U nás to jde taky tímhle směrem.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
2
Zajímavé inforamce. Děkuji
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
0
Souhlasím s Ondrou v tom,že u investic to není problém, avšak hypoteční úvěry a pojištění jsou oblasti, kde se o to zatím moc poradců nezajímalo. Konkrétně u pojištění mám na mysli jak pojištění osob tak majetku.
Pane Petržilko,inteligentí klient si uvědomuje,že zdaleka není schopen analyzovat všechny finanční produkty,a proto se raději obrátí na finančního poradce,který bude transparentní a vysvětlí mu,jak se věci mají.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
0
Ano, s tím vším souhlasím.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
1
Vážení poradci co se týká placených služeb za finanční poradenství souhlasím že by se mělo zavést ovšem mělo by být i nějak stanovené minimální hranice poplatku za jednotlivé produkty, aby velké společnosti nedampingovali cenu kvůli zničení konkurenčních společností po té by se lidé obraceli na pouze kvalitní poradce když už mají dát své peníze z kapsy, zároveň by měli vyjít i všechny finanční společnosti s poplatkem za sepsání na přímo který by byl shodný i jako minimální poplatek za poradce což by nám zajistilo jistou míru jistoty poplatek by se měl vztahovat i na finanční analýzu a plán řešení jako symbolický poplatek tzv konzultační hodiny u právníků kde bude také určena minimální hodnota např. 200,- kč, po tomto kroku by jistě se dlouho neudrželi tzv finanční rádo poradci kteří jen prodávají produkty kvůli tučné provizi
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
1