Nesprávné nastavení penzijní reformy může ohrozit úspory občanů
| 6. Prosinec 2010 | Penzijní připojištění
Důchodová reforma bude bezpochyby jedním z hlavních ekonomických témat příštího roku. A současně i projektem, který výrazně ovlivní životní a majetkovou situaci většiny občanů. V budoucím systému tří pilířů hraje zásadní roli distribuce penzijního spoření, tj. způsob, jakým si budou moci občané tento produkt sjednávat.
{+}
Unie společností finančního zprostředkování a poradenství (USF ČR) uspořádala k tomuto tématu odborné setkání za účasti předsedy Poradního expertního sboru (PES) Ing. Vladimíra Bezděka, MA a zástupců předních českých médií.
Přestože závěrečná zpráva PES doposud způsob distribuce penzijního spoření nijak detailněji neřeší, v odborných kuloárech se často objevují různé varianty, včetně myšlenky pověřit primární alokací penzijních plánů a strategií Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ). Údajně na základě scestného argumentu nižší nákladovosti tohoto řešení. Takový záměr je však třeba důrazně odmítnout: penzijní spoření bude totiž akumulační instrument s investičním rizikem a jakékoliv potenciální zanedbání odborné péče při jeho sjednání představuje hazard s úsporami a sociální situací budoucích důchodců.
Stanovisko USF ČR přibližuje předseda představenstva Ing. Igor Bielik: „Je třeba jasně říci, že kapitálový trh v ČR prodělal v uplynulých letech značný vývoj, mimo jiné v souvislosti se zavedením evropské směrnice MiFID, která výrazně zvýšila standardy ochrany zákazníků. Jedná se z tohoto pohledu o nejmodernější a nejregulovanější sektor finančního trhu, jenž dnes poskytuje služby miliónům občanů. Penzijní spoření bude a musí být produkt investičního typu, tedy obdoba např. známých podílových fondů, a proto je zcela logické, že pro jeho distribuci jsou nejvíce kvalifikováni stávající odborníci: investiční poradci, investiční a finanční zprostředkovatelé a bankéři z finančních institucí. Nedovedu si osobně téměř představit jakékoliv jiné řešení. To by znamenalo vrátit trh o několik let zpátky a také faktický výsměch snahám o ochranu spotřebitele.“
Bude tedy zajímavé sledovat, jakým směrem se budou ubírat úvahy naší administrativy při řešení tohoto důležitého aspektu důchodové reformy. USF ČR přesto zdůrazňuje: nepopírejme ochranu spotřebitele a nehazardujme s akceptací této generační reformy širokou populací.
Obáváte se, že by distribuci penzijního připojištění po důchodové reformě mohla zajišťovat například Česká správa sociální zabezpečení? Nebo věříte, že vše zůstane v současné konfiguraci?
Další doporučené články:
- Investujeme.cz: Návrh penzijní reformy pod mikroskopem
- Penzijní reforma: Zprostředkování za pár stovek
- Úspory z penzijního připojištění jdou hlavně na bydlení
- Investujeme.cz: Přepjatá regulace důchodové reformy
Loading ...
Obáváte se, že by distribuci penzijního připojištění po důchodové reformě mohla zajišťovat například Česká správa sociální zabezpečení? – Ano, v dnešní době, kdy je všechno možné, je tato varianta velice pravděpodobná!
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
1
Doufám že distribuci, bude zajišťovat správce příslušného penzijního fondu, trochu by to jinak postrádalo smysl
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
0
Ze setkání Zlatá koruna 2010 mám dojem, že to fakt může být jinak… :-))) no uvidíme.. :-)
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
0
Já bych se nedivil. Neobávám se a ani bych nebyl zásadně proti, byť by to zmenšilo koláč pro nás.
Kupříkladu norský státní fond funguje, fondy z Perského zálivu taky fungují. IŽP nastavované experty v ČR už tak dobře ne, byť je tu MiFID.
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
0
Důležité je, aby penzijní reforma vůbec nějaká byla s konečným výsledkem, současný systém jak všichni víme, není nejlépe nastavený.
Souhlas nebo nesouhlas?
3 
0
Myslím si,že je dost nereálné, aby nové PF distribuovali zaměstnanci OSSZ. Doufám, že by nic takového v poslanecké sněmovně neprošlo. Byl by to absolutní nesmysl, který by mohl poškodit mnoho lidí.
Souhlas nebo nesouhlas?
5 
0
Není tomu dlouho co jsem se setkal se zástupcem jedné z vetších poradenských společností. Byl jsem překvapen, když padla otázka jak se teším na důchodovou reformu, kdy mi následně poradce sdělil, že distribuce PF by měla být právě přes tuto společnost, vzhledem k úzkým vztahům mezi vedením společnosti a někým z vlády :)
Souhlas nebo nesouhlas?
3 
0
Brainwashing multilevelu v praxi!!! :-) Aneb my jsme nejlepsi a jen my to budeme prodavat!
Oldrichu, dokazu si zive predstavit, ze opravdu to svym oveckam tvrdi, aby je motivovali. Kdyz jsem pred mnoha lety pracoval pro jeden multak, take mi tvrdili jaka to bude parada a jak uzasne si na tom vydelam. A uplynulo mnoho let a jeste zrejme par uplyne nez se neceho dockame. A to, ze by to prodavala jen jedna spolecnost, tak tomu snad ani nejvetsi naivka nemuze verit. To si myslim ani v nasem kocourkove neni mozne!!!
Souhlas nebo nesouhlas?
6 
2
Taky jsem se potkal s pracovníkem (jmenovitě ze ZFD), který mi říkal, že by mi měl mít každý do budoucna penzijko a že je to jediný produkt, kterým se člověk může nejlépe zabzpečit na stáří. Je to docela sranda, jak se lidi nechají zmanipulovat na víkendovém pobytu od ZFP. .-)
Souhlas nebo nesouhlas?
4 
1
Přesně tak. Kdo nemá penzijko s úžasným zhodnocením až 2% p.a. a dočasným státním příspěvkem 150,-/měsíc, toho čeká ve stáří spaní pod mostem. :-) :-) … Je to hrůza, jak každý druhý občan takhle levně dotuje stát nákupem státních dluhopisů přes PF.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
3
Tam už dokonce nechávají klienty už dnes podepisovat „exkluzivitu“, že klientovi předloží nabídku na „penzijní reformu“ jako první. To teprve budou X-kombinace :-D
Souhlas nebo nesouhlas?
5 
0
Mě oproti autorovi připadá naopak za faktický výsměch ochraně spotřebitelů provozování něčeho jako investiční fondy k zajištění stáří…Kristepane, proč není možné se poučit od sousedů ???
Samé komise , podvýbory a sbory jsou jen skupiny tvrdých lobbystů bez skrupulí…
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
4
Distribuovat formuláře na důchodovou reformu přes finanční poradce, místo přes OSSZ nebo Českou poštu vyjde, dle mého, kvalitativně nastejno, jelikož většina nových „poradců“, co se s vidinou rychlého zbohatnutí na tuto dráhu vrhnou, by mělo stejné zkušenosti s fondy, jako lidé z ostatních institucí, kteří jistě dostanou školení, jak lidem jednoduše vysvětlit o co se jedná. Nemyslím si, že jako druhý pilíř bude X desítek fondů k výběru, aby lidé k sepsání potřebovali odborníka. Navíc poradenské společnosti si jistě budou účtovat nemalé částky za sepsání jednoduchého formuláře. (Dle informací ze školení nám bylo slibováno více jak 1.000 Kč za smlouvu (+ co si přihodí ti nahoře?)).
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
1
Pane Suchý, nevím, za koho či co tady kopete, klidně si počkejte na státní průběžnou penzi.
Můj názor na vaše komentáře jsem shrnul zde:
http://poradci-sobe.cz/penzijni-pripojisteni/cesi-zacinaji-myslet-na-stari-penzijnim-fondum-rostou-zisky/#comment-814
Kde vidíte porušení ochany spotřebitelů? Podílové fondy patří k nejpřísněji regulovaným subjektům na trhu, nevím o žádném zkrachovalém REGULOVANÉM fondu v posledních 10 – 15 letech. Zveřejňují mnoho informací, které v jiném odvětví nemáte šnaci získat.
Vysvětlete Váš dehonestící příspěvek nebo kroťte klávesnici.
Souhlas nebo nesouhlas?
6 
2
Pane Maňáku, o státní penzi tu vůbec nejde, mně obecně vadí, pokud je finančně negramotným Čechům neustále podsouváno to, že nejvhodnějším zajištěním na stáří je investování do fondů.
Osobně nic proti investování nemám, nejlépe samozřejmě do vzdělání, ale ve výše uvedeném kontextu považuji za nevhodné tímto způsobem manipulovat s veřejností. Vzhledem ke konzervativnímu založení našeho národa, který je jak kulturně, tak historicky provázán více se sousednímu státy německy hovořícími, bych hledal paralelu zrovna tam.A zrovna třebas v Německu 50% lidí má uloženy peníze v bankách a spořitelnách, 24% v důchodových pojistkách, necelých 12% v podílových fondech, 7% v akciích a cenných papírech apod. Čím myslíte že je tato diverzifikace způsobena ? Troufnu si odhadnout, že m.j. i zkušeností „X“ generací důchodců, kteří si zajištění na stáří již na vlastní kůži pomocí různých více či méně konzervativních či rizikových produktů vyzkoušeli.
Myslím si, že můj názor na to, co je národu podsouváno v souvislosti s důchodovou pseudoreformou – že jde o práci „tvrdých lobbystů“ je poněkud jemnější než popis nezávislých ekonomických analytiků Pikory a Šichtařové….jim jste také vytýkal jejich názor na věc a aby krotili klávesnici ???
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
2
u té distribuce PF přes pracovníky OSSZ by jsem se ničemu nedivil,protože když jsem si minulý týden vyšlápl na poštu pro dopis,tak mě u okýnka polilo horko.Zaslechl jsem jak u vedlejší přepážky drží pracovnice dopis a u toho povídá asi 60ti leté paní že velice výhodné!!! by pro ni bylo kdyby s ní uzavřela pojištění od české. Já myslel že snad sním.
Tak aby nám ty distribuce PF nedělaly pošťačky mezi platbou inkasa a vybíráním dopisů(nic proti nim,jejich práce si vážím a vůbec jim n
ezávidím)
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
0
Reagoval jsem specificky na Vaší větu:
Mě oproti autorovi připadá naopak za faktický výsměch ochraně spotřebitelů provozování něčeho jako investiční fondy k zajištění stáří. Objevilo se něco podobného v klipu Pikory a Šichtářové? Prosím o připomenutí.
Stále jste mi nevysvětlil, jak je „provozování něčeho jako investiční fondy k zajištění stáří“ výsměchem ochrany spotřebitelů.
Vysvětlelte prosím explicitně někomu tak natvrdlému, jako jsem já, jak regulované (veřejně nabízené) investiční fondy poškozují spotřebitele. Nic jiného od Vás nežádám, statistiky o státe v EU si umím najít sám, mimochodem, ty německé nejsou vůbec reprezentativní ani pro celou EU. Myslím, že ani struktura trhu v Německu nepotvrzuje Vaší hypotézu poškozování spoetřebitele, nebo ano?
Souhlas nebo nesouhlas?
4 
0
Vážený pane Maňáku, nic o vyhrožování krachem fondů v mých příspěvcích nenajdete, čili reagoval jste na něco, co tam není.
Ano, formulace o provozování fondů se vás asi dotkla, budiž, vypadlo mi tam ve spěchu, kdy jsem to psal, že je to provozování způsobu zajištění na stáří, ok., beru zpět…
To jen na úvod. Dále znovu opakuji, že nic proti investování nemám, ale co mi vadí, je argumentace prodejců investičních fondů – pokud je občanům ČR jako nejlepší (a jediný) způsob zajištění na stáří podsouváno to, aby „spořili“ přes podílové fondy, považuji takovou striktně postavenou argumentaci minimálně za nefér jednání vůči klientovi…TOTO mi zásadně vadí…
Nikde od poradců neslyším, že je nutno riziko rozdělit, že by měli mít klienti jako základ portfolia finančních produktů nějaký konzervativní a garantovaný typ ( ale snad ne proboha penzijní fondy) a jen jako doplněk že mohou zkusit investovat. TOTO je jádro mého příspěvku.
Pokud jde o údaje, které jsem použil – jde o graf , který v prosinci 2009 uveřejnila Deutsche Bundesbank ( najdete jej na stránkách http://www.bankenverband.de ) a který ukazuje rozložení finančních aktivit Němců…Nejedná se o žádnou mojí hypotézu, jen okomentování uvedených čísel…
A pokud jde o EU – multikulturní spolek – opravdu bych hledal inspiraci ve státech, ke kterým mají Češi jak společensky, tak kulturně-historicky nejblíže, proto Německo…
A znovu opakuji, že generační zkušenost např. Němců dokáže poměrně dobře napovědět, jak rozložit riziko …
A to podotýkám, že je běžné, že Němci disponují často 3 a více produkty zajištění na stáří… Pokud většina občanů ČR nemá na víc produktů zajištění na stáří,než na jeden u jakého rizikového modelu finanční či investiční poradce začne ?
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
1
Pane Suchý, reagujete na půl roku starý příspěvek a je poněkud obtížné dohledat všechny Vaše komentáře, aby bylo jasné na co jsem v únoru (!!!) reagoval. Máte pravdu, že v tomto vláku riziko krachu fondu nezmiňujete.
Proto navrhuji ponechat tuto otázku stranou.
Váš poslední příspěvek vytváří dojem, že podílové fondy jsou jakousi dominantní formou vytváření rezervy na důchod. Ve skutečnosti jsou podílové fondy výrazně podprůměrnou složkou finančního majetku domácností.
Podle statistiky AKATu mají češi ve fondech uloženo 246 miliard korun, tedy cca 25 tisíc na hlavu. V samotné ČSOB leželo na konci roku 2010 téměř 600 miliard korun.
http://www.csob.cz/WebCsob/Csob/O-CSOB/Vztahy-k-investorum/Vyrocni-pololetni-zpravy/Vyrocni-zpravy/VZ_CSOB_2010.pdf
ČIli dominantní formou úspor v ČR nejsou podílové fondy, ale termínové a běžné účty v bankách. S výnosem +/- okolo nebo pod Vámi kritizovanými penzijními fondy.
Tato struktura akiv domácností je typická pro celou „novu Evropu“. Podívejte se na následující odkaz.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-09-032/EN/KS-SF-09-032-EN.PDF
Eurostat zveřejňuje porovnání majetku klientů v EU + švýcarsko a norsko. Boužel poslední data jsou z roku 2009 a obsahují nekompletní data do konce roku 2007.
Jádro pudla leží v tabulce 1 a 2. My dva se tu hádáme o setiny procenta HDP. Jenže v ČR je stále okolo 60% majetku klientů v depozitech. S krizí se podíl vkladů (i kvůli zvýšení míry pojištění) asi dále zvýšil. To vůbec nepotvrzuje Vaší hypotézu o jediném způsobu šetření na stáří. Ve Vašem Německu je to jen 35%.
Ale hlavní problém mladých zemí je v nízké absolutní hodnotě úspor. Slovensko je na tom nejhůř, domácnosti disponují majetkem ve výši jen 48% HDP. Lépe je na tom i Bulharsko a Rumunsko … my máme 77%, v podstatě na úrovni roku 2000.
A německým domácnostem vzrostly rezervy z 170% na 188% HDP. Jiným zemím poměrně často úspory klesají …
Jaký jsem si z toho udělal závěr?
a) Češi potřebují šetřit na penzi více a proto podporuji i slabý odvar penzijní reformy, který se tu rýsuje. Dnešní systém „prožere“ vše, navržený umožní něco zachovat.
b) když mají 60% finančního majetku v depech a další část majetku například v nemovitostech, mohou si dovolit významnou část ZBYTKU majetku alokovat do rizikovějších aktiv, tedy pokud jim to rizikový profil a investiční horizont dovolí.
c) protože tato významná část bude u většiny populace absolutní velikostí malá, mají podílové fondy jedinečný diverzifikační efekt, mají (zatím) optimální daňový režim, jsou snadno likvidní bez dalších přirážek, obchodují se za hodnotu majetku ve fondu.
Za mě vše, nemám co dodat.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0