Podle interních statistik Pojišťovny České spořitelny klesá relativní podíl mladých lidí s uzavřeným životním pojištěním. Zatímco v roce 2005 tvořili mladí lidé ve věku do 25 let 20,5 procenta klientů FLEXI životního pojištění, dnes tento poměr klesl na 15,9 procenta.

{+}

Podmínky uzavření životního pojištění jsou přitom nejvýhodnější právě v mladém věku. Při stejných parametrech pojištění může být cena při  sjednání v 25 letech a 45 letech téměř dvojnásobná.

„Životní pojištění uzavírají hlavně lidé ve středním věku, kteří již založili rodinu a ocitají se ve funkci jejího živitele. V případě životního pojištění je však dobré myslet o krok napřed. Mezi hlavní faktory, které ovlivňují cenu pojištění, totiž patří především věk a  zdravotní stav žadatele,“ říká Petr Procházka, ředitel úseku řízení produktů Pojišťovny České spořitelny.

Zdravotní rizika se s přibývajícími léty zvyšují a pojišťovny tuto skutečnost zohledňují do ceny pojištění. V případě životního pojištění se proto nevyplatí příliš otálet. V současnosti uzavírají FLEXI životní pojištění nejčastěji klienti ve věku 30 až 35 let.

A jaké máte s mladými lidmi zkušenosti Vy? Akceptují Vámi jistě navrhované životní pojištění, anebo považují Vaše doporučení za předčasné?

komentářů 58
  1. Dobrý den,

    v rizikovém životním pojištění nevidím pro mladé lidi příliš smysl, pokud na nich není nikdo finančně závislý. Pouze v případě, že klientovi doporučuji úrazové pojištění, které je v kombinaci s ŽP výhodnější.

    Ve chvíli, kdy člověk zakládá rodinu a začne pro něj být otázka životního pojištění aktuální, je nejspíš jeho příjem na jiné úrovni, než těsně po škole, a stejně by došlo k náhradě pojistné smlouvy. V té už by byl zohledněn aktuální věk a zdravotní stav.

    6

    3
  2. Kolego nechápu ten výraz : stejně by došlo k náhradě smlouvy. Vysvětlete mi proč bych měl již sjednanou smlouvu nahrazovat. Vždyt jdou přeci jen navýšit pojistné částky a nemusí se dělat náhrada.

    7

    3
  3. Dobrý den pane Pelante,

    ano, formou navýšení pojistné částky žádostí o změnu lze smlouvu upravit. Ovšem i tak dojde k přepočtu pojistného dle aktuálního zdravotního stavu klienta. Je totiž třeba opět vyplnit zdravotní dotazník (popřípadě v žádosti čestně prohlásit, že od uzavření smlouvy nedošlo ke změně zdravotního stavu).

    7

    0
    • Filip S. 8 roky

      Dobrý den pane Šplechto, dotaz.

      Přepočet dle aktuálního stavu klienta jsem ještě neslyšel xD.

      Maximálně jste chtěl zmínit asi když student po škole začne dělat manuální práci, tak je potřeba změnit RS. Ale to co jste napsal nahoře to nedává smysl.

      2

      0
      • Dobrý den pane Svobodo,

        napsal jsem: „… dojde k přepočtu pojistného dle aktuálního ZDRAVOTNÍHO stavu klienta.“ ;)

        V případě navýšení pojistné částky se pojišťovna může ptát, zda se zdravotní stav klienta nezhoršil. Taktéž se na výpočtu nového pojistného určitě projeví i věk klienta ve chvíli sjednání navýšení.

        Další možnost jste sám nadhodil – změna RS.

        3

        0
  4. Ano tato nutnost tu je a je to standartní postup, ale Vy jste se zminoval o náhradě smlouvy, ne o navýšení.

    4

    0
  5. Záleží na rozsahu a nastavení původní smlouvy. Pojišťovna může v případě většího zásahu do pojistné smlouvy požadovat náhradu stávající smlouvy, i když to nejspíš není tak časté.

    1

    5
  6. Ještě jsem se nesetkal, aby po mě nebo mých kolezích pojištovna požadovala náhradu smlouvy. Ano záleží na typu smlouvy a jsem opravdu rád, že máme takové typy, že je nemusíme nahrazovat.

    5

    0
  7. U naší společnosti to u některých starých tarifů bylo nutné. Současné tarify jsou již vytvořeny tak, aby se do nich dalo zasahovat jednodušeji.

    Co se týče náhrady tak občas je dobré (u rizikového ŽP) se zamyslet nad náhradou za novější druh smlouvy, protože pojistný trh se vyvíjí a ceny a parametry jednotlivých pojistných programů se někdy i výrazně mění.

    3

    4
    • Jacek Horowic 8 roky

      Taky se mění věk, zdravotní stav( bohužel), takže Váš postup vnímám naprosto účelově …..nová smlouva = nový obchod = nová provize => a z milého klienta je luxusní dojný skot !

      6

      3
      • Jacek Horowic 8 roky

        p.s. naprosto souhlasím s panem Pelantem.

        3

        1
      • Dobrý den pane Jacku,

        tedy doporučujete klientovi již v raném věku uzavřít rizikové životní pojištění, které by ho krylo pro případ úmrtí? On potřebuje zajistit nějaké příbuzné v případě ztráty příjmu?

        Jen pro srovnání jsem porovnal dva fiktivní klienty:
        1) vstupní věk 20 let, krytí 300.000,- smrt, trvání smlouvy do 60 let,
        2) vstupní věk 30 let, krytí 300.000,- smrt trvání smlouvy do 60 let,
        V prvním případě by klient platil 1.849,- ročně a ve druhém 2.346,- ročně. Pokud tyto čáskty pronásobím lety trvání smlouvy, pak světe div se, méně peněz za toto krytí zaplatí klient s vyšším vstupním věkem. Ve věku 30 let snad ještě člověk není zdravotní troska, aby měl nějaké přirážky, i když stát se může cokoliv.

        Aby mi tu někdo nenapadal konec pojistné smlouvy, ten je takto nastaven z důvodu daňové uznatelnosti (umíme i tento produkt plně daňově uznatelný). Je to pouze modelový příklad.

        A k Vašemu útoku na mou osobu. Můžete mi říct, o co jsem v případě rizikového životního pojištění podojil klienta? Nejsem zastáncem plošných náhrad pojistných smluv, a pokud byste pořádně četl můj příspěvek, tak v něm píšu, že „… OBČAS je dobré (u RIZIKOVÉHO ŽP) se ZAMYSLET nad náhradou …“

        Prosím Vás, abyste nejdřív četl, pak přemýšlel a případně kalkuloval, a pak mě napadal ;)

        P.S.: S panem Pelantem také vesměs souhlasím v této problematice, i když jak píšu výše, někdy je dobré kalkulovat. Ale stále zastávám ten názor, že pro člověka těsně po škole, který ještě vůbec neví co se životem a není na jeho nejasném budoucím příjmu nikdo závislý, je rizikové životní pojištění zbytečné.

        4

        4
        • Jacek Horowic 8 roky

          Dobrý den pane Šplechto, nenapadám Vás a pokud to tak vyznívá, OMLOUVÁM se Vám. V terénu se občas setkávám s přístupem který nazývám systém dojného skotu.Nechci se o tomto fenoménu doširoka rozepisovat, asi jste se s tím setkali všichni. Zpět k věci, mladý člověk necítí potřebu uzavírat ŽP se spořící složkou, má jiné priority. Kvalitní úrazovka s nízkým pojištěním v případě úmrtí nemocí( 30 – 50.000) je vhodné řešení a ostatní volné prostředky investovat.

          4

          3
          • Ano, s dojiči (použiju-li Váš termín) se setkávám také a vždy se mi otevírá nůž v kapse, když se s tímto „systémem“ práce setkám. To je také důvod, proč jsem možná reagoval trošku podrážděně.

            K tématu:
            Je také možné, že FLEXI od PČS zaznamenalo jistý odliv mladých klientů také z toho důvodu, že se objevil produkt FORTE od PČSOB, který vychází v některých případech výhodněji.

            4

            2
          • Vít Suchý 8 roky

            Dobrý den, pane kolego, jsem přesvědčen – a zkušenosti z Evropy to jednoznačně dokazují, že i „mladý“ člověk by měl začít myslet byť částečně poněkud odpovědněji ( = tak, jak je v rozvinuté Evropě standardem ) a v rozměru nějaké jistoty či garance ( byť to není „IN“, chápu…). Ono investování, resp. zaměření se jen jedním směrem není vhodné nikdy a z vašeho vyjádření vyplývá opět obdobná paralela s oním dojným skotem, jen položená poněkud jinde -v obalu investičního portfolia …Životní pojištění (kromě důchodového) se spořící složkou opravdu nefunguje…Ale je to jen dosavadní prací prodejců těchto produktů, lhostejno či z pojišťoven, nebo „nezávislých“ poradenských firem.

            A kvalitní úrazové pojištění je produktem pro všechny

            2

            4
        • Nesouhlasím v mnoha bodech:
          1.) Jsem mladý člověk, nezajišťuji žádnou nevýdělečnou osobu a myslet odpovědněji pro mne tedy znamená investovat přebytečné peníze jiným směrem, než do popisovaného pojištění.
          2.) „Kvalitní úrazové pojištění“ jistě není produktem pro mne. V tomto bodě nejsem vyjímečný.
          Z těchto důvodů Vaší argumentaci nerozumím.

          2

          1
  8. Vážení kolegové, mladí lidé nemají důvod uzavírat životní pojištění. Důvod vzniká až v momentě, kdy je na nich a jejich příjmu někdo závislý/rodina, děti…/ a pokud mají nějaké dluhy. Tím nevylučuji úrazové pojištění, majetkové pojištění a další druhy o kterých tady ale není řeč. A že se jim trochu posunou sazby z důvodu věku. S tím se musí počítat. Asi to je lepší než si platit rizikovku od osmnácti let, s tím že možná v 35 budu mít rodinu a udržím si nižší sazbu. Za tu dobu než k tomu dojde, stejně utratím víc než bych zaplatil za zdravotní underwriting a věk. Takže každému klientovi dávejte jen to co opravdu potřebuje. A to bez ohledu na Vaše provize!!!! A pokud se tady hovoří o náhradách za původní smlouvy tak rychle pryč od takové pojišťovny. Změna kterou nabízí, bude vždy zaručeně v neprospěch klienta a ve prospěch pojišťovny. Stačí si vzpomenout kolik smluv s výhodnou úrokovou mírou např.ČP konvertovala na „moderní“ , ale pro klienta nevýhodný produkt. A její poradci za to pobírali plnou provizi. To se to obchodovalo, co?? A kde že nám zůstal ten klient?? Aha, podojili jste ho. To ale není poradenství. To je zlodějna podporovaná mocnými finančními ústavy a bohužel tolerovaná státem. Co asi dělá odborný dozor MF nad pojišťovnictvím a jeho skvělí úředníci???
    Tady už je jen pár teček………. protože takové výrazy sem nepatří.

    6

    7
  9. Mladí lidé nemají důvod uzavírat životní pojištění?
    Co je životní pojištění? Pojištění pro případ smrti nebo investiční? Nebo třeba úrazové?
    Jaké pojištění nemají mladí lidé důvod uzavírat…co je to za doporučeni?
    Proč by mladý člověk nemohl mít RŽP pro případ úrazů, denních dávek v době léčení? Proč by neměl mít pojištění pro trvalé následky?
    Pochopitelně nemusí mít pojištění pro případ smrti, když nemá důvod někoho zajistit. Stejně tak nemusí spořit na IŽP, pokud je zajímavější možnost ve fondech. Ale úrazové pojištění by měl každý mladý člověk mít. A to nejenom po škole, ale klidně i během studia. Rozumné ŘŽP bez “smrti“ dnes stoji od 500,-.
    Kde se vzal fakt, že mladí lidé hned po studiích nejsou zranitelné….snad nějaká speciální ochrana nebo co?
    Každý člověk, který alespoň trochu sportuje, by měl mít správně nastavenou pojistku. Mladý nebo starší.
    To je moc.

    Připomíná mi to argumenty klientů, kteří nemají ponětí o tom, co jim může ŽP přinést. Odmítají ŽP s tím, že je to zbytečné. Ale spíš nejsou dost uvědomělé, a neinvestuji do vlastního zajištěni.
    Argumenty:
    Já si to platit nebudu, mně se nic nestane.
    Co když to budu platit, a nic se mi nestane?
    Nemam na to peníze, příští týden musím na fesťák, další měsíc druhá dovolená atd.

    8

    2
  10. Pane Trojan, jen Vás maličko opravím. MF už nedělá dozor nad pojištovnictvím ale ČNB, to jen pro pořádek. V drtivě většině připadů je náhrada staré smlouvy za novou pro klienta ztrátová. Ano argument, že dnes jsou rizika levnější je částečně pravdivý, ale je samozřejmě otázka o které se bavíme pojištovně protože to tak není vždycky. Souhlasím s panem Ruslanem, že rizika by měli mít ošetřeni všichni klienti. I malé dítě by mělo být úrazově pojištěno a co teprve klienti, kteří aktivně sportují nebo mají rizikové zaměstnání. Každého klienta může potkat nějaký úraz, který ho vyřadí z pracovního procesu a s tím je spjata jeho mzda. I já jakožto finanční poradce, kde mi riziko hrozí maximálně v autě jsem rizikově zajištěn. Rizikové pojištění by měl mít aspon v malé části každý.

    8

    0
    • Zdá se mi, že v této části diskuse již mnozí libovolně zaměňují pojmy „rizikové“ a „úrazové“ pojištění. Vzniklou potyčku již prostě nedovedu omluvit bez toho, abych si toto zaměňování pojmů neustále připomínal.

      2

      0
  11. Pane Šplechta zmínil jste větu: Aby mi tu někdo nenapadal konec pojistné smlouvy, ten je takto nastaven z důvodu daňové uznatelnosti (umíme i tento produkt plně daňově uznatelný). Je to pouze modelový příklad.

    Aby byla smlouva daňově uznatelnou, musí být část pojistného spořící složkou a jedná se tedy buď o KŽP nebo IŽP a tyto typy smluv at jsou u jakékoli pojištovny se dají vždy navýšit bez provedení náhrady. A kdyby na těchto typech smluv byla náhrada provedena, klient přijde o peníze. A i kdyby ta smlouva byla natolik stará, že nejde nahradit, vždy jde sjednat samostatné rizikové pojištění bez spoření.

    Prosím, aby jste se k tomuto vyjádřil a uvedl vše na pravou míru.

    3

    1
    • Dobrý den pane Pelante,

      v rámci UNIQA pojišťovny je možné již něco přes rok nabízet program RŽP-D, který v primární formě řeší pouze rizikové pojištění bez nutnosti spořit. Je však sestaven tak, že vytváří jakousi malou „dividentu“ při dožití této smlouvy (je to řekněme obdoba IŽP). Přesto je cena tohoto pojištění stejná, jako starého programu 850, který navíc neumožňuje pojištění úmrtí s ročně klesající pojistnou částkou.

      Pokud máte zájem, pošlu Vám začátkem příštího týdne materiály k tomuto programu, včetně VPP a DPP.

      Když jsem zmiňoval případnou náhradu rizikovky, mluvil jsem právě o oněch starých programech 850, i když ani tam to nemusí být vždy vhodné. Chce to kalkulovat a dopodrobna s klientem probrat, co vlastně úpravou potřebuje řešit.

      1

      0
  12. Jestliže je to částka při dožití je to spíše KŽP. A pokud je to skutečně IŽP, kde může jít 90% na rizika a jen malá část si spořit, tak to máme k dispozici také.
    Jestliže, ale tato smlouva má být danově zvýhodněna, musí být pojištění pro případ smrti alespon 70 000 a v tom případě je velká část této debaty bezpředmětná a shodneme se tedy na tom, že i mladí lidé mají mít životní pojištění minimálně na této částce.

    2

    2
    • Dobrý den, pane Pelante, )
      musím Vás opravit, 70.000 je PČ pro připad dožití, nikoliv smrti. Je potřeba si alespoň občas přečíst některé zákony a oživit si to.
      PČ pro případ dožití však většina smluv nemá (kromě klasických kapitálovek s pevnou TÚM, kde PČ garantuje určitou výplatu při konci pojištění, lae většina těchto PS už byla stejně přebouchána).

      3

      0
  13. Zákony čtu pravidelně a toto samozřejmě vím. Omlouvám se tedy za nepřesné vyjádření. U KŽP funguje pč pro případ dožití i jako pro případ smrti. Omlouvám se tedy za nepřesné vyjádření, nicméně na tématu to nic nemění. Mladí lidé by měli být rizikově zajištěni.

    1

    1
    • Dobrý den pane Pelante,

      program RŽP-D je obdobou IŽP, právě z toho důvodu, že je daňově uznatelné bez podmínky 40.000,- resp. 70.000,- při dožití.

      Jen bych se rád zeptal, jaký mají mladí lidé bez úvěrů a závislých osob důvod si sjednávat rizikové životní pojištění? Úrazovka je něco jiného, tam není žádná debata, úrazovka je samozřejmostí. Ale krýt si riziko smrti? Z jakého důvodu?

      2

      0
      • Jaroslav Pohl 8 roky

        Dobrý den, pane Šplechto,

        já osobně například zjišťuju mladé lidi také na smrt. Sice nemají závazky ani zodpovědnost vůči jiným osobám (nejvíce za děti). Nicméně do budoucna s nejvyšší pravděpodobností budou! Proto je zajišťuju na dvouletý měsíční příjem průměrné mzdy. Mám bohužel zkušenosti, že jsem klientku nezajistil, měla vážnou autonehodu a nikdo mi ji už nechtěl zajistit, přitom poté „fungovala“ normálně. Riziko smrti je v mládí levné, časem se zajištění samozřejmě optimalizuje.

        Pěkný den,
        J. Pohl

        3

        0
        • Dobrý den pane Pohle,

          ano riziko výrazného zhoršení zdravotního stavu a s tím spojená budoucí nepojistitelnost je tu vždy, s tím souhlasím. Je otázkou, zda platit pár let pojištění rizika, které v tu chvíli člověk de-facto nepotřebuje.

          Zvažuji argumenty, které jste tu nadnesli pro uzavírání rizikových ŽP pro mladé klienty bez závazku. Samozřejmě nejsem zabedněný a zaslepený hlupák.

          Tuto debatu beru jako velice přínostnou a děkuji všem, kteří se do ní zapojují.

          2

          0
        • Zdravím, pane Pohle!
          Ať čtu váš text jakkoli, přijde mi, že pojišťujete pojistitelnost klienta tím, že jej pojistíte na něco, co nepotřebuje proto, že počítáte s tím, že dané pojištění potřebovat bude.
          Máte nějaká měřítka pro odlišení těch klientů, kteří jsou odsouzeni k partnerskému, či jakémukoli jinému, svazku, jež by osobu „nepotřebující zajišťovat rodinu“ přetvářel v osobu „potřebující zajišťovat rodinu“?!
          Předpokládám, že by si nikdo bez velice spolehlivých měřítek, či snad dokonce schopnosti prorokovat budoucnost, netroufl rozhodovat za klienta zda se mu v budoucnu to či ono pojištění hodí, či nikoli. Obzvláště ne tehdy, pokud jsou na trhu dostupné programy s natolik flexibilními možnostmi změn, jaké na trhu skutečně dostupné jsou.

          3

          0
          • Jaroslav Pohl 7 roky

            Dobrý den, pane Moučko,

            máte pravdu, moje myšlenka může vést k tomu, že si klient hradí něco, co v podstatě teď nebo do budoucna třeba ani potřebovat nebude. Jednoduše vycházím z několika informací:
            1) na smrt zajišťuju zpravidla jen klienty, kteří vydělávají.
            2) vždy na analýze s klienty řeším, zda plánují vlastní bydlení, rodinu, pořízení movitého majetku apod., což budou závazky.
            Na základě toho potom nastavuju zajištění na smrt.
            Abych Vám řekl pravdu, je to otázka, kterou řeším stále a stále.
            Samozřejmě vždy vybírám takové programy, které jsou maximálně flexibilní, společnosti je v čase přizpůsobují trhu a klient tak není nucen uzavírat nové a modernější programy.
            Jak Vy tedy zajišťujete smrt? Rád se přiučím a případně přijmu nové praktické zkušenosti.

            2

            2
          • V zásadě s Vámi pane Pohle souhlasím v bodě jedna. Zpravidla by to tak skutečně mělo být, okolnosti, které by museli člověka výdělečně nečinného přimět k placení podobné pojistky by se snad mohly najít, nicméně v praxi jsem se s takovým klientem dosud nesetkal.
            V bodě druhém, předpokládám, zajišťujete klienta na smrt do takové míry, jež by byla třeba pro případ vinkulace. To je samozřejmě v pořádku. Stále však platí, že jde o pojištění, jež je vázáno na nejistou budoucnost a tedy v mých očích nemá hlubší opodstatnění. Klienty pojišťuji vždy výhradně na to, co nezbytně potřebují a flexibilitu produktů využívám k možnosti řešit v budoucnu (jakmile to bude aktuální) to, co potřebovat budou. Platit pojištění, které potřebuji by mi přeci zbytečně napínalo rozpočet.

            2

            1
          • V mém předchozím příspěvku je chyba, pochopitelně tam mělo stát platit pojištění, které nepotřebuji. Omlouvám se.

            3

            1
  14. Pane Šplechta, je také otázkou co zde považujeme za rizikové pojištění, aby se nám nestalo, že oba dva myslíme totéž, ale špatně si to vysvětlujeme:-) Ve většině případů, se klientovi vyplatí uzavřít RŽP, kde je i pojištění pro případ smrti, protože v tomto balíčku jsou většinou levnější úrazová pojištění. Samozřejmě souhlasím s Vámi, že pojistit mladěho člověka na smrt částkou 1 milion je přinejmenším přehnané. Osobně pojištuji mladé lidi na částku 100-200 tisíc, protože i když oni nemají žádné závazky, tak jsou tu pořád rodiče, kteří je 18 a více let živili a platili za ně všechno a proto by to v tom nejhorším případě byla pro ně kompenzace.

    2

    2
  15. Jacek Horowic 8 roky

    Tedy…..jako kompenzaci za starost do tvé dospělosti drahý potomku, obdržím já rodič v případě tvé smrti peníze (100.000+) …..To si děláte srandu, že?
    Nevím jak ostatní, ale pro mě něco naprosto nepřijatelného!

    5

    1
    • Filip S. 8 roky

      Krapet černý humor, že ???

      4

      0
    • Souhlasím s Vámi, pane Jacku! Podobně nastavené zajištění by bylo protichůdné s celou logikou životního pojištění, tj. zachování životaschopnosti takového rodinného segmentu, jež je bez mého příjmu neživotaschopný, popřípadě pouze stěží životaschopný.
      Není mi známo, že by se v jakékoli lidské kultuře považovalo za „kompenzační gesto“, pokud zemřelý potomek zanechává rodičům částku, kterou si byl schopen a ochoten platit u pojišťovny, byť by tím chtěl dávat na jevo svou dobrou vůli s vlastními rodiči. Spíše mám za to, že by tím klient vyjadřoval svou dobrou vůli s Vámi, pane Pelante.

      2

      1
  16. Petr Homolka 8 roky

    Myslím, že v otázce životního pojištění někdy dochází k mírnému zmatení pojmů a je za ně občas považováno jen to s kapitálotvornou složkou. U mladých lidí také vážím pojistnou částku na smrt (snad jen „pohřebné“), ale jinak je rizikové pojištění nezbytné. To ovšem není vždy nutně třeba uzavírat v rámci KŽP nebo IŽP.

    5

    0
  17. Pane Jacek, budete se divit, ale většina klientů je velice rozumných a tyto částky si poručují i sami a oprávněné osoby si také určují sami a u mladých lidí je v 90% oprávnou osobou rodič či rodiče. Tuto myšlenku jste „zdémonizoval“ a zároven mluvíte jako rodič. U dospělého potomka, kdy začíná svůj vlastní život do takovýchto věcí rodič nezasahuje a určitě neříká svému dítěti at ho tam kouká dát jako oprávněnou osobu. S mými klienty hovořím vždy samostatně tzn mimo dosah rodičů a v soukromí, ne v žádné kavárně. A myslím si že ve většině případů o tom ani rodiče nevědí, že jsou jako oprávněné osoby.

    1

    1
  18. Jacek Horowic 8 roky

    Pohřebné ano…cca. 30.000.

    4

    0
  19. Jacek Horowic 8 roky

    Rodič jako obmyšlená osoba je v pohodě. Brát ovšem peníze za smrt potomka v řádech statísíců je pro mě osobně, eticky nepřijatelné. A navíc jsem se někde dočetl, že výdaje spojené s ,,dotažením“ potomka na práh dospělosti stojí minimálně půl mlionu, takže je podpojišťujete :-/ – čili nerozumím PČ na 100.000+ => proč? z čeho rodič vychází?

    1

    1
  20. Rodič z ničeho nevychází, ale potomci si to tak přejí. Když mi klient řekne, že chce, aby rodiče při nejhorším dostali 200 000, tak se s ním přeci nebudu hádat, že je to moc a aby si dal jen 30 000. Na všechna rizika klienta upozorním, ale rozhodnutí zůstává na něm.

    4

    0
  21. Jacek Horowic 8 roky

    Hmm…jako fin.poradce, píši o sobě, vycházím z relevantních dat. 30.000 má logiku( pohřeb něco stojí), 500.000 a výše taky, rozpětí mezitím …..????
    Osobně se potomků ptám, jak k této sumě došli.

    1

    0
  22. Nenařizuji klientovi jak by měl být ppojištěn, ani mu to nevymlouvám. Vždy mu vysvětlím pro a proti. Jestliže chce klient, aby jeho rodiče dostali 200 000 a je schopný akceptovat fakt, že bude platit o 20kč měsíčně více, tak se nemáme o čem bavit. Klientovi doporučím, jak by danou situaci měl řešit, ale jak ji bude řešit je jen na něm.

    1

    0
  23. Jan Rettich 8 roky

    Osobně si myslím, že toto téma je dosti citlivé a proto je potřeba ho s klientem komunikovat „citlivě“. Budou klienti kteří to budou vnímat jako pan Jacek, stejně tak budou klienti, kteří to budou vnímat jinak. Já osobně bych si za to netroufl nikoho hodnotit, nebo soudit.

    4

    0
  24. Michal Mička 8 roky

    Životní pojištění by člověk měl platit v případě, že chce mít zabezpečeno riziko dlouhodobé výpadku příjmu, které ve většině případů souvisí se zdravotními komplikacemi. Jestliže je nedisciplinovaný a nedokáže si vytvořit krátkodobou finanční rezervu, platí si pojišťovnu i za rizika, která příjem mohou ohrozit krátkodobě.
    Myslím si, že není podstatné, zda-li klient má nebo nemá rodinu. Zabezpečení přece souvisí s příjmem.

    6

    0
  25. Jan Rettich 8 roky

    Jeste bych Te Michale doplnil, ze zajisteni dle meho nazoru souvisi nejen s prijmy, ale i s vydaji. Alespon ja to pri priprave planu beru v uvahu.

    4

    1
  26. S panem Mičkou a Rettichem souhlasím v otázce pojištění úrazu a zajištění náhrady příjmu.

    Ovšem pokud se bavíme o pojištění úmrtí pro mladého klienta bez závislých osob, pak se spíš příkláním k tomu, že pro takového klienta je pojištění úmrtí zbytečné.

    4

    0
  27. Michal Mička 8 roky

    Dovolil bych si to shrnout. U mladého člověka je doporučitelné zabezpečit smrt v případě, že je na něm někdo finančně závislý, nebo pokud má úvěr.Ve většině případů ohrožení zdraví má vliv na finanční situaci klienta, proto si myslím, že by mělo být pokryto riziko trvalých následků úrazu, invalidity 1.2.a 3 stupně, dlouhodobé prac.neschopnosti.
    Jestliže si člověk nedokáže zabezpečit krátkodobější zdravotní komplikace pomocí finanční rezervy, potom nezbývá nic jiného než sáhnout k pojištění denního odškodného s kratší karenční dobou…

    3

    0
    • S takto formulovaným doporučením souhlasím.

      1

      0
    • Jaroslav Pohl 8 roky

      Souhlasím také. Pokud není vytvořena likvidní rezerva, měl by to klient mít ošetřené DOÚ resp. DOPN. V otázce klasické smrti je to věc názoru a zřejmě neexistuje paušální pravidlo.
      Dle WHO je větší pravděpodobnost, že klient skončí v invaliditě než že se mu budou plnit TNÚ.
      Všem díky za zajímavé podněty!!

      3

      0

Napsat komentář

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account