Stavební spoření dále ztratí na atraktivitě, stát sníží podporu
Redakce | 17. Listopad 2011 | Stavební spoření
Státní podpora stavebního spoření klesne na nejvýše 2 000 korun ročně. Novelu o jejím omezení podepsal prezident Klaus. Stát tak má ročně ušetřit 5 až 6 miliard korun. Ekonomičtí analytici předpovídají, že zájem o stavební spoření opadne, ale půjde o dlouhodobý odklon, který by neměl být výrazně dramatický.
{+}
Novela zákona o stavebním spoření definitivně platí. Ve středu 16. listopadu návrh podepsal prezident Václav Klaus, což byl poslední nutný krok.
O novele přitom rozhodovala Poslanecká sněmovna nadvakrát. Senát, ve kterém disponuje levice většinou, totiž zákon vrátil poslancům s pozměňovacím návrhem. Ten měl státní podporu vrátit na úroveň platnou do roku 2010. Měl také zrušit plánované zdanění připsaných úroků z vkladů. Poslanci však senátory přehlasovali a stvrdili tak původní znění.
Podle Tomáše Rampuly, analytika společnosti AWD, jehož cituje deník E15, tak bude stavební spoření mnohem méně výhodné. Změna se však podle jeho názoru neprojeví okamžitým hromadným vypovídáním smluv. Z dlouhodobého hlediska se však nižší státní podpora zcela jistě projeví.
Cílem novely dle ministra financí Miroslava Kalouska bylo srovnat situaci na trhu. Již dříve opakovaně upozorňoval, že stavební spoření dostává na rozdíl od jiných finančních produktů bezkonkurenční státní podporu. Loni ze státního rozpočtu putovalo na státní podporu za rok 2009 přes 11,7 miliardy korun. Úspora je proto dalším významným faktorem, který novela ovlivní.
Změny ve stavebním spoření by však mohly dále pokračovat. Ministerstvo financí totiž připravuje další úpravy. Navrhuje, aby státní podporu stavebního spoření mohli od roku 2013 získat jen ti, kteří ji využijí na bydlení, nebo si vezmou úvěr od stavební spořitelny. Od roku 2015 pak chce ministerstvo umožnit, aby stavební spoření mohly poskytovat i univerzální banky.
Zdroj: E15.
Co si o změnách stavebního spoření myslíte Vy? Je vhodné „narovnávat“ trh a krátit podporu? Bylo by možné situaci řešit jinak? A jak na změnu zareagujete jako poradci – budete stavební spoření nabízet méně?
Další doporučené články:
- Stavební spoření postupně ztrácí podporu finančních expertů
- Stavební spoření bude výhodné i po navrhovaných úpravách
- Stavební spoření je prý stabilizačním faktorem ekonomiky
- Stavební spoření čekají další úpravy, co řeknou klienti?
Loading ...
Stavební spoření i při sníženém státním příspěvku zůstává dle mého stále jeden z nejvýhodnějších a nejjistějších zhodnocujících investiv vůbec. Některé lidi to může odradit, ale ti, co se déle zamyslí, zjistí, že by s takovou jistotou a pohodlností za 6 let více jak 12000,- jen tak nikde jinde nezískali. Dále, aby podpora byla jen na stavební účely mně přijde jen zbytečná komplikace a vznik zbytečných nákladů pro stavební spořitelny, které by si to vybrali nazpět na klientech. Nevím, jestli jako narovnání trhu je to správná cesta.. Celkově se zbrzdí výstavba ->z toho je menší příjem pro stavební firmy -> méně práce -> menší výdělky -> menší útrata -> zpomalení ekonomického kolotoče…
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
9
Dobrý den pane Joneši,
s Vaším názorem ohledně výhodnosti a jistoty investování prostřednictvím stavebního spoření nesouhlasím. Onu jistotu právě vyvrací současné dění – vláda obratně zasáhla i starší smlouvy pomocí zdanění. A nejvýhodnější? Produkt je silně nelikvidní – v případě předčasného zrušení smlouvy přichází klient o celý státní příspěvěk a ještě platí 0,5% poplatek.
Zbrždění výstavby. Tento argument je podle mého z Vaší strany také poněkud přehnaný. Touha po vlastním bydlení (rekonstrukci, případě stavbě rekreační stavby) není hnána nějakou státní podporou. Mnoho takových obchodů je financovaných pomocí hypotečních úvěrů, které tuto státní podporu nemají, přesto zájem o tento produkt opět roste.
Souhlas nebo nesouhlas?
4 
0
Dobrý den pane Šplechta,
děkuji za názor. Pochybovat o jistotě investic se dnes může snad úplně ve všem. Svůj předchozí komentář samozřejmě beru za předpokladu, že podmínky, nyní nastavené, budou alespoň dalších 6 let platit. Likvidita je i dána využitím naspořených prostředků. Stále je to stavební spoření – tudíž, když prostředky využiji k úvěru na stavební účely, tak využiji tyto peníze klidně i dříve jak za 6 let bez ztráty SP. I nadále si myslím, že stavební spoření (jako určitá střednědobá rezerva) by mělo být součástí u většiny spořících rodin.
Přiznávám, že se zbržděním výstavby v dnešních dobách to tak horké nebude. Úrokové sazby hypoték tomu zrovna nenahrávají. Snížením státního příspěvku a tím snížení zájmu o výstavbu ze SS zasáhne především skupinu konzervativních lidí, s průměrným nebo podprůměrným přijmem, kteří chtěji i za 3 nebo 15 let jistou úrokovou sazbu. Dnes i do budoucna si hodně rozmyslí, zda do svého, někdy životního, projektu vůbec půjdou. Vycházím i z reakcí a myšlení svých klientů…
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Dobrý večer,
v této diskuzi stojím na straně pana Šplechty. Musíme si uvědomit, že stavební spoření je státem dotovaný produkt a stát určuje pravidla hry. Pokud vycházíte z předpokladu, že „podmínky, nyní nastavené, budou alespoň dalších šest let platit“, pak je to Váš názor a nikoliv fakt. V takovém případě bych vůbec nehovořil o „nejjistější a nejvýhodnější investici“. Co se týká zavedení účelovosti, osobně to považuji za správnou cestu. Jedná se přece o stavební spoření a ne o státem dotované spoření na cokoliv.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
0
Přikláním se k názoru, že SS ztrácí na výhodnosti. Z pohledu investice jsou to na 6ti letým IH zamknuté peníze při nicotném zhodnocení s rizikem zásahu státu…takže, kde že je ta jistota?:-) A z pohledu nabídky úvěrů, když dneska seženete HÚ za 3,3% klidně na 10letý fix (teda ještě jsem ho nepoužil), tak SS ztrácí dech.
Souhlas nebo nesouhlas?
1 
1
Kde je 10letý fix za 3,3% ??? Nebo je to zase nějaká reklamní akce a musí si k tomu koupit spoustu dalších blbostí (produktů) ?
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Koukám, že se tu roztrhla hojná diskuze:-)
3,3%/až na 10let mi nabídla KB, nicméně se jednalo o nabídku pro VIP klienta (příjem nad 100tis. Kč/m) a úvěr cca 5,3mil. Kč.
Nicméně s klientem jsme ji samozřejmě nevyužili. Nejsem „blázen“, abych zamknul klienta na 10let. Ne kvůli sazbě, ale kvuli budoucímu nakládání s úvěrem resp. nemovtistí.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Prozradíte mi kde nabízí 3,3% na 10 let fix? V nabídce žádné banky jsem ho neobjevil a klientovi by se vzhledem k výši úvěru hodil.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
10letej fix na hypo si vezme jenom finanční pako.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
2
Ondro,proč finanční pako?
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Taky by mne zajímalo, proč finanční ppako, když by to bylo za 3,3%
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
V tomto ohledu jsem na straně pana Záruby. Uvědomte si, že čím delší fix, tím déle je klient vázaný u dané banky bez možnosti umořit větší část jistiny. Teď se zeptám možná jako laik, ale co s hypotékou s fixem na 10 let, když chci byt po sedmi letech prodat (musím prodat)? Budu mít pokutu za předčasné splacení HÚ? Výhled na deset let dopředu je pouhá spekulace. Osobně se přikláním k fixu na 3 až 5 let.
A tady máme zase jednu výhodu úvěru ze stavebního spoření – možnost kdykoliv vložit jakýkoliv obnos a tím zkrátit splatnost úvěru, bez ohledu na fix. Takže oba tyto produkty budou mít vedle sebe dost místa na existenci.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Za A) Popravdě, já také. Ale bavme se o klientovi, který postaví dům a nemá v úmyslu jej prodat. Jeho finanční situace je taková, že nikdy nebude mít dostatečné prostředky na to, že by část úvěru umořil. Berte to hypoteticky, osobně bych takovému klientovi nedoporučil úvěr. Za B) Na kolika HÚ je v průběhu splácení proveden mimořádný vklad? Za C) Tuto úrokovou sazbu při 10l. fixu považuji za absurdní. Buď špatně hledám, nebo neexistuje.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Docela žasnu, že po ulici běhají lidé, kteří z pozice poradce doporučují 10 letý fix.
1)Nákladovost
10x 1 fix obvyklebývá menší náklad než 1×10 fix. Vychází to z premisy, že na trhu s penězi panuje tzv. contango, které způsobuje rostoucí riziková prémie. Proto má yield curve obvykle rostoucí tvar.
2)Citlivost na změnu IR
Velká durace znamená velká citlivost NPV v závislosti na změně IR do splatnosti.
3)Riziko
Na dlouhém horizontu radikálně roste pravděpodobnost dlužníkova defaultu. A náklady na ten default rostou s veličinou zbývající doby kontraktu.
4)Ocenění transakce
Dost vážně pochybuju, že v této republice je retailový subjekt, který je schopen posoudit, co to pro něj znamená být v 10 leté fixaci z pohledu NPV. A základní pravidlo je, že když nevím, tak se do toho radši nepouštím.
Poznámka
Pro banku to vůbec nemusí být špatný deal. Omezí náklady na pořízení úvěru, výrazně prodlouží crossellové období. A celkové inkaso úroků při očekávání japonského scénáře bude 1,5 % nad PRIBOR určitě. Takovéhle úvěry kupují prostě paka, která se nechají ukecat na tom, že mají na 10 let stabilizované cashflow (což mimochodem lze říct maximálně o jedné části CF- výdajích).
A že je to 3,3%? Ikdyby to bylo 2%, tak to udělá finanční pako.
Souhlas nebo nesouhlas?
2 
2
A kolegové, shodou okolností můj kolega u klienta objevil smlouvu na HÚ s fixací na celou splatnost (30 LET!!!!!!!!!!!!!!!), úrok 5,99%. Takže klinetovi přeju hodně štěstí ve splácení a budoucím nakládáním s úvěrem/nemovitostí!!:-) To je hrůza:-(
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0
Dobrý den kolegyně a kolegové,
vidím tu červené palce u příspěvku pana Záruby a opět žádné stanovisko proč. Co je na tom nepochopitelné? Zkusím tu situaci postavit jinak. Kdo z vás by doporučil klientovi spoření/investici v celkem významné výši v porovnání s jeho příjmem, na 10 let bez možnosti zásahu do smlouvy – stále stejná úložka a v případě nutnosti odprodeje této investice by měl vysokou pokutu?
Úroky jsou jedením z parametrů úvěru, na který dává klient velkou váhu. Ale jsou tu i jiné, možná důležitější parametry. Dlouhým fixem má klient zabráněno zasahovat do smlouvy bez výrazných pokut/poplatků.
Souhlas nebo nesouhlas?
0 
0