Zobrazeno 11.633x

Označeno štítky: 

This topic has 14 diskutujících and 39 odpovědí. This post has been viewed 11634 times

  • Autor
    •  torentso
      Účastník

      Vážené dámy a kolegyně, vážení pánové a kolegové,

      u klienta jsem se setkal s produktem ZFP život od společnosti Aegon, distribuovaný přes společnost ZFP Akademia. Jelikož tohoto partnera nemáme v portfoliu partnerů chtěl jsem se Vás zeptat na nákladovost tohoto produktu, stornovatelnost do roka až dvou let od založení (jelikož má klient rok staré smlouvy, bez jakékoliv rizikové složky, a takto to má udělané na každého člena rodiny, a že jich není málo). Chci se Vás proto tedy zeptat na tento produkt a Vaše zkušenosti s ním.

      Děkuji

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Pane torentso, asi jste dostal červený palec za to, že nechcete napsat ZFP život a toto vložit do bílého okénka “Hledat ve fóru”

      6

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Zkusím to jednoduše.

      1.Aegon ZFP život, pokud si pamatuji, tak investuje přes Conseg, tudíž je naprosto zbytečné investovat přes tento produkt.

      2.Nákladovost těchto produktů patří k nejvyšším na trhu, klidně tři roky platíte vstupní poplatky jen proto, abyste nakupoval přes Conseq, který může klient koupit rovnou a když na to přijde, tak bez poplatků.

      Tyhle dvě jednoduché informace by Vám měli stačit k tomu, abyste věděl, jak s tím naložit.

      A měl byste si vyplnit profil. Po zde přítomných tu chcete, aby se vyjadřovali k nějakému produktu nějaké společnosti a sám zůstáváte jako anonym. Taky můžete být z dotyčné organizace a dělat si tu z nás klidně legraci. Na téma těchto produktů se tu již pár řádek napsalo, takto pak vznikají další duplicitní vlákna, která moc nejsou přínosem pro toto fórum, zvláště s tímto tématem.

      6

      1
       | Odpovědět privátně
    • 1. Vyplňte si PROSÍM profil !

      2. Než založíte nové diskuzní vlákno, věnujte PROSÍM čas a snahu nalezení již existujících vláken, kde je Váš dotaz diskutován !

      3. Za Vaši sebereflexi DĚKUJI !

      5

      2
       | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel
        Neaktivní

        Hlavně, že ho máte vyplněný Vy. Taková negativistická moudra jsou fakt obohacující. Chodíte sem ve volných chvílích povzbuzovat ostatní v jejich práci. Podejte si ruku s Romanem.

        1

        8
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          Děkuji. Podle infa, které o sobě přispěvatel napsal, je to člověk činný v oboru, takže kdyby měl alespoň uvedeno svoje jméno, byl by identifikovatelný. Pokud si pamatuji, když jsem tu uváděl důvody pro eventuelní anonymitu, byl jsem spíše v menšině. Je špatně něco na tom, když napíšu, že by si měl tazatel vyplnit profil? Jak já mohu vědět, kdo za tím profilem stojí a co sleduje?

          1

          0
           | Odpovědět privátně
        • Vážený pane Zárubo,

          po stránce profesní rád čtu Vaše příspěvky a často je zeleně palcuji, jinak mám k Vašemu chování tady na webu své výhrady, ale je to Vaše vizitka, né moje. Klidně si poslužte, urážejte mě a napadejte, je mi to jedno. Vychoval jsem ze dvou dětí slušné a poctivé lidi, je mi přes šedesát a podobné mladické verbální výpady mě nechávají zcela chladným. Obvykle indikují nějaký psychický nebo emocionální problém na straně útočníka, ale to musíte vědět Vy, kdo Vám kdy šlápnul na kuří oko. Tím chci říct, že napadání a urážení kohokoliv tady na fóru nikam nevede a toto chování webu jen škodí. Jednak si pak hodně lidí rozmyslí, jestli sem vůbec něco psát a pokud ano, tak přemýšlí, jak to napsat, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Není to autentické, prostě si lidé dávají bacha, aby pak nemohli být napadeni a osočováni. Kam a jakým směrem se asi může vyvíjet web, kde si kvůli pár jedincům dává většina lidí bacha, co napíše, když už se teda rozhodne vůbec něco napsat. Možná jste si sám všiml, kolik lidí přestalo úplně psát (nebo jen vzácně), přestože předtím psali poměrně dost a to k tématům a na úrovni. Znalostně jste profík, to všechna čest a hluboce před Vámi smekám, ale jinak se domnívám, že tomuto webu vyloženě škodíte. Už několikrát jste odsud odešel a veřejně deklaroval, že definitivně končíte, vždycky jste se ale vrátil. Proč ? Možná bez toho urážení a osočování nemůžete být a žít, netuším, na to by Vám odpověděl psycholog nebo psychiatr.

          Závěrem mám pro Vás dvě dobré zprávy. Tou první je, že zde se svojí účasti na fóru dnešním dnem končím, již tedy nebudu přispívat ani web navštěvovat :0) tou druhou dobrou zprávou pro Vás je, že si budete muset najít nový objekt k osočování, což pro Vás předpokládám nebude problém. Zpytujte svoje svědomí a vzpomeňte si, jak jste se zde choval k panu Koláři, Špirakusovi, paní Pátkové a mnohým dalším. Vaše hluboká potřeba se neustále vůči někomu vymezovat a být neustále s někým v konfrontaci mi indikuje spoustu nezpracovaných věcí ve vaší psychice, nebudu je zde však veřejně pitvat, to bych klesl na Vaši úroveň. Závěrem malé doporučení: nevím kolik je Vám let a jestli máte děti nebo je plánujete, ale snad se takto nebudete chovat, nedej bože vychovávat svoje děti.

          Ostatním kolegům děkuji za jejich příspěvky a přeji jim spokojené klienty a zdravou mysl :0) Petr Dvorecký, Praha

          16

          1
           | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      Dle mých info se jedná o produkt s konstrukcí počátečních jednotek, které se tvoří z investičního pojistného během prvních 2 let. Z této části se pak strhává 12% ročně pod dobu 30 let.

      Entry fee 2,5% u běžného pojistného.

      Správa 40 Kč,management fee na úrovni pojišťovny není.

      Na úrovni fondů pochopitelně ano.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott
        Účastník

        Kdysi jsem někde narazil na informaci, že ZFP u IŽP v případě, kde není mfee u pojišťovny nějak “zdvojuje” mfee u fondů. Do jaké míry je to pravda a je to proveditelné si nejsem jist.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel
          Neaktivní

          Fondy mají management fee ve dvojím režimu. První je standardní pro koncové klienty a druhý je tzv. institution, který by se dal označit za velkoobchodní. Ten velkoobchodní je pochopitelně nižší dosti výrazně. Možná to bude vysvětlení. Rozdíly jsou poměrně velké – např. 1,5% klasický, institution třeba 0,6%.

          S tím, co píšete, jsem se ještě nesetkal. Ovšem když v jednom holdingu je investiční společnost i pojišťovna, tak to docela funguje dobře i bez toho.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott
            Účastník

            Omlouvám se, ale nejsem si jist, jestli Vám rozumím.

            Rozdíl mezi normálním koncovým a instit. fee by defacto měl vést pro běžného klienta ke zlevnění, protože pojišťovna nabere velký objem aktiv, kde dosáhne slevy, kterou pak dá i klientům(?).

            V případě ZFP ale mluvím o zdražení – tedy něco ve smyslu, že ZFP má např. přes pojišťovny u inv. společností sjednány dražší třídy fondů(než třídy pro běžné klienty s mfee “bez slevy”), kde navýšené mfee končí přes pojišťovnu u ZFP.

            Tedy ne ten systém zdražení, že pojišťovny běžně dávají klientům instit. fee a ZFP klientům standardní.

            Jak jsem již ale zmínil, je to jen má neověřená domněnka.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Nene,

              fondy dávají opravdu velkým správcům peněz jiné podmínky než koncovým klientům. Pochopitelně i pojišťovna z toho má nějakou kačku. Nechá klienta zaplatit standardní cenu a od fondu dostane třeba ještě 0,5% ročně z management fee jako provizi.

              Pojišťovny tohle nedělají

              2

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Chápu tu situaci, kdy si pojišťovna nechá tu slevu.

              Ale situaci, kterou u ZFP popisuji já, je o tom, že ZFP si defacto vyjedná přirážku na mfee, která v konečném důsledku končí v její kapse.

              0

              1
               | Odpovědět privátně
            • Dobrý den pane Kotte,

              neřekl bych, že si společnost vyjedná vyšší management fee. Ale už jsem viděl produkty s vyššími vstupními poplatky do fondu. Konkrétně však produkty ZFP neznám.

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              To nekončí v kapse ZFP ale pojišťovny. A pojišťovna to dostává od fondů. A asi taky ještě od všech ne stejně. Na tom není nic neseriozního. Když budete prodávat třeba fondy Pioneer nebo BNP (třeba mě pánové Šimčák a Maňák opraví), tak když tam nanosíte nějaké množství peněz, tak Vám dají část z management fee. Běžná praxe

              0

              3
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Zřejmě si nerozumíme.

              Vy píšete o standardní situaci. V tom s Vámi také souhlasím.

              V mnou podaném příkladě impuls k navýšenému mfee jde od konečného distributora(por. společnosti) s tím, že jej dostane od pojišťovny v rámci provizí.

              Něco ve stylu “Postavte nám investičko s těmito fondy a takovýmhle mfee, kde ta část mfee nad běžný rámec půjde k nám přes vás pojišťovnu ve formě provizí. A pak vás budeme psát”

              Uvedu příklad:

              Speciálně za tímto účelem připravená třída nějakého akciového fondu s mfee ve výši 3%, mfee u pojišťovny 0%.

              Finální rozdělení mfee:

              -Inv. společnost 0,6%

              -Pojišťovna 0,9% jako odměna za distribuci (=2,4% dostane z IS, z toho ale 1,5% pošle přes provize do por. společnosti)

              -Por. společnost: 1,5% přes provize od pojišťovny

              Mfee u tohoto fondu v “základní” třídě nabízené inv. společností běžným klientům = 1,5%

              Už mi rozumíte?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Karel Chudoba
              Účastník

              ano takhle to funguje, pojišťovna má mfee 0, má v nabídce fondy běžně dostupné s dohledatelnými náklady (tam se řešení tváří jako skoro stejně výhodné oproti investici přímo do fondu), a pak má v nabídce vytvořené fondy, které samostatně nenajdete a mfee je vyšší – špatně dohledatelné a pojišťovny to říkat nechcou, i když by měly (viz. článek někde na produktových listech).

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              To se mi zdá až příliš extrémní,aby to byla pravda.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Diskutoval jsem tuto možnost s jedním člověkem z jedné pojišťovny a opravdu se to může dít…

              Mimochodem, co se Vám na tom zdá extrémní? Vždyť se to nákladovostí vyrovná klasicky zdvojenému mfee(u pojišťovny).

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              To máte recht, ale z druhé strany je to hodně na očích, když má IS mng fee 3%. Ikdyž pamatuji si, že bývaly nějaké fondy od ČP investu, které měly TER u amerických akcií okolo 3% + 1% na úrovni pojištovny, což je teda hroznej masakr v kombinaci s nulovým alokačním procentem v prvních dvou letech a entry fee fondů.

              Ale asi máte pravdu. Možné to asi je, ale byla by to tedy darda strašná.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Karel Chudoba
              Účastník

              Právě, že to na očích není, potvrzuju to, co psal pan Kott, zmíněný postup mi byl řečený jedním analytikem pojištění, suplují se tak nulové mfee na straně pojišťovny a působí to marketingově dojmem ve prospěch klienta.

              pro doplnění odkaz na prod.listy http://www.produktovelisty.cz/pojisteni-osob/clanky/443-proc-pojistovny-porusuji-zakony.html

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Ta informace ohledně brutální nákladovosti ČP Investu v pojištění se ke mně dostala také. Syntetický TER snad 4,5%.

              Jinak ta informace o těch 3% mfee u fondů na očích není vůbec. IS to nepublikuje jelikož jde o speciální třídu fondu, která se veřejně nenabízí. Jde defacto o fond/třídu určenýou výhradně pro pojišťovnu. No a pojišťovna nemá, pokud se nemýlím, povinnost zveřejňovat TER, natož mfee…- něco se chystá, ale závazné to snad ještě není

              Takže dokonale zamaskovaná brutální nákladovost, A jak již zmiňoval K.Chudoba, marketingově to i hezky vypadá :-)

              Je přeci fajn si v ceníku pojištění přečíst, že mfee pojišťovny je 0%. Nicméně ta pojišťovna je v tom defacto nevinně, jen předává mfee od IS ke zprostředkovateli(tedy v případě, že klienta chce odrbat zprostředkovatel, nikoliv pojišťovna).

              By mne zajímalo, jestli je tohle třeba tým kolem TANKu schopen rozkrýt a promítnout to do svých srovnávačů…

              To už jsme ale dost odbočili od ZFP Život… Nebo ne? :-)

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Spočítat se dá všechno, ale samozřejmě se musíte dostat k info. V době, kdy jsem s TANKem pomáhal Vítkovi Kalvodovi, jsme byli hodně závislí na kvalitě informací od samotných institucí, které jsme o tyto info žádali. Zrovna Česká pojišťovna nepatřila mezi nejsdílnější:-) Ale to už je dávno.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
    •  Ondřej Hák
      Účastník

      Opráším staré téma. Právě držím v ruce docela brutální “finanční plán” od lidí ze ZFP z jihu Čech. Jedná se o 4 členou rodinu a překvapivě 4 ZFP Aegony.

      Předpokládám, že ZFP nemá na tento produkt provizní strop za délku trvání, víte to někdo? Jinak si nedovedu vysvětlit (a to teď neřeším samotný (ne)smysl rezervotvorného ŽP), že celá rodina má smlouvy do 80 let. Včetně tehdy ročního a tříletého dítěte! 79 let smlouva – za dobu mého působení v oboru je to rekord, který jsem potkal.

      I při zachování modelového zhodnocení 6% p.a. čistého dle modelací ZFP je bod zvratu z investovaných prostředků přes 20 let!

      Zajímalo by mě, jestli je to demagogie ZFP a zjednodušení ve stylu – všechno do 80 let, nebo je za tím i vidina navýšené provize oproti většinou typickému stropu 30 let.

      Díky za případné odpovědi.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 5 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account