Zobrazeno 1.192x

Označeno štítky: , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 4 odpovědi. This post has been viewed 1193 times Do diskuze (4 diskutující) se naposledy zapojil uživatel  Vašek Kott a poslední změna proběhla 1 měsícem, 1 týdnem. This post has been viewed 1193 times

  • Autor
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    “Poslanec za hnutí ANO Patrik Nacher chce navrhnout zrušení daňových úlev u životního pojištění. Podle něj by tak kontroverzní produkt neměl požívat státní podpory. Stát by si díky tomu na daních polepšil o skoro půl miliardy. Ministerstvo financí zatím vliv rušení různých daňových úlev posuzuje.”
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pul-milionu-lidi-se-mohou-zvysit-dane-k-babisovi-a-schillerove-zamiri-navrh-na-upravu-zivotniho-pojisteni-81272?dop-ab-variant=8&seq-no=2&source=hp
    Tak co kolegové, co si o tom myslíte?
    Kdybych se zde rozepsal na téma, že když někde nejsou, došly, peníze, tak se hodí každý dodatečný zdroj, tak bych asi ukázal svůj politický názor.
    Rozhodně nechci tvrdit, že odpočet z daní a ŽP je ideál, ale alespoň pro mnohé je to motivace, že jsou pojištěni, ale ….
    Tak co kolegové, co si o tom myslíte?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Osobně si myslím, že by to tak, že by stát uspořil půl miliardy na daních, nebylo. Za prvé se nemohu zbavit dojmu, že ANO hledá, kde může a za druhé, když už to najde, zapomíná k tomu A o tom, jak někde získalo nějaké prostředky, uvést i B a to je důsledek. Takže např, zdaníme-li rezervy pojišťoven, může být důsledkem to, že to zaplatí klient ve zvýšeném pojistném nebo nákladech. U EET to zase často zaplatil zákazník na zvýšených cenách, mimochodem, tu celkovou bilanci se nikomu zřejmě dodnes nepodařilo vyčíslit…
    Zpátky k ŽP. Podle mě se v takovém případě přesune velká část těchto daňových úlev do transformovaných a účastnických fondů penzijních společností. Rezervy na daně jsou tam dostatečné. Takže si myslím, že to do státní pokladny půl miliardy nenasype ani náhodou. To by museli současně zrušit nebo omezit daňové úlevy u penzijních produktů.
    Řada klientů následně tento “mrtvý” produkt zruší, pokud byl např. celý placený zaměstnavatelem, protože ho nebudou chtít platit sami nebo ho převede do redukovaného stavu. Tím přijdou o další prostředky na rozdílu mezi rezervou a odbytným, o počátečních nákladech nemluvě. Takže většina takových smluv skončí se ztrátou.
    Jako další mínus bod bych uvedl, že toto je jen další prohloubení nejistoty klientů vkládat dlouhodobě prostředky do něčeho, v čem má spoluúčast stát. Protože pravděpodobnost, že se v čase podmínky změní, je velmi vysoká.
    A ještě jedna vsuvka… kontroverzní produkt to není proto, že je to životní pojištění, ale způsobem svého nastavení. To je to, co pohřbilo IŽP.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Petr Zámečník 
      Správce

      Nemyslím si, že by se prostředky z životního pojištění přesunuly do doplňkového penzijního spoření ve větší míře. Rezerva tam sice je, ale nastavení produktu je takové, že o této možnosti nemá lidem/firmám ani kdo říci:
      1/ provize jsou nastaveny tak, že se to nevyplatí prodávat zejména s ohledem na certifikace opakující se v pětiletých cyklech a
      2/ ani penzijní společnosti nesmějí spustit větší informační kampaň z dovodu omezení možných výdajů na reklamu.

      Vždycky mě zaráží schizofrenie státu, kdy se ČNB snaží všemi prostředky zabránit tomu, aby se rezervotvorné pojištění prodávalo, část MF ČR je na stejné vlně a prosazuje regulaci provizí – a ve stejném okamžiku jiný odbor MF ČR prosadí s velkou pompou navýšení daňového zvýhodnění na příspěvek zaměstnavatele i na životní pojištění…

      …na jedné straně tak stát říká, že se jedná o špatný produkt, který by si nikdo neměl kupovat, na druhé ale tvrdí, že je to výborný produkt, který by měl mít každý zodpovědný člověk. A co si z toho má vybrat klient?

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Ale to by šlo jednoduše ruku v ruce a myslím, že hodně rychle. Jakmile by k tomu došlo, tak o tom, že by ten příspěvek mohl být dáván jako příspěvek do TF nebo ÚF, se dozví zaměstnanci velmi rychle. Vezmu to jednoduše sám za sebe. Pokud budu mít firmu, která přispívá do ŽP, tak budu v té chvíli dost dlouhou dobu dopředu vědět, že příspěvek do ŽP už nebude dál možný a budu vědět, že je tam potencionálně třeba sto navýšených penzijních fondů. Zbytek záleží na tom, jaká je struktura těch zaměstnanců a co mají v té chvíli za produkt. Konkrétně u firmy, kde jsem ty životky a penze měl, než přišla krize a firma tam dosadila Igora čističe, který redukoval co mu přišlo pod ruku, by to byl poměrně jednoduchý kšeft a s výdělkem řekněme 150 tisíc.
        Druhý důvod, jak se to rychle dozví i u takto neošetřené firmy by bylo to, že se kdokoli z těch pracovníků poradí se svým poradcem, který mu řekne, když to nejde do životky, nechte si to dát do fondu. Ve firmě, kde spolu lidé denně pracují a komunikují, se takové řešení bude šířit rychlostí blesku. Tohle všechno jsem již i reálně zažil.
        Jen mě tak u toho napadá, kdo bude těm zprostředkovatelům hradit ta storna, až ty smlouvy budou redukovat nebo rušit.
        Jinak souhlasím, levá ruka neví, co dělá pravá, o tom jsme toho tu napsali hromady textů. Přitom stačila smysluplná úprava. Že to takto neúnosným stavem, který se na trhu vytvořil, musí skončit, bylo zjevné hodně let zpět a nikdo neudělal vůbec nic. Podle mě je to zcela nekoncepční a s různou loby v zádech…

        1

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Vašek Kott 
    Účastník

    Že by se nepodporovala investiční složka, s tím problém nemám. Ale podporování pojištění rizika úmrtí mi přijde ok. Uvažoval bych nad tím podpořit odpočty invaliditu. Jde o podporu zodpovědného jednání.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account