Byt v pronájmu – pojištění

Pojistné podmínky rozhodně nejsou totožné.

Ano Romane, máš pravdu.

A dále doporučuji nevolat na infolinku, neznají to, to ale není problém pouze ČSOB poj.

Pokud mám dotaz, tak produkťák je ten správný, ani školitel není vždy v obraze, bohužel.

Odpovědnost M-100/14 čl.33, 2)c) – Text správně zní „… na MOVITÝCH věcech, které oprávněné užívá…“. Tzn:

A) Není tedy vyloučeno „stavební příslušenství“, např.: vestavěná kuchyň / skříně, dveře, okna, dlažba / plovoucí podlaha / nalepený koberec, ale také plynový boiler a do kuchyňské linky zabudovaný sporák či sklokeramická deska (často sporný výklad a rozdíly mezi pojišťovnami / právníky).

B) Jednoznačně máte pravdu s MOVITÝMI věcmi typu křeslo, stojací lampa, nádobí. V tomto případě by musela být použita jiná pojistka, respektive zde pojišťovna.

Já vycházím z pointy Dotazu (možná jsem špatně pochopil), kde je uvedeno:

„…Rádi bychom měli pojištěnou i situaci, kdy nájemník pronajímateli něco poškodí (něco z vybavení bytu, například sporák; nebo něco upustí na podlahu a praskne dlažba, apod.)…“

=> Vycházím z „věcí“ NE MOVITÝCH a pro tento případ je v rámci odpovědnosti NÁJEMCE vše likvidní nejen vůči sousedům, ale i vlastníkovi.

A když už, tak doplňuji:

– Živel, krádež, vandal – vše bez problémů. Viz M-500/14 čl.1)a) – pojištěné jsou vlastní i CIZÍ věci (včetně movitých) oprávněně užívané pojištěným (nájemcem).

Citlivým bodem této konstrukce je „pojistný zájem“ pojistníka (pronajimatele): pojištěný by měl dát souhlas… Viz M-100/14, čl.6, 1).

Potvrzuji slova Romana – je tam újma osob ….

Bod 4) je trochu navíc oproti tématu. Pojištěným není vlastník, ale nájemce. Tudíž „osobou“ (které může vzniknout újma) je například uklízečka nebo dočasně přespávající hosté, kterým nájemník zlomí nohu či rozšlápne mobil (samozřejmě ne „osoba blízká“, podnikatelský režim, atd.).

Také přeji dobrý den.

Naprosto souhlasím: Posuzovat produkt jen podle výluk je stejné jako posuzovat produkt bez výluk. Výluky jsou pouze jednou částí reálného krytí / funkčnosti (často i minoritní).

Článek 31 (M-100/14) jsem zde citoval, takže nerozumím, které „tvrzení“ mám dokládat. Buďte případně konkrétní.

Přikládám tedy Vámi odkazované PP KOOP s barevným vyznačením podstatných frází, které se tohoto tématu týkají (omlouvám se za případné nedokonalosti – dělá to poloautomat a ne vše jsem zatím vyladil).

Pane Rondoši,

přiznávám se, že nerozumím proti čemu zde stále bojujete.

Na str. 10, článek 33, ve Vašem PDF, je jasně napsané, že věci zapůjčené a pronajaté Koop. z pojištění odpovědnosti NEplatí.

Proto jsem Vám výše napsal, že ve výše zmíněném případě, toto pojištění od Koop. nedoporučuji, na rozdíl od ČSOB.

Tak teď jste mne dostal. Doteď mi nenapadlo, že bojuji.

Ale máte pravdu – patří mi to. Nemám dělat zkratky. Mé „tím je vše vyřešeno“ opravdu neobsahuje movité předměty (v odpovědnosti). Ale to už jsem se zde snažil „vybojovat“ detailním popisem, článek 33 nevyjímaje…

PS: Já si „Vašeho“ ČSOB všiml a její kvality (zejména v odpovědnosti) znám, nenapadám ho a (vyjma svých specifik) je to pro mnoho klientů nejlepší řešení. Můj příspěvek („bojovně“ opakuji) se vztahuje k alternativnímu řešení, kde pronajímatel nepronajímá byt s nábytkem (vše je tedy likvidní) a nájemce (pojištěný) pak nemá některé nesmyslná omezení ČSOB.

Toť můj názor, „boj“ a pokud jsem někomu pomohl objasnit či připomenout, například co vše je skryto ve stavebním příslušenství bytu, pak mám radost. Naopak, pokud má zkratka někoho poškodila, omlouvám se – mozek a ústa nemám vždy synchronizovány :-)

OK, máte zelený bodík.

Pane kolego, nabízet lidem můžeme cokoli, co si myslíme že je správné, je ale vždy otázkou, co si na konec klient vybere. A od toho máme Záznam z jednání, kde popíšeme naše doporučení a finále.

—

Víte, já neznám takový holobyt, který popisujete. Podle mne tam vždy něco je. Kuchyňská linka, vestavná skříň, sporák, lednice, pračka, dveře, podlaha, ….

Jasně, vše má majitel majetkově pojištěné, ale potom jsou „věci“, které majetkové pojištění neobsahuje.

Výše jste mne vyzval na konkrétní příklad, zde je:

Nájemník přenáší nějaký předmět, jako příklad dám staré žehlicí prkno, bylo dřevěné, z jedné strany hranaté, tam byl kov na odkládání rozpálené žehličky. Toto prkno spadne a „něco“ poškodí, či to „něco“ prorazí, jedno jestli dveře v bytě, nebo bok lednice. Z majetkového pojištění to je nelikvidní, zbývá pojištění odpovědnosti nájemce. … a jsme u ČSOB. Jinak samozřejmě na tyto problémy je kauce.

Dále potom existuje velká pravděpodobnost, že si ten nájemník „někdy něco půjčí“. Jedno jestli vrtačku, sekačku, motorovou pilu, kolo, lyže, … a to bude poškozeno. Opět to řeší ČSOB, Koop. ne.

Naprosto s Vámi souhlasím, že toto naše povídání možná někomu pomůže v nabídce a informovanosti ohledně pojištění odpovědnosti, určitě budu rád, pokud tomu tak bude.

Ještě jeden příklad mne napadl, je z praxe.

Jeden můj známý si vzal do pronajatého bytu svoji novou kamarádku a nějakou dobu jí věnoval pozornost. Ona si ale sebou přivedla i pejska, hodného, jak jinak. Neřešme nábytek a koberce ve vedlejší místnosti, ty byly toho kamaráda, ale ten pejsek, byla to doga, drápama poškrábal parkety, hodně. Přebroušení, přelakování dvousložkovým lakem, cca 13.500,-Kč. Tehdy neměl správné pojištění odpovědnosti.

Jinak nejen Vám, ale i všem ostatním kolegům, přeji úspěšné sjednávání pojištění odpovědností a co možná nejméně pojistných událostí.

Díky Jiří za zelený bodík. Už jsem se cítil jako veřejný nepřítel :-) Také jeden přiděluji za konkrétnost. Patříte k lidem, ke kterým bych směle poslal i svého nejlepšího klienta, ale zde si úplně nerozumíme. Debatu považuji sice za kostrbatou, ale obsahově přínosnou. Tož:

Zadání / dotaz zní: „… klient má byt v osobním vlastnictví, který chce pronajímat …“, „… nájemník pronajímateli něco poškodí …“.

=> Pro objasnění: V tomto případě NEŘEŠÍM POTŘEBU NÁJEMCE, ale PRONAJÍMATELE. Pokud mohu současně řešit potřeby nájemce (spoludefinuje své potřeby), je to super! To však někdy nelze.

=> Tzn, že si tedy „nájemník něco půjčí“ je určitě relevantní hodnota k úvaze, ale nikoli pro klienta v osobě pronajímatele => Zde nejde o prioritní vodítko k dobrému řešení.

Znám hodně Vámi uváděných „holobytů“ (sám je pronajímám). Jde o plně vybavené byty, kde (až na drobnosti):

– nájemník si vnáší do bytu svůj nábytek a elektroniku NEBO

– hrozící škoda na „zapůjčeném“ nábytku je (většinou z časového hlediska) na úrovni spoluúčasti pojištění – není smysluplné újmu pojišťovat.

Pokud vezmu Vaše konkrétní příklady pojistných událostí, pak pro „mého“ klienta (pronajímatele, ale částečně i pro nájemce) předkládám k úvaze tyto rozdíly obou alternativ:

1) „Zvíře nájemce v bytě“

ČSOB omezuje krytí pouze na psa a kočku, KOOP nikoli (likvidní je např. poletující papoušek a morče ožírající tapety, lino, kabely, vestavěný nábytek).

2) „Žehlící prkno spadne a rozbije dveře / bok lednice / …“

– promáčklý „bok lednice“ … KOOP neplní (movitá věc – pokud nebude vestavěná), ČSOB OK

– rozbitá indukční (sklokeramická) varná deska (třeba za 20.000 Kč) … KOOP plně hradí, ČSOB limit 3.000 Kč.

– nábytek a např. TV („pronajaté“ movité věci) … KOOP neplní, ČSOB nábytek OK, na rozbitou TV je limit 3000 Kč.

3) Darebnější limity u odpovědnosti ČSOB (zejména u následné finanční škody) je určitě také vhodné zmínit.

Ani náhodou nevidím černobílé vítěství ČSOB. Podle mého názoru je pro klienta o čem přemýšlet. Mimochodem určitě jsem „likvidoval“ (a považuji za vyšší úroveň rizika v praktickém životě) více zničených indukčních desek a kuchyňských linek, než zapůjčených TV a nábytku. ČSOB má i poněkud zvláštní výluku – nebude plněno, je-li pojištěný: „… osoba … s nebezpečnými vlastnostmi …“. Ale u KOOP se taky najdou lahůdky… :-)

Také bych rád popřál co nejméně pojistných událostí, ale jsem ve střetu zájmů: pojistná událost je nejsurovější zpětná vazba a bez ní se neobejdu :-)

Tahle diskuze je výborný námět na zpracování do tabulky… Vlevo konkrétní pojistná událost, vpravo, zda je nebo není likvidní. Zvlášť pro pronajímatele a zvlášť pro nájemce.

Já bych jí klidně vyrobil a postupně ji můžeme doplnit o další. Otázka je, jestli se do toho ještě někomu kromě chce. ;-) Nebo nechce, protože to pak třeba použije konkurence…

Tyto „tabulky“ jsou prioritní předmětem mého zájmu, ale ne pouze pro nájemce a pronajímatele, ale pokud možno pro většinu identifikovatelných cílů / potřeb klientů. Z logiky věci jde o náročnou činnost se zaměřením na desítky parametrů a úhlů pohledu (časově a mentálně náročné). Pokud neudělám tuto analýzu pořádně a detailně, pak výsledek hodně ztrácí na hodnotě. => Snažím se zapojit SW automatiku.

=> Jsem zájemce, ale nikoli pro veřejné využití.

Možná něco takového používáte, nevím, jak je to SW složité a zda v tomto směru by někdo další byl třeba vůbec pro Vás přínosem. Nemohli bychom si vyměnit informace po e-mailu?

Doufám, že když Vás nenáboruji, tak se nic nestane, když sem hodím svůj osobní e-mail ;-) Nevím, co vidíte v mém profilu, tak pro jistotu.

roman.kolar@seznam.cz

Dobrý den pane Rondoši,

celé toto vlákno vzniklo jako dotaz, zda je majitel bytu krytý proti škodám, které mu v bytě způsobí nájemník – „Rádi bychom měli pojištěnou i situaci, kdy nájemník pronajímateli něco poškodí (něco z vybavení bytu, například sporák; nebo něco upustí na podlahu a praskne dlažba, apod.).“

Není dohadu o majetkovém pojištění bytu/domácnosti. Tady nejspíš ve při nejsme. Diskutujeme o odpovědnostním pojištění, tedy články 30 – 37. V těchto jsem nikde nenašel podklad Vašeho tvrzení, že pojištěný/majitel bud odškodněn v případě, že mu nájemník způsobí škodu na majetku. Ano, souhlasím s tím, že nájemníka kryje odpovědnostní pojištění pro případ škod, které způsobí někomu jinému užíváním pronajatého bytu.

Prosím Vás o citaci konkrétního textu, který podle Vás podkládá to, že majitel může čerpat z pojištění odpovědnosti svého bytu odškodné za škodu, kterou mu způsobil nájemník na jeho (majitelově) majetku.

Souhlasíte s tím, že nájemníka (pojištěného) kryje odpovědnostní pojištění pro případ škod, které způsobí někomu jinému užíváním pronajatého bytu. Tedy i vůči sousedům / vlastníkům bytů.

Asi nerozumím otázce – co mám citovat?

Že je nájemce (pojištěný) skutečně odpovědný vůči třetí osobě i v osobě pronajimatele/ vlastníka bytu? Pak bych musel citovat výluku v podobě rozlišení vlastníků bytů na pronajímatele a ty ostatní a taková výluka zde není. Je zde již citovaná výluka čl.33, 2)c) „… na MOVITÝCH věcech, které oprávněné užívá…“. => Oprávněně užívaný byt (nemovitost se vším všudy vyjma movitého) je předmětem pojištění nájemce.

Dobrý den pane Rondoši,

jsem přesvědčen, že Vaše rozlišení osob v pojistných podmínkách, je chybné. V pojistných podmínkách je uvedena odpovědnost pojištěné osoby (tedy majitele bytu a jeho nájemníka, pokud je smlouvy sjednána majitelem) vůči někomu jinému.

V Článku 31, 2) písmenu b) je také výslovně napsáno:

„Pojištění se dále vztahuje i na povinnost k náhradě ůjmy osob, které:

a) …

b) se souhlasem pojištěného jeho byt užívají, pokud újma byla způsobena jinému při výkonu těchto činností, S VÝJIMKOU ÚJMY ZPŮSOBENÉ POJIŠTĚNÉMU.“

Citace definice pojištěného:

„Pojištěným je osoba, na jejíž majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.“

Dobrý den,

tak konečně jsem pochopil směr vašich „narážek“ – jsou zcela relevantní, jenom mi neseplo. Čerpám z písemných odpovědí pojišťovny, které ve stručnosti zní:

„pronajímatel = pojistník, nájemce = pojištěný:

…bude kryta odpovědnost osob, … pokud bude škoda způsobena v souvislosti s užíváním bytu … s výjimkou škod způsobených pojištěnému (nájemci). Tzn. škoda způsobená pronajímateli bude kryta – s výlukou škod na movitých věcech (zapůjčené, resp. oprávněně užívané věci), tzn. škoda na stavebním příslušenství bytu ano.“