Zobrazeno 16.611x

Označeno štítky: , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 63 odpovědí. This post has been viewed 16612 times Do diskuze (10 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Roman Kolář a poslední změna proběhla 7 roky, 2 měsíci. This post has been viewed 16612 times

  • Autor
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Nerad otvírám další dikuzi na téma co je levnější riziko, ale diskuze na jiném fóru a dokument, který mi poslal Jirka, mě přinutily založit nové vlákno. Již před nějakým časem jsem tu zaznamenal názor, že 7BN je výrazně levnější na riziko smrti, než Flexi. Tato tvrzení dle mého vychází ze softwaru jednotlivých pojišťoven. V jednom vidíte 460 a v druhém vidíte 180. Z prvního pohledu je jednoduché určit, že 180 je méně, než 460. Ovšem z hlediska toho, abychom určili, které riziko je levnější, je tento pohled naprosto nedostačující, protože záleží na tom, jakou cenu software zobrazuje a co používá za konstrukci a dále pak na tom, na jakou dobu byla smlouva sjednána a jakou dobu skutečně vydržela. Srovnatelným údajem je částka, kterou klient zaplatí za celou dobu pojištění, tak si to prosím všichni zadejte do kalkulaček a zapomeňte na nějaké tabulky. Flexi je nevýhodná v případě, že riziko smrti předčasně zrušíte, ve všech ostatních případech je riziko smrti levnější.

    Toto nemá sloužit k tomu, aby tu byla Flexi preferována jako lepší, ale protože řada obchodníků hodnotí podle částek, které aktuálně vyhazuje software. Takže u 7BN výhoda, když z toho potřebujete ven dřív, protože začíná tvořit kapitálovou hodnotu a něco Vám vrátí, kdeřto u Flexi nedostanete nic. Pokud budu ale kalkulovat, že by smlouva dorazila do svého konce, tak riziko smrti na Flexi je výrazně levnější, než u Kooperativy.

    Tak jen aby v tom bylo jasno a jediným vodítkem pro hodnocení nebylo jedno nebo dvě čísla v kalkulačce. ;-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Václav Šplechta 
    Účastník

    Dobrý den pane Koláři,

    je to už několik měsíců, co jsem naposledy viděl “kalkulačku” Flexi, tak snad nebudu mluvit zcestně. Všiml jsem si, že klient je trošku opit rohlíkem, protože při předběžné kalkulaci je na papíře jiná cena pojištění rizika úmrtí, než jaká je potom zprůměrována pro celou dobu pojištění. To vnímám jako chytrý marketingový tah, který ovšem směrem ke klientovi není moc seriózní.

    Mohl by někdo trošku fundovanější než já sdělit, které pojišťovny mají podobnou strategii – tedy ukazovat klientovi nízkou cenu, která ovšem není při zprůměrování reálná?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Prášil 
      Účastník

      Dělá to většina pojišťoven. Kromě u produktů, které mají fixní cenu rizik, Uniqa – RŽP – D mezi ně zrovna patří, ale např. FINANCE LIFE VISION (Uniqa) má na začátku neuvěřitelnou nízkou cenu, ale co pak? Není to stejný marketingový tah? To samé dělá Aegon a jiné pojišťovny. Generali férově upozorňuje, že cena platí pouze pro 1rok.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Václav Šplechta 
        Účastník

        Přiznám se pane Prášile, že Vám nerozumím. Pojištění obecného úmrtí se u Finance Life Vision odvíjí od investiční složky. Cena tohoto rizika je svým způsobem zakamuflována ve snížení pojistné částky pro dožití. Netroufám si tedy počítat cenu tohoto rizika.

        Tento produkt z důvodu nutnosti minimálně 500,- Kč měsíčně vkládat na investici nesjednávám.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Prášil 
          Účastník

          Finance Life Vision – Nemám momentálně kalkulátor, můžete mi spočítat cenu u pojistné částky 1 0000 000Kč(smrt) za první rok při minimální měsíční postačitelnosti? Klient muž 30let pojistná doba do 60let, 1RS.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Václav Šplechta 
            Účastník

            S tím odvozováním od zaplaceného pojistného je to trošku problém nastavit, ale tak budiž.

            1) Program F1 umožňuje maximálně 520% krytí na smrt, takže to vypadá následovně:

            – garantované odbytné na konci = 68.311,- Kč (volil jsem garantovaný program);

            – pojistné krytí na obecnou smrt = 1.001.520,- Kč;

            – měsíční pojistné = 535,- Kč;

            – po odečtení odbytného od celkového pojistného to vyjde rozpočítaně na cca. 345,- Kč měsíčně.

            2) Program E1 umožňuje maximálně 550% krytí na smrt:

            – garantované odbytné na konci = 61.380,- Kč;

            – pojistné krytí na obecnou smrt = 990.000,- Kč;

            – měsíční pojistné = 500,- Kč;

            – po odečtení odbytného od celkového pojistného to vyjde rozpočítaně na necelých 330,- Kč měsíčně.

            Jak jsem psal, pojistné krytí je tu vázáno na “spořící” složku. Proto mám mnohem raději RŽP-D, které krytí na 1mil. Kč poskytne za 390,- Kč měsíčně ještě před odečtením “vratky” v podobě dožití, což by vyšlo na cca 345,- Kč měsíčně.

            Vše jsem počítal pro muže 30 let do věku 60 let.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        V 7BN je to stejné, každý rok se navyšuje cena rizika smrti dle věku klienta. Proto je těžké to zcela porovnat a proto považuji tabulku, kterou jste mi poslal za mírně zcestnou. Předpokládá totiž na jedné straně trvání určité doby smlouvy a na druhé uvádí pro porovnání aktuální cenu rizika u 7BN jen pro daný rok na rozdíl od Flexi, kde počítá s celou dobou. Kdybychom to nacenili skutečně jen rok po roku, stojí Flexi polovinu než 7BN. Nelze se striktně řídit jen podle nějaké tabulky, je do toho nutné vnést ještě trochu jiný rozměr.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Prášil 
          Účastník

          Jen pro upřesnění, tabulku jsem nevytvořil a netvrdím, že je naprosto v pořádku, taky jsem našel spoustu nesrovnalostí. Proto jsem Vám Romane i psal, že by jsme to měli brát s rezervou. Realita může byt někde jinde, s tím s Vámi plně souhlasím. Každopádně materiál, který jsem Vám poslal umožňuje náhled toho, jak by to mohlo vypadat. Držet se toho nelze.

          Jinak máte pravdu, ale vzhledem k tomu, že se ruší produkty v průměru do 6 let, je v tomto případě lepší řešení 7Bn. S tím asi bude souhlasit.

          Pro odlehčení – viděl jste už někdy životní produkt, kde jste si mohl pojistit smrt z jakékoliv příčiny na 1 000 000 Kč za 35 Kč?

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ok, já jsem přece také netvrdil, že jste její tvůrce. Nicméně mě napadá taková jedovatá věc. Co když je to záměrně, protože Kooperativa platí víc, než PČS ;-)

            Ten materiál je chybný, srovnává dvě nesrovnatelné věci a na jejich základě nechá obchodníka vytvářet názor. Žádnou smlouvu neděláte na dobu jednoho roku a ani nepředpokládáte, že by do jednoho roku skončila. Nemůžeme tedy porovnávat jen zaplacené riziko toho jednoho roku. Minimálně bychom měli spočítat nějaký průměr, tzn. kolik let takové Flexi nebo 7BN dožije. Pak ta cena za riziko bude alespoň v nějakém reálu, tohle je naprosto vytrženo z kontextu.

            Nebrojím proti 7BN, sám to sjednávám, ale jsem proti tomu bezmyšlenkovitě vyměnit riziko smrti na třeba již rozběhlé smlouvě. Pokud ta smlouva má za sebou např. 5 let, tak za dalších 5 let se díky ceně rizika stane 7BN drahou. Čím déle bude klient to riziko potřebovat, tím méně vhodné je to předělat. Všiml jste si proti čemu hlavně brojím? Proti tomu, že někdo toto udělá na základě čísla, které vyplivne kalkulačka, aniž by věděl, co ta kalkulačka říká.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Také je otázka, proč se ty produkty ruší… Pokud bych s tím počítal, tak to tam dám na těch 6 let a zase to bude nesrovnatelně levnější…

            Jestli jsem ten produkt viděl, nevím, nepamatuji se, ale když to takto píšete, tak to zřejmě existuje. Otázkou je, kolik je klientovi a zda to není něčím jiným vykoupeno, třeba nutnou částkou do spořící složky apod.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Tu otázku jsem schválně položil, chtěl jsem jenom aby se nad tím zprostředkovatelé zamysleli. Otázkou jsem zamotal hlavu mnohým zprostředkovatelům. Někteří mi dokonce tvrdili, že je to nemožné. Nemožné je to pouze pro ty, kteří nemají informace. O tom je i tato debata, debata při které se hodně polemizuje. Každopádně každý má kus pravdy, já souhlasím se všemi názory. Nejsem obhájce ani odpůrce uvedených produktů, mám sice výhrady s kterými musím žít, ale tak to bude asi ve všem.

            Zpátky k příkladu, je to samozřejmě menší chyták, ale věřím, že na to přijde spoustu zprostředkovatelů.

            Klient má 30 let, pojistná doba do 60 let, pokud by se doba protáhla až do 75 let, byla by cena rizika 24 Kč a u ženy pouhých 11 Kč.

            Jedná se o Flexi, asi spoustu lidí si poklepe na čelo a budou si myslet, že jsem mimo. Přesto mám pravdu. Zrovna teď předvádím marketing, který mohu používat v praxi a nebudu přitom klientovi lhát, ale všechno má háček.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Tak tomu pro změnu nerozumím já. Mohl byste to nějak blíže specifikovat?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Jak už jsem psal, jedná se o Flexi. Každý kdo dělá s kalkulátorem a zkouší různé propočty, tak zjistí, že čím větší část jde do investiční úložky, tím více cena za riziko klesá (smrt). Spoustu zprostředkovatelů na to nepřišlo z toho důvodu, že produkt je vhodný na rizika a ne na investice, což je samozřejmě v pořádku.

            Když si do kalkulátoru zadáte měsíční pojistné 5000 Kč a nastavíte pojistnou částku 1000 000 Kč, tak bude cena v desítkách korun, v mém případě do 40 Kč. Zvláštní je, že když si dáte základní pojištění pro případ smrti, je cena v desítkách korun, ale jakmile částku snížíte na minimum 10 000,- a přenesete výší pojistné částky na doplňkové pojištění pro případ smrti z jakékoliv příčiny, cena se nesnižuje a v mém případě bych platil 348 Kč. Když zadáte i druhého pojištěného, opět bude cena u obou 348 Kč, celkem 696 Kč – zajímavé. Pokud si to budete zkoušet na podobném příkladu, tak se výpočet bude možná lišit v korunách. Další zajímavá zkušenost je, že když si necháte cenu rizik spočítat přes telefon, bude v drtivě případů cena rizik nižší, než-li v kalkulátoru určeny pro zprostředkovatelé.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Tohle je klasický případ bývalého Flexi Investu, prodávaného před pár lety, kde to takto bylo nastaveno. Dnešní Flexi je průnikem obou typů pojištění (klasická Flexi a Flexi Invest), které se dříve prodávaly a toto tam zůstalo. V momentu, kdy to použijete obdobně, jako Flexi invest, to je k investování, pak se to chová tak, jak popisujete. Přesně proto jsem před tím napsal, že to bývá vždy něčím vykoupeno, v tomto případě nutnou investicí přes pojišťovnu.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Když zvolím 2,4% p. a., tak se to nechová jako investiční životní produkt,ale v podstatě jako KŽP. Takže nemůžeme mluvit o IŽP jako takovém. Nemohu pochopit proč u doplňkového pojištění pro případ smrti z jakékoliv příčiny je vyšší cena, než-li u základního pojištění pro případ smrti z jakékoliv příčiny, je to úplně to samé a rozdíl je v našem případě extrémní. Některé kalkulace jsou pro mě záhadou. Jak je možné, že při delší pojistné době se snižuje cena rizika. Mě to smysl rozhodně nedává.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          • Rozdíl mezi základní smrtí a doplňkovou smrtí je jasný a z toho plyne i důvod, proč kalkulačka uvádí tak rozdílné ceny v příkladě, na který jste narazil.

            Hlavní pojištění smrti je pojistná částka (v tomto případě 1mil Kč) NEBO kapitálová hodnota, je li vyšší…..

            doplňkové pojištění smrti není odvislé na kapitálové hodnoty.

            Z toh aspoň já chápu, proč při vysoké investici klesá částka pro hlavní pojištění smrti. Protože ve chvíli, kdy kapitálová hodnota překročí pojistnou částku pro základní smrt, tak se již hlavní riziko smrti neplatí…. A při vysoké investiční složce se rychleji dosáhne požadované kapitálové hodnoty, proto se v dlouhém horizontu základní smrt výrazně zlevňuje.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            To se mi jeví jako výborná úvaha.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Dobrý večer Markéto,

            Vaše úvaha je zcela správná, stejnou pojistně – matematickou konstrukci používá např. Generali u produktu Future nebo Genio.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Při podmínce platby takto vysokého pojistného, navíc na účet běžně placeného, se této výhodné ceny za riziko velmi rád vzdám :0) myšlenka je to Jirko dobrá, jen se domnívám, že je to “levné” rizikové pojistné ve finále klientem velmi draze vykoupeno, respektive zaplaceno.

            6

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Tak mě tak napadá, budu do produktu vkládat 5 000,-/měsíčně. S pojišťovnou se domluvím na 0 provizním nákladu. Zhodnocení mi zaplatí časem jiné poplatky a smrt

            na 1000 000,- budu mít v podstatě zdarma. Je otázka, jestli je schopna pojišťovna u částky 5 000,- akceptovat moje podmínky. Ve finančním sektoru je možné všechno:-) U některých produktu, lze snížit provizi tak proč ji rovnou nezrušit když půjde o naši smlouvu:-)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Já Ti Jirko rozumím, jak to myslíš, nicméně celá věc má alespoň v mém pojetí dvě roviny, možná tři:

            – drtivá většina smluv životního pojištění (jedno zda rizikového nebo rezervotvorného) má životnost do cca 5-6ti let (o tom jsme se spolu osobně bavili již mnohokráte).

            – bezprovizní režim s pojišťovnou si umím představit u smlouvy pro sebe sama nebo skutečně VIP zákazníka, kde budu vědět, že bude profit jinde (další produktová řešení dle potřeb či doporučení dál).

            – toto vše je zapotřebí spočítat, tj. kombinaci řešení bezprovizní smlouvy & průměrné životnosti smlouvy řekněme 6 let, pak to může skutečně vycházet pro klienta zajímavě.

            – toto nelze pochopitelně dělat u každého klienta (ale to jsi ani nepsal), takže je to alternativa řešení pro velmi malý segment klientely (v řádu jednotek za rok).

            Myšlenka dobrá, leč je s ní zapotřebí zacházet jak se šafránem.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Nula procent provize ještě neznamená, že ten produkt bude pak výhodný. Záleží na dalším rozvržení produktu, především na tom, co si pojišťovna nechá ze zhodnocení investované částky a na dalších poplatcích. (mimochodem stejnou provizní nulu uděláme přece na investicích) Pokud přímou investicí vydělám víc, než by mě stála úspora na riziku smrti, pak je taková operace bezpředmětná. A pokud by to vyšlo lépe, pak byste si to musel od klienta nechat zaplatit jako poradenství. ;-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            To se dá jednoduše spočítat. Až budu mít více času spočítám nákladový ukazatel PER bez provizní zátěže. Pak sem hodím tabulku. Nicméně to samozřejmě nedoporučuji, je to pouhé polemizování o možnostech, tím si tak trochu procvičíme analytickou teorii.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      No já mám spíš pocit, že naopak opiti rohlíkem jsou obchodní zástupci, kterým je předkládáno, že je 7BN levnější na riziko smrti než Flexi.

      Počítejte se mnou.

      Klient 30 let, 1RS, doplňkové pojištění na smrt 1.000.000,-

      pojištění do 60ti let

      Pojistné riziko 334,- Kč

      Platby za pojištění celkem 626,-

      Klient zaplatí celkem: 225.360,-

      Na kapitálové hodnotě při garantované TÚM je 105.152,-

      Rozdíl, tedy to, co mě stálo riziko je 120.208,-

      Teď vemte to, co Vás stálo riziko tj. 120.208 podělte ho 30 roky a následně 12 měsíci a vyjde Vám 333,9 Kč

      Všiml jste si výše ceny pojistného rizika? Toto se Vám zdá, že není seriózní? Flexi prostě riziko zprůměruje a to na celou dobu pojištění, moji klienti to ví a taky ví, že na začátku platí víc, než by je v danou chvíli riziko stálo a naopak, že v druhé půlce platí naopak méně, než by je to stálo. Proto je nevýhodné po nějaké době běhu pojištění z Flexi toto riziko vyndavat. Kdo to udělá a přendá mu třeba v polovině doby trvání pojistky toto riziko jinam, výrazně klienta poškodí. Mám ale pocit, že většina obchodníků si toto vůbec neuvědomuje.

      Naopak se chytí částky, kterou ukazuje software a tím je vše hotovo. Vůbec si neuvědomuje, že to riziko tam na rozdíl od Flexi není zprůměrované, ale aktuální. Když byste si ale nacenil, kolik stojí Flexi v tom konkrétním daném roce, je výrazně levnější. Jenže obchodník vidí kalkulačku a číslo a předělá to. A tohle beru jako velmi neseriózní ke klientovi.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Václav Šplechta 
        Účastník

        Dobrý den pane Koláři,

        tak já jsem viděl výstup kalkulace, ve kterém byla uvedena cena rizika úmrtí cca o 150,- Kč nižší, než jaká vycházela při zprůměrování. Ale je možné, že již došlo ke změně programu, jak jsem psal, je to už pár měsíců.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          A jste si jistý, že to bylo tím, že by se riziko zdražovalo? Nebo mohla být ta kalkulace udělaná tak, že smlouva byla např. do 75 let a riziko končilo třeba v 60? Protože pak se cena pojištění, které je do 60ti let, rozloží do doby o 15 let delší a pojistka jako taková je levnější. Takže pak to není průměr z celé doby trvání pojištění, ale jen z doby do 60ti let.

          Konstrukce těch softwarů může být jakákoli, může to být klidně i nějaká další varianta. Já se jen bráním zjednodušenému tvrzení, že je 7BN levnější na riziko smrti. Kdyby (čistě teoreticky) bylo možné naceňovat rok po roce, pak by bylo krásně vidět, jak je Flexi výrazně levnější. Jenže to pochopitelně nikdo nedělá, protože jednou by přišel okamžik, kdy by klient mohl mít nějaký problém a pojišťovna by ho už nemusela do pojištění přijmout.

          U třicetiletého klienta stojí 1 milion na smrt u Kooperativy 180,-Kč, u Flexi stojí 75,- Kč. Pokud beru aktuální cenu, kterou ukazuje software pro daný rok věku…

          Dovolím si tvrdit, že většina lidí to, co jsem nyní napsal, neví. Zbytek je otázka toho, co se stane v dalším průběhu pojištění. Bráním se ale zjednodušenému tvrzení, že je to riziko dražší, tak se to napsat rozhodně nedá. Je dražší jen za určitých podmínek, konkrétně bychom museli počítat s tím, že by smlouva vzala brzy za své. Jenže když bych s tímto počítal, tak bych tam zase nedával smrt do pozdějšího věku a jeho cena by byla jiná. Flexi dělám několik let a stornovost je prozatím tak do 5%, takže toto tvrzení odmítám. Pravděpodobnější, alespoň u mých smluv, je to, že se dostanou do doby, kdy jejich eventuelní přepracování do jiného typu bude pro klienta co se týká rizika smrti, dražší i v případě, že by smlouva skončila předčasně.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Adam Kubík 
            Člen

            Flexi může být nejlevnější ale jako taková nemá nejmenší šanci aby se klient dožil konce slmouvy s dnešními podmínkami. Už před cca třemi měsíci jsem předvídal že bude mít problémy. Dnes je má a dnes říkám že za dalších pár měsíců na tom bude mnohem hůř. Čekám zase 7 palců dolu ale je to můj názor a uvidíte že se tak nakonec stane.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Já to říkal už před pěti lety, že bude mít problémy. :-)

            I když se klient nedožije konce, ale třeba deseti let od počátku, tak se platba za rizika už srovná, jenže Kooperativa bude každý rok dražší, Flexi již bude stát stejně. V takovém případě bude nakoupení rizik na jiných smlouvách pro klienta výrazně dražší. Stojí potom za úvahu, zda se to nenechá kombinovat jinak, ale bezhlavě rušit smlouvu, na které mám bezkonkurenčně levné riziko smrti, mi nepřipadá rozumné.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Když zvolím 2,4% p. a., tak se to nechová jako investiční životní produkt,ale v podstatě jako KŽP. Takže nemůžeme mluvit o IŽP jako takovém. Nemohu pochopit proč u doplňkového pojištění pro případ smrti z jakékoliv

            příčiny je vyšší cena, než-li u základního pojištění pro případ smrti z jakékoliv příčiny, je to úplně to samé a rozdíl je v našem případě extrémní. Některé kalkulace jsou pro mě záhadou. Jak je možné, že při delší pojistné době se snižuje cena rizika. Mě to smysl rozhodně nedává.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Tak to je myslím o tom, jak jsem psal, každý software může být postaven trochu jinak a preferovat různé věci. Obdobně se změní riziko třeba když tam přidáte druhého pojištěného. Může to být podobný záměr, jako s tou cenou při investování… více pojištěných, více rizik, menší cena za riziko. Někde zase dostanete na konci slevu za propojištěnost atd… Ale to je docela zajímavá myšlenka s tím druhým pojištěným,protože se to zlevní… to by bylo zajímavé také propočítat, zda by se ta výhodnost v takovém případě změnila…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Prozatím sem vkládám tabulku průběhů pojištění u tří pojišťoven, o kterých jsme se bavili, ještě to do odpoledne doupravím, aby z toho bylo patrné, kdy je pro klienta co výhodnější…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Ale už teď mohu říci, že pokud by to byla čistě tato varianta, tak nejlépe vychází Uniqa a zcela nejhůře 7BN…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Artur Petržilka 
        Účastník

        Dovolil jsem si tabulku lehce upravit a vybarvit.

        Souhlasíš s tím?

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          Ok, já na ní mezitím pracoval, takže jsem to ještě doplnil o jeden sloupec. Tak to časem sloučíme :-)))

          Jasně to obnažuje konstrukci pojištění. V dokumentu jsem přiložil ještě jeden list, kde je Uniqa s 0%. Vysvětluji si to tak, že u PČS je 2,4%garantováno a pokud pojistka dojede do konce, tak zpětně poděleno to odpovídá ceně rizika, uváděné v softwaru. Obdobně je to u Uniqa, pokud tam zadám nula. Pojišťovny tedy ve výpočtu postupují podle toho, co garantují a jsou si v tom podobné (PČS a Uniqa). Pokud bychom dojeli až na konec pojištění, vypadá lépe PČS. (nebudu brát nyní do úvahy věci typu, že bych 230,- Kč rozdílu mezi PČS a Uniqa, mohl někde jinde investovat…

          Z celkového pohledu, který jsme řešili, to jest, že potřebujeme brát v úvahu, že klient smlouvu do konce nedojede a po čase z ní vystoupí, se jeví nejlépe Uniqa ( i s nula procenty zhodnocení). Jednak je v horizontu do 15 let nejméně ztrátová a jednak klienta zatěžuje menší platbou a zůstává mu tak více disponibilních prostředků.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Romane & Arture, díky za skvělou práci :0) zajímavé by bylo doplnění přehledu o Allianz (Rytmus) a Generali (Dolce Vita nebo BeneFIT Extra), zajímavě vychází i Multirisk od ČP.

            RŽP-D od Uniqy přicházím poslední dobou na chuť, cena jejich likvidačních rizik je vážně jedna z nejlepších na trhu. RŽP-D je taková málo známá, ale velmi kvalitní Popelka na poli krytí rizik.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Přemýšlel jsem nad tím, že bychom to mohli rozšířit, ale i tak jsem se s tím “packal”, když jsem měl dělat něco úplně jiného :-). Snad v průběhu času. Podobně bychom to mohli udělat i s více riziky, třeba milion na smrt, milion TN, milion invalidita. Tady již ale pochopitelně budeme narážet na nesrovnatelná kriteria. Krytí od jiných procent, nestejnou progresi, nemožnost u Flexi nacenit jen 2 a 3. stupeň… atd. Přesto by to jakýsi obrázek poskytlo…

            Chtěl jsem jen ukázat, že riziko, které je naceněno dle aktuálního věku nemusí ani při předčasném ukončení znamenat výhru. Sám jsem byl přítomen jednomu školení, kde se ukazovalo, jak výrazně je 7BN levnější na smrti, než Flexi, právě na základě porovnání cen v kalkulačce.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Každá liška chválí svůj ocas…

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  TP 
            Účastník

            Já něco podobného dělal v rámci pojistné analýzy pro SMS, ale nemohu to bohužel zveřejnit. Bylo to poměrně těžké sjednotit, ale výstup se dal udělat. Třeba někdy uvolním.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            BeneFIT Extra je na tom lépe. Bohužel se zde poukazuje na výpočty, které se nemohou porovnávat. Každý produkt má jiné měsíční postačitelné pojistné na dané riziko, jestli to tak mohu napsat. Jestli se mi zhodnocuje větší část finančních prostředků, o to se mi na konci více vrací. Proto bych nastavil běžné pojistné do výše do, které se všechny produkty vlezou. Pak můžeme hodnotit…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Proč by se nemohly porovnávat? Všichni to děláme na minimální postačitelnosti s nejmenší možnou částkou do spoření. Porovnávat to musíme tak, jak to děláme, nikoli tak, že k tomu budeme dávat další tisícovku na spoření. Jasně je z toho vidět, jak je kdo ztrátový v průběhu let. Proč mám porovnávat modelace, které u klienta nejsou reálné a stejně to tak dělat nebudeme?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Co tedy porovnáváme Romane? Cenu rizik, minimální postačitelnost nebo návratnost? Asi jsem nepochopil co se ve skutečnosti porovnává. Pokud mi půjde o minimální postačitelné pojistné, tak je na tom Flexi přece hůře než Uniqa a 7BN. Však nám přece nejde o kapitál, ale o to aby klient platil co nejméně – pokud pominu kvalitu.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Tak klidně nastavte pojistné na tu nejvyšší částku, do které se vlezou všechny. Vyjde Vám z těchto tří pojišťoven stejný výsledek. Nejvýhodnější bude Uniqa, pak Flexi a pak Kooperativa. Cílem bylo spočítat, kolik skutečně stojí riziko při minimální postačitelnosti, které pojišťovna umožňuje. Jaká je úplně přesně jeho cena nikdy nespočítáme, pokud to nebude čistá rizikovka, protože nikdy nevíme, kdy přesně klient ze smlouvy vystoupí a jak bychom hospodařili s rozdílem mezi jednotlivými výšemi pojistného. Dalším cílem bylo opravit zjednodušené tvrzení, že výhodněji než u Flexi, lze život pojistit u Kooperativy.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            To beru, určitě je i vhodné namodelovat více příkladů (pojistná doba, pojistná částka, RS, věk klienta atd.)

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Zkusmo… u 7BN vs. Flexi se nic nezměnilo, pořád z toho Flexi vypadává lépe i když to ukončím dřív. Pokud budu mít možnost platit do jedné pojistky např. o 300,- méně, než do druhé, tak do ní nebudu platit víc, než musím, jen proto, abych porovnával, která je lepší na konci se spořením. Ty peníze přece mohu investovat jinak. My tu posuzujeme riziko tak, jak ho prodáváme.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Václav Šplechta 
            Účastník

            Dobrý den Romane,

            proč počítáte u RŽP-D zhodnocení 0%, když i tento produkt umí garantovat zhodnocení 2,4%?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            V prvním listu tabulky je 2,4% v druhém nula. Potřeboval jsem se dopátrat toho čísla, kolik riziko stojí a to sedí v případě, že je tam nula. Bral jsem to tak, že když mi software nabídnul nulu, že je nula na zhodnocení přípustná. Na Flexi např. nelze zadat menší zhodnocení, než 2,4%. Nepitval jsem to do hloubky, takže jsem nevěděl zda to třeba není již zhodnocení nad rámec té garance. Proto jsem v druhém listu počítal i s touto variantou. Pokud je v daném případě stoprocentně jistý odkup 16.142,-Kč, tak tím lépe. Můžete to na 100% potvrdit, že to tak skutečně je? Proč potom software nenabídne jako první variantu 2,4%, ale nulu?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Václav Šplechta 
            Účastník

            RŽP-D má několik investičních strategií, z nichž jedna garantuje klientovi minimální zhodnocení 2,4%. Potom jsou tam programy Stabilní, Dynamický, Akciový … ty zhodnocení negarantují, proto tam můžete nastavit i 0%.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ok, to mě napadlo (i když kdo by simuloval u akciového nulu), ale pokud bych toto měl brát jako argument, pak by tam muselo jít simulovat i záporně…

            Potřebuji jen “na beton” potvrdit, že u garantovaného fondu tam bude to číslo z toho prvního listu. Pak se tím druhým nemusíme pro naše účely zabývat…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Lek 
            Člen

            Dobrý den, tak jsem zkoušel taky počítat a došel jsem rovnež k zajimávému číslu:

            klient 24 let, rs1, smrt jakákoliv 1 000 000, garance 2,4 p.a

            platba 400 Kč/měs

            Flexi: cena rizika v kalkulátoru: 298 Kč, hodnota na konci smlouvy (60 let): 106 266 včetně bonusů 128 800 Kč

            riziko zde stojí v průměru celou dobu 298 Kč

            7BN: cena rizika v kalkulátoru:170 Kč, hodnota na konci smluvy (60 let): 17 656 Kč včetně bonusů nevím :)

            riziko zde stojí v průměru 170 Kč + 100 000/36/12 = cca 400 Kč

            rozdíl v zaplaceném pojistném cca 100 000 Kč a ve skutečnosti v placeném průměrném pojistném cca 100 Kč.

            Jenže když zadáme smrt na 300 000

            Flexi: cena: 61 Kč, hodnota: 164 000 Kč vč bonusů: 173 000 Kč

            7BN: cena: 51Kč, hodnota: 164 000 Kč

            průměrné ceny jsou stejné u obou produktů

            smrt na 200 000

            Flexi cena: 25 Kč hodnota: 180 000 vč bonusů 193 000

            ALE KOOP 7 BN: cena: 34 Kč (dle kalkulátoru) hodnota: 198 000

            :) zajímavé co v tuhle chvíli je dle kalkulátoru levnější Flexi, ale dle hodnoty účtu na konci je to právě Kooperativa která je levnější :D

            Podotýkám, že pokud bude částka nastavena na 100 000 Kč vyhrává ještě znatelněji 7 BN

            :D ach ty kalkulátory

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Lek 
            Člen

            Ještě doplním, pokud bude pojištěna žena a ne muž.

            1 000 000 smrt 24 let rs1, 400 kč/měs

            Flexi: 134 Kč, konec sml: 126 000 vč bonus: 138 000

            7BN: 60 Kč, konec sml: 98 000 Kč

            opět prohraje 7BN, ale už je to lepší.

            500 000 smrt 24 let, 1rs, 400kč/měs

            Flexi 57 Kč, konec sml: 166 000 vč. bonus. 178 000

            7Bn 30 Kč, konec sml: 170 000 kč

            7Bn dohání soupeře

            100 000 kč …….

            Flexi: 1 Kč :), konec sml: 196 000 vč. bonusu 201 000 Kč

            7BN: 6 Kč, konec sml: 222 000 Kč

            vyhrává 7 BN

            Pokud mám něco doporučit tak pro muže, kde stačí pojistná částka do 300 000 Kč rozhodně 7BN, do 500 000 (na zvážení, jak dlouho bude smlouva běžet?) nad Flexi…. u žen rozhodně do 500 000 Kč 7BN do 700 000 na zvážení, nad 700 000 rozhodně Flexi

            :)

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Trochu mi nesedí cena těch rizik u Flexi. V tom posledním příkladu mi např. nevychází 25, ale 36 a v tomto případě by vyšla 7BN lépe. Jenže co s takovým rizikem? Když tam dáte milion, tak vyjde zase lépe Flexi…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Dobrý den,

    máte Markéto velmi dobrý postřeh – na to jsem už taky myslel, ale je to tak trochu chybné, zároveň naivní myšlení ze strany pojišťovny. Vyplatí se větší z hodnot – hodnota fondu nebo pojistná částka, takže čím více spořím, tím rychleji přesáhnu pojistnou částku, cena se logicky snižuje, bohužel kalkulátor je mimo realitu.

    Klient má 30 let

    Garantovaný fond 2,4%

    Spoří 5000 Kč/měsíčně

    Pojistná částka 1 000 000 Kč

    Podle modelu dosáhne kapitálová hodnota pojistné částky už v roce 2030. Pokud nám kalkulátor záměrně nelže. To nepočítám ani bonusy. Má otázka zní, proč kalkulátor počítá s cenou rizika i po roce 2030? Jestli kapitálová hodnota dosáhne pojistné částky již v roce 2030, tak je snad jedno jestli mám produkt do roku 2042 (do 60let), kdy bude kapitálová hodnota kolem 2mil. nebo do roku 2057 (75let) s kapitálem kolem 3 700 000Kč. Tak nebo tak, obě kapitálové hodnoty jsou vyšší než-li je pojistná částka, tak proč pojišťovna oba časové horizonty cenově odlišuje? Jak to má pojišťovna ošetřené v případě častých výběrů, kdy se na pojistnou částku kapitálem klient nikdy nedostane, zdražuje pojišťovna riziko v průběhu doby podle toho, jaký má klient kapitál? Co když zvolil dynamickou strategii a nebude se dařit a kapitálová hodnota nedosáhne předpokládané výše? Co když ukončím smlouvu již v roce 2030, doúčtuje mi pojišťovna něco nebo jsem měl po dobu 18 let levné riziko? Nikde jsem to v podmínkách nenašel.

    Když sjednám Flexi, v našem případě pouze na tři roky, tak věřte nevěřte cena rizika bude pouhých 71Kč. Za 3 roky při úložce 5000,-/měsíčně bude kapitálová hodnota kolem 150 000,- při garanci 2,4% (nízké provizní zatížení), každopádně má kapitálová hodnota do pojistné částky 1mil. má hodně daleko. Při dynamické strategii u tak krátkého horizontu se může dokonce rozdíl mezi pojistnou částkou a kapitálem citelně prohloubit. Nezdá se Vám to divné? To je trochu proti logice. Jak je možné, že je riziko tak levné? To vyvrací Váš postřeh.

    Když sjednám produkt do roku 2030, s pojistnou částkou 1 000 000,- bude činit cena rizika 62,- Při dodržení doby budu mít stejný kapitál v roce 2030, i v případě pokud sjednam produkt do roku 2057. Takže se do výpočtu nepočítá cena rizika, což asi taky není zrovna v pořádku.

    Teorie je hezká, ale mě zajímá praktická část.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Já myslím, že z obecné roviny nevyvrací. (Vyvrací pouze to, že je to pouze naspořením oné částky). Prostě riziko, kde se počítá i s naspořenou částkou je nižší, než riziko, které je bez této závislosti. Zbytek je v nastavení, do kterého zcela přesně nevidíme. Víme ale, že ceny se průměrují a jsou též závislé i na jiných parametrech. Nehledal bych v tom už větší složitosti a detaily, důležité je, že jsme dokázali nacenit rizika v konkrétním případě a vyhodnotit výhodnost pro klienta i v okamžiku, kdy ze smlouvy vystupuje předčasně. S tím se nechá pracovat dál a zkoušet další varianty a další pojišťovny. To vlákno jsem založi pro informaci o tom, že riziko naceněné každý rok zvlášť, ještě není zárukou, že je to pro klienta výhodnější. A je na nás, jestli to dokážeme posunout ještě dál.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Multirisk v daném případě je zatím nejdražší, rizko stojí 604,- Kč, po celou dobu stejně, žádná kap. hodnota se nevytváří…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr.Kačenka . 
    Účastník

    V kalkulačce RŽPD (2.1.z89) nehraje roli jestli zhodnocení nastavíte na 0%, nebo 2,4% – vychází to stejně. Odkupné v kalkulačce je nadhodnocené, protože počítá s vyšší dividendou než jaká je garantovaná a než jaká je ve skutečnosti připisovaná. Takže odkupné bych bral za 0Kč, což v tomto případě nevadí.

    U Allianz Pro Život je to jednoduché. Cena je 598Kč měsíčně (jsou tam navíc smrt úrazem ve vozidle, smrt infarktem a “zlevňovací pojistné” invalidita úrazem (IDU1) placení penzijka invaliditou úrazem (ZFU1).

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Zdravím Petře,

      ke kalkulaci jsem použil software “UNIQA_RZP-D_v.2.1.z92.NoName_distribuce”, který jsem nedávno obdržel z Uniqa pojišťovny.

      Mohu vědět, jak jste dospěl k tomu, že to odkupné je nadhodnocené? Praktická zkušenost nebo pohled z IT základny? ;-)

      Teď tu máme dva názory… Václav říká, pokud tomu rozumím, že se tam mají nastavit 2,4%, Vy říkáte, že bychom měli počítat s nulou. V daném případě to sice mnoho neřeší, nicméně vcelku by mě zajímalo, jak to tedy opravdu je.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Petr.Kačenka . 
        Účastník

        Kalkulačka dává stejné výsledky pro zhodnocení do 2,4%. Verze 92 už to nedělá ;-)

        V listu modelace je napsáno “Při modelování byla navíc zohledněna předpokládaná riziková dividenda ve výši 50%”. Garantováno je ale jen 15%, ve skutečnosti bylo (loni, předloni?) připsáno 20%. Proto si myslím, že hodnoty jsou spíše teoretické.

        Klientům dividendu prezentuji jako příjemný bonus na konci, nikoliv jako něco co dostanou a na co se mají těšit.

        Už jen aby se Uniqa polepšila v rychlosti zpracování …

        6

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Petr.Kačenka . 
    Účastník

    Asi to nepadne na úrodnou půdu, ale proč?

    Pojištění 30 let, muž, smrt 2 500 000Kč v BN7 na 10let.

    Kalkulačka hodí pojistné za riziko 450Kč, když to způměruju za roky, tak se dostanu na 520Kč. Celkem 62 400Kč.

    Provize činí 6 216Kč (46% z prvních dvou let platby).

    Poplatky za vedení účtu 30Kč měsíčně, celkem 3 600Kč.

    Minimální pojistné je 563Kč, celkem 67 560Kč.

    Banka na tomto pojištění prodělá 4 655Kč a to nepočítám s úroky z půjčky – pojištění je celou dobu v záporu.

    Kde je chyba? Nebo si to nechá na konci zaplatit?

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Pokud bankou označujete pojišťovnu, tak věřte, že neprodělá. Vezme si to prostě na riziku. Pro zajímavost, když to dáte do Uniqa, tak to bude stát 368,- Kč, tzn, že klient zaplatí 44.160,-. Už jenom v porovnání dvou pojišťoven je vidět, kolik u jedné zůstává navíc. A Uniqa to rovněž nedělá zadarmo. Skutečná cena rizika, daná pojistnou matematikou, bude dle mého soudu ještě někde níže…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Petr.Kačenka . 
        Účastník

        Mně šlo spíše o to jak pracovat s přehledem poplatků a sazebníkem Kooperativy. Např. z důvodu, že bych si chtěl udělat kalkulačku v excelu.

        Jestli je to například tak, že provize je schovaná v ceně rizika a platí se navíc nějaký poplatek za vklad např. 3% a zůstatek je zhodnocován 2,4% …

        6

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel

      Petře, schovat to lze několika různými způsoby, např. pojišťovna nakoupí u zajistitele riziko, k tomu si přirazí vlastní marži a poté tento balíček prodává klientům jako krytí rizika. Podle toho, jaký má pak škodní průběh v daném segmentu pojištění může marži na tomto riziku zvyšovat či snižovat. Jak však správně píše Roman, pojišťovna NIKDY nepřijde zkrátka. Vyjímkou jsou případy, kdy má klient smlouvu např. 3 měsíce a umírá nebo má těžký úraz. Poměr přijaté pojistné od klienta versus vyplacené pojistné ze strany pojišťovny je pro instituci hluboce záporný, tedy ztrátový.

      5

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr.Kačenka . 
      Účastník

      Kalkulačka BN7 je taková spíš orientační ;-)

      Kalkulačka pro minimální vklad a pro vklad ještě o cca 5% větší dává stejné výsledky pro “Modelový stav účtu na konci” – 0Kč.

      Jestli jsem to okoukal správně je provize rozložena do 10 let, tím vzniká kladný zůstatek vkladového účtu, který je úročen cca 2%pa. Tím se účet dostane do plusu.

      5

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account