Zobrazeno 15.003x

Toto téma obsahuje 9 diskutujících a má 30 odpovědí. This post has been viewed 15004 times

  • Autor
    •  Ano
      Účastník

      Toto vlákno zakládám po úvaze, kdy 99,9% “poradců” na českém trhu dosud radí “zdarma” (ať už z řad MLM, BP, nebo jednobarevných společností):

      http://finance.idnes.cz/poradenstvi-zadarmo-0lt-/inv.aspx?c=A140415_122401_inv_zuk

      Pak se klient obrací na právníky (jak jsem psal v jiném vlákně před více jak rokem) a diví se, že najednou musí platit právníkovi xy desítek tisíc korun předem za palmáre, aniž by znal dopředu výsledek soudní jednání.

      Vždyť ten “poradce” a “prodejce” dal radu ZDARMA. Proč najednou někdo jako právník, koncipient, apod., chce zaplatit za “triviální” věc?

      Diskuze zde na poradcích za poslední rok vidím za ztracenou (never ending story). Stále stejní lidé a stále podobné téma. Pojďme se podívat na důsledek svých činů za 5-7let dopředu. Nejde o provize další měsíc proplacené, ale o DŮVĚRU mezi nadřízenými a podřízenými v různých strukturách MLM a BP. A výstup OZ navenek vůči klientům a jejich spokojenost s našimi službami. Obávám se, že po “regulaci” zákona o OZ (obchodního zastoupení) pojišťoven, bank a spořitelen v ČR, budeme papežštější než byrokrati z EU, Kanady a Austrálie (narážím na jejich penzijní fond).

      Díky NOZ (novému občanskému zákoníku) se nám poradcům otevírá mnoho příležitostí. Mnoho poradců to “semele” , ale mnoho poradců v něm uvidí příležitost. Pro šťouraly a notorické všeuměteli nemyslím poradce/podnikavce, ale poradce/poctivce.

      Bohužel pojišťovny, banky a spořitelny využívají tzv. adhezní smlouvy – viz penzijní reforma(což o5 95% poradců neví) a nevědomky do těchto pastí lákají klienty. Viz jiném vlákně, o kterém jsem kdysi tady psal.

      Hezký večer a úspěšný bussiness všem

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Wandas
      Účastník

      já teda svý advokátce nic dopředu neplatím, advokátka si vezme podklady, posoudí jestli je to na zastoupení -tedy na plnou moc jelikož vidí případ vítězně. v opačném případě by dle noz mě její rada poškodila a mám právo na odškodné za peníze promrhané u soudního jednání.

      možná před rokem to fungovalo tady podepište plnou moc a zaplaťte 9 sto (9100 Kč) a budu Vás zastupovat.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ano
        Účastník

        SORRY, ALE ASI NEUMÍTE ČÍST – TÍM NECHCI BÝT VŮCI VÁM NEZDVOŘILÝ, ALE PŘEČTĚTE SI LASKAVĚ PŘÍLOHU.

        TOTO JAKO JIŘÍ Vandas z Insia (dle registru) MĚ DÁ (dal) NEJSPÍŠE PALEC DOLŮ, JE PRVNÍ ADEPT NA ODEVZDÁNÍ ŽL. Přečtěte si laskavě svou vlastní smlouvu o obchodním zastoupení. Klidně ji tu veřejně vystavte – stačí muster. Ale asi na to nemáte -koule-.

        Adhezní smlouvy jsou již minimálně od minulého roku. Ano jsem rebel ;) střílím asi také do vlastních řad, ale OZ musí nejprve zamést opřed vlastním prahem – nepodepisoval rozhodčí a konkurenční doložky. Poté bude v pohodě u klienta a nenutit ho k podpisům různých MNOHDY NESMYSLNÝCH smluv.

        Nakonec do prčic. Jsem před cca před 10 dny byl na školení úvěrové ofenzivě Spořitelny. To co mi bylo zaměstnancem řečeno mezi čtyřma očima, jsem padl na prdel!!! To nemá snad s poradenstvím nic společného!!

        Tak se však chová o5 99% pojšťoven, bank a spořitelen v ČR. Pak tu máme pětimilionové pokuty!

        Jo abych pane Vandasi nezapomněl – ten muster mi klidně naskenujte do soukromé zprávy (SZ) dokonce tohoto měsíce (dubna 2014) ;)

        1

        3
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Wandas
          Účastník

          mě nějaký anonymní palce zde na foru nezajímaj, to radši napíšu názor k věci, na nějaké adhézní smlouvy jsem vůbec nereagoval, pouze jen na tu část s advokátem/ svoji advokátkou.

          co se týče jednostranných podmínek od bank a pojišťoven, od toho je tu makléřský postup s vlastním předloženým smluvním ujednáním, což se spíš používá u firemního poj.

          takže jako klient se moc nemůžu bránit praktikám bank u zástavních smluv k hypotéce a jejich požadavkům na negative pledge. to stejné u nových smluv od pojišťoven s novými podmínkami a výlukami viz odpovědnost od Allianz.

          když tak napište co konkrétního vás na těch smlouvách trápí, asi toho bude hodně -jestli to teď chápu z vašich dalších rozvinutých konverzací.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka
            Účastník

            Ahoj Jirko,

            s odstupem doby si myslím, že kolega Čermák měl na mysli asi velké částky platby u právníků. Asi.

            A protože jsi byl odhalen a já se za to také nestydím, kde a jak pracujeme (Insia a.s.), tak můžeme napsat, že toto umíme vyřešit za méně než 300,-Kč/měsíc (inkasně).

            Myslím si, že to je velice dobrý poměr ceny a šíře služby, protože v mém případě jsou pod smlouvou 4 dospělé osoby.

            Samozřejmě se jedná o zde mnou stále propagovaný produkt Rodinný právník od AXA Assist.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Petr.Kačenka .
              Účastník

              Tak teď vážně nevím jak se k Vaší informaci postavit.

              Ačkoliv jste obhájcem “rodinného stříbra”, dal jste tentokrát konkrétní radu na konkrétní problém. Chápu to správně, že se nejedná o “rodinné stříbro” a že informační hodnota Vaší rady je tentokrát …. řekněme nízká?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Ivan Špirakus
              Účastník

              Myslím, ze takovéto osobni útoky, jsou trochu pod Vaši úroveň Petře :(

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Petr.Kačenka .
              Účastník

              Dobrý den,

              máte pravdu, jedná se o útok. Nikoliv však osobní. Jedná se o útok na názor. Názor “Jste divný, když se ptáte.” Názor “Heč my to víme, ale cizím to neřekneme.”

              Takovéto názory na tomto portále podle mne nemají co dělat. Než takto, to už mi příjde lepší se k dané věci nevyjadřovat vůbec …

              Petr K.

              Abych předešel dotazům, tak cituji …

              “Libore, je trochu divné se takto zeptat.”

              “Podobné informace mají hodnotu “rodinného stříbra”. Samozřejmě, pokud by s touto otázkou přišel kdokoli z našich spolupracovníků, tak odpověď dostane.”

              0

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Vážený pane kolego,

              jak se k této informaci postavíte, to není můj problém. Máte samozřejmě právo si vše přebrat a vybrat si pro Vás správný výstup. Jak jsem již v jiné debatě s Vámi psal, rád vyvolám diskuzi a následně dodám řešení. Tento postup, jsem si již v minulosti, mimo obor pojišťovnictví = 16 let praxe ve školství, ověřil jako správný. Mám prostě rád aktivní přítup všech účastníků. Nejen tedy pasivní sběr informací. Jen jako ukázku si dovolím upozornit, že pod tímto tematem jsou práve dvě jiná:

              https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/najemni-smlouva-a-pojisteni-odpovednosti-a-domacnosti-najemce

              a

              https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/reklama-na-internetu

              Jste si opravdu jistý, že máte pravdu? Že nepředávám informace? Nicméně se domnívám, že jakákoli další debata na toto tema by zde byla, pro toto tema = “CHCETE RADU ZADARMO NEBO DOBROU RADU?”, naprosto zbytečná a zavádějící. Děkuji.

              2

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Petr.Kačenka .
              Účastník

              Dobrý den pane kolego,

              reaguji na Váš názor, který jsem hodně zjednodušil výše – “Jste divný, když se ptáte”. “My to víme, ale cizím neřekneme”.

              Píšete, že máte rád aktivní přístup. Jak by podle Vás měla začínat správná diskuze, aby člověk, který se ptá nedostal ihned červený palec a nebyl považován za divného?

              Pokud jste 16 let pracoval ve školství – a neučil jste na nějakém výběrovém gymnáziu – pak zcela určitě musíte za aktivní přístup považovat už i to, že se student zeptá. Že projeví zájem se vzdělat aspoň tím, že položí dotaz a poslechne si odpověď.

              Určitě, i Vy zde podáváte informace. Ale jsem si jistý i tím, že až si někdo přečte Vaši reakci na dotaz, tak sem za chvíli nikdo žádný další dotaz nepoloží, aby nebyl považován za divného … v lepším případě se zeptá jinde, v horším to nějak zkusí a ono to nějak dopadne …

              Nehledě na to, že dotaz byl dost specifický. Nejdnalo se o dotaz dejte mi 200 stránkový manuál k životnímu pojištění. A nevěřím tomu, že kdokoliv má detailní informace k tématu – sám jsem zjišťoval obecné informace k pojištění člověka s cukrovkou a bez konkrétního výpisu z lékařské dokumentace jsem od žádné pojišťovny konkrétní informaci nedostal.

              Petr K.

              PS: Doufám, že to nebudete taky vnímat jako osobní útok …

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              :-)

              2

              0
               | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          A mohl byste Pavle psát konkrétněji? Já také nerozumím, co přesně kritizujete nebo na co upozorňujete…

          0

          0
           | Odpovědět privátně
    • Ach jo, mám nějaký problém. Opět jsem váš příspěvek nepochopil :-(

      4

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Ano
        Účastník

        Pane Prezidente :D

        že mi nerozumíte, z toho nebuďte smutný. Do konce tohoto roku chcete mít ve vašem spolku do 100 podřízených (dle vyjádření p. Petržilky). To jest 100 různých názorů. To budete ke každému tak přistupovat jako ke mně v příspěvku? Nechápu, nerozumím, mám problém,…???

        Začal jste něco budovat s panem Viceprezidentem :D. Fandím vám, … ALE. Jak jsem již říkal jiným zakladatelům, majitelům a jednatelům různých společností, na to tu v ČR není bohužel legislativní podpora. V tom se snad shodneme?

        Snad se s vašim spolkem pane Presidente setkám za 5 – 7 let (jak jsem psal výše). Budu se těšit ;) Poté se snad zasmějeme nad těmito řádky a mou vizí.

        Mnoho úspěchů a jsem s pozdravem

        3

        6
         | Odpovědět privátně
        • Dobrý den pane Čermáku,

          já vám neberu váš názor, jen říkám, že mám problém, že jsem ty vaše myšlenky nepochopil. Vaše vyjadřování je dle mého názoru extrémně složité a neuhlazené a já tedy nevím, co jste chtěl prvním příspěvkem říci.

          Dle mého názoru je v ČR prostor některé věci změnit legislativní úpravou, samozřejmě to není nic jednoduchého, ale prostor tu je. Jen je trochu rozdíl, jestli člověk bude brečet na fóru a nebo vykoná nějakou činnost, která může trh a legislativu změnit.

          A co se týká rad zadarmo nebo dobrých rad, je jedno, jestli je poradce placen provizně (ve vašem vnímání zadarmo) a nebo klientem. Rozhodující jsou odborné znalosti a zkušenosti daného poradce a to, jak poradce přistupuje ke klientovi.

          Některým lidem ale bohužel chybí sebereflexe, pane Čermáku.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      …. viz pod p. Vandasem

      1

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Petr.Kačenka .
      Účastník

      Dobrý den,

      přiznám se, že také Vašemu příspěvku nerozumím. Nechápu na co upozorňujete, co vlastně chcete změnit?

      Pojišťovny, banky, telefonní společnosti, … používají “adhezní smlouvy” – ano. Není na tom nic překvapujícího … tam, kde to dává smysl, Vám umožňují nějaké “zvláštní ujednání”. Adhezní smlouvy snad byly vždy … prostě zde máš kliente podmínky a buď podepiš, nebo jdi jinam … nebo co to podle Vás je adhezní smlouva a v čem je podle Vás špatná?

      Nebo přemýšlíte nad pojmem “zdarma”? A že advokáti nepracuji “zdarma”? Finanční poradenství snad neděláte zdarma. Dokonce má poradce povinnost na vyžádání klienta informovat o výši své provize …

      No nevím, nechápu co chcete v tomto vlákně vlastně řešit ;-))

      Petr K.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Prášil
      Účastník

      Adhezní smlouva = jednostranné nastavení smlouvy.

      Spotřebitel se tak může dostat do slabšího postavení, nicméně i zde lze uplatnit účinnou obranu.

      Např. když je smlouva nesrozumitelná , poškozuje spotřebitele nebo je jednoznačně nevýhodná pro spotřebitele. NOZ posílil pozici spotřebitele v mnoha směrech…

      U soudu může spotřebitel zastupovat sám sebe a právní doporučení může získávat na dálku, je to mnohem levnější, ovšem na druhou stranu asi složitější než když Vás zastupuje přímo právník.

      Omlouvám se, ale ani já jsem nepochopil, co nám chcete formou příspěvku přesně sdělit.

      Jste tedy pro změny nebo ne? Chcete, aby se za služby platilo?

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Teda Pavle, kdybych nevěděl, jaký jseš srandista, tak bych si asi i já něco myslel a text nepochopil.

      :-)

      Krásné Velikonoce.

      3

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      V poslední době se setkávám s odmítavým postojem zaplatit za finanční služby ze strany některých klientů. Ať se jedná o konzultaci, analýzu, nebo práci za konkrétní případ (administrativa, rozbor vhodnějšího produktu,…).

      Naposledy jsem řešil případ rodiny s 3 dětmi (5,10,12 let). Rodiče oba zaměstnaní. Jméno rodiny, finanční společnosti, ani nezávislé finanční poradkyně z pochopitelných důvodů zveřejňovat nebudu.

      Rodina platí za produkty:

      10x st. spoření po 300.000Kč – spoří á 1.500Kč/Měs. na 5 smluv (u dalších pěti si „kupovali“ čas) = 7.500Kč/měs.

      4x IŽP – z toho 3x na děti a jeden na manželku. Třem dětem po 500Kč/měs do jejich 18let. Manželce 1.000Kč/měs do 75let. Manžel nic nechtěl a odmítl to = 2.500 Kč/měs.

      2x Penzijní připojištění – spoří nyní cca 1,5roku á 2.000Kč/měs. = 4.000Kč./měs.

      Jeden běžný účet (zůstatek cca 100.000Kč), na který jde výplata a z něj veškeré pravidelné platby, inkasa, mim. platby = cca 200Kč/měs.

      Investují do podílových fondů s předplaceným investičním poplatkem = zaplatili kdysi jednorázově cca 25.000Kč.

      Investice 1.000 Kč/měs. do dalších podílových fondů s pravidelným poplatkem 2% z každé platby = 20 Kč/měs.

      Neúčelový úvěr 300.000Kč na auto se splátkou na auto cca 5.000Kč/měs. Vyřízení zdarma.

      Pojištění majetku – bytu, auta = cca 610Kč/měs.

      Celkem dají za fin. produkty 21.810 Kč/měs.

      Další nezbytně nutné pravidelné výdaje s provozem domácnosti, jídlo, dětem na školné, zájmy, cestovné, paušál za net, tel. apod. kolem 22.000Kč měsíčně.

      Na žádný z produktů dospělým zaměstnavatel nepřispívá. Pracují na dobu neurčitou. Jejich měsíční příjmy činí cca 45.000Kč/měs. čistého (poměr cca 20+25 tis Kč). Pochopitelně, že další mimořádné a nečekané výdaje nesou s nelibostí a zbytečně neutrácejí.

      Pojďme se podívat na provize a „rady zdarma“ od nezávislé poradkyně:

      za stavební spoření zaplatili 1% z CČ = 30.000Kč

      za IŽP zaplatili na provizích max. 2x roční platby pojistného. 30.000Kč/rok x 2 = 60.000Kč

      Do 31.12.2012 byla provize až 5násobek měsíčního vkladu klienta. Aktuálně je to za 2ks penzijní připojištění až 1.680Kč.

      Za běžný účet nebyla ani není provize.

      Z prvního fondu provize činí až 80% z poplatku = 20.000Kč.

      Z druhého fondu provize činí cca 18Kč/měs.

      Ze neúčelového úvěru činí provize max. 1% z výše úvěru = 30.000Kč.

      Z pojistky majetku činí provize kolem 15% z roční platby. Zde hodně pojišťovacích zprostředkovatelů dává slevu na úkor své provize. Ta by jinak činila v tomto případě 1.098Kč.

      Celkem dali za rady ZDARMA 142.796 Kč. To je 3,16 násobek čistého příjmu domácnosti. V českém prostředí je to normální se zavedenou tradicí přes 20let. Klienti nemají žádný servis, ani následné informace. Poradkyni viděli naposledy před cca 1,5rokem při sepsání dalšího produktu na penzi. Tu prý vidí když něco potřebuje sepsat :(

      Co na to říkáte milí klienti a zastánci provizních plateb od finančních ústavů? Kolik byste si sami cenili rady za mé finanční služby bez nároku na provize? Stejně, nebo více? Budu rád za všechny reakce.

      0

      3
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Tak nějak nevím, co si chcete přečíst za odpovědi: jestli těch 143 tis je hodně, či jestli to stojí za to, co za to dostali nebo něco jiného?

      Kolik Vám případně platit za hodinu nevím, neb Vás vůbec neznám :)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      Promiňte, věta: “Kolik byste si sami cenili rady za mé finanční služby bez nároku na provize?” Patří oněm klientům.

      Převeďte si to na: “Kolik byste se ocenili za rady a své finanční služby bez nároku na provize?” V případě těchto klientů.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Ta otázka ale není podle mě úplně dobře postavená. Když řeknu třeba 5.000 (čistě pro potřeby toho, co potřebuji vyjádřit), tak tím ale přece nekončíme. Toho klienta budete opečovávat dál a na horizontu, na který má nastavené produkty, vydá v takovém případě zhruba stejnou částku. Problém vidím v tom, že řada z těch věcí je předplacená a nemusela by být. Problém tak vůbec nemusí být v tom, že by klient musel platit výhradně formou placeného poradenství, ale v tom, že vše bylo vyplaceno na začátku. Už jsem to tu psal jednou… rovnoměrná provize bude mít z hlediska údržby klienta stejný efekt. Klienta, který Vám za rok přinese na provizích třeba 5 tisíc, si budete dost dobře hlídat, protože sto takových ohlídaných klientů, znamená půl milionu “vaší jistoty”. I provizní způsob lze nastavit transparentně a motivačně. ;-)

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Ahoj Pavle,

      já ještě doplním Romana otázkou:

      A ty umíš, nebo jsi uměl v době jejich sepsání, ty výše popsané produkty sjednat jako bezprovizní???

      Dovoluji si předem za tebe odpovědět:

      NE!

      Tedy myslím za provizi za poradenství pro toho, kdo si říká třeba finanční ale hlavně poradce.

      Jak píše Roman, postupně přecházíme na provizi průběžnou, ne tedy předplacenou. V tom vidím správnou cestu, nebo správně řečeno, jinou nevidím.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    • Pane Čermáku,

      já si myslím, že to budou fajn lidé a super klienti, jen je třeba to s nimi dobře vykomunikovat.

      Každopádně tam máte obrovskou chybu a kdyby jste mi jako potencionálnímu klientovi přinesl takový výstup, tak vám nedám ani korunu.

      Cituji:” Ze neúčelového úvěru činí provize max. 1% z výše úvěru = 30.000Kč. Neúčelový úvěr 300.000Kč na auto se splátkou na auto cca 5.000Kč/měs. Vyřízení zdarma.”

      Pokud je výše úvěru 300.000,- Kč, pak 1% je 3.000,- Kč.

      Pak už dle vašich provizních listin to je pouze “115796,- Kč”. A jestli to je přiměřené nebo ne, bez znalosti případu nelze správně posoudit. Kolik času zabrala příprava řešení, kolik času zabrala konzultace, jaké jsou náklady na cestu a podobně….. To prostě neposoudíte.

      PS: Klidně ty klienty můžete nasměřovat na mě :-)

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      Pane Švorbo,

      nedám Vám je ;)

      ale máte na můj vkus postřeh. 1% z 300k činí 3.000Kč. Jste lepší než moje bývalá asistentka z ekonomicko-správní fakulty MU. Ta říkala klientům, že 1% z 1 mio Kč dělá 1.000Kč. Já alespoň od slečny inženýrky mohu v konečném důsledku klienty potěšit s přínosem 29.000Kč :D V opačném případě by to bylo průšvihové ;)

      0

      3
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      Romane a Jirko,

      bohužel/bohudík tyto klienty jsem nevyřizoval já. Jak jsem psal, byly v rukou nezávislé poradkyně. Nikdy po 2 letech nesepisuji/nesepsal jsem následné st. spoření.

      Pojišťovák ani expert přes investice nejsem (zatím?). Přes mínusy v příspěvku, aniž by se ten “psychopat” vyjádřil, budu teprve mít setkání s těmito klienty.

      Jedno, zda za informaci zadarmo zaplatili 142tis bo 115tis Kč (viz článek p. Švorby). Jde o princip.

      Ve svém okolí mám kolegy – finanční poradce přes investiční makléře po právníky, účtující si +1.000Kč a více za každou i započatou hodinu.

      Jirko, jak jsi mi kdysi osobně sděloval – odkud pocházím si nedovolí, ani neodváží ocenit za svou práci. To mě mrzí nejvíce.

      Na poslední poradě nám bylo řečeno, že se máme zaměřit kromě St.S i na IŽP, abychom měli provize i začátkem roku 2015. To se již opakuji. Co ku..va dodat?

      Z jedné strany brojím proti poplatku 1% za následné smlouvy a z druhé strany máme pracovat “zadarmo”!?

      0

      3
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Popravdě řečeno Pavle, trochu mi uniká, kam vlastně ty Vaše příspěvky směřují. Jestli je to povzdechnutím nad nepoměrem času, který poradkyně vynaložila a dále vynakládá na péči o klienta vzhledem k provizi nebo zda je to povzdechnutím nad tím, že když nabídnete klientovi něco Vy, že nechce za služby platit, přičemž hodnota pro klienta může být poměrově větší. S některými věcmi nic moc neuděláte. Maximálně můžete pořád dokola opakovat při jakékoli příležitosti, že by provize mohly být nastaveny jinak, třeba dvojím způsobem a nechat obchodníka vybrat. K Vašemu povzdechu o tom, co Vám doporučují jako prodej, bych musel napsat už poněkolikáté, že jediným řešením je nebýt takové firmy součástí, pokud Vám toto firma ukazuje jako Vaši cestu.

      Zbytek je o tom, jaký styl práce sám zvolíte. Změny někdy bolí. Někdy dokonce hodně bolí a někdy je cesta z té bolesti i dost dlouhá. Nemůžete ale čekat, že se něco výrazně změní u Vaší firmy. Váš zážitek z poslední porady by Vás o tom měl přesvědčit. ;-)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      Nejde o bolest ani o mínusové palce. Jde o princip poradenství zdarma. Klidně pokud si to klient přeje, ať platí za radu zdarma, ale pak se nediví, že nic z investic a spoření nemá a je v mínusu. Jako palce zde! Pane Viktoro, tyto “poradce” bych zaměstnal od následujícího dne zadarmo. Co Vy na to? Jak to říkal jistý pán v lednu na setkání poradců – hlásal “poradenství zdarma je lež”!

      Toto psal zde p. Záruba před cca 2,5 lety na modelových klientech a byl tu na poradcích vypalcován. Nedivím se , že 99.000 poradců v ČR pracuje pro své chlebodárce bezbolestně. Je však na čase zvednout pravici a říci klientovi pravdu. Copak nevíte nic Romane, Jirko, panové Švorbo a Petržilko (beztak se tu na poradcích střídáte, bez nové “krve” a poznatků), že je chlebodárce nikoliv firma, pro kterou pracujete, ale Vaši klienti?

      Mě to připomíná “iba zaměstnance”, kteří si mysleli, že je platí zaměstnavatel. Proto je zaměstnavatel po nějaké době vyrazil.

      Jestli si pánové myslíte, že Vás platí zaměstnavatel, pojdťe ke mě, zaměstnám vás – a zadarmo! Teda zda víte, že se nejedná o sevis vůči klientům.

      Musím citovat cca rok starý příspěvěk, od kterého se nic nezměnilo:

      “Dobrý den, zveřejním jeden článek:

      http://finance.idnes.cz/test-financniho-poradce-broker-consulting-fjt-/viteze.aspx?c=A130912_103756_viteze_sov

      Má dobrý postřeh jedna diskutující:

      H80a85n23a 58K62o30s51t94k56o71v95a 8605950308244

      Jeste porad nemuzu prekousnout fakt, ze u nas si financni poradce muze rikat nekdo po vikendovem kurzu.

      Ja ziju a pracuju v Irsku a zitra delam posledni zkousku na Financniho poradce. Tech zkousek je 6, na kazdou se je potreba ucit v prumeru 120 hodin. Kvalifikaci zastresuje Centralni Banka a kazdy rok musim splnit 15 hodin dalsiho studia (menici se zakony atd). O tu kvalifikaci muzu dosti jednoduse prijit.

      Pokud si nekdo v CR rika financni poradce, skoro se bojim zeptat, kde k tomu prisel.”

      Jak to máte Vy pane presidente a místopresidente ve své struktuře dnes?

      0

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Proč tolik skepse? Provizní poradenství samo o sobě neplodí to, co se snažíte naznačit. Problém je ve způsobu výplaty. Klient může platit přímo a pak by měl za své služby dostat produkt fee only nebo zaplatí ve svém produktu formou provize. Pokud je provize nastavená tak, že si ji vyberu dopředu a po dvou letech to předělám, tak je to pochopitelně o něčem jiném. Pokud by provize byla průběžná a klientovi sdělím, že mám tři tisíce odměny na to, abych se o něj v průběhu roku postaral, tak pokud jsme oba ok, nevidím v tom žádný problém. Je to podobný stav, jako kdybyste si do investiční smlouvy zabudoval vlastní fíčko. Klient ví, kolik máte za správu a ví, co ta správa obnáší. Pochopitelně, že v placeném poradenství je to daleko transparentnější, protože je to oboustranná smlouva, kterou se k něčemu zavazujete Vy i klient a má to nějaké přesně dané parametry. To ale nemusí znamenat, že provizní služba musí být pro klienta špatná. Někteří klienti ještě zdaleka ani nedorostli do fáze, kdy by chtěli platit za službu úplně sólo. Pochopitelně, že je to i o výběru klientů. Stav, který popisuji, je krásným mezičlánkem a pozvolným přechodem mezi tím. A řekněme si to upřímně, většina z nás ho ale dělat nechce. ;-)

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ano
      Účastník

      Od této věty s Vámi Romane naprosto souhlasím:

      – Pochopitelně, že v placeném poradenství je to daleko transparentnější, protože je to oboustranná smlouva, kterou se k něčemu zavazujete Vy i klient a má to nějaké přesně dané parametry.

      Jsem plně pro zrušení provizního systému, nebo paušálního poplatku, jak je to dnes za např. PP.

      Dále ta většina nechce servisní/honorářové poradenství- A řekněme si to upřímně, která je v zastupení cca 99.000poradců v ČR :(

      Je pozdě Romane a na slovíčkaření nemám, radši to soustružení a frézování mám jistější, jako běžný člověk v nejmenší makroekonomické skupině obyvatel ;)

      0

      4
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 18 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account