Zobrazeno 3.189x

Označeno štítky: ,

Zvolené téma obsahuje celkem 11 odpovědí. This post has been viewed 3190 times Do diskuze (7 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Petr. This post has been viewed 3190 timesKačenka . This post has been viewed 3190 times a poslední změna proběhla 7 roky, 9 měsíci. This post has been viewed 3190 times

  • Autor
  •  Petr.Kačenka . 
    Účastník

    Dobrý večer,

    relativně zajímavé povídání o řešení škodní události v Kooperativě … aneb co když poradce udělá “administrativní” chybu ve smlouvě …

    http://pavellacman.blogspot.com/

    Máte s tímto nějaké zkušenosti?

    Petr

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Zkušenosti s tím nemám, tak snad jen pár postřehů pro rozproudění diskuze. Článek je trochu emotivní, čemuž se vůbec nedivím, kdo z nás by se udržel, kdyby mu nejen shořel dům, ale ještě by mu po letech někdo napsal, že ho má nepojištěný. To píšu proto, že je tam Kooperativa již od začátku cíleně napadána z úmyslu neplnit. Pojistitel má právo prozkoumat příčiny pojistné události, taky to z pohledu pojišťovny mohlo být tak, že někdo potřeboval, aby to vyhořelo a něco se tím zamaskovalo, což by nebylo poprvé.

    K plnění: Co mi zde absolutně chybí, je svědectví dotyčného obchodníka, který na místě několikrát byl a smlouvu několikrát upravoval. Jeho svědectví a čestné prohlášení o tom, že pojištěným objektem, o který se jedná v pojistné smouvě, je skutečně ten, který vyhořel. Bod druhý, s kterým by mohl klient uspět, je to, že pojišťoval cizí objekt na sousedním pozemku. 1. Proč by to dělal? 2. Co bylo ve smlouvě? Tam se přece zpravidla uvádí pojistník, (což teoreticky dotyčný pán být mohl) a pojištěný, což mohl být ztuha, když daný objekt nevlastnil. (konstrukci podnikatelské pojistky neznám, ale předpokládám, že majitel by měl být na pojist. smlouvě identifikovatelný).

    Proč se pak pojišťovna nezajímá o to, co její pracovník pojišťoval poškozenému na cizím pozemku?

    Takže okamžitě bych se proti takovému rozhodnutí pojišťovny odvolal a rozhodně bych si promluvil s dotyčným obchodníkem, abych věděl, na čem s ním jsem…

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    • A navíc se pojišťuje nemovitost i podle velikosti. Pokud má ve smlouvě nemovitost desítky metrů a platí se za to dost velká částka, těžko se pak může pojišťovna ohánět, že byla vlastně pojištěná sousedova garáž o velikosti 3×5 metrů. (příklad)

      Ale jak je vidno, každá pojišťovna je jiná. Chyba se samozřejmě udělat může, ale ne každý té chyby potom zneužívá k možnosti neplnění, když je vše ostatní “jasné”.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Pochopitelně, že nemusíme znát zcela všechno, ale když budu vycházet z informací, které máme, se Kooperativě divím, že do toho tímto způsobem jde. Těch logických bodů, podle kterých by mělo být plněno, je poměrně hodně. Naproti tomu stojí jen jeden a to ještě velmi vratký. Pojišťovna se opírá o to, že nemůže plnit, protože nemůže identifikovat objekt. Správně to je, že nemá snahu identifikovat objekt. :-)

        0

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Martin Dratva 
    Účastník

    Velice jsem se zděsil, když jsem celý blog pročetl. Ač je Kooperativa můj chlebodárce, tady sekl trochu vedle. Jelikož byly vyplaceny menší škody a smlouva dlouhá léta fungovala bez problémů (pojišťovna inkasovala pojistné, žádná chyba se neobjevila), není od pojišťovny moc moudré upírat pojistníkovi plnění. Také bych požadoval o náhradu škody poradce, jež smlouvu sjednal a spravoval. Je ze zákona pojištěn a celá situace vznikla především jeho “nechytrostí”.

    Co jsem dále poznal, je, že tato pojistka byla dělána v podnikatelském pojištění TREND a tady může být také zakopán pes. Toto pojištění je nepřehledné jako čert :)

    Každopádně, pokud byla adresa ověřena a nenalezena (u pozemků častý problém), obchodník je povinen přiložit mapový podklad a zde zaznačit, kde se pojištěná nemovitost nachází. Tak to alespoň funguje nyní v programu TREND 7. Pokud toto neudělal, je to opět jen jeho chyba.

    Na pojištění podnikatelů je lepší pojistná kalkulačka “START +”

    Rada, kterou vštěpuji všem začínajícím kolegům je: “Používej START +, pokud to jde. V trendu se zasekáš.”

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr.Kačenka . 
    Účastník

    Dobrý den,

    osobně jsem se teď dostal s klientem do podobné situace – naštěstí zatím bez škodné události …

    Klient bydlel v rodiném domku X. Ten byl pojištěn OP6 (nemovitost + domácnost). Začal stavět na sousedním pozemku a na pobočce KOOP udělal pojistku RD6 na nemovitost Y. Dostal slevu za rozestavěnou stavbu, ale jako místo pojištění je uvedeno “st.p. X”.

    Trochu mne to zarazilo, ale na infolince KOOP mně bylo řečeno že to je v pořádku, tak se to tehdy dělalo …

    Pojistku jsme nerušili, udělali jsme dodatek, nahlásili kolaudaci a přidělení č.p. Y a změnili vinkulaci. Vinkulaci na Y KOOP potvrdila, ale dodatek nám KOOP po 3 týdnech vrátila s tím, že měníme místo pojištění, což nejde, protože místo pojištění je přece X, ne Y …

    Když jsem se ozval, byl jsem pouze upozorněn, že mám k požadované změně místa pojištění dodat souhlas pověřené osoby.

    Aktuální stav podle KOOP je, že klient má již několik let dvakrát pojištěnou nemovitost X a ani jednou nemovitost Y. Aktuální stav podle klienta je, že má pojištěnou každou z nemovitostí X i Y právě 1x.

    Klient vypadá, že podá stížnost k ČNB … jsem zvědavý jak to dopadne … ;-)

    Petr

    7

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Nevím, jestli se to tak dříve dělalo, ale obávám se, že chyba je na samém začátku. Jestliže je to stavba na parcele Y, tak by měla mít v pojistné smlouvě číslo Y. Docela by mě zajímalo, jak by taková stížnost dopadla, když klient na původní smlouvě podepsal, že stavební parcela je X.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Viktor Dlouhý 
    Účastník

    Na další nepěkné zkušennosti s výše uvedenou pojišťovnou jsen narazil zde: http://www.pravdaopojistovne.eu

    0

    1
     | Odpovědět privátně
    •  Václav Šplechta 
      Účastník

      Dobrý den pane Dlouhý,

      celkem dlouho jsem studoval dokumenty na Vámi uvedených stránkách. Řekl bych, že se jedná o podvodné jednání zástupce Kooperativy, pana Tišnovského, nikoliv samotné Kooperativy!

      V tomto případě (http://www.pravdaopojistovne.eu/sobotka/JUDr%20_Svoboda_vec_p_Sobotka_sl_Becherova-dne-16-9-2011.pdf) je zřejmě, že klient i zástupce klienta zaměňuje pojmy s dojmy a snaží se uplatnit odpovědnost za vadu výrobku ve chvíli, kdy se jedná o zmetkovou výrobu závadou výrobního stroje – to je prostě nepojistitelné.

      V tom druhém případě (životní pojištění) se jedná o klasický podvod a ukecání klientky, která věří slovu a nevěří datům na papíře. Tam by se k tomu mohla postavit pojišťovna čelem.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jakub Pecha 
        Účastník

        No, popravdě, po prostudování záznamu z jednání nevěřím, že by obchoďák byl tak hloupý a toto podepsal :-)

        Po laickém prostudování podpisů bych řekl, že vše vzniklo až před nedávnou dobou… Mrkněte na ty podpisy, všechny jsou jako přes kopírák, až na podpis sjednatele.

        Tím samozřejmě neříkám, že s jednáním poradce souhlasím. Je to prasárna. Ale celá kauza – mírně řečeno – docela smrdí… :-)

        0

        0
         | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account