Zobrazeno 13.001x

Označeno štítky: , ,

This topic has 30 diskutujících and 99 odpovědí. This post has been viewed 13002 times

  • Autor
    • Dobrý den vážení kolegové,

      jak se díváte na návrh důchodové reformy? Pokud jste ji ještě nestudovali, informace naleznete zde:

      http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/vf_duchod_ref_pes.html

      Především by mě zajímal Váš názor na “privatizaci důchodů”. Jako poradci i občanovi mi delší dobu leží v žaludku penzijní fondy. Podle mého názoru živíme cizí společnosti místo toho, abychom se zaměřili na rozvoj ČR. Nevadilo by mi to tolik, kdyby šlo jen o vklady klientů. To co mi vadí je státní podpora.

      1. 15% z výnosu z podpory je zisk PF. Zisky se většinou posílají matkám do zahraničí (vím, že je to kontroverzní názor, ale podle mě by měl být PF vůbec rád, že stát toto podporuje a přivádí PF klienty, který fond platí ČR za takovou reklamu?).

      2: PF málokdy investují v ČR, většinou investují do zahraniční a pomáhají růst zahraničí, ne českým firmám. ČR se tak zbytečně zbavuje peněz na desítky let (myslím si, že mnohem efektivnější by bylo, kdyby státní podpora zůstala v ČR a podílela se na rozvoji ČR).

      A konečně poslední otázka. Myslíte si, že je “Bezděkova komise” nezávislá?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr.Kačenka .
      Účastník

      Dobrý večer,

      dokument jsem si přečetl … vnímám správně, že komise říká zhruba toto?

      1) Dalších 5 let nic nedělejte.

      2) Potom zrušte pár “nesmyslných” typů důchodů a zrušte pár “nesmyslů”, které znehodnocují princip spoření na důchod (hlavně jednorázové a předčasné výplaty).

      3) Na deficit peníze získejte vyšší DPH.

      4) Lidem dávejte důchod ve výši cca 1/3 průměrné mzdy (resp. mladším cca 30%).

      5) Prodlužujte věk odchodu do důchodu.

      6) Důchod vypočítávejte ze všech příspěvků, nikoliv jen z posledních x let.

      7) A mladším umožněte 13% povinných odvodů (3% z 23%) dávat jinam než přímo státu.

      Můj pocit je, že se jedná jen a pouze o kosmetické úpravy … rozhodně se nebojím, že bych ze dvou důchodů nebyl schopen žít …

      Petr

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Martin Viktora
      Účastník

      zajimave

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr.Kačenka .
      Účastník

      … a ještě jedna asi nejdůležitější změna … do systému poteče méně peněz … 23% místo dosavadních 28% hrubé mzdy …

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Martin Viktora
      Účastník

      To Vladimír:

      Cítím z vašeho postoje “národní dech”. Já s cizími společnostmi nemám žádný problém. Princip absolutní soběstačnosti, jak ukazují některé příklady v Asii, nevede zrovna k prosperitě.:-) Slova “živit zahraniční společnosti” zní dost emotivně. Ale co je jejich obsahem? Nevím. Vlastně ani nevím, kdo jsou to ti “my”, o kterých píšete. Já nemám žádný problém koupit zahraniční výrobek nebo službu a živit tím výrobce. To je prostě obchod, který je vzájemně výhodný. Kdyby někdo zakázal živit zahraniční firmy (vyloučil by je z trhu), moc lépe by se mi asi nevedlo. Jednak by domácí firmy bez konkurence zlenivěly a moje životní úroveň by se snížila už jen tím, že bych nemohl nakupovat zahraniční zboží.

      Nakonec, což takhle si koupit akcie těchto zahraničních firem, pokud věříte, že je tady my dobře živíme? :-) Já jich pár mám a trochu mě občas mrzí, že tyto firmy neživíme ještě lépe.:-)

      V pohledu role státních podpor se shodujeme. Vím je vidím jako rušivý prvek, který vede k tomu, že se subjekty v ekonomice rozhodují ne podle efektivity ale podle státních podpor. To vede k neefektivnímu nakládání se zdroji. A to znamená snížení blahobytu.

      Penzijní fondy investují zejména do státních dluhopisů, čili financují zejména státy, ne firmy, natožpak zahraniční.

      K otázce nezávislosti Bezděkovy komise: myslím si, že je pravděpodobně nejvíce nezávislá, jak to jen v našich podmínkách jde. Kdyby se v komisi sešli třeba zemědělci, jistě bychom nečekali vliv finanční lobby. Holt, kdo problému rozumí, pravděpodobně v businessu pro někoho pracuje.

      Ale to jsme se v debate dostali dál od vlastního obsahu penziní reformy…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vít Suchý
      Účastník

      Já si dovolím jen krátce – pro mne je důchodová reforma jen o vlastní zodpovědnosti a zodpovědnosti vůči vlastním dětem, čekat na to, až mi stát něco nařídí – to je již pozdě.

      Obávám se, že natvrdo říci lidem že co si nenaspoří nebudou mít je zásadní politický oříšek…

      Přetahovat se tady o nějaké 3% z hrubé mzdy je ale stejně žalostně málo…pokud si nezvykneme od mládí dávat stranou cca 1O% z příjmů, tak budeme mít vždy s důchodem problém.

      Na Bezděkovu komisi můžeme mít samozřejmě různé názory, ale sdílím názor, že nikdo jiný se toho asi nechtěl chopit a navíc mohou na cosi navázat, byť jejich závěry z období před 5 lety byly poněkud mimo mísu…a přitom demografický vývoj je neměnný…jen doufám, že důchodová reforma vedená p. Bezděkem nebude fungovat jako jím donedávna vedený penzijní fond, z toho bych byl asi poněkud v rozpacích…

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    • To Martin:

      Zřejmě jsem se měl vyjádřit přesněji. Nemám problém koupit si zahraniční výrobek :)

      Myšlenka byla taková, že státní příspěvky by měli být osvobozeny od poplatků ze strany finančních institucí.

      1. Příspěvky jim dělají reklamu. Přiznejme si to, kolik z nás by klientovi doporučil PF bez příspěvků?

      2. PF investují převážně do vládních dluhopisů, jak říkáte. Nemyslím si, že by byl problém je nahradit jednou státní institucí, kde by správa státních příspěvků byla levnější. Koneckonců, proč neinvestovat do dluhopisů ČR?:D (otázka je narážkou na pana Bezděka a garanci PF)

      Druhá věc je, že v posledních letech se do popředí dostává problematika vědy a výzkumu v ČR. Myslím si, že právě podpora vědy a výzkumu je klíčová pro “zdravý” ekonomický růst každé země.

      Mimo to investiční možnosti penzijních fondů nestojí jen na vládních dluhopisech, myslím si, že mají dost prostoru pro investování. Jedinou překážkou je podmínka “nezáporného zhodnocení” a možná i trochu omezení v délce zajišťovacího programu.

      Myslíte si, že má reforma šanci projít skrz levici?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pelant
      Účastník

      Myslím si že toto téma by si zasloužilo zase trochu oživit, vždyt, pokud to dobře dopadne, bude to pro nás všechny obchod století.

      Jak hodnotíte postoj naší vlády k reformě důchodů a všech reforem, které mají v plánu?

      Jak hodnotíte současný stav, kdy se snaží utahovat opasky všude možně?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vít Suchý
      Účastník

      Těžko hodnotit, zatím je to jen v obecnější fázi…. co mne ale osobně překvapilo či spíše šokovalo a považuji to za naprostý úlet je návrh Bezděkovy komise, aby navrhovaná povinná procenta vybírala ČSSZ a potom radila pojištěncům, jak a kam je investovat….Prý to bude samozřejmě předpokládat školení zaměstnanců ČSSZ a pod….. No to jsem si musel přečíst snad čtyřikrát, než jsem tomu uvěřil…Chápete, co by to znamenalo ? Státní úředníci ( spíše úřednice ) by se rázem změnili na odborníky finančně pojistného trhu a radili by jaká portfolia skládat, vybalancovávat apod…Dámy (prominou) spíše průměrného věku – už vidím, jak se ksichtí, že zas’ musej na ňáký blbý školení vohledně důchodovejch fondů, chjooo….No potěš pámbu, jestli vláda bude chtít tuto geniální myšlenku z pera mistra Bezděka rozvinout…Chápete, jaké gigantické korupční pole by se tu otevřelo ???

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pelant
      Účastník

      Nevidím v tom moc místa pro korupci, myslím si, že ty dámy přijmou moji vizitku velice rády a zadarmo, když jim ušetřim práci, ale vidím v tom spíše to čeho se stát obává. A to že by se naprostou zhroutil celý systém důchodového zabezpečení. Jak nějaká úřednice může vědět co je pro klienta nejlepší??

      0

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Vít Suchý
      Účastník

      Pane kolego, myslím, že ten rozměr korupce by byl mimo rozměr vaší vizitky někde u někoho…to by byl poněkud jiný “level”…

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pelant
      Účastník

      To by asi nebyl ten největší problém, spíše by to mělo tragický dopad na kvalitu produktů u klientů a tím pádem na jejich naspořené finance. Státu jde především o to, aby si lidé naspořili aspon část penze sami, ale to je nemožné pokud se zavede tento způsob a úřednice budou radit jak naložit s penězi.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Tomáš Bílek
      Účastník
       | Odpovědět privátně
      •  Jan Rettich
        Účastník

        Zatim jde pouze o obrysy reformy, ktere se ale dle meho vicemene ubiraji spravnym smerem. Co me vsak zaujalo je navrh, ze by nebylo mozne penize vybrat jednorazove, ale ze by se vyplacela pouze penze. Ac jsem schopen pochopit duvody, ktere k tomu zakonodarce vedou, nejsem s tim uplne smiren.

        5

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          Já také ne a dokonce jsem se snažil přesvědčit odpůrce, že toto je jedna z výhod oproti důchodu státnímu. Základní problém je opět v tom, že by si někteří jedinci (a nebylo by jich málo), počínali tak, že by peníze probendili v počáteční fázi důchodu. Představoval jsem si to tak, že by část důchodu byla státní, k pokrytí toho nejzákladnějšího, pak část povinného spoření, kde by nebylo možné vybírat dříve, než by vznikl nárok na důchod. Dovedu si i představit, že by se to nemohlo vyčerpat jednorázově, ale mám problém s existencí jediné možné varianty a tou je doživotní důchod. Myslím, že by to mohlo být volnější a stejně jako u komerčního pojištění volit mezi vícero možnostmi, třeba i se zajištěmím důchodu pro pozůstalé, pokud by byla zvolena výplata doživotního důchodu. Třetí pilíř pak vlastní naspořené prostředky, eventuelně podpořené tak jako je tomu dnes, nějakou daňovou výhodou apod.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Miroslav Princ
          Účastník

          Nevím, pane Rettichu, jestli právě tohle Vám na tom nesedí, ale klientům budeme muset vysvětlovat, že přestože si posledních třicet let ukládali peníze stranou, nemůžou si na ně (v budoucím) dnes sáhnout najednou. A to i přes to, že se třeba dostali do tíživé finanční situace.

          Pro mnohé, ten jeden nebo tři tisíce doživotně navíc, namísto třista tisíc najednou budou jako červený hadr pro býka.

          Na druhou stranu, jak také píšete, postupné dávkování dává větší smysl – brání lidem v jejich přirozenosti okamžité spotřeby, anebo ještě hůř, zneužívání babiček se statisíci na účtě.

          Obecně, rád bych v důchodové reformě (spoření) viděl nějaký prvek daňového zvýhodnění…ale to je spíš otázka třetího piliře. U druhého motivaci řeší povinnost.

          5

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      Mě naprosto děsí účast PF na celé akci.Někdo by si tady měl uvědomit, proč banky mají ty svoje PF a proč to i stát podporuje.Stát je rád, že takhle udá své dluhopisy a PF slouží jako vděčný kupec všeho, čeho se chce banka zbavit.O jejich netransparentnosti a nákladovosti už toho bylo napsáno dost, nicméně to taky nikdo moc neřeší.Od státu nečekám žádný rozumný krok a ani zde ho nevidím.Jediné logické řešení je “starejte se o sebe každý sám, jak nejlépe umíte” , jenže na tohle tady nikdo nemá odvahu.Řešení tvářící se jako kompromis mezi liberálně ekonomickým přístupem a socialistickou tezí napáchá možná více škody než ryze státní řešení.Stát zde podporuje oligopolní struktury ve financích už docela dlouho a tohle je další krok.Bezděkova komise byl tým “expertů” hájící zájmy určitých skupin a tady je vidět výsledek.

      Pane Pelante obchod století jo?No to si snad ani nechci představovat.Jak noční můra z dob, kdy jsem byl v OVB a polouchal přednášku jakéhosi Slováka, který “zarobil miliony na dochodkovej reformě bez práce” a který nám vyprávěl, že během toho “skvělého času” nabral x desítek lidí atd.No jestli je nás teď odhadem 100 tisíc registrovaných, tak by nás také mohlo být 2x tolik během té šarády.Je potřeba se dívat o několik kroků dál a tohle znamená ohromnou diskreditaci drobných a středně velkých podnikatelů ve financích.To chceme?Zařadit se prestiží někam ke kopáčům,taxikářům z hlaváku nebo stěhovákům?

      11

      2
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Já v první řadě musím říct, že pro mě a ani pro naši firmu to obchod století nebude a tomuto příspěvku bych dal palce rovnou dva, jenže to nějak nejde. :-)

        3

        0
         | Odpovědět privátně
      • V podstatě plně souhlasím. Akorát bych Vás chtěl Ondro poprosit o rozvedení myšlenky, že by se měl o sebe postarat každý sám. Jak to myslíte (ponechání současného systému bez reforem, nebo zrušení penzijního systému)?

        0

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel
          Neaktivní

          Ono to samozřejmě nejde zrušit ze dne na den.Mě se zdá logické následující.

          35 let a méně – postarejte se o sebe sami

          40 let a méně – dostanete dnešní reálný důchod od 65 x např. 30%

          45 let – 40%

          50 let – 50%

          55 let – 60%

          60 let – 70%

          Ta procenta samozřejmě můžou být jiná, ale takhle nějak by to mohlo být.Ty procenta musí fungovat i obráceně.Je mi pod 35 let – mám 100% slevu na důchodovém pojištění.

          Určitě by to dostalo stát do nějakého deficitu krátkodobě, ale peníze by se mohli získat třeba privatizací státního majetku jako jsou školy, nemocnice ap.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          • Děkuji za odpověď.

            Přiznám se, že této variantě neholduji. Přeci jen v rovině sociální bych měl strach o nízkopříjmovou skupinu obyvatel, kteří by nebyli schopni se o sebe postarat. Nicméně nechci tuto variantu zatracovat, neboť neznám jiné bezchybné řešení.

            Měl bych ještě jednu otázku, sice je mimo téma, ale nedá mi to. Zmínil jste se, že v ČR je registrovaných 100 000 zprostředkovatelů (chápu, že aktivních je daleko méně). Čili je zde obrovská nabídka, která nereflektuje poptávku. Co by se podle Vás mělo stát, aby se to změnilo? Respektive, co by pomohlo zvednout prestiž poradenství?

            1

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Ono se to časem vyfiltruje samo.Na regulaci nevěřím.Spotřebitel se bude rozhodovat efektivně na základě historické zkušenosti.To znamená, že až zjistí, že ono “poradenství” není žádné poradenství, tak změní své chování.

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            • Bohužel budoucnost nevidím tak jasně. Problémem v ČR je nízká finanční gramotnost. Běžný člověk nemá šanci rozeznat bouchače smluv od poradce. MLM baroni (toto Vaše pojmenování se mi moc líbí) budou stále na koni. Mají prostředky na masivní reklamu, mají silnou lobby díky členství v asociacích a nemají morální zábrany.

              Obávám se, že trh bude ještě aspoň pět let sledovat momentální trend “A po nás potopa”.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Sice se zde nabízí, že by mělo být daleko složitější získat licenci, protože tu dnes může získat kde kdo a pak už jen stačí správný název na vizitku, ale jak říká pan Záruba… to, že někdo bude mít extra přípravu a zkoušky, ještě neznamená, že nebude dělat prasárny. Nicméně stejně jako nedostanete zadarmo maturitu, bakaláře nebo ing., nemělo by být tak jednoduché získat tuto licenci. Na druhé straně by se to stejně zase nějak obešlo, jak je v této civilizaci zvykem… :-)

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Petr.Kačenka .
              Účastník

              … a pak v Plzni otevřeli vysokou školu finančního poradenství ;-)))

              4

              0
               | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Problém je v tom, že řada lidí nedovede být disciplinovaných. Možná bychom si mohli říct, že je to jejich problém a že si za něj nesou následky vlastním rozhodnutím. Ovšem nedokážu si představit, kolika procent lidí by se to týkalo a jaké by to mělo následky nejen pro ně, ale i pro ostatní občany. Kolik by tu žilo lidí podobným systémem, jako žijí dnešní bezdomovci, kolik lidí by šlo za hranici kriminality, protože by jim to bylo zcela jedno. Žili bychom tu mezi hordami tlup živících se kde čím a neštítících se ničeho. Obávám se, že udělat to pouze takto, by byl návrat zpět. Můj názor je, že musí být zachován sociální systém, který toto nedopustí a teprve o zbytku můžeme uvažovat jinak, motivačně…

            3

            0
             | Odpovědět privátně
      •  Petr.Kačenka .
        Účastník

        … mám podobné zkušenosti … podobné povídání … že až bude důchodová reforma tak si budeme vydělávat 20x víc než teď …

        4

        1
         | Odpovědět privátně
      •  Jan Maňák
        Účastník

        Pane Zárubo, také se mi nelíbí, že by jedinými správci druhého pilíře měly být dnešní penzijní fondy. Nemám chuť je příliš obhajovat, ale zde jste přestřelil. Žádná banka si nedovolí prodávat do penzijního fondu vše, co se jí nehodí do vlastních portfolií.

        Navíc si musíte uvědomit, že v případě poklesu hospodářského výsledku musí banky jako obvykle jediný akcionář dorovnat ztráty do nuly. PF je tedy jediný typ společnosti v typické bankovní skupině, kde klienti mají nárok na 85% – 90% zisku, ale za určitých okolností O% ztrát.

        Tato ultrakonzervativní pravidla pro typický investiční horizont 20 – 30 let jsou tak svazující, že generují ten diskutovaný reálný výnos 0,3% p.a. Další rána pod pás ze strany pana Mládka …

        0

        1
         | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pelant
      Účastník

      Náš dnešní penzijní systém je naprosto vyhovující. Nemusí se vůbec reformovat. Ano jsou v něm obrovské deficity, ale proč? Není to jen neustále omýlanou demografií, ale podle mého názoru to je o politice “Já na bráchu, brácha na mě”

      Ono by totiž stačilo, kdyby byly státní zakázky nejenom naprosto průhledné, ale hlavně nastavené tak, jak by měly. Tedy, že se nebudou vyvádět miliardy na soukromé účty a že se nebudou přihrávat firmám, jejichž vlastníci jsou dobří kamarádi někoho “shora”.

      Myslím si, že i spoustu státních zakázek je naprosto zbytečných a nejsou potřeba.

      At udělají pořádnou reformu ve svých členech politických klubů a fungování parlamentu a všech ministerstev celkově. Další můj názor je, že se “nahoře” živí strašně moc lidí za naše peníze naprosto zbytečně. Podívejte se, kolik lidí je na ministerstvech, kolik ve vládě, kolik v parlamentu. Mzdy těch nejvyšších docela chápu a rozumím jim, jen je pobírá spousta naprosto zbytečných lidí, kteří sedí na židli jen aby jí zahřívali.

      Tohle by byla pro mě pravá REFORMA jak se sluší a patří.

      Jenže tohle se nikdy nestane protože jsme v České Republice a máme každý hluboce do srdce zaryté pravidlo, že kdo neokrádá stát, okrádá rodinu.

      Vždyt je to tak jednoduché. Neutrácet víc, než si můžeme dovolit, neživit spoustu zbytečných lidí nahoře a nepřihrávat soukromým firmám a osobám miliardy na účty.

      To by nám ale museli vládnout samí cizinci, co už mají nahrabáno, protože Čech je nenažranej a nemá nikdy dost i když to už neunese, co všechno má.

      4

      5
       | Odpovědět privátně
    •  Martin Dratva
      Účastník

      Ať se projevím jako nejextrémější poradce, postupně bych to rád viděl takto:

      Provádět neustále osvětu v této oblasti.

      Postupně zmenšovat účast státu na důchodu. V poslední fázi potom zrušit účast státu úplně a svěřit peníze nyní dávané na státní důchod lidem. Ať si každý naspoří kolik potřebuje a jakým způsobem chce. Stát je špatný hospodář a lidé by na něj neměli spoléhat.

      Ale to je moje ideální představa, tak to asi nikdy nebude :o)

      5

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jan Maňák
      Účastník

      Přátelé, dnes jsem slyšel v Radiožurnálu pana Mládka z ČSSD v diskuzi s panem ministrem Drábkem. Asi nebudu citovat přesně, ale kudla v kapse se mi otevřela, když pan Mládek říkal, že Maďaři mají před námi náskok 16 let a my se vůbec nepoučili, jak se jim reforma nepovedla.

      Boužel Drábek na tuhle arcilež nijak nereagoval. Je zjevné, že penzijní reforma v Maďarsku je to jediné, co se tam povedlo!!! Ve veřejných financích se lhalo ráno, lhalo večer. A když došlo na placení účtů, zkonfiskovalo se to jediné, co v tom státě fungovalo standardně.

      Já vím, že pro většinu z Vás je důležité zejména, zda produkty nové penzijní reformy budete moct prodávat i vy, nebo jen Váš pošťák. Ať bude moct penzijní úspory spravovat kdokoliv a ať je bude moct zprostředkovat kdokoliv, je to minimálně krůček správným směrem.

      A proto bych Vám všem doporučil, abyste vysvětlovali vašim finančně nevzdělaným klientům, že reforma je dobrá i pro ně.

      Slovenští voliči odolali dvojnásobnému pokusu o vykradení druhého pilíře, protože jakmile Vám začnou chodit výpisy, že nějaký majetek je opravdu Váš, tak potom ho do erární pokladny dáváte jen velmi neradi.

      8

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Petr Babička
      Účastník

      Pánové, neřešte něco, co nemůžete ovlivnit. Počkejme na to, co ti “odborníci” vymyslí a pokusme se pak lidem maximálně pomoci. To je naše práce a dej nám pánbůh sílu, nebude to jednoduché.

      1

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Petr Babička
      Účastník

      Jen ještě dodávám, jsem ateista, i když věřím v osud.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Já jen takovou malou poznámku,i když nejsem zrovna rýpala,

      tak mě nadzvedává ze židle, když někdo začne operovat s tím že si můžem peníze uloží do státních dluhopisů,je pravda, že ještě jsem parametry našich dluhopisů neviděl,

      ale pokud je současná inflace na určité úrovni a začíná se pomalu, ale jistě zvedat – jaké asi budou výnosy cca. za 5let?

      0

      2
       | Odpovědět privátně
    • Ať bude reforma jakákoliv, stejně v důchodu většina lidí zchudne, jak už tu někdo zmiňoval.

      Když budu počítat že si chci zachovat životní úroveň i v důchodu a budu vycházet z průměrné mzdy, která je nyní přes 23tis. Kč hrubého a každým rokem roste, tak až půjdu do důchodu bude určitě přes 70tis. Kč hrubého, řekněme že se uskromním a smířím se s polovinou a v čistém takže potřebuji 35 tis. měsíčně, nějakých 5tis. mi třeba dá stát, potřebuji teda 30tis. Kč měsíčně a budu počítat že důchodu si užiju dejme tomu 15let, vyjde mi tedy dle kalkulátoru, který mám k dispozici, nutnost naspořit si skoro 6mil. Kč, to jest po dobu 30 let 7125Kč měsíčně, předpokládáné zhodnocení je 5% ročně a využiju veškerých státníc podpor. Řeknu vám nic moc vyhlídka.

      To mi přijde lepší koupit si byt 2+1 a stejnou částku dát do placení hypotéky toho bytu, byt celá léta pronajímat a na stará kolena se do bytu nastěhovat a prodat dům, kde bydlím teď. Dům má nyní hodnotu 4mil. Kč i s pozemkem, za těch 30 let bude mít minimálně dvojnásobnou a z toho už se těch 15 let důchodu dá žít. Prachy budou mít za 30let úplně jinou hodnotu, ale byt bude pořád prostor nutný k bydlení. Navíc hypotéku mi bude platit příjem z pronájmu, takže mé spoření na důchod bude prakticky nulové.

      Patřím k uvědomělým a už několik let si spořím 10% ze svého příjmu, ale vidím že ten správný efekt to nemá.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Artur Petržilka
        Účastník

        Dobrý večer. Tak to tak dělejte dál a řekněte nám za těch x let výsledek. Vaše logická úvaha investovat do něčeho, co mi v budoucnu zajistí finanční tok (pronájem bytu), nikoliv pouhou kapitálovou hodnotu je dobrá. Jen bych byl opatrný v těch výpočtech, třeba budou fungovat, ale třeba také ne. Spíš určitě ne, je v nich pár nepřesností.

        Také bych byl opatrný tímto stylem radit klientům. Nabízí se zde také mnoho rizik spojených s přímým investováním do nemovitostí.

        Apropos. Patřím k uvědomělým a dávám si 50% ze svého příjmu (a to jsem poměrně dost mladý) stranou a vidím, že to má ten správný efekt. (čemu říkáte správný efekt.. ?)

        3

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Já bych se pokusil to trochu korigovat. V první řadě bych podotknul, že pokud byste opravdu měl oněch 6 milonů, tak ony Vám nevystačí na 15 let, ale daleko déle. Pokud bychom uvažovali o jejich průměrném zhodnocení v dalších letech např. stále těmi 5%, pak z nich můžete oddělit 300tisíc ročně, aniž by se Vám snižoval základ.(berte to čistě obecně, ať se netaháme o to, že je to nějaký průměr za…) Rovněž neznáme výši Vašeho budoucího důchodu a já si myslím, že vzhledem k tomu, jak jste pracoval s výší nárůstů mzdy, jste důchod podhodnotil. Takže ta situace může vypadat úplně jinak. Základní důchod může být vyšší a rovněž Vám může stačit na nějaký standart méně peněz. Konečná situace nemusí být zdaleka tak drastická, jak ji popisujete. Pokud by tomu tak bylo, pak by se stalo přesně to, co jsem již popisoval. Předpokládám, že za 5 tisíc by se nikdo neuživil a podkopalo by to onen sociální základ, o kterém jsem mluvil, že by tam měl zůstat. Ve finále tak na tom můžete být zcela jinak. A myslím, že orientovat svoje portfolio 100 procenty pouze na nemovitost není úplně to pravé ořechové. Sice nevím, kde ji máte, možná v Praze na Ořechovce, ale (opět obecně) nevíme, zda bude v té době prodejná a za kolik.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Tomáš Bílek
        Účastník

        Koukám, že asi čtete Kiyosakiho a jeho nápady s pasivním příjmem, je to zajímavé, ale v poslední době slýchávám o přesycenosti trhu s nemovitostmi a že tento nápad už praktikuje až moc lidí, aby to byla jistota. Já osobně mám velké přání učit své ještě nenarozené děti již od začátku, jak s čím zacházet, pomáhat jim s jejich byznysama, aby mě na sklonku života mohli živit oni:)) Bláhový člověk jsem:) Také si radši ukládám desetinu příjmu, ale práci jako podnikání mám rád, takže doufám, že důchod pro mě bude jen taková třešnička na dortu, rozhodně nechci spoléhat na to, že jednou budu starý a nebudu muset pracovat. A vůbec nejlepší je mít podnik, který Vám vydělává sám, i kdybyste byl rok v cizině:)

        1

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Tomáš Bílek
      Účastník

      Romane nasednu do soukromého letadla z Maledivů a minimálně na měsíc se stavím:)

      0

      1
       | Odpovědět privátně
    • Tak jsem si tady přečetl, ale moudrou radu jsem tu neviděl, jak si teda zabezpečit slušnou penzi po vládní reformě.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      • Člověk by mě v první řadě spoléhat na sebe.

        PF jsou zajímavé z hlediska příspěvku od státu, ale jako nástroj,který by mi měl přinést lepší spaní v důchodu, je k ničemu.

        Pokud budete 100,- investovat do podílových fondů,tak zhodnocení za stejný počet let je minimálně dvojnásobné při předpokladu minimálního zhodnocení 7%(což je opravdu minimální hranice zhodnocení) oproti PF,které se ještě nekřesťansky zdaní.

        Z hlediska rizikovosti investice jsou oba produkty stejné.

        Zdatní matematici si určitě spočítají,že už se ani kvůli příspěvku od státu PF nevyplatí.Vždyť to co stát přispěje si stejně zase vezme.

        Já osobně radím klientům,kteří se chtějí zabezpečit na důchod nebo chtějí vytvořit rezervu, investovat…..na základě jejich cílů a možností určím jejich investiční strategii v budoucnu. Svůj účet mohou kdykoli kontrolovat a v případě potřeby mají potřebné množství peněz do 10 dnů na svém účtu.

        V tomto ohledu mi pomohl NaviPlan a pan Hostinský,který má pro mé klienty opravdu zajímavý nástroj.

        0

        3
         | Odpovědět privátně
        • Dobrý den.

          Penzijní fondy bych nezatracoval. Je pravda, že roční zhodnocení je přinejlepším na úrovni inflace. Díky státnímu příspěvku a daňovým benefitům pro zaměstnavatele jej považuji za základní konzervativní složku portfolia. Výnosy sice garantované nejsou, nicméně považovat PF za stejně rizikové jako OPF je dost scestné.

          BTW: osobně výnosy z investic kalkuluji maximálně na 7 % p.a. u agresivních akciových podílových fondů. Kalkulovat s vyšším procentem mi přijde přinejmenším “nezodpovědné”.

          3

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel
            Neaktivní

            Jsou opravdu tak konzervativním instrumentem nebo se tak jen tváří? Mimochodem nedávno jsem četl, že jeden český penzijní fond investoval část portfolia do MBS. Zajímalo by mě také jakou duraci má jejich dluhopisové portfolio. Možná bychom se ještě divili, jak jsou konzervativní. A tím se dostávám k podstatě věci.

            Ví tady vůbec někdo z nás, co přesně PF s penězi dělá?

            Obávám se, že všichni tu známe ty nepodstatné detaily, jako kolik činí státní příspěvek a nestandardní daňový odpočet. Někteří dokonce budou znát nějaké drobné technické odlišnosti typu “který fond mi pošle sms, když zapomenu poslat příspěvek” “kde mě k tomu ještě pojistí” . Ovšem tu zná málokdo.

            Velice mě fascinuje, jak může být něco tak netransparentního, tak populární. Je vidět, že zde funguje davová psychóza. Opravdu s podivem, že takové podílové fondy, které obvykle bývají nesrovnatelně transparentnější, mají pověst té netransparentní možnosti, jak investovat.

            U OPF totiž narozdíl od PF máme alespoň elementární info o podstoupených pozicích, transakčních nákladech, odměně správci, informace o historických hodnotách portfolia, které se dají použít pro nějaké srovnání či analýzu typu rozptyl, sharp, beta ap.

            Nemám v úmyslu tu být zbytečně kontroverzní, ale tohle je selská úvaha, ke které musel dojít logicky přece každý, kdo přemýšlí nad tím, co klientovi doporučuje.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
    •  a
      Člen

      Klaus s kocarnikem spackali privatizaci, kterou pak museli zalepit nasetrenymi penezi v penzijnim baliku z dob komunismu. Ted Necas pod taktovkou Klause nam oznamuji, ze nejsou penize.

      2

      5
       | Odpovědět privátně
    •  hamburg
      Člen

      Dle mého názoru ať důchodová reforma dopadne jakkoliv, lidem to nezaručí dostatečný příjem v důchodu a navíc budou muset pracovat třeba až do 70 let . Jako řešení vidím důchodový program EVENTUS odbytové společnosti HMI. Poskytovatelem v ČR je Victoria Volsksbanken pojišťovna. Zde má každý možnost si zajistit garantovanou doživotně vyplácenou rentu každoročně navyšovanou o doplňkový důchod, a to třeba již od 40 let věku.

      0

      5
       | Odpovědět privátně
    •  ALEŠ KŘEČEK
      Účastník

      Když ne vy, tak to bude prodávat někdo jiný

      Možná až příliš upřímný, ale jasný názor náměstka ministra Radka Urbana na námitku, že 830 Kč za přivedeného klienta penzijního fondu bude pro poradce nízká provize. I ten zazněl na dalším fóru Zlaté koruny pod názvem „Distribuce finančních produktů aneb Výchova klientů v Čechách“. Byl představen i exkluzivní výzkum Ipsos na téma regulace finančního trhu a využívání služeb finančních poradců a zprostředkovatelů.

      S přísnější regulací v oblasti poskytování finančních služeb souhlasí podle výzkumu 57 % Čechů. Jen 20 % obyvatel se zpřísněním pravidel na finančním trhu nesouhlasí a 23 % nemá jednoznačný názor. Zpřísnění regulace žádají především lidé s vyšším vzděláním

      (v kategorii středoškoláků i vysokoškoláků jsou to vždy dvě třetiny respondentů). Menší podporu u Čechů má naopak uplatňování jednotných pravidel regulace ze strany EU pro členské země, ačkoli i zde větší podporu těmto opatřením projevují lidé s vyšším vzděláním. Hlavním zaměřením výzkumu bylo hodnocení služeb finančních poradců a zprostředkovatelů, jejichž činnosti by se měly dotknout některé chystané právní úpravy. Z výzkumu sice vyplynulo, že služeb finančních poradců a zprostředkovatelů alespoň jednou využilo 56 % dotázaných, ale nejčastěji si lidé nechávají poradit přímo v bance nebo pojišťovně (29 %).

      Naopak 38 % dotázaných uvedlo, že o žádnou z těchto služeb finančního poradenství nestojí a nemá zájem je využívat. Obecně lze říci, že kredit finančních

      poradců je u české populace velice nízký.

      Za profesionály se vším všudy je považuje jen 8 % populace. Skoro třetina lidí (28 %) si myslí, že nabízejí jen takové smlouvy, z nichž mají pro sebe největší provizi, 16 % je přesvědčeno,že se příliš vnucují a jsou „vlezlí“, 12 % je přesvědčeno, že nabízejí jen produkty společnosti, pro kterou pracují. Citlivá otázka se ptala, zda by lidé platili za služby finančního zprostředkovatele přímo, nebo jim lépe vyhovuje současný systém provizí.

      Polovinu lidí (50 %) tato otázka vůbec nezajímá.

      Přímou platbu by preferovalo 21 % lidí, formu provize upřednostňuje 29 %.

      Co k tomu dodat, názor většiny změní pouze pozitivní zkušenosti klientů. :(

      A.K.

      1

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel
        Neaktivní

        Hezká vizitka. Můj osobní názor je, že realita je ještě daleko daleko horší pro finančníky, než si lidé myslí. Ten, koho lidí považují za profesionála, v drtivé většině případů odvádí maximálně průměrnou práci s nulovou přidanou hodnotou. Zbytek se pohybuje v pásmu se zápornou přidanou hodnotou.

        Psal jsem to již mnohokrát a teď to zopakuji. I ti slušní a “etičtí” poradci neumějí být užiteční. Důvod je nasnadě. Pokud vaříte ze špatných surovin, tak i jako sebelepší kuchař, uvaříte pořád jen šlichtu. A v českých finančních supermarketech kvalitní suroviny opravdu nejsou k mání.

        3

        1
         | Odpovědět privátně
        •  ALEŠ KŘEČEK
          Účastník

          Souhlasím s Vámi, i když máte pro mě trochu jiné vnímání.

          Jsem rád za Vaše někdy trochu “arogantní” názory, ale je to ku prospěchu věci.:)

          Ale co doporučíte kuchařovi, který umí lépe vařit něž ten předchozí, ale klientovi pořád chutná ta šlichta co už má.

          Ano řešení je jednoznačné, ať si má co mu uvařili, ale vždy jsou dvě cesty.

          A.K.

          0

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel
            Neaktivní

            Fakt mu chutná? Prdlajs mu chutná. Jen nikdy nic jiného nejedl. Je to stejný, jako když někdo poslouchá Kabáty nebo má nejoblíbenější jídlo smažák. Takový člověk asi steak s omáčkou Cafe de Paris nebo hudbu Davida Bowieho nikdy neochutnal. To determinuje jeho preference. Já tomu terminus technicus říkám vidlácký vkus. Proč ne? Každý ať si života užije dle libosti. Pro mě tohle není. Kdyby vrcholem toho, co předvádím mělo být stavební spoření nebo penzijní připojištění, tak radši skočím z mostu. Nevážil bych si sám sebe. A vím jedno. Určitě by si mě nevážili ani moji klienti. Žiju jenom jednou a nechci za třicet rekapitulovat svůj život zjištěním, že veškeré mé snažení k ničemu nebylo. Že jsem si tu třicet let hrál na poradce a nikomu nevydělal peníze.

            Můj názor, nikomu ho nenutím.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
            • Tak já nevím, rozjeďte svůj byznys ve velkém, oslovte velké poradenské společnosti a pooly, vymyslete koncept kde dáte člověku za sehnání klienta odměnu a dejte jim možnost lepších surovin. To po Vás něco zbyde.

              0

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Proč bych měl dělat s velkými společnostmi? Když už jste to načal, tak něco už tenhle měsíc spustíme. Ale s velkými poradenskými společnostmi a pooly rozhodně neplánuji spolupracovat. S konkrétními lidmi ano. Ale moc jich nebude.

              2

              1
               | Odpovědět privátně
            •  ALEŠ KŘEČEK
              Účastník

              Souhlasím pane Zárubo, hlavně s tou omáčkou Café de Paris. Protože i ta je bohužel často servírována z pytlíku, jako naše přednastavené produkty.

              Ale hold není pro každého a svíčkovou máme všichni rádi.Stejně jako používané produkty v pojištění.

              Mojí práce si zatím většina mých klientů váží a to je pro to nejlepší ocenění.

              A.K.

              2

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              No tak to je konečná:-)

              0

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Viktor Dlouhý
              Účastník

              Tak s tímto: “Žiju jenom jednou a nechci za třicet rekapitulovat svůj život zjištěním, že veškeré mé snažení k ničemu nebylo. Že jsem si tu třicet let hrál na poradce a nikomu nevydělal peníze.” musím jen souhlasit. Co jsem měl možnost zatím vidět, tak mnozí “finanční poradci” nejenže klientům peníze nevydělali, ale ještě je o ně připravili. Trochu mi přijde, že se chovají jako politici, vidí jen na konec svého období, tzn. shrábnu provizi (vydělám co se dá) a až se za pár let provalí, že klient o peníze přišel, tak už budu jinde..

              Tato práce nejde dělat takto krátkozrace.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Já myslím, že dost z nich tomu i věří. Ohýbají si tu realitu, aby si obhájili vlastní postoje.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
      •  Jiří Prášil
        Účastník

        Na koho jste reagoval???

        Když ne Vy, tak to bude prodávat někdo jiný. Co prodávat???

        Jaké provize by jste si osobně představoval?

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  ALEŠ KŘEČEK
          Účastník

          Pane Prášile nereagoval jsem na nikoho.

          Pouze jsem si pročítal časopis a přišlo mě to zajímavé a tak jsem to pustil pro informaci.

          Provizi samozřejmě chci VELIKOU :)), ale penzijní fond není moje parketa, takže neumím posoudit kolik za to a

          jestli 830,- je dost nebo málo.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil
            Účastník

            Dobrý večer,

            omlouvám se, ale když Vám jde o vysoké provize, tak proč pracujete tam, kde pracujete? Mám na to jiný pohled. Penzijní fondy využívá přes 4.5mil. klientů, už není potřeba nadále firmy motivovat extremně vysokou provizi, která zapříčinila vysokou nákladovost, která snižuje složený úrok. Přestanou i takové ty provizní půjčky, které opět zapříčinily nákladovost kterou pocítili především klienti, kteří zodpovědně a dlouhodobě PF využívali. Myslím si, že v budoucnu PF zapláčou, protože ani pozitivní kampaně o PF nezabrání zprostředkovatelům uzavírat jiné investiční možnosti za které budou mít vyšší provize. Už dnes se PP nesjednává tak aktivně jako v minulosti. Navíc, stále více zprostředkovatelských firem se začíná zajímat o investice – konečně. Dokonce už i příspěvky ze strany zaměstnavatelů celkově klesájí a to i měsíční příspěveky účastníků. Aby PF přežily, budou muset oslovit mladší generaci tak jak s tím přišel poprvé PF Aegon, ale každý rozumný zprostředkovatel už ví, že sjednat PP mladému klientovi je blbost a to i přesto, že budou změny, které mají z mrtvého PP udělat atraktivní produkt – podle mého názoru jen na oko. Odhaduji, že účastníci PF budou odcházet…

            3

            0
             | Odpovědět privátně
            •  ALEŠ KŘEČEK
              Účastník

              S tou provizí to samozřejmě byl žert, ale každý chce být dobře zaplacen.Ale za každou cenu, to není moje motto.Chci tu být za pět i za deset let a neříkám, že budu tam kde jsem teď.V jiném vlákně jsem psal, že jsem trochu dobrák a trochu srab.

              Já si buduji jméno Křeček Aleš a v principu je jedno, kde budu, ano provize, živit pagodu nad ssebou. Jednou dozraji a bude lépe. :))))

              0

              2
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              K těm provizím… Nemyslím si, že by provize jako takové byly extra vysoké a rujnovali tak klientům peníze. Problém dle mého mínění je v nastavení těch provizí. Pokud někde obdržíte provizi a pak každé dva roky další a další, plus ještě někde za objem převedených prostředků, protože fondy přetahujete, pak logicky dochází k vysávání. Čili v době možnosti přetahů by bylo logické provizi omezit (to ale PF pochopitelně nepotřebovaly) a v době, kdy převod možný není by provize mohla být klidně vyšší, než navrhovaná. Vezmete-li částku, kterou tam klient za celou dobu fondu přinese, nejedná se o žádné extra přemrštěné peníze. Myslím, že daleko horší je to s tím, kam se peníze dávají a již tolikrát vzpomínané vlastnictví… Provize jako taková je z hlediska klienta podle mě to menší zlo.

              3

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Prášil
              Účastník

              Extra vysoká provize, která se zneužívala jako opakující půjčka. Klient neprodělá, zprostředkovatel vydělá, PF prodělá a promítne nákladovost do složeného úroku a stávající klientela je na tom škodná. Myslím si, že nemusím zde uvádět příklad. Nové smlouvy (ÚF) bude možné převádět a to i TF do ÚF!!! Takže snižování provize je oprávněné. Vlastnictví? Myslíte oddělení majetku, ten přece bude…

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Ale o tom právě píšu. Opakující se půjčka. Pokud by to bylo nastaveno tak, že nemůžete z fondu přelézat do jiného, pak ta provize není nijak závratná. Pokud tam klient spoří 30 let a Vy dostanete jako provizi dejme tomu 1 nebo 1,5%, tak to přece není žádné extra mrhání penězi. Mluvím o současných penzijních fondech.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Prášil
              Účastník

              Ale který klient tam bude vkládat 30let peníze? Když součastné PF klientům znehodnotí peníze? Navíc píšete o 30letém horizontu, to znamená, že bych 30letému klientovi musel sjednat PF, což je nesmysl. Pokud by se nemohlo převádět, tak ano, ale druhou stranu nemůže nikdo zakazovat klientům převádět finanční prostředky mezi PF. Proto převádění bude možné a to i u součastných penzijních fondů do ÚF.

              2

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Vy se ale Jiří bavíte o trochu něčem jiném, než já. Nikdo tu neposuzuje, nakolik vhodné je pro klienta spořit do PF a jestli bych mu to doporučil nebo ne. Otázka je čistě hypotetická. Buďto jste u jedné instituce bez možnosti přejít a pak ta provize přemrštěná není nebo převod možný je a pak by to mohlo podle mě fungovat podobně, jako třeba POV. Každý rok část provize.

              Pokud jsme u těch převodů, tak jednak převodem změníte klientovi podmínky a jednak bych byl opatrný na výrok, že Vám to nikdo nemůže zakázat. To, jak je to nastaveno dnes, nemusí být zítra pravda, jak jste již v tomto státě jistě sám několikrát viděl… ;-)

              Myslím, že s Vámi nejsem v kolizi, snažil jsem se jen obecně popsat, že problém není přímo v tom, že by byla provize za sjednání sama o sobě to, co by výrazně klientovi snižovalo výnos. Problém dělá ten balast okolo toho, jak se to využívá a co provádí fondy ohledně přetahů.

              1

              0
               | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel
            Neaktivní

            Když si přečtete pár aktuálních rozhovorů s lidmi z Ministerstva financí, tak pochopíte, kde je podle nich zakopaný pes. Všichni zde na fóru víme, že jakoukoliv provizi vždy zaplatí klient, a to ze svého. Vzpomeňte si, jaký průběh měla penzijní reforma na Slovensku, mnoho “finančních poradců” (ať už jednotlivců či firem) si za relativně krátkou dobu vydělalo peníze, o kterých se nám ani nezdálo. Všichni si tedy mysleli, že to bude v ČR druhá šance přijít k těm samým, jistě však ještě vyšším provizím. Nedělám si iluze o lobbingu penzijních fondů u vlády a na ministerstvu financí a mě osobně přijdou navrhované provize, respektive jejich výše, zcela adekvátní. Líbila se mi reakce zástupce MF na fóru Zlatá koruna, kde pěkně poslal k šípku jednoho tazatele…”nebudeš to za tyto peníze (provize) sjednávat Ty ? Ok, sjedná to někdo jiný”. Konečně to někdo oficiálně řekl takto na rovinu.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Zkoušky na II. a III.pilíř.

      Vážení kolegové,tak jsem se také zúčastnil zkoušek , které jsou u naší firmy povinné pro ty, kteří budou chtít prodávat tento produkt,+ pro všechny manažery, ať chtějí prodávat , či ne.Dostal jsem mailem podklady , na Vektor.cz jsem celý den studoval materiály, ze kterých se po jednotlivých kapitolách dělal test.Na konci byl pak celkový test o 30 otázkách.Prošel jsem s 90% úspěšností a druhý den jsem jel do firmy skládat test znovu , pod taktovkou ČP,která to pro naši firmu zajišťuje.Protože jsem pro ČP bohužel delší dobu pracoval, byl jsem zvědav, co se u nich změnilo,zejména ve školení a testech.

      Bohužel nic.

      První věty : Nebojte se , všichni to udělali , uděláte to i vy, projdeme si teď odpovědi na test, dělejte si klidně poznámky,kdo máte počítač, můžete si ho otevřít,jen vás prosím , alespoň občas udělejte nějakou chybu , ať to nemáte všichni bez chyby.

      No, dýchly na mne staré časy…

      Tohle je prostě ůplně k h.ovnu.

      Vyjímečně píšu anonymně , omlouvám se.

      Máte někdo podobnou zkušenost?

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ondřej Hák
      Účastník

      Podle mě příklad toho, kam vedou pokusy o regulaci čehokoli.

      Těm dobrým to zkomplikuje život, ti špatní vymyslí způsob, jak to obejít.

      Srovnání dobrých a zlých berte s nadsázkou, bylo na to už hodně reakcí v diskuzích – zajisté víte, jak to myslím :).

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Na prd je právě to, že se to nyní dělá tímto způsobem, aby mohli všichni mít půl roku čas to tam nasekat, protože zejména nna začátku to bude boj o klienta. A možná, že za půl roku bude i brnkačka udělat to naostro. Já jsem ten den, kdy jsem to dělal, udělal ten přípravný test na 100% a stejně to nedopadlo, protože dvě třetiny otázek byly jiné. U těch jednodušších jsem to ještě poměrně lehce vydedukoval, ale v segmentu, kde se více zabrousilo do teorie financí, jsem na některých otázkách pohořel. Myslím, že žádná půlroční ochrana být neměla, mělo se to dělat naopak půl roku dopředu a všechno naostro, žádný notebook apod.

      4

      0
       | Odpovědět privátně
    • Já třeba nechápu, jak může mít prozkoušení na starost společnost, která je přímo zainteresovaná na obchodu. Proč by taková společnost měla přispět k regulaci, aby produkt nemohl prodávat každý … vždyť by si přiškrtili přísun peněz.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Viktor Dlouhý
      Účastník

      Pobavila mě o víkendu vývěska KSČM v Brandýse nad Labem, kde penzijní reformu nazývají dalším tunelem na lidi a zmiňují Viktora Koženého a kuponovou privatizaci. Velmi silná slova používají, strana si asi nevšimla, že od dob kuponové privatizace se mnohé zněnilo, hlavně co se týče regulace finančních trhů.

      Myslím si že většina voličů této strany do II. pilíře ani vstoupit nemůže, protože už je v důchodu.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 30 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account