Zobrazeno 10.919x

Označeno štítky: ,

Zvolené téma obsahuje celkem 72 odpovědí. This post has been viewed 10920 times Do diskuze (16 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Jiří Prášil a poslední změna proběhla 6 roky, 6 měsíci. This post has been viewed 10920 times

  • Autor
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Už víte, že ZFP má skvělé doporučení, které vám garantuje 19% výnos? Nevěřil jsem tomu a požádal jsem paní, aby mi mail přeposlala.

    Pomůžeme Vám porozumět penzijní reformě!

    Od prosince letošního roku se zásadním způsobem mění podmínky penzijního připojištění se státním příspěvkem. Využijte státní příspěvek a spořte si důchodový věk prostřednictvím penzijního připojištění. Od 1. ledna 2013 bude dotace činit až 4.560,- Kč na vložených 24.000,- Kč, to znamená 19 % garantovaného výnosu + výnosy penzijního fondu (II. pilíř). K možnosti využití penzijního připojištění se všemi výhodami, si zafixujte podmínky a sjednejte si připojištění do 30. listopadu 2012.

    Jen dodám, že takové a podobné lumpárny, by měli zakázat. Dle mého názorů je to cílené matení a uvádění v omyl.

    Jinak paní netuší, jak na ní firma přišla…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    S tím naprosto souhlasím, je to oblbování klientů, u mladých lidí, které ZFP s oblibou sjednává, je to tak procento navíc, co do toho vnese státní příspěvek…

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    U to tu kdosi psal, že spol. ZFP dostala pokutu od ČNB letos v létě.

    Včera mi klentka volala, že okamžitě ruší St. spoření (již po 3letech!). Prý ji to doporučil agent z Partners v Praze. A vše vloží do drahých kovů.

    Dnes jsem mluvil s dalším klientem, který mi sdělil, že přišel díky podobné lumpárně o 60 mio Kč. Bližší informace a společnost nechtěl říci. Prý to bylo i v TV. Co dodat?

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Štěpán Průcha 
    Účastník

    jen technická: v mailu se píše II. nebo III. pilíř?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Technicky vzato jsou to celkem břídilové, někde mám uloženou prezentaci jedné pojišťovny, kde je garantované zhodnocení za 5 let 100%.

    V příloze (ač jsem odpůrce DR) je jedno +.

    http://zpravy.e15.cz/domaci/ekonomika/v-penzijni-reforme-je-chyba-924604

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    O chybě vědí a honem rychle se jí snaží odstranit.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    ..Jen dodám, že takové a podobné lumpárny, by měli zakázat. Dle mého názorů je to cílené matení a uvádění v omyl….

    ….to si asi někdo z ČNB vyměňuje genetické informace s někým v ZFP, že jim takovéto lumpárny prochází, neb. jinak si to nedovedu vysvětlit.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Jak jsem to zde uvedl, tak to bylo paní mailem doručené.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Uvědomme si, že je to chyba, která by měla v budoucnu fatální následky.Opět by na to doplatili občané. Další důkaz toho, že není důchodová reforma řádně připravená. Už si opravdu připadám jako v Kocourkově. Těch nedostatků je mnohem více… Už řidič z povolání by stát řídil v mnoha směrech daleko lépe:-)

    Někdy se divím některým politikům, že na to mají žaludek.

    Nová doba, PF budou určovat naši budoucnost. Můžeme odvolat prezidenta i politiky, na co je máme, když si tady instituce dělají vlastní byznys a mají pomalu neomezenou moc?

    Dokonce se objevují teorie o tom, že důchodová reforma je tak nechtěná, že ji na konec budou muset udělat povinnou. Protože pokud vstoupí málo občanů, mohou celou důchodovou reformu zabalit úplně.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    V Kocourkově už bohužel jsme a když jde o peníze, žaludek se přizpůsobí.

    edit: masáž pokračuje: http://www.novinky.cz/finance/281934-po-vstupu-do-fondu-statni-penze-klesne-ale-vyplati-se-to-tvrdi-drabek.html

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Tak to se asi paní sekla, ne?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Původní zpráva.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    “Logicky” pochopitelné pro ZFP, nepochopitelné pro nás a zavádějící pro klienty.

    Chybí mi tam jméno odesilatele. Pro pobavení ;)

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Já věřim, že to tak na tom letáku je, ale přiznám se, že té myšlence nerozumím. Leda by to byl záměr, jak klienta omráčit výnosem na 3. pilíři a současně s tím mu prodat i pilíř druhý. Jeví se mi to jako záměrné sloučení, aby to klient vnímal jako “jeden kus”. Jestliže se píše o změnách penzijného připojištění se státním příspěvkem, tak jak se do něho dostaly výnosy z 2. pilíře. Není to tak trochu blamáž? ;-)

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    A pak nemají mít klienti ve všem guláš.

    Plus výnosy z II. pilíře? Jen zapomněli zmínit, že bude muset klient vkládat ze své kapsy další 2%, ale to bude asi detail:-) Píšou jako by nehrozila žádná ztráta. Pod 19% výnosem, si laici představí roční zhodnocení – složený úrok. O jaké garanci nás letáček informuje??? Daňové úlevy, ani státní příspěvky nejsou garantované, ale to bude asi další nedůležitý detail.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Bohužel, je to přesně tak. O tomto výnosu se nenechá mluvit ani v horizontu toho jednoho roku, protože klient po jednom roce to nevybere. Pokud ano, pak nikdy ne s tímto procentem. Nejbližší horizont je pět let a to by bylo použitelné jako předpoklad, nikoli garance u 55letého a staršího klienta, ovšem s úplně jiným procentem. ZFP dostalo nedávno pokutu mimo jiné za klamání spotřebitele uváděním mylných čísel u zhodnocení. A toto je co? Podle mě jasná recidiva. Takže tentokrát ne dva, ale dvacet. :-)

    Zajímalo by mě, zda po udělené pokutě někdo z ČNB nadále kontroluje tyto aktivity.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    :-) Nevím kdo si s kým vyměňuje genetické informace :-), ale opravdu by se tím někdo měl zaobírat a udělat tomu přítrž.

    Spojení textu nadpisu (Pomůžeme Vám porozumět penzijní reformě!) s následným textem níže, kde je uveden 19% garantovaný výnos a informace, kdy se dostaly do dotace výnosy 2.pilíře, ukazuje, že ZFP opravdu pomahá lidem rozumět penzijní reformě. Ale tak jak potřebuje ona, nikoli klient. Zastavte to proboha už někdo. Vždyť je to do očí bijící podvod.

    8

    0
     | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    Letáček doporučuji odeslat s krátkým komentářem doporučeně na ČNB, trapná pokuta ve výši 2,000.000 Kč jim zřejmě vůbec, ale vůbec nic nezpůsobila.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  • Z čeho vychází zmíněných 19% si spočítat dokážu.

    7,5% jsou odpisy z daní z částky 24 000Kč což je 1800Kč

    a zbylé 11,5% je státní příspěvek v částce 2 760Kč

    dohromady 19% a částka 4560Kč.

    Ve zjednodušené formě je to 4 560/240=19% zhodnocení.

    Výpočty to jsou správné, nicméně se divím, proč ZFP ve výpočtech nepoužila mnohem silnější kalibr. Dalo by se to přeci prezentovat i tímto způsobem.

    Odpisy (z daní) z 12 000 ročně = 15% (1800Kč)

    Výnosy (státní příspěvek) z 12 000 ročně = 23% (2760Kč)

    A pro uzemnění klienta tu po součtu máme krásných 38% finančního zvýhodnění klienta !!!!!

    Jenom hra se slovíčky a čísly, přesto vše pravda.

    Samozřejmě je na pováženou, zdali skutečně používat slova jako jsou garance apod. Druhý pilíř je tam taky asi jen tiskovou chybou. Výnosy si myslím byly myšleny z pilíře třetího.

    7

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Já myslím, že jakákoliv stížnost má absolutně nulovou šanci na úspěch. Ta reklama se někomu nemusí líbit, ale české banky používají každý den podstatně horší reklamu. Nemluvě o ostatních firmách. Rozhodně bych to neklasifikoval jako klamavou reklamu. Zdá se, že některým z vás trochu chybí nadhled, protože ZFP vám leží v žaludku. Výkřiky o tom, že by za to měla ZFP dostat několikamilionovou pokutu, nemůže nikdo s mozkem v hlavě myslet vážně.

    4

    10
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Člen

    Pane Zárubo,

    nedávám Vám palec dolů,i když je to jednodušší se za palec schovat, ale chci Vám napsat jedno. Věřím, že o financích toho víte opravdu hodně, Vaše odborné názory jsou zajímavé, jsou určitě velkým přínosem a obohacením těchto diskuzí, ale proč se uchylujete k aroganci a urážkám? Každý má přece právo na svůj názor, i když nemusí být pravdivý, to patří k asertivnímu chování, od toho tady diskuze jsou. Nikdo není neomylný, ale kvůli tomu nemusím druhého urážet a nikdo, opravdu nikdo není dokonalý. Važte si a uznávejte nejen sebe, ale i ostatní diskutující.

    11

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Jen reakce na tu smršť červeňáků:-)

    Mícháte mezi fakta své osobní pocity.Oni poskytují zprostředkování finančních produktů. Výpočet 19% je zřejmě správný. Tak co je za problém? Že tam mají nějaký překlep? Není to dost málo na nějaké pranýřování? O čem se tady bavíme? Je to slovíčkaření. Oni tam nemají napsáno, že je to roční zhodnocení vyjádřené geometrickým průměrem. Ty domněnky, že to tak někdo může chápat, neberu. A věc další je případná vzniklá škoda. Může někomu vzniknout nějaká vůbec? V podobě ušlého výnosu alternativní investice? Haha, to bych chtěl vidět, jak to někdo uplatňuje na 24 tisících. A jak velká by ta škoda byla? 2% p.a. ?

    Takže sečteno podtrženo se tady bavíme o reklamě, která jednoznačně neříká něco, co jste si vy domysleli, a která by při nesprávném pochopení letáku po podpisu smlouvy, která má jasné parametry, měla vést ke škodě řádově 500 Kč ročně.

    Máte doma televizi někdo? Viděli jste někdy reklamu na Coca Colu? Opravdu byste jí zažalovali za to, že celá rodina není šťastná, když si jí doma dáte. Nebo ještě líp. Zažalujte jí za to, že nepřijel Santa se svým kamionem.

    ZFP tu není populární, což celkem chápu. Nicméně to neznamená, že je správné překrucovat fakta jen pro to, abyste si na ní mohli zanadávat. Tohle není žádná kauza Helvag ani Immofinanz. V obou těchto kauzách lidé reálně přišli o nemalý majetek. ZFP se marketingově prezentuje podobně jako většina ostatních velkých zprostředkovatelských firem. Mě se ten marketing vůbec nelíbí, ale dělají to i ostatní firmy. Nicméně není mi znám případ, kdy by způsobila takovou škodu klientům jako třeba výše zmíněné dva případy. Ve své podstatě dělá to samé, co většina z vás zde. Zprostředkovává a prezentuje se jako poradce. Myslíte, že jste poradenštější více než ZFP? Omyl. Fakta hovoří jasně. Většina z vás pracuje na základě nějaké licence VZ a PPZ a žijete z provizí. Rozdíl mezi vámi je v tom, co prodáváte a kolik za to máte peněz. Oni dokonce vybírají snad nějaké feečko za kurz. Z jistého úhlu pohledu to lze dokonce označit za honorářové poradenství. Já bych si služby této firmy nekoupil, ale na mém názoru nezáleží. Oni dělají obrat přes miliardu a evidentně nouzí o zákazníky netrpí. Zřejmě je někdo na trhu, kdo poskytuje kvalitnější služby. Ale znamená to, že ten kdo je kvalitativně horší nemá na trhu místo? V konkurenčním prostředí je vždy někdo horší a lepší. Vy chcete, aby ZFP dostala pokutu, protože je horší než vy. Sorry, ale já v tom opravdu logiku nevidím.

    Když chceme válčit, musíme mít zbraně. Chodit do bitvy s holýma rukama není akt hrdinství nýbrž hlouposti.

    3

    7
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Ondřeji, kritika je namístě, to obhájit opravdu nejde.

    KLAMAVÁ REKLAMA

    Klamavou obchodní praktikou je ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele mj. obchodní praktika, při níž je užit nepravdivý údaj, nebo údaj sám o sobě pravdivý, který však může uvést spotřebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit [§ 5 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochraně spotřebitele].

    Dále: za klamavý považuje i údaj sám o sobě pravdivý, jestliže vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl učiněn, může uvést v omyl (§ 45 odst. 3).

    Nejde pouze o klamání, ale dokonce i o lež. Zveřejnil jsem leták proto, aby poradci a zprostředkovatelé, poučili své klienty. Má klientka mi volala, že ji ZFP nabízí 19% zhodnocení, bohužel laici to tak opravdu chápou. Proto jsem napsal všem klientům a přátelům.

    Kdyby to poslala jakákoliv firma, budu se k tomu stavět stejně.

    6

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Pro zajímavost, co zde zaznělo diskusi na adresu ZFP:

    “Jen dodám, že takové a podobné lumpárny, by měli zakázat. Dle mého názorů je to cílené matení a uvádění v omyl”

    p. Prášil

    “S tím naprosto souhlasím, je to oblbování klientů, u mladých lidí, které ZFP s oblibou sjednává”

    p. Kolář

    “Zastavte to proboha už někdo. Vždyť je to do očí bijící podvod.”

    To Vám přijde ok paní Klimková? Srovnejte to s tím, co jsem napsal já. Ta firma tady inzeruje a kdyby chtěla, tak může vymáhat škodu na autorech těchto tvrzení.

    To jsou velmi silná tvrzení, která zde zazněla. A nepochází od mě. Jsou myslím dost za hranou toho, co by jejich autoři byli schopni prokázat.

    Jen jsem se prostě v této diskusi zastal druhé strany, protože jsem se na tohle bezdůvodné křižování nemohl dívat. Nebalil jsem svůj názor do diplomatických frází. Počítal jsem s tím, že za to nesklidím popularitu. Přesto myslím, že jsem udělal správnou věc, když jsem napsal, co jsem napsal. Mé svědomí je čisté. Chtěl jsem dát najevo, že s tím nesouhlasím. Neměli bychom si ohýbat pravdu jen proto, že se nám to hodí.

    1

    12
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Máte nahrávku hovoru, kde se výslovně hovoří o 19% průměrném zhodnocení a kde zazní výraz geometrický průměr? Nebo máte jiný důkaz, kde se tato informace vyskytuje?

    Pokud ne, tak je to celé jenom vata. Nikdo se tím prostě nebude a ani by neměl zabývat. Je to plýtvání časem regulátora. Tady se pohybuje v rovině

    a)tvrzení proti tvrzení

    b)to jste špatně pochopila paní, to je mi líto

    c)ona říkala, že jí říkala, že…

    Nemáte v ruce vůbec nic. Tato neprofesionalita pak vede pouze k tomu, že kazíte reputaci těm, kteří těmito spory zabývají profesionálně. To mi vadí.

    0

    7
     | Odpovědět privátně
  • Zdravím Vás Jiří,

    stále mě nejde na rozum, v čem spatřujete klamavou reklamu?

    Není snad pravdou, že při úložce 24 000Kč ročně získáte k takto uloženým prostředkům navíc dalších 4 560Kč, což je 19% z 24 000?

    To z čeho se tyto procenta, nebo tato částka skládají není pro klienta vůbec důležité. Pro něj je přínosem výnos z uložených prostředků. Jestli je tento způsob byznysu morálně čistý, nebo ne, tak ani to klienta moc nezajímá.

    Nikdo Vám přeci nebrání udělat protitah a klientům osvětlit úskalí takového spoření. Ať už se to týká odpisů se základu daně, nebo nejistého státního příspěvku.

    Vím, že ZFP je hodně špatná společnost, ale počítat snad umíme každý, nebo ne? Ze strany ZFP tady pochybení nevidím.

    Kdo z nás ví, jestli to na té schůzce tomu klientovi vše řádně nevysvětlí? To nejdůležitější -dostat se k němu- to díky těmto informacím z letáku zvládá bravurně.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Přesně. Oni to mají chytře napsané. Slouží jim to dobře, můžete anticipovat jejich jednání a úmysly, ale důkazy nejsou.

    0

    7
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Dobrý den

    1. Garance je lež, nic garantovaného není, uvádění v omyl…

    2. Pletou do toho druhý pilíř, další uvádění v omyl…

    3. 19% nemusíte dostat…

    Zákon hovoří jasně…

    6

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    ad 1 – souhlas, ale pak zažalujte zajištěné fondy, poskytovatele fixed income produktů. Běžná praxe finančních institucí.

    ad 2 – nepříliš významná chyba, kterou lze okecat odlišným chápáním pojmů. Naše legislativa tyto pojmy dosud nezná.

    ad 3 – podstatný je, že můžu. Může empiricky prokázat, že to možné není? Pak byste to mohl napadnout.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Artur Petržilka 
    Účastník

    Na tomto Tvém příspěvku je vidět, že nemáš téměř žádnou sebereflexi … :(

    2

    2
     | Odpovědět privátně
  • ad 1- státní příspěvky momentálně garantované jsou. Jsou jasně dány a nikde se nepíše, že by tomu tak být nemělo. Jsou dány zákonem a jakou garanci než garanci danou zákonem byste chtěl mít?

    ad 2- tiskařský šotek, tohle se dá napravit prostou omluvou klientovi na schůzce. Na pokutu ani takovéto rozhořčení to určitě není.

    ad 3- 19% momentálně dostanete ať se Vám to líbí, nebo ne. Pokud máte potvrzené informace, že klient za úložku 1000Kč nedostane 230Kč příspěvek od státu, nebo že si nemůže odečíst ze základu daně 15%, pak bych s Vámi souhlasil, ale teď a v tuto chvíli je to prostě dané. Nejaké coby, kdyby, někdy, tady nemají absolutně žádnou hodnotu, pokud to nevíte s naprostou určitostí. Dokud nebude stav jiný a dokud se tento stav nezmění, pak těch 19% platí. A začínám mít pocit, že klienty klamete Vy, pokud jim říkáte, že to nemusí dostat a na tomto základě padne rozhodnutí.

    Tyto parametry se můžou změnit třebas za rok, ale stejně tak se mohou změnit klidně i za deset let a do té doby na základě Vašeho doporučení a uvedení klienta v omyl by mohl klient o tyto výhody přicházet. Používejme prosím platné ligislativy a né pouze a jenom naše doměnky. Potom to není o poradenství, ale o hádání.

    5

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Naprosto odbočím od původního tématu, ale trochu to souvisí. Dnes jsem odpoledne měla (pro mne) zábavný telefonát. Volala mi slečna, že jsem měla obrovské štěstí, protože jsem vyhrála v soutěži CITI – kreditní kartu. Měla jsem čas, tak jsem se s ní chvíli bavila jak jsem šťastná, že se na mne usmálo tolik štěstí, že jsem vyhrála kartu, kterou mohu utrácet a určitě nemusím nic splácet, když je to ta výhra, že? Slečna se nedala a prý uvidíme, zda se tolik štěstí na mne opravdu usmálo, protože musím splnit 4 podmínky a pokračovala, že mi musí být alespoň 21 let, očekávala odpověď, tedy já jsem navázala: ano? A co musím splnit dál? No já od Vás musím zjistit, zda je Vám více než 21 let. Načež jsem jí odpověděla, že se mě ale nezeptala na to, zda souhlasím s tím, že mi položí nějaké otázky. Zkrátím to, slečna již nějak nevěděla, jak má pokračovat, tak mi řekla, že mi tedy tu výhru nemohou poskytnout a já jsem dnes přišla o zázračnou Citi kreditku. Zeptala jsem se jí, zda by si ona sama takovou kartu pořídila a zda jí přijde slušné, ji nabízet touto cestou – jako výhru, to jsem ji zřejmě dost rozčilila, protože ona si nějakým způsobem vydělávat peníze musí, a že její naprosto jedno, jestli je ta kreditka dobrá, nebo není. Při pomyšlení, jakým způsobem se budou prodávat důchodové fondy, pokud nakonec budou schváleny je mi celkem zle.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Člen

    Pane Zárubo,

    já o koze, Vy o voze nebo naopak, jak je libo. Já nehodnotím Vaše argumenty, ale Vaše chování: Výkřiky o tom, že by za to měla ZFP dostat několikamilionovou pokutu, nemůže nikdo s mozkem v hlavě myslet vážně. Urazil jste všechny, kteří se k danému tématu tady veřejně vyjádřili a určitě to nejsou žádní začátečníci a laici v oboru. Podle mě ty palce nemáte za to, jak jste to rozebral, ale za Vaše chování. Chováte se ke klientům tak jako tady ke svým kolegům v oboru?

    Vy jste se asi v praxi s lidmi a jejich klienty od xxx firmy nesetkal, Vy přece chcete klientům finance zhodnocovat.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    1. v zákoně je uvedeno jaká výše státního příspěvku bude vyplacená klientům, ale dobře víte, že se podmínky od vzniku penzijních fondů mění docela často. A můžeme očekávat další změny, které plánuje ČSSD. Zákon o žádné garanci neinformuje. Stát může statní příspěvky kdykoliv snížit či dokonce zrušit a věřte, že to není žádný problém. Mluvit o garanci opravdu nemůžeme. Nepleťme si stanovení (příspěvkový penzijní plán) s garancí. Ale pokud to vnímáte jinak, tak Vás respektuji, ale nerozumím Vám.

    2. A co když nešlo o omyl a bylo to napsané cíleně? Zatím klientům nepřišel žádný jiný opravený leták. Taková chyba se přece nedá přehlédnout. Nic proti, ale pokud posílám hromadnou poštu, nemohu se přece dopustit takové chyby. Kdyby šlo o dlouhý dokument, pochopil bych to.

    3.Ano, klientům ukazuji plusy a mínusy. Taky klientům ukazuji změny od roku 1994. Ukazují reálné výnosy, kolik penzijních fondu bylo a kolik jich je dnes. Poukazuji na hospodaření penzijních fondů a seznamuji klienty s penzijním plánem. Statní příspěvky a daňové úlevy, jsou pro Vás výhody, pro mě společenský problém, který zaplatí daňoví poplatníci a to i ti, kteří penzijní připojištění nemají, ale o tom už se napsalo spoustu článků a příspěvků.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Ale vždyť je to absurdní. Za co mají dostat tu pokutu? A pokud jsem četl diskusi pozorně, tak to rozhodně neschvalují všichni, aby ZFP za takový leták dostala několikamilionovou pokutu. Žádnou konkrétní osobu jsem neurazil a ani to nemám v úmyslu. Jen říkám, že pokud by to nedejbože někdo myslel vážně s tou pokutou, tak nemůže mít mozek v hlavě. Přinejmenším ho nepoužívá. Nepodporuji společnost ZFP ani její marketing, ale tvrdím stále dokola následující:

    1)Společnost se nedopustila klamavé reklamy v letáku

    2)O tom, že osobně to bylo interpretováno jinak, nejsou důkazy

    3)Společnost není prokazatelně horší v chování vůči zákazníkům či charakterem služby než ostatní její konkurenti, jejichž zástupci jí tu démonizují.

    Já se domnívám, že právě poslední tvrzení, kdy tvrdím, že zástupci ZFP jsou ve své podstatě podobní místním diskutérům, je uráží ze všeho nejvíc. Já to nemyslím nijak hanlivě. Prostě všichni podnikají na základě stejné regulace a prodávají stejné typy finančních produktů při velmi podobném obchodním modelu. Buďte upřímná i vy ostatní, že to je pravá příčina, proč tentokrát odmítáte přijmout můj názor. Můj slovník je stejný u všech příspěvků (jako např. v diskusi o zlatě, kde jsem byl populární).Teď jsem prostě napsal něco, co většina z vás odmítá přijmout, protože je to zcela v rozporu s vaším přesvědčením. Nemám vám to za zlé. Já tuto diskusi nevnímám jako soutěž popularity a ty červený palce unesu. Aspoň mi to ukáže, jak se mé názory rozcházejí s většinou.

    3

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    ad 1.

    Muselo by dojít k retrospektivní změně podmínek podpory PP. Neříkám, že to není možné, ale nejsem si vědom toho, že by něco takového někdo avizoval.

    ad 2.

    Existuje nějaká povinnost opravovat letáky. Jistě je to slušnost, ale zákon něco takového nařizuje? Podle mě spíš existuje povinnost poskytnout klientovi správné informace před uzavřením kontraktu. A k tomu zde nedošlo.Navíc opakuji, že definice II. a III. pilíře není nikde v zákoně ukotvena.

    ad 3.

    Výši úspory ovlivňuje efektivita nestandardního daňového odpočtu ve vztahu k příjmům. Může být využita, ale taky nemusí. Podstatné je, že může.

    Ani jeden z těch tří bodů nemá pevné základy. Lidsky souhlasím s tím, že je to neseriozní, ale podstatně méně právně závažné, než většina reklam v televizi.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Člen

    Pořád jsme mimo mísu, uzavřeme tuto debatu, která k ničemu nevede, leda bychom otevřeli diskuzi o vyjadřování na diskuzích /kdybych měla smějícího se smajlíka, tak ho sem dám/, tak to vezměte s nadhledem.

    Teď trochu mimo: zajímalo by mě čistě osobně /možná i někoho dalšího/, kdybyste se zúčastnil jejich semináře, co byste na to celé prezentování jako profesionál, finanční poradce, ekonom a dobrý analytik řekl. Nemyslím čistě produkty, ty prodáváme, doporučujeme atd. všichni tady /jakým způsobem, je na svědomí každého z nás/, ať jsme na jakékoliv lodi, nikdo z nás nevymyslel svůj vlastní produkt. Protože ve způsobu masové prezentace u xxx firmy, která se tady nelíbí, bude zakopaný pes v tomto nedorozumění.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Moje kolegyně Ivana Čepková pro ně velmi dlouhou dobu pracovala. Samozřejmě, že se mi to nelíbí. Ale stejně tak se mi nelíbí práce Citibank, České spořitelny, OVB, AWD, Fincentra, Fincentra, Broker Consulting, Kapitolu, Partners a některých firem pracujících pod hlavičkou Broker trustu nebo Insie. Ale to, že se mi to nelíbí, nevidím jako důvod pro to je označit za “podvodníky” aniž bych měl v ruce důkazy. To všechno jsou závažná obvinění, která by se dala označit za pomluvu se všemi právními důsledky. Nemůžete dneska jen tak někoho veřejně obviňovat na základě osobních dojmů, pocitů a absence tvrdých důkazů podporující vaše tvrzení, které poškozuje podnikání kritizovaného subjektu. Mě by se taky nelíbilo, kdyby o mě někdo napsal, že dělám podvody. Tohle se prostě vymstí. Když budeme dbát na ochranu před neseriozní diskusí u firmy, kterou nemáme rádi, tak tím chráníme především sami sebe před případnými útoky vůči nám. Zejtra si někdo může vzít na mušku Vás. Proto by každé obvinění mělo mít doložitelný argumentační základ. A já tvrdím, že tahle obvinění na adresu ZFP mají dost chatrný základ. Myslíte, že firma s obratem přes miliardu si nemůže dovolit zaplatit právníka, který bude vymáhat škodu? Já na jejich místě bych se bránil. Autoři těch výroků by si tohle měli uvědomit a svá vyjádření korigovat dřív, než jim někdo pošle fakturu na vzniklou škodu.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Člen

    Fajn, já mluvila o Vašem chování, Vy pořád o ZFP a zbytečně to vytáčíte. Opravdu tuhle diskuzi nediskuzi končím.

    Hezký večer.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Moc hezká diskuze. Musím konstatovat, že nemám mozek, ale to je asi tak všechno, co s tím mohu dělat.

    O 19% nebo nějakých jiných, bychom mohli mluvit v případě, že prostředky klienta budou disponibilní. Jenže ony nikdy disponibilní za těchto procent nebudou. Nikdy. Když někdo řekne 55 letému klientovi, že i když fond bude na nule, tak díky státním příspěvkům, pokud se nezmění jejich výplata, se dostane k 8% zhodnocení, tak s tím nemám problém, protože pokud se opravdu nic nestane, tak je klientovi dána informace, kterou může s něčím srovnat, např. s běžným úrokem v bance nebo termínovaným vkladem. 19% garantovaný výnos nelze porovnat objektivně s ničím a je mi jedno, jestli je to dobře napsané nebo ne. Ten údaj nemá pro normálního klienta žádnou vypovídací hodnotu. A je mu to předkládáno jako nákupní argument. Takže bohužel vidím jen jeden cíl a to je klienta zmást. Na to fakt mozek nepotřebuju.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    O mém chování si promluvte radši s Arturem. Ten je na to, zdá se, expertem, neboť vždy, když posbírám dostatečný počet červených palců, zachrání situaci rozborem mých duševních poruch, za což mu upřímně děkuji, protože si plně uvědomuji, že mi šetří nemalé peníze, které bych investoval do psychoterapeuta. Pak vás všechny mohu seznámit s mou matkou, která by s vámi jistě našla společnou řeč:-) Já raději zůstanu u těch financí:-)

    Mějte se fajn.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Iveta Klimková 
    Člen

    S dovolením si ponechám svou hlavu a svůj názor, co jsem chtěla, jsem napsala Vám a rozhodně to nemíním s nikým rozebírat.

    Přeji hezký večer.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Nedělejte uraženýho Romane. Nikdo Vás z ničeho takovýho neobvinil. Já psal, že nemá mozek ten, kdo si myslí, že by na základě těchto důkazů měli dostat pokutu několik milionů. Tohle od Vás fakt není fér. Sbíráte laciné body přiléváním oleje do ohně.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Pokusil jsem se situaci pouze zlehčit vtipem. Hezký večer.

    1

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    No a tak se tu můžeme ad 1,2,3 přetahovat klidně dvě hodiny. Podstata podle mě leží někde jinde. Většina z nás tu dělá v segmentu provizně placeného obchodu a to je z Vašeho hlediska hlavní úhel pohledu, protože všichni prodáváme principielně stejné zboží s obdobným způsobem prodeje. A Vy tím, co tu píšete, vlastně říkáte, dělejte to taky tak a vydojte z toho, co se dá.

    Takže máme to všichni dělat stejně a použít na klienta jakoukoli zbraň k dosažení obchodu, která ještě projde jako “legální” nebo tu máme na ty praktiky ukázat a říct, že takhle je to nefér a že běžný klient je tím naprosto evidentně mystifikován? Mimochodem, když jsem tu kdysi napsal, že princip ZFP není daleko od finančního multilevelu a že tento proncip by neměl být povolen, tak to bylo obdobné. V tom naštěstí po letech ČNB začala konat. Jenže Vám nemusím vysvětlovat, že když na tomto principu jede firma několik let, tak dva miliony pokuta, kterou za to dostane, je vlastně nic. Pokuta byla mimo jiné udělena i za propagaci a prezentaci nedosažitelných výnosů. Tak teď je dosažitelný, za což se ZFP veřejně omlouvám, ale nevybratelný, takže co vlastně klientovi říká taková informace?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Já to myslel vážně. Jednou už za nesprávná procenta pokuta byla, nyní v tom vidím principielně totéž, což je klienta zmást a nedat mu informaci, podle které skutečně měří. Pokud v tom ta firma pokračuje, myslím si skutečně, že by měl někdo zasáhnout. Ale budiž, přiznávám, že moje naivita v tomto směru nezná hranic. A nejsem uraženej, jen jste mě nasr… :-))

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Neříkám, že to máte dělat jako oni. Dělejte si to, jak Vy sám uznáte za vhodné. Nicméně tvrdím, že se klamavé reklamy nedopustili. A například banky nebo mobilní operátoři s těmito výpočty čarují každý den. Většina těchto akčních nabídek má nějakého zakopaného psa. Vždyť v tomto směru není ZFP žádná výjimka. Vy na to můžete reagovat tím, že to uvedete na pravou míru. Ale výrazy jako podvod opravdu nejsou vhodné.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Jenže oni uvedli nějaký blíže nespecifikovaný výnos. Je tam manévrovací prostor. Není tam napsáno, zhodnocení vašich peněz bude 19% p.a. vyjádřeno geometrickým průměrem ani srovnání s výnosem alternativního produktu, který je vyjádřen touto metodikou.

    Nasranej bejt můžete, ale musíte uznat, že mám pravdu.

    0

    3
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Ok, tak se tu veřejně omlouvám za uvedení slova podvod. Našel bych jistě jiné, ale naprosto stejně zbytečné. Jak jsem napsal, problém máme my, co jsme provizně placeni. Protože jen nám se může stát, že s takovým nebo obdobným materiálem si to dotyčný vyškolený člověk přihasí domu, poshazuje vše, co jsme spolu vyrobili a s vidinou vlastní provize si koupí třikrát dražší produkt. Několikrát jsem to zastavil, než se to seběhlo, ale párkrát mě o tom klient jaksi radši neinformoval, protože bych mu třeba mohl rozmluvit tu jeho vlastní provizi. Máte pravdu v tom, že do té objektivity zasahuje emočně ještě jeden rozměr a tím je bezmoc.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Ok. Tak máte pravdu. Pokud to ale budeme považovat za normální, přípustné a zcela běžné, tak jsme jako lidi v řiti :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Já naprosto chápu, že se Vám to nelíbí. Ani já to neschvaluji. Pohybují se prostě těsně pod hranou toho, co je dovoleno. Je to jejich strategie. Ale oni za to zaplatí jednoho dne cenu, která bude vyšší než všechny pokuty. A to tím, že zákazníci zjistí, že se s nimi někdo snaží hrát nějakou hru. Nebuďte netrpělivý. Ta doba přijde, kdy si zákazníci budou vážit fér přístupu a vybírat poskytovatele na základě kladné reference postavené na výsledcích místo slibů.

    1

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Všeho do času. Dlouhodobě se vyplatí být prospěšný svým zákazníkům.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Nesouhlasím, leták jednoznačně uvádí slova jako např. garance. Žádnou garanci nám stát v tomto případě nedává, na to je stát opatrný. Význam slova garance: záruka, zástava, jistota. Další věc, kterou neberete vážně, je klamný pocit, že za zmiňovaných 24 000,- máte výnosy i z druhého pilíře, který navíc není zatím spuštěn. Možná chyba, ale chyba, která uvádí v omyl. 19% budiž, ale co si budeme nalhávat, laiky to mate.

    že definice II. a III. pilíře není nikde v zákoně ukotvena??? To nechápu…

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    No spousta pojmů má jasné legislativní či regulatorní ukotvení. Momentálně neexistuje žádné účinné zákonné vyjádření jasně vymezující, co znamená druhý a co znamená třetí pilíř důchodového zabezpečení. To, co je pro Vás II. může být pro mě III. Čím pak chcete argumentovat u soudu? Článkem z MF Dnes?

    Garance vychází z platné legislativy. A to daňové a to té týkající se PP. Retrospektivně měnit daň z příjmu je už defacto znárodnění majetku. Retrospektivně změnit výši příspěvku je něco tak strašně nepopulárního, že bych chtěl vidět toho střelce, co by si to lajznul.

    Ta garance je v tomto směru srovnatelná s garancí pevného výnosu na bankovních vkladech nebo kupónem státních dluhopisů nebo závazky pojišťovny vyplývající z pojistné smlouvy. Pokud toto odmítáte uznat jako garantované, tak běžte nahlásit všechny instituce používající ve své reklamě slovo garance.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  • Zdravím Vás Jiří,

    zákony jsou jediná garance, kterou máme a o kterou se můžeme opřít v dobách nejtěžších. To že se zákony mění a nejsou jisté už je známo od dob, co se vůbec nějaké zákony zavedly.

    Vše o čem v této debatě hovoříme a polemizujeme je zaštítěno zákony a v tom případě garantováno. Skutečně nechápu, jakou jinou garanci byste si představoval. Veřejný příslib, nebo frázi -na věky věků a nikdy jinak- ?

    Velice dobře chápu ja to celé vnímáte, ale z pohledu legislativy je to skutečně všechno v pořádku.

    Někdo hold používá slovo garance (což není špatně)

    a někdo použije -zaštítěno zákony, které se mohou někdy v budoucnu změnit-

    Na to abyste prodal použijete první variantu. Na to abyste odradil použijete druhou. ZFP chce prodat, tak je jasné jakou variantu si vybere. Ale na pokutu to skutečně není.

    BTW, zkuste se zamyslet k čemu slouží zákony a kdo je vydává. Určitě Vám tam naskočí slova jako jsou – opora, záštita, garance, stát, atd…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Ondřeji, já přece u soudu s ničím argumentovat nechci.

    Můj první příspěvek: Jen dodám, že takové a podobné lumpárny, by měli zakázat. Dle mého názorů je to cílené matení a uvádění v omyl.

    Jestli je to v normě či nikoliv, bych přenechal právníkům. Každý ať si udělá obrázek o tom, jestli text uvádí v omyl či ne.

    Je někde napsané, že stát garantuje vypláceni státního příspěvku???

    Jestli ne, tak daný leták uvádí budoucí spotřebitele v omyl. Garance institucí může pohřbít např. krach. Jenomže státní příspěvky může pohřbít např. úsporný balíček, proto bych nemíchal hrušky s jablky. Vaše srovnání není zcela namístě.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Zákon č. 42/1994 Sb.

    Dál no comment. Jen snůška hospodských řečí.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Laicky řečeno: Když mi někdo dá garanci a nevyplatí mi peníze, mohu se bránit a když stát nevyplatí státní příspěvky, co naděláte? Když podepíšu smlouvu s garancí, je platná až do konce. U produktu dotovaného státem to neplatí. Stát si prostě může dělat, co bude chtít. Čas ukáže své… Pak klienti budou říkat, vždyť to bylo přece garantované. Možná se dočkáme dalšího navyšování minimální úložky pro získání státního příspěvku, že by produkt pro bohaté? Za 100,- bylo 50,- klienti si to kvůli tomu sjednávali a najednou jsou nuceni vkládat minimálně 300,-. Co klienti nadělají? Vůbec nic, ale budeme je informovat o tom, že to mají garantované, není to směšné? ČSSD, plánuje další změny, zastánci penzijního fondu se mají na co těšit. Uvidíme jak se k tomu budou stavět klienti. Klienti v tom mají guláš a takové letáky jim určitě pomůžou vše pochopit:-)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Promiň Ondřeji, ale o tom jsem už psal. Kde je ta garance? Zákon pouze poukazuje na to, kolik je podle současného příspěvkového penzijního plánu vypláceno. Zákon dovoluje provádět v podstatě jakékoliv změny za předpokladu, že je to schválené ministerstvem… Dokonce pokud ministerstvo do 60 dnů ode dne doručení návrhu na změnu nesdělí, že se změnou nesouhlasí, platí, že změna je schválena…

    Kolegové, to je můj poslední příspěvek na tohle téma a osobně si pod slovem garance představuji něco jiného. Tvrdit klientům, že mají něco garantované a vědět přitom, že samotný zákon dovoluje provádět změny je přece neprofesionální. A jak už jsem psal, jsem toho názoru, že je to uvádění v omyl.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  • S přibývajícím časem, který v tomto sektoru trávím si už žádné iluze nepřipouštím :-)

    Pokud se dá najít takovýto prospekt přímo na stránkách pojišťovny, pak je naprosto jedno, jestli je něco garantované, nebo stát něco dává či ne.

    Klient se semnou hodně dlouho přel, že už penzijko má a že dostává za každou stovku mnohem více, než jen nějakých pouhých 50Kč.

    S tím mým penzijkem že se mám jít klouzat, protože on dostává od státu mnohem více. Nevšiml si totiž, že v jedné kolonce je psáno měsíčně a ve druhé ročně.

    Skutečně to chce nadhled a spousty trpělivosti. A upřímě, tenhle veřejně dostupný letáček je mnohem více zavádějící, než pár písmen o garanci, myšleno ve Vašem kontextu Jiří.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Zajímavý výraz v letáku….,,kapitálové životko”, to jsem ještě neslyšel…..

    Ještě jsem se dočetl o znásobení příspěvku od státu na dvojnásobek(ŽP), to mohli do létaku ještě připsat cosi ve smyslu vícenásobení státních příspěvků, např.

    přídavek na dítě

    rodičovský příspěvek

    příspěvek na bydlení

    dávky pěstounské péče

    porodné

    pohřebné

    Jaký by byl výnos? :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Kdo je autorem?

    Papír opravdu snese vše.

    To snad ani nemohl být úmysl, ale neznalost autora!

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Artur Petržilka 
    Účastník

    Tak tohle je fakt průšvih … z mého pohledu ani ne tak ta zavádějící tabulka jako ty věty nad ní …

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vít Suchý 
    Účastník

    je to tak…k marketingu ZFP mám také silné výhrady – ale na stížnost ČNB leták není, “na stížnost” je spíš celá tragédie jménem důchodová reforma…

    a propos – většina poradců, kteří doposud cpali národu penzijní fondy po pytlích mohla používat i silnější kalibr – když dáte stovku, stát vám přidá padesát, to je přece padesátiprocentní zhodnocení, no neberte to…!!! :)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vít Suchý 
    Účastník

    Pane Prášile,

    pokud bychom šli do důsledků, tak je klamavou reklamou denní chléb většiny poradců na trhu…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vít Suchý 
    Účastník

    ČP ?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Jasně, to se běžně dělá. Dostat 50% navrch je pro hodně lidí silný argument. Ještě silnější je, když mu vyplatíte k tomu provizi. Když budete mít klienta a on bude volit mezi dvěma produkty, přičemž jednou mu prodáte produkt, kde na začátku zaplatí u tisícikoruny měsíčně 36 tisíc v poplatcích a k tomu klientovi vyplatíte provizi 8 tisíc, tak jste v jeho očích king. Když mu ten samý produkt prodáte bez poplatků, ale nedáte mu nic, koupí si radši ten první, přestože na něm 28 tisíc prodělal.Pokud se Vám to zdá jako nesmysl, tak věřte, že je to realita všedního dne. A protože se mu z toho vyplatila provize, tak aby jí nemusel vracet, tak to radši platí i v případě, kdy už ví, že to až tak moc výhodné nebylo. Bohužel, jak píše Ondřej, těžko se s tím něco nechá dělat. Podle mě samospotřebitelský systém do tohoto oboru nepatří, tím méně pokud některé produkty klient sjednat prostě musí, protože pak už to ani není samospotřebitel, protože si na základě dostatečných informací nekupuje, co chce, ale to, co musí. Asi jako když byste si v Amway chtěl koupit zubní pastu a někdo by Vám řekl, že si jí můžete koupit až tehdy, když si koupíte leštidlo na nábytek, který nemáte. Myslím si, že je třeba o tom psát, i když asi ne tak drasticky, jak jsem se toho dopustil já. Trpělivě popisovat stav věci. Pokud má klient alespoň trochu rozumu, dokáže si to na základě objektivníchj informací spočítat sám. Řada z nich to už udělala, stejně tak, jako to udělala i řada obchodníků po té, co zjistila, že se k nim dostává jen určitá část informací…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  bobproch 
    Člen

    Je to klasická bouda na negramotné klienty, 19% takového zhodnocení, je 1,9% p.a za 10 let, polovina p.a. za 20let…

    co je na tom bombastického….

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account