Zobrazeno 10.034x

Označeno štítky: , ,

This topic has 19 diskutujících and 53 odpovědí. This post has been viewed 10035 times

  • Autor
    •  Jana Volhejnová
      Účastník

      Politikou již proběhlo “ANO, makáme”, ale za novinku ve finančním poradenství považuji “nekecáme!cz”, tedy vlastně http://www.nekecame.cz/

      Nechám na posouzení, zda texty považujete za správné, nezavádějící a pro klienta usnadňují vyhledání objektivní odpovědi.

      Použitá hesla textů “Šok”, “Kolaps”, “Skandál”, “Zázrak”, … jistě přivedou čtenáře, ale ty další informace?

      Máte stejný pohled?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Jak stejný pohled? Jaký je ten Váš?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        To sice pisatel úplně přesně neuvedl, ale je patrné, že má na mysli to, že na přivedení nějakého klienta dobré, ale použitý způsob uvedených informací nepovažuje za správný. Vy ano? Získáváte klienty tak, že jim říkáte, že u Vás mají záruku nejlevnějšího produktu?

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Vašek Kott
          Účastník

          Já získávám klienty jinak. Jestli to ale někdo tvrdí a má pro to podklady, tak ať si to tvrdí.

          Garance nejnižší ceny produktu je běžná v jiných odvětvích, tak proč by teoreticky nemohla v tom našem?

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Protože to nemusí být pravda, nebo to taky může být obchodní lež. ;-) Konkrétně u investic záleží na dost věcech, které se dají ovlivnit, to, že je tam třeba nižší vstupní poplatek, nemusí pro klienta znamenat, že je to pro něj nejlevnější způsob investování. Proto tvrdit, že to může mít JEN KLIENT PARTNERS, je nesmysl. Není to pravda a domnívám se, že je to uvedení klienta v omyl.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Jak ušetří Partners klietům 1,6 miliardy na čistě rizikových smlouvách?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Nějakou odpověď máte na oněch stránkách v diskuzi. Zapojte se do ní a třeba Vám odpoví. To je to první a nejjednodušší, co se dá pro získání informací udělat, ne?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            • Profilové foto
              Anonym

              Rada by to byla jistě dobrá, ale již před 18 hodinami zde bylo psáno, že nevíme, jak se tam připojit.

              Je to níže, podívejte se tam a tam raďte.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Vašku,

              1. V té diskuzi na to odpověď není. resp. je tam odpověď, kterou jsem někde níže ocitoval jako odpověď, která nevypovídá vůbec o ničem, natož o nějakém skutečném čísle úspor pro klienta. Pokud budu např. porovnávat společnost, která sjednává IŽP na spoření a ta společnost pak napíše, že díky nižší nákladovosti ušetřila klientům 4,5 miliardy, říká to něco o tom, že je to pro klienta lepší, než to, co je popsaná úspora 1,6 miliard, protože je to vyšší číslo? Podle toho, tvrzení, které je na tom webu zcela jistě. Jaká je ale pravda?

              2. Klidně bych se zapojil, ale nevím jak. Obvykle bývá u takových diskuzí tlačítko reagovat. Maximálně to pak napíše, že přispívat mohou pouze registrovaní. Tam ale nic takového není, což budí jen možnou spekulaci, že je to záměr. Nechcete přece po mě, abych vyplňoval tabulku s názvem “Chcete také kvalitní produkty” a pak zkoušel, jestli mě to tam třeba nepustí?

              Chápu, že hájíte barvy, ale zamyslete se nad tím trochu jinak. Vy takto nepracujete a předpokládám, že byste ani nechtěl. A pokud jsou věci napsány tak, jak jsou napsány, měl byste nestranně napsat, že jsou napsány špatně. Řada těch informací nemá žádnou objektivní vypovídací hodnotu, čili manipulují klienta.

              Malá moje poznámka na závěr a nic ve zlém. Nejste podle mě v souladu se svojí firmou… snažíte se hájit něco, co sám víte, že není úplně ok, kdybyste se na to díval zvenčí, jako my, psal byste totéž, co my.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Když se dívám na tu diskuzi, tak mi připadá taková vnitřně uzavřená, možná se mýlím, ale není založena jen tak na oko?

              Jedním z ukazatelů by mohlo být to, že ani na ty tázající není možná reakce.

              Vypadá to tak, že si někdo založil diskuzi tak, že si zadal otázky a potom si i odpověděl. I to, že není možné se do diskuze přihlásit mi na to ukazuje.

              Ale byl bych rád, kdybych se, u takto renomované společnosti, za jakou se Partners považuje, mýlil.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Jak jsem psal, nechci tu vytvářet spekulace, ale představme si, že v otevřené diskuzi se objeví v té diskuzi stejné informace, jako tady, které tvrzení na těch stránkách zpochybní. Potřebuje provozovatel těch stránek, aby tohle četli klienti? ;-)

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            • Dělají to zkrátka JINAK, diskuze se nepřipouští :-)

              Na mě celý ten web nekecame.cz působí tak, že PFS chtějí zničit finanční poradenství v ČR.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Je také divné, že “diskuze” vnikla 4.1.2016, od 08:23 do 10:50 tam je všech 5 současných příspěvků.

              Dovolím si připomenout, že toto téma bylo založeno, to je ale náhoda, také 4.1.2016.

              No, z tohoto nebudu dělat žádný závěr, je to určitě náhoda.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Tak určitě… :-)

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jaroslav Pohl
              Účastník

              Trochu odlehčeně…pánové, tady by se Petr B. zaradoval, jakou vášnivou diskuzi ta kampaň způsobila. Jednak měla trochu šokovat klienty, ale tady i šokuje poradce :-)

              Nicméně jak jsem už tady zmiňoval, jsou tam tvrzení, která prostě nesedí nebo jsou zavádějící…

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              ad úspora 1,6 mld – tak si představte, že PFS přináší co do nastavení smluv průměrné(ve vztahu k trhu) řešení a na tomto řešení marketing spočítal onu úsporu. Bude to tak lepší?

              A prosím poslední co chci je se nechat zatáhnout do nějakých malicherných diskuzí o nějaké kampani. Já se s ní také neztotožňuji(osobně všeobecně žádnou globální Partners reklamu nepotřebuji a nevyžaduji), nijak jsem její detaily nestudoval a ani to nehodlám dělat.

              Snažím se jen respektovat a pochopit něčí názor(v tomto případě centrálu Partners a onu úsporu). Myslím si, že toto všeobecně dost v poradenské komunitě chybí. Tím spíše ve vztahu ke konkurenci. Mými příspěvky tedy konkrétně v tomto vlákně neobhajuji PFS, nýbrž spíše “bojuji” proti oné zahleděnosti.

              Nebudu psát, jeslti je něco špatně, protože se zde bavíme o reklamě, reklamním sdělení a na ní nejsem specialista. Jak jsem již psal jinde, faktickou stránkou věci se zabývá ČNB, tak to nechám na ní. A nejsem naivní, jen se netvářím jako expert na vše.

              Asi bych to uzavřel tím, že na všech tvrzeních se dá najít něco dobré i špatné a se vším se dá polemizovat. To je jako s tím, že se tady údajně scházejí nejlepší poradci – kdo na to přišel? Jakou má jistotu,že tomu tak opravdu je? Existují nějaké normy, které to mohou potvrdit?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Na to co jsem napsal, nemusí být člověk expert, Otázka na začátku tohoto fóra byla, zda je něco takového správné, etické a fér. A jistě k tomu bude každý nahlížet ze svého pohledu. Pro PFS to pravděpodobně bude správné, etické a fér, pro mě je to jsou polopravdy (nechci napsat lži)sdělované klientům za účelem toho, aby byl obchod. Za svůj život jsem poznal pár obchodníků, kteří razili heslo, že obchodní lež není lež, ale je to prostě obchod. Podle mě je lež vždy lež. Lež se neptá na to, jestli byla stvořena v obchodě nebo běžném životě.

              Co se týká úspor, pak je to podle toho, co píšete, úspora vůči průměru trhu? Dovedete si představit, co vše může obsahovat takový průměr? Kolik je v tom třeba investic přes IŽP? Chceme-li srovnávat, pak musíme přece vždy srovnávat vůči něčemu. Jestliže jsem něco někomu ušetřil, tak vůči čemu? To jsou informace, které tam chybí. A bez toho to nemá žádnou vypovídací hodnotu, je to jen číslo, které má ohromit.

              Nezlobte se na mě, tohle není názor, to je jednoznačný záměr s jednoznačným cílem a my se tu vyjadřujeme k tomu, zda to je správné nebo fér. Podle mě získávat klienty takovými polopravdami a manipulací moc fér není, nemůžu si pomoci. Tím přece neříkám, že to není legální, to ať posoudí někdo jiný.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Hoogan Pavel
              Účastník

              Václave, vy se za Partners stydíte, že ve svém profilu neuvádíte, že pro ně pracujete ? To je tedy “poradenství jinak” ???

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              Kdysi dávno při registraci jsem postupoval dle pokynů.

              Vystupuji zde pod svým skutečným jménem a jsem přes něj dohledatelný u ČNB se všemi náležitostmi. Jak jste na tom Vy?

              Svoji příslušnost k PFS jsem nikdy netajil a opakovaně ji zde zmiňoval.

              Nevím, jestli dělám poradenství “jinak”, ale klienti jsou se mnou spokojení a sami se na mne obracejí. Dokáži obstát i v porovnání s konkurencí.

              Ještě nějaký dotaz?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Já se musím Václava zastat. Většina z nás ví, pro jakou firmu pracuje a není problém to v jeho případ během několika vteřin dohledat. Navíc má ve svém profilu i svoji fotku. To byste musel nejdřív pranýřovat všechny, kdo tu píší anonymně nebo pod cizími jmény, ale ne právě jeho.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Já tedy z toho napsání vidím pohled anonyma, kterému se to nelíbí, nechce býti identifikován, ale chce o tom informovat ostatní.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Je to v pořádku jako marketing, zde nezbývá než zatleskat. Jinak je to ale souhrn nesmyslů a nepravd útočících na finančně negramotné obyvatelstvo a méně zdatné poradce. Laciné trik MLM, zde vynásobeno dvěma na třetí plus osm.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Jestli mají ta použitá slova význam v tom, aby přitáhla někoho, kdo vyhledává tato slova, tak bych nechtěl vidět tu cílovou skupinu. Pokud ne, tak pro mě to má stejnou úroveň jako novinky.cz. Šokující titulek s poněkud jiným skutečným obsahem uvnitř, tedy přesně to, co bych u klientů dělal nerad, tedy mystifikoval je.

      Např. Poradce Partners odmítl peníze!

      Poradce Partners nic neodmítl. Kdyby je odmítl, stal by se charitou.

      Taktéž Partners odmítli brát peníze navíc… nejsou to žádné provize navíc, jsou to provize běžné. A když si vezmu hned druhý příspěvek v diskuzi pod tím, “…my jsme toto konkrétní spočítali tak, že jsme si vzali provizi za životní pojistky se spořící složkou, která je na trhu běžná…” tak jsme u jádra již diskutovaného problému… jestliže se jedná o IŽP, tak jaké je to IŽP, co vlastně porovnáváme? Porovnáváme pouze rizikově nastavené pojištění nebo v těch uspořených miliardách máme i investiční složku nad tento rámec? To je to, co mě zajímá. Protože pokud ano, tak o jakých číslech se bavíme? Jakou hodnotu má potom uspořených 1,6 miliard? A o jaké úspoře směrem ke klientům se tedy bavíme? Kde se bere ta nezlomná jistota, že třeba v investicích může získat nízkonákladový produkt jen klient Partners? Partners ví, jak to dělají jinde? Nenajdu u Partners např. Conseq s poplatkem strženým na 30 let? Jak Partners ví, kolik zaplatí můj klient celkem a že je pro něj levnější?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Přesně Romane, je tam tolik informací, které utlučou případné méně znalé zájemce, ale vlastně neřeknou vůbec nic!

        Ty informace jsou, mnohdy, naprosto zavádějící.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Vašek Kott
          Účastník

          Už někdo PFS udal na ČNB, takže se domněnky buď potvrdí nebo vyvrátí.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Nebuďte naivní. Existují tu společnosti, které zcela evidentně svým systémem nutí klienta k přepojištění, které vůbec není třeba a koupí si ho tím, že mu vyplatí část provize z jeho produktů. Říká se tomu legální úplatek. Regule ČNB z obecné roviny takové chování zakazují, tak se to např. zabalí do lesklého pozlátka vzdělávacího úmyslu a přidá se k tomu nějaká ta tisícovka motivace pro přepracování. A neděje se léta vůbec nic. A Vy byste snad chtěl, aby tu nějaký řadový obchodník vstoupil do sporu s firmou, která si na to může najmout celou právní kancelář?

            Jediné, co tu zbývá, je snažit se popsat tu situaci tak, jak je. A já píšu, že je tam hodně manipulací a nepravd a píšu i proč si to myslím. Pokud s tím někdo nesouhlasí, tak ať to argumentačně vyvrátí, je to přece otevřená diskuze. Položil jsem několik otázek. Je tu registrovaných asi 11 tisíc poradců. Není tu kromě Vás nikdo, kdo by měl odvahu na to nějak reagovat a napsat, co třeba ve zmíněných investicích nebo rizikovém pojistném dostane klient pouze u Partners a nikde jinde? A kde se na riziku vzalo 1,6 miliardy? Víte, ona částka je omračující, ale mě zajímá, jak se k ní dospělo. Z čeho to číslo vzniklo, na čem přesně se ušetřilo.

            Jistě si vzpomínáte na pana poslance, který omračoval čtenáře všech možných novin, jak ušetří klientům 4,5 miliardy (nebo kolik to bylo) a když jsem se ho zeptal, jak se šetří na rizikových pojistkách 4,5 miliardy, tak mlčel. Proč se mi to teď zdá podobné?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
    •  mirahas
      Účastník

      Vypadá to jako úvodní stránka z Blesku.

      Přišli jste na to, jak tam napsat do diskuze?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pohl
      Účastník

      Kolegové, říkám upřímně, že se mně tato forma kampaně nelíbí. Když nám ji ředitel představil ještě před spuštěním, skupina asi 20 poradců, co děláme jen klientelu, jsme mu to IHNED rozcupovali. Ano, myslím, že marketingově je to perfektně zpracované. Ale z poradenského pohledu je to zavádějící. Některé výroky prostě nelze ověřit a na tom mnozí centrálu cupují.

      My jsme navrhovali jinou kampaň, přímočarou s konkrétními příklady z praxe.

      Bohužel marketér a poradce (nikoliv obchodník) se nikdy neshodnou.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Martin Hrubý
      Účastník

      shodou okolností sem se rozhodl také vytvořit své stránky a za takový obsah bych se upřímně styděl..

      nejvíc mě pobaví ten odkaz na nízkonákladové produkty..

      škoda že už už na internetu nejsou debilní kecy poradců od autorů milionové praxe

      úplně jsem si vzpomněl na větu: to musíme všechno zrušit a předělat na moderní nízkonákladové produkty :))

      na druhou stranu jenom tak dál, kluci z Partners takhle od Vás dá každý rozumný klient ruce pryč :)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Artur Petržilka
      Účastník

      Nalezeno na FB:

      Dobrý den,

      obracím se na vás jako na orgán dohledu nad finančním trhem a subjekty na něm působící.Součástí dohledu je i kontrola způsobů propagace, ať již finančních produktů, tak i poradenských služeb. Cílem propagace/reklamy je samozřejmě upoutat, nemělo by se tak dít na úkor jasnosti a srozumitelnosti sdělení, nemělo by docházet k matení spotřebitele.

      Dnes jsem viděl OOH reklamu (konkrétně billboard) poradenské společnosti Partners Financial Services, a.s. (IČ 27699781, dále jen PFS), na kterou navazuje internetová kampaň v podobě microsite http://www.nekecame.cz/.

      Jsem názoru, že akceptovatelná míra zjednodušení a nadsázky používaná v reklamě byla překročena a informace uváděné na uvedených webových stránkách lze charakterizovat jako nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné.

      Žádám o prověření všech textů a v případě, že se potvrdí níže uvedené námitky (a případně i další), o vaši reakci. Zároveň pro budoucnost navrhuji vydat dohledový benchmark, který by shrnul pravidla propagace ne pouze finančních produktů, ale i samotného finančního zprostředkování.

      S pozdravem,

      Petr Kněz

      Námitky (www.nekecame.cz):

      1) Text propagace “ROVNÁ PROVIZE JE ZÁKLAD … poradci PFS dostanou za sjednání smlouvy od jakéhokoli partnera vždy stejnou odměnu ..”

      Skutečnost: jedná se o nepravdivé tvrzení. PFS se pokusila zavést rovnou provizi u vybraných skupin produktů (např. hypotéky, ŽP). U dalších skupin produktů není princip nastaven. Zároveň ani u vybraných skupin není pravda, že všechny produkty mají stejnou provizi. Existují produkty stejného druhu (např. v rámci kategorie životní pojištění), ale s odlišnou provizí. Web spotřebitele přesvědčuje, že rovná provize je základ a že PFS tento princip naplňují. Toto tvrzení ale nedopovídá skutečnosti a jedná se tak o klamavou reklamu.

      2) Text propagace: “VLASTNÍ A LEVNĚJŠÍ … vlastní nízkonákladové produkty v oblasti úvěrů, pojištění i investic…”

      Skutečnost: jedná se o nepřesnou a zavádějící informaci. Propagace vzbuzuje v průměrném spotřebiteli představu, že produkty nabízené PFS jsou levnější”. Na příkladu životního pojištění lze ukázat, že poplatková struktura je stejná u produktů nabízených PFS a u obdobných společností. Počáteční poplatky pro všechny produkty investičního životního pojištění jsou srovnány např. zde – http://institutfg.blogspot.cz/2015/10/005-zivotni-pojisteni-pocatecni-poplatky.html. Je zřejmé, že výše poplatku je stejná jako u variant pro jiné zprostředkovatelské společnosti (PFS nenabízí nižší poplatky než ostatní). Pokud PFS chtěla sdělit, že klienti mají nárok na určitý bonus, pak by tato informace měla zaznít přesně a měly by být uvedeny i podmínky bonusu a ke kterému produktu se váží. Pokud např. nárok na výplatu bonusu vznikne až po určité době (např. 4 roky), jedná se o ustanovení, které není ekvivalentní s prostým tvrzením “levnější” produkty.

      3) Text propagace: “…klientům ušetřili více než 1,6 miliard korun…”

      Skutečnost: jedná se o nedoložený údaj. Jakákoliv zprostředkovatelská společnost na trhu může stvořit podobné číslo jako výsledek odborného finančního poradenství, optimalizace klientova portfolia atd. Je třeba uvedené číslo doložit a dokázat, že u jiné společnosti by klient nedosáhl podobné výhody.

      4) Text propagace: “BEZ POPLATKU A PO KOUSKÁCH…”

      Skutečnost: jedná se o neúplné, nejasné a zavádějící informace. Investiční programy nabízené PFS pro pravidelné investování nejsou nabízeny bez vstupního poplatku. Text na webu vzbuzuje dojem, že se jedná o standardní (defaultní) vlastnost všech investičních produktů v nabídce, opak je pravdou. V naprosté většině převládají produkty s předplaceným počátečním poplatkem anebo s průběžně placeným vstupním poplatkem.

      Zároveň tvrzení “bez poplatku” by v každém případě mělo být doplněno informací, že jsou účtovány standardní poplatky za obhospodařování a celková nákladovost (TER) se pohybuje v rozmezí od .. do.. Podobné upozornění (disclaimer) zcela schází a dochází k uvádění spotřebitele v omyl.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Oprostila jsem se od svého pohledu jako člověka z oboru.

      Marketingově je to ale dobře uchopená reklama. Lidé mají rádi informace typu Blesk, takže proč se neprezentovat podobnou formou?

      Je potřeba si ale uvědomit, že taková prezentace firmy je cílená a “široké masy”, o které má nejspíše Partners zájem.

      Máte i Vy zájem mít mezi svými klienty dlouhodobě klienty, kteří slyší pouze na zprávy z TV NOVA a deníku Blesk a nemají zájem naslouchat Vašim radám?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott
        Účastník

        Firma velikosti PFS musí mít zájem i o velké davy. Ač jsem tuto reklamní kampaň nestudoval, tak si myslím, že je určená široké veřejnosti s návazností primárně na frenšízy.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          To dává logiku a proti nějaké kampani jako takové by asi nikdo nic neměl. Horší je to už s tím, co ta kampaň obsahuje. Např. pod ní uvedená dikuze, zdá se, ale není diskuze, nýbrž se jeví jako další mystifikace klienta, ve které vidí dotěrný dotaz “konkurence”, který je vzápětí vyvrácen logickým argumentem PFS, který má utvrdit klienta o tom, že vše je tak, jak má být. Jinak si nedovedu vysvětlit diskuzi, bez možnosti reakce. Na klienta to pak působí tak, že všechny námitky jsou vyvráceny a nikdo další již po tak neprůstřelných odpovědích nemá další námitku.

          Takže to to první a nejjednodušší, co se dá pro získání informací udělat, jak jste výše psal, se právě udělat nedá a bohužel to vypadá, že to ani nikdy tak plánováno nebylo. Ale Vás z toho pochopitelně vůbec neviním. Jen je na tom vidět, že i Vám to připadá u Vaší firmy stejně nelogické jako mě, protože jinak byste mi takovou radu nikdy nedával. ;-)

          0

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Jiří Rondoš
      Účastník

      1) První dojem: vidím vizáš Blesku = pro mě obsah maximálně k vyplnění pracovní přestávky u kafe. Ihned po prvních vteřinách registrace obsahu se však spíše kloním k vyjádření: Odpudivý první dojem (to bez ohledu na můj obor činnosti a zájmů).

      2) Druhý dojem: neskutečný balast.

      Závěr:

      – Způsobit šok se jistě podařilo. Ale u klientů??? Čím?

      – Pochybuji, že tato forma pozitivně oslovuje “masu klientů”. Věřím v opak. Lidi nejsou blbci. Jsou to pouze osoby, které se nechají dočasně emočně zblbnout nebo přesvědčit lží.

      – Co já vidím jako fatální (a chytře “skryté”) – co může klienta zaskočit, přesvědčit a zblbnout – je ona falešná “diskuse” = NEJVĚTŠÍ LEŽ na této reklamě.

      Pikantní je, že s Partners nemám nic společného a přes to na sobě pozoruji stud. Můžu si hlavu ukroutit a stydím se za to, co je v této branži vydáváno za skvělý přístup, za práci pro klienty a proklientské hodnoty. Ještě že jsem již otrlý jedinec a umím se rychle oklepat :-)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jindřich Benda
      Účastník

      Nejlepší na tom je, že tam pěkně popisují jak v Partners pracují, nebo snad doposud pracovali? Otáčení pojistek, spoření přes pojistky, náborování kohokoliv…. A ty vyfiltrované komentáře, jeden pozitivní, pak jeden pochybovačný na který je velmi slušně a výstižně reagováno adminem.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Dnešní reakce z mailu na stránky nekecame.cz:

      “Co na to říkáš? Vždyť lžou, ne? :D”

      :-)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      … stránky http://www.nekecame.cz/ jedou stále dál

      :-(

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Tak ať nemusím citovat…

        http://www.nekecame.cz/poradci-partners-maji-rovnou-odmenu/

        Asi před 14 dny jsem viděl od obchodníka Partners jeden Pioneer Investments – Rentier3S a jeden Conseq Horizont Invest. Obojí s předplaceným poplatkem, u jednoho z těch produktů na 35 let. Obojí jsem projel pro zajímavost kalkulačkou, poplatek odpovídal maximálnímu předplacenému poplatku, který je u daného produktu a investiční strategie možný. Měsíčně celkem asi 7 tisíc, poplatek si z toho odvodíte.

        Takže v Partners odmítli drahé pojistky, přičemž taková investice v dynamice, je předplaceným poplatkem skoro stejná, jak to drahé IŽP, které mimochodem žádný normální zprostředkovatel už léta s investicí neprodává, takže jeho klient o téměř žádné prostředky v investiční složce nepřichází.

        “Analytický tým Partners vytvořil a vyjednal vlastní nízkonákladové produkty v oblasti… i investic, které může získat jen klient Partners.”

        No nevím, u mě by to měl ten klient levnější, jinak postavené a hlavně nepředplacené, takže to považuji opět za těžkou a nepravdivou dezinformaci.

        “Poradci se poprvé v dějinách Česka vzdali větší odměny výměnou za kvalitnější a levnější produkty pro klienty.”

        Je to čistá lež a manipulace, nemůžu si pomoct.

        Rád bych, aby to obchodníci P nebrali jako útok na jejich firmu, ale tyto nepravdivé informace se týkají každého z nás, protože říkají, že naše práce musí být zákonitě méně kvalitní, méně proklientská a pro klienta dražší…

        Je třeba se tomu bránit.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Ondřej Záruba
          Účastník

          Když vznikla společnost Partners, tak určitě přinesla určitý svěží vítr na trh. Z mého úhlu pohledu to bylo dáno dvěma faktory.

          1) Úroveň zbytku trhu

          V době vzniku tragická. Prakticky ve všem se okamžitě stali Partners udavačem trendu v oboru.

          2) Tým zakladatelů

          Na počátku odváděl mimořádně dobrou práci především Honza Majer, který svými aktivitami v marketingu viditelně pozvedal hodnotu té značky. Určitě významnou roli sehrála i osobnost Pavla Kohouta jako odborného garanta. Ten je bezpochyby vzdělaným a bystrým analytikem. V době vrcholu finanční krize patřily jeho postřehy v rámci českého trhu k tomu, co bylo nejkvalitnější ke čtení v médiích a na pultech knihkupců. Povedený byl i projekt Krotitelé dluhů, se kterým byl zase spojen Tomáš Prouza.

          Partners jsou dnes jedničkou na trhu. V době, o které mluvím, byli někde okolo 3-4. místa. V té době měli jednoznačně nejlépe našlápnuto. Dnes jsou první a to s poměrně slušným náskokem z hlediska obratu. Na druhou stranu při pohledu na vývoj počtu poradců je evidentní, že ani oni nejsou nyní firmou, která by udávala směr. Před 5 lety měli téměř dvakrát více poradců. Obrat sice neklesl nějak závratně, protože se podařilo zvýšit produktivitu, ale pokles tam je. Na druhou stranu tehdejší konkurenti v boji o jedničku na trhu OVB a ZFP už dávno koukají dnešním Partners na záda, což je důkaz, že tato firma fungovala po finančně poradenské stránce určitě lépe. Nakonec jsou první, takže jsou ve fázi sklízení ovoce a mohou si tu pozici užívat. Ne nadarmo se říká \”hladovej vlk víc kouše\” :-)

          Jako jednu z hlavních příčin určité stagnace v obchodních výsledcích i kvalitě poradenství, o které píše Roman, je odchod Majera, Prouzy a Kohouta ze scény. Hlavně Majera tedy. To byl borec, což dokazuje svými dalšími aktivitami.

          Hlavním hybatelem trhu je dneska už Broker Trust. Ten, pokud ustojí rychlý nárůst poradců a produkce, bude zanedlouho hráčem číslo jedna. Měřeno obratem tedy.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Ondřej Záruba
            Účastník

            K té úrovni zbytku trhu bych jen doplnil důležitou poznámku. Většinově tragická. Už v té době samozřejmě existovala celá řada kvalitních společností, ovšem byly to spíše z hlediska dopadu na klienty okrajové záležitosti. Dnes je rozdíl v kvalitě viditelný i v rámci poradenského mainstreamu.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Protože jsem se před pár lety dost často s někým potkával, mohu napsat, že “průměrně” byl poradce Partners kvalitativně rozhodně někde jinde, než dvě výše jmenované společnosti. V době, kdy se řezaly ve velkém IŽP, u poradců Partners jsem dost často viděl podílové fondy a úplně jinou celkovou koncepci pojetí. Až tedy na ty “dlouhé” poplatky

            Nicméně ten závan toho…”My jsme Partners, kdo je víc…? mi vzhledem k ostatním, o kterých vím, že pro klienta vyrobí minimálně stejnou nebo lepší kvalitu, poněkud vadí.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Zdenek Čech
          Účastník

          Jádro pudla je v tom, že Partners nízkonákladové produkty má a umí třeba i podílové fondy bez vstupních poplatků. Je ovšem otázka, co ten který poradce skutečně, a hlavně s jakým nastavením, do klientova portfolia použije. Nelze soudit společnosti dle jednotlivců. Pánové diskutéři prominou, ale relevantní závěry by si žádaly hlubší průzkum reálné produkce u klientů. Kvalitní poradci jsou k nalezení napříč celým poradenským trhem, stejně jako ti, kteří neodvádějí dobrou práci. Toto je typické pro celé lidstvo ve všech profesích – a je jedno, jestli se bavíme o zubařích, automechanicích či personálu v pohostinství…

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            Já vidím jádro pudla trochu jinde. A to v tom, že pokud se Partners pyšní veřejně tím, jak používá nízkonákladové produkty, které může získat jen klient Partners a mezi těmi produkty uvede i investice, pak nemohou jejich obchodníci používat produkty, které jsou pro klienta nevýhodně nastavené, na úrovni poplatků u IŽP, jejichž výši ve stejném textu kritizují. Je to naprosto nefér sdělení pro klienta, který zaplatí 70 tisíc na vstupáku, přičemž nikdo z Partners si ani nevšimne, že přišla z toho obchodu poněkud nadstandardní provize. Kde je ten v textu vyzdvihovaný analytický tým, který takovému obchodníkovi řekne, že takovou produkci nevezme?

            Nesoudím společnost podle jednotlivců, ale podle toho, co o sobě společnost vysílá za informace ke klientům a jakou připouští realitu, vzhledem k těmto prohlášením. Je to klamání spotřebitele a vytváření dojmu, že to ostatní má horší kvalitu.

            S obsahem Vašeho příspěvku budu klidně souhlasit, až ovšem na to jádro pudla.

            Podle takového schématu pak můžeme říct, že v OVB bylo vždy všechno v pořádku a to, co se v minulosti občas na klientech nepovedlo, za to nemůže v žádném případě OVB, ale špatný obchodník. Oba víme, že to není pravda. ;-)

            0

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Ondřej Záruba
      Účastník

      Má úspěšná firma zapotřebí toto? Co je to za firemní kulturu, kde se chodí inspirovat k Babišovi? O těch snech a vizích teď vyšla docela hezká knížka od Zuzany Vlasaté a Jakuba Patočky.

      http://www.jsmepartners.cz/cs/jsme-partners/akce-partners/vyrocni-konference-slavime-10-let/

      “11:45 – Na obrazovkách běží video rozhovor Radima Lukeše s Andrejem Babišem. Bývalý ministr financí na otázku, jaké vlastnosti by měl podnikatel mít, odpovídá, že důležité jsou hlavně sny a vize. Kdyby si mohl znovu vybrat, opět by podnikal.”

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ondřej Záruba
      Účastník

      O charakteru či inteligenci vypovídající.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 14 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account