Zobrazeno 8.905x

Označeno štítky: , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 49 odpovědí. This post has been viewed 8906 times Do diskuze (14 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Martin Viktora a poslední změna proběhla 4 roky, 2 měsíci. This post has been viewed 8906 times

  • Autor
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Kolegové, spoluorganizuji konferenci pro finanční poradce “Rizika a příležitosti ve finančním poradenství”, která se koná 28/5/2015 v Praze. Vstupné je – jak tomu bylo dříve na akcích Poradci-sobě.cz – lidové (toto lze garantovat pro první přilášené, cena se bude postupně zvyšovat podle zájmu)

    Program bude bohatý: oficiální program ve dvou sálech + následný networking (očekáváme cca 300 účastníků). Budu postupně do tohoto vlákna přidávat novinky ze zákulisí této akce.

    O jednu novinku se podělím rovnou: přijde jeden z vedoucích pracovníků ČNB odpovědný za kontroly finančních poradců v místě.:-) Pokud máte zájem se seznámit nejlépe mimo samotnou kontrolu, máte nejlepší možnost.:-) Můžete se dozvědět, co bývá předmětem kontrol, jak kontroly probíhají a co jsou nejčastější prohřešky.

    Více info o konferenci zde: konference-poradcu.cz

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Já jsem se registroval, ale nevím, jestli v té době budu v ČR. Mohu to pak ze ziskem prodat? :-)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Funkční obchodní modely v FP… Hlásím další novinku… Nejžhavější diskuse se tradičně vedou kolem obchodního modelu. MLM nebo pool? Problém těchto diskusí je vždy to, že diskutují vždy ti, kteří na jednom nebo druhém modelu mají vlastní obchodní zájem. A podle toho diskuse také vypadá…

    S radostí oznamuji, že téma “Funkční obchodní modely ve finančním poradenství” na konferenci rozpracuje člověk, který je MIMO přímý poradenský trh a není závislý ani na MLM ani na poolovém modelu. Ale tomuto oboru zatraceně dobře rozumí… O svůj analytický pohled a zahraniční zkušenosti se s námi podělí Karel Veselý, ředitel poradenských služeb konzultační společnosti Deloitte. Pochopitelně i s ním si můžete vyměnit své názory a “pokecat” v kuloárech konference…

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Pavel Hanzl 
      Účastník

      Názory pana Veselého znám a nesouhlasím s nimi. Není to náš kolega finanční poradce. Živí jej něco jiného. Podporuje plošnou regulaci v našem oboru a to je špatně.

      1

      2
       | Odpovědět privátně
      •  Martin Viktora 
        Účastník

        Kdyby se živil finančním poradenstvím, musel by pracovat pro MLM, pool, pojišťovnu… A podle toho by byla zaujatá jeho přednáška.

        Přidaná hodnota je právě v tom, že pan Veselý je mimo trh (není s poradci v konkurenčním postavení), zároveň ale problematice velmi dobře rozumí a proto bude jeho pohled na obchodní modely cenný. Nehledě na jeho zahraniční zkušenosti, které může zprostředkovat. Takových lidí je na trhu naprosté minimum.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Prášil 
          Účastník

          Těším se a zároveň doufám, že p. Veselý bude mluvit i o dopadech, které nastaly kvůli regulacím např. v Británii. V ČR by byly dopady mnohem větší v případě stejných regulací, které vyvrcholily v Británii až k zákazu provizí. Samozřejmě na trhu zůstaly černé ovce i přes veškeré regulace. Jinak řečeno, nějak se jim regulace a etika nezamlouvá a porušují opakovaně pravidla. Podle informací FCA se jedná až o 1 000 000 podvodů ročně.

          2

          0
           | Odpovědět privátně
  •  Ondřej Hák 
    Účastník

    Paráda, s kolegou(y) vyrazíme :).

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Pácha 
    Účastník

    Již jsem se přihlásil. Posledně jsem byl nemocný, nyní to snad dopadne :-)

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Potvrzuji další účastníky konference:

    – Ondřej Záruba: projde letem (téměř) celým investičním světem… Uslyšíte, jaký má Odřej názor na jednotlivé klíčové druhy investic a proč. Podobně, jako jsme to udělali v našem dřívějším rozhovoru. Ale detailněji a hlavně aktuálně.

    – V sousedním vlákně diskutuje Honza Maňák. Na konferenci bude také a také bude mít co řici. Přijďte se seznámit a zeptat se osobně.

    – a myslím, že by konference nebyla úplná, pokud by nepřišla také další stálice webu Poradci-sobě.cz – Ivan Špirakus. Bude se účastnit (doufám, že aktivně:-) veřejné diskuse zejména k tolik propíranému zákonu 38.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Ivan Špirakus 
      Účastník

      nepochybně bude o čem mluvit ;)

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Martin Viktora 
        Účastník

        A úplně stejně se na diskusi těší Tomáš Síkora, výkonný ředitel České asociace pojišťoven, se kterým jsem před chvílí kvůli Kongresu jednal.:-)

        Takže se nám to hezky kompletuje: u jednoho stolu se sejdou zprostředkovatelé – zastoupení Jiřím Šindelářem – výkonným ředitelem USF ČR. K nim si přisedají makléři – zastoupeni šéfem AČPM Ivanem Špirakusem. A proti nim se šikují pojišťovny zastoupené ČAPem.:-) Na čí stranu se přidá dohled?:-)

        Vzhledem k poslednímu vývoji nejen nad regulací provizí pravděpodobně “sáhneme” do programu a dáme víc prostoru diskusi mezi těmito tábory… Diskuse to bude více než zajímavá!

        2

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    A další zajímavý řečník: Miroslav Princ, autor knihy Jak uspět při obchodním telefonování. Můžete se s ním setkat osobně, poradit se a hlavně si poslechnout jeho přednášku. Jak jinak než na téma telefonování.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vašek Kott 
    Účastník

    Děkuji za pozvání, dorazím.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Další prezentátor: Petr Pavlásek, vzdělávací společnost KFP!

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Další elitní řečník… Už jste někdy viděli živého portfolio manažera? A ještě k tomu rovnou toho největšího akciového fondu řízeného z České republiky?:-)

    Vystupovat bude také Jiří Hrabal, portfolio manažer ING International Českého alciového fondu. A mluvit bude přirozeně o investičních příležitostech středoevropských trhů.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    A další osobnost: veřejnou diskusi Rizika a příležitosti v investicích bude moderovat Petr Novotný, šéfredaktor Investičního webu.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    A poslední úlovek… Petr Fejtek – šéfredaktor časopisu Profi Poradenství a Finance

    A jeho vystoupení s názvem “Tři problémy pojišťovnictví”

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Martine, dobrý.

    Povedlo se to.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Po včerejšku můj pocit, že o všem je již rozhodnuto, posílil. ;-)

    1

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Pavel Hanzl 
      Účastník

      Ano Romane, jsem hluboce zklamán z diskuse o provizích, která tam byla. Všichni už se vzdali.

      0

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Artur Petržilka 
        Účastník

        Pane Hanzle, dobrý den,

        já teda nebyl přítomen na všech přednáškách, ale ona tam nějaká diskuze byla?

        Díky. :-)

        PS: S regulací provizí v ŽP u rezervotvorné složky jsem OK.

        3

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Ale Pavle, tam přece nic nezměníte, ani kdybychom pískali s transparenty… ;-) Ze strany AFIZ tam myslím podstatné argumenty zazněly. Další diskuze si myslím, že by byla stále dokola již o tomtéž.

        Jediná a dle mého soudu poslední možnost, je oslovit poslance, ale rozumnými argumenty. Ochrana klienta, která je tím argumentem, který má rozhodovat v poslanecké sněmovně, se týká jeho finančních prostředků, tedy nijak se netýká rizik. Argument ČAP beru, zvýšením a zrychlením přepojišťování se i na rizicích dostanete do stavu, kdy příjem už nestačí pokrývat ztráty. Důsledkem bude zdražení pojistného. Nicméně ať pojišťovny nesou svůj díl odpovědnosti, na tomto stavu se výrazně podílely a dokud famózně vydělávaly, mlčely. Jestliže je motivem ochrana klienta, pak neřešme nyní rizika. Řešme je společně s pojišťovnami v dalším kroku, který bude někdy příště. Takové rozhodování v němž je motivem ochránit klienta a jeho “naspořené” prostředky a záměrně se do toho vpašuje požadavek pojišťoven i na zastropování rizik, považuji za nefér hru. A proti ní bych se rád postavil, nikoli proti tomu, že s provizním systémem a kvalitou poradců je třeba něco dělat.

        4

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Pavel Hanzl 
          Účastník

          Romane, myslím že by si měl spíše promluvit s panem Šinclem pan Borkovec. Pan Šincl by pak mohl svůj vlastní návrh změnit v rámci 2 čtení v PS. To mi připadá bezpečnější, než když se bude postupně hlasovat o různých pozměňovacích návrzích různých poslanců, přičemž většina poslanců tomu nerozumí a musí být zahlcena intervencemi ze všech stran. Pan Borkovec mě dnes doslova šokoval svým textem, více zde:

          http://www.investujeme.cz/kurz-preziti-v-nove-dobe-predplacene-vstupni-poplatky-investic/nazor/159048/

          Zdá se, že máme velmi vlivného spojence ve společném úsilí k očištění trhu, k zavedení selektivní, spravedlivé regulace. Kdo by čekal, že to bude právě Petr Borkovec?

          1

          4
           | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            1) Spravedlivá regulace? Co to je? Slovo spravedlivá/spravedlivý rád využívá Sobotka a jeho strana, všechno dělají tak, aby to bylo spravedlivé….. Ta strana, která chce na všechno registry a chce všechno zregulovat….

            2) Otevřený dopis, který je přístupný jen zprostředkovatelům Partners? To mi nepřijde moc otevřené.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Dobrý den, pane Švorbo!

            ČSSD si spravedlnost vykládá po svém. Buduje nám pečovatelský stát, v němž je podle ní spravedlivé platit stále vyšší daně, stále více regulovat, stále méně být svobodný, stále více přerozdělovat a přerozdělovatel nemá sebemenší motivaci, aby pracoval jako dobrý hospodář. O panu Sobotkovi se opravdu nechci vyjadřovat.

            Já si pod spravedlivou selektivní regulací představuji inteligentní filtry, které nepustí misselingem dosaženou produkci dál, které nevyplatí provizi z běžného pojistného nad postačitelné pojistné, které znechutí nepoctivé poradce natolik, že přestanou působit v oboru, nebo je tato regulace donutí pracovat lépe. Představuji si, že taková regulace nebude trestat dobrou práci ve prospěch klienta, nebude penalizovat základní metodu práce finančního zprostředkovatele a tou je finanční poradenství. Dále nebude zvýhodňovat část účastníků trhu nad jinými a nebude dosažena pomocí klamu, lhaní, zkreslování důvodů a následků a úmyslné manipulace s poslancovým mozkem. Nebude to regulace, která by uměle potlačovala konkurenci a nebude zavádět cenové stropy. Jsem pro regulaci, která bude slušná ke všem účastníkům trhu, zabrání krvácení pojišťoven, protože shodit smlouvu a nahradit ji jinou by si musel poradce důkladně obhajovat a pokud to neobhájí, nová pojišťovna by měla mít právo nevyplatit provizi. Obhájení by mělo být obsaženo v Záznamu o požadavcích a potřebách klienta, přičemž by existoval povinný registr smluv, do něj by měly přístup jak pojišťovny, tak i zprostředkovatelé. V registru by musel být povinný záznam o důvodech změn smlouvy, přejatý ze ZPPK. Z naznačeného plyne, že přetrvání smluv by rostlo, pokud by poradce cítil, že by nebyl schopen točku obhájit a proto se do toho nepustí.

            Cenové stropy jsou Pandořina skříňka. Když se s nimi začne, narostou do obludných rozměrů, ve prospěch toho, kdo má silnější lobbying. Klient to pochopitelně nikdy nebude, pane kolego.

            Vím, že náš obor nutně potřebuje spravedlivý řád a pravidla, říkejme tomu klidně regulace. To, co chce mít v podání pana Šincla úspěch při hlasování poslanců ale vůbec regulace není. Je to pokus zajistit si výhody nad konkurenty, zabalený do líbivého obalu a tím je boj za zájmy klientů, což pan Šincl stále potvrzuje příklady o odkupném. Pan Šincl shazuje a chce trestat finanční poradenství jako takové, protože pojišťovnám především vadí změny smluv na krytí rizik. Na námitku, že by se neměla regulovat rizika odpovídá, že bychom hledali jak regulaci obejít. Ano, chci nadále pracovat v zájmu klienta. Tohle pojišťovnám vadí. Bereme jim velké zisky a nahrazujeme menšími zisky, nutíme je inovovat.

            Pan Borkovec patrně změnil myšlení, protože pochopil škodlivost dané regulace pro trh, především pro klienty. Za to mu patří můj dík, je ale nutné jít dál a najít a prosadit u poslanců skutečně dobrou regulaci, která opravdu pomůže všem a prestiž našeho oboru začne stoupat. Proto si myslím, že je náš spojenec. Nemusí to být nutně nepřítel mého nepřítele. Úplně stačí, aby hájil rozumnou věc.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Dobrý den pane Hanzle,

            A co když je jediná spravedlivá regulace volný trh?

            A registr smluv? Vždyť je do další socialistický nesmysl…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Pane kolego, volný trh v našem případě nestačí, i když jsem velkým příznivcem svobody a volného trhu. Každá svoboda by v demokracii měla končit tam, kde začíná svoboda někoho jiného a přiznejme si, že profesně a morálně není fér nechat naše obchodní partnery – pojišťovny krvácet a jejich krvácení stabilizovat neexistencí spravedlivých pravidel. Vždyť přesně tohle je ten pravý důvod, proč chtějí regulaci. Přeji jim svobodu utkat se s konkurencí v čestném boji o klienta a točky smluv každé dva roky, jen pro novou provizi, zvláště když se k tomu uchýlí ten stejný poradce, který dělal původní smlouvu, neschvaluji.

            Já o pojišťovnách vím své, ale v tomhle rozhodně mají pravdu, poradci jim to dělají těžké. Ten, kdo plánuje pravidelné točky, ohrožuje nás všechny.

            Regulace je nutná, jen chci aby to byla selektivní chytrá regulace.

            0

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Opět používáte slovo spravedlivé (spravedlivých pravidel). O spravedlnosti ale nerozhoduje ani soud a vy tu řešíte spravedlnost. Pro každého může být spravedlné něco úplně jiného.

            To, že pojišťovna krvácí na rizikovkách, je čistě problém pojišťovny, není to problém ani zprostředkovatele, ani klienta.

            Pojišťovna na to má reagovat úpravou smluvního vztahu se zprostředkovatelem, tedy snížením provize a nebo rozložením provize na delší časový horizont, ideálně PAYG. PAYG je budoucnost, ke které se dříve nebo později stejně dojde.

            Přítomnost je taková, jaká je, provize jsou extrémně vysoké.V žádném případě by se ale neměla dělat cenová regulace, ať dle vás třeba bude spravedlivá….

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Pane kolego, jdete do toho zbytečně zostra. A PAYG by měla zůstat jako volitelná možnost, nikoliv povinná.

            0

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Jaké zostra máte na mysli?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Pane Švorbo, pokud bychom striktně trvali na tom, že je správné ty rizikové smlouvy přepracovat bez zjevně vyššího užitku klienta, nebudou nám to pojišťovny ani poslanci tolerovat. Já si pro mou práci přeji udržitelné podmínky a nepřeji si, aby mi někdo spílal, že pracuji jen pro maximalizaci svých provizí.

            Za 12 let praxe v oboru mě nikdy nenapadlo, že bych po dvou letech přihopkal ke svému klientovi, aby ode mne dostal jinou pojistku, jako náhradu té, kterou jsem mu dělal. Změny smluv nastavených na rizika mají opodstatnění, když jde o znatelně lepší ceny a významně lepší pojistné podmínky, kdy ale klient třeba ušetří za to samé tisíce Kč měsíčně a současně ve smlouvě neinvestoval. Tedy třeba u smlouvy Uniqa RŽP-D na minimální pojistné skoro 12 000 Kč měsíčně, staré 5 let, ale v nové Flexi platné od 1.1.2015 se vejde celá jeho rodina pod 10 000 Kč měsíčně. Je to špičkový soukromý lékař. Nevidím jako správné, pokud se udělá točka, kde klient ušetří řekněme pod 500 Kč měsíčně, ale původní pojišťovna se rozbrečí, protože musí dosud nevyrovnaný akumulovaný dluh odepsat do ztrát.

            I finanční optimalizace má mít své morální a ekonomické limity a já už dlouho nemyslím jen na klientův či můj zájem, ale i na zájem mého obchodního partnera, kterým je třeba MLM poradenská firma, broker pool či producent produktu. Chci udržitelné a spravedlivé prostředí, ale vývoj zašel příliš daleko a často kolegům nejde o férovou službu. Já vím, že si za to pojišťovny mohou samy. Ale na druhou stranu, mají obrovský vliv a obrovské zdroje na lobbying. Jak můžete číst na webu, pan poslanec Šincl sice ví kulový o naší práci, ale je nebezpečný. Takoví lidé bývají nebezpeční, ke vší úctě k jeho kariéře kdesi v Karviné. V pojišťovně byl jediný rok před 17 lety a dívá se na náš obor optikou situace na pojistném trhu v roce 1998. Už mnoho kolegů se pokusilo položit mu konstruktivní dotazy, on mlčí nebo odpovídá arogantně a pak píše další zkreslený článek na téma odkupné. Proto je zřejmé, že mu jde o plošnou regulaci (zájem pojišťoven), než o nějaké zájmy klientů. Klidně vám napíše, že bílá je černá, protože tak zní jeho úkol. Tím je ovlivnit poslance.

            0

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Tak pracujte v systému PAYG a máte klid.

            0

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Děkuji za radu.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            PAYG jako takovou zatím nikdo povinně nedává, nicméně může to být skutečně stav budoucnosti. Je jediný logický a též samoregulační. Pojišťovny jsou si dobře vědomy toho, že by nastal rozklad externích sítí, které jim dodávají produkci, pokud by na tento systém přešly okamžitě. Nastala by drtivá redukce počtu zprostředkovatelů, přežili by Ti, kteří provozují poradenství placené klientem a ti, kteří mají velké kmeny nebo aktiva pod správou. A do oboru dostat nového zprostředkovatele by byl docela oříšek. Na druhou stranu, bylo by málo zprostředkovatelů a více práce ;-)

            Nicméně, pokud pan poslanec už tak pěkně navrhuje, tak měl navrhnout i pro pojišťovny povinné dva systémy odměňování, z nichž jeden je průběžný, nastavené tak, aby si mohl koncový zprostředkovatel vybrat. A po 5 letech může být klidně povinný. Zprostředkovatel by ale měl mít čas na svém kmeni pracovat. Nyní ho nemá, protože nemá možnost volby.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            K registru mám připomínku. Jestliže bude pojišťovna rozhodovat o tom, zda přepracování pojištění bylo nebo nebylo ok a bude rozhodovat o vyplacení nebo nevyplacení provize, vznikne na trhu něco naprosto šíleného. Nastanou nekonečné dohady o tom, zda onen krok byl nebo nebyl nutný, přičemž často bude rozhodovat něco, co pojišťovna třeba nebude shledávat jako důvod k nahrazení smlouvy jinou. Takových případů najdeme desítky.

            Regulace provizí mimo rezervotvorné pojištění je nesmysl. Jak může pan poslanec někomu nařizovat, že maximální výše průběžné provize může být 20%??? V tom případě požaduji, aby takto byly zastropovány všechny obchodní firmy a strhne se něco tak nevídaného, že si pan poslanec rozmyslí takové návrhy raz dva.

            Jediný správný způsob je brát provizi průběžně. K tomu stavu bychom měli nějak dospět. Na to ale potřebujeme čas a vytvořit postupně podmínky. To pojišťovny ovládané lobistickým pozadím ale odmítaly. Místo aby zvyšovaly podíl provize za údržbu nebo daly možnost volby, dělaly přesně opak, aby je distribuce prodávala.

            Pokud neobhospodařuje obchodník VIP klientelu, je takový provizní přechod na na průběžnou provizi na několik let. Jediným dalším řešením je pak podnikatelský úvěr, pokud ho ovšem obchodník vůbec dostane, s nejistým výsledkem, protože nevíme, co dalšího se na trhu stane a možnými fatálními dopady na rodinu. Pokud by na to měl prostor, je v jeho rukách se na to připravit.

            Proč nikomu nevadí samospotřebitelské systémy, které jsou na přebouchnutí smluv přímo postaveny, protože každý, kdo do něj vleze, si hned předělá vlastní pojistky a dnes už i investice. Léta se tu nad tím vesele jakákoli regulace usmívá a pojišťovny je štědře odměňují a teď chtějí všechno hodit na zprostředkovatele. Dávno, dávno před tímto marastem, mohly pojišťovny udělat opatření, to by si ovšem musely odtrhnout od úst, tak, jak to třeba nyní udělala Allianz…

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            To je rozumný příspěvek. Pokládám ale za nutné postavit se ke krvácení pojišťoven konstruktivně a nabídnout nějaký nástroj, aby se zvýšilo přetrvání smluv tam, kde přepracování pojistné ochrany na straně klienta téměř nic nezlepší, dá to jen novou provizi poradci a původní pojišťovnu to donutí jít s tímto obchodem do ztráty.

            Pokud bychom takový nástroj (složku regulace) nenabídli, může projít plošná regulace.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Zamýšlím se nad tím, zda to nevyřeší právě průběžná provize. Zmizí motiv přepojištění u vlastních smluv z provizního důvodu, jediným důvodem je skutečně potřebná změna. Není tak nutno ani zřizovat nějaký registr, který bude nákladný a velmi diskutabilní. Jediný, kdo pak bude mít motiv přepracovat smlouvu kvůli penězům, bude jiný obchodník a proto si stávající obchodník bude klienta, který mu generuje pravidelný příjem vážit a bude si ho hlídat. Problém mám ale s tím přechodem. Když mi někdo dá alespoň dva tři roky, abych si mohl zvolit model a sám si to regulovat, postupně na něj přejdu, ale nebude to zbytečně drastickým radikálním řezem.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Pane kolego, sám jste napsal, že povinný PAYG bez přechodného období zničí spoustu firem. Znamená, že sice máme pořád stejné náklady, ale náš okamžitý příjem by klesl třeba na osminu.

            Ve variantě za první rok maximum 100% RP zase reálně jdeme na sešup příjmu o 50%, další roky neuvažujme, protože zoufalí jedinci budou jakékoliv rizikově nastavené smlouvy přepracovávat více než dnes, aby propad vyrovnali. Stornolhůta 5 let zase hezky nažene zisk do kapsy pojišťovnám a musím se smát na celé kolo při pomyšlení, jak se ušetřená část provize promítne do odkupného (viz “pojišťovny z těch 4 mld Kč neuvidí ani korunu, to je ošetřeno”) u smluv, které jsou čisté rizikovky bez nároku na odkupné, jako je RŽP-D od UP, ELÁN od KP či Bella Vita od GP nastavená v rizikové variantě.

            Kde udělali soudruzi z pojišťoven chybu?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            No vždyť ano, proto píšu o přechodovém období. Jenže to je znemožněno tím, že obchodník nemá na výběr. Už jsem tu několikrát psal, že z jedné rodiny může jít obchodníkovi v průběžném systému několik tisíc korun. Pokud se k tomu má obchodník ale postupně dopracovat, potřebuje na to pár let… Většina pojišťoven pro to neudělala vůbec nic a teď chce stejným obchodníkům, kteří jí vydělali miliardy, radikálně sahat na provize, protože se tento jejich model otáčí proti nim. Nevidím ani žádný krok k tomu, aby podpořila ty, kteří měli o dlouhodobý vztah s klientem zájem. Tento stav pojišťovny léta vytvářely, tak teď by měly zase pár let dát šanci těm, co se k tomu chtějí dopracovat a ne jim podřezávat větev podporou návrhu pana poslance. Nebo spíš vlastního návrhu… ;-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            “spojenec” – jakože nepřítel mého nepřítele…..?

            Co by možná pomohlo je nějaké společné prohlášení velitelů poradenských firem a k tomu nějakých pojišťoven… Aby se poslanec dostal mezi opravdové mlýnské kameny.

            Takhle si reálně stěžují jen některé pojišťovny na ext. zprostředkovatele. Oficiálně si ale nikdo nestěžoval na pojišťovny a jejich vlastní přetáčky.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Vzhledem k tomu, že se nikdo nevyjádřil k tomu, jestli má smysl se do toho nějak angažovat a jak vidí reálnou možnost oslovit svého poslance nějakými společnými body, vysvětluji si to tak, že z našich řad o to není zájem.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Má to smysl, pane Koláři. Už jsem vám na to téma psal i maily.

            1

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kroutil 
            Účastník

            Celkem by mě zajímalo, za co dostal kolega Pavel palec dolů.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Mě by celkem zajímalo, proč jsou ty palce dolů už dva. Kdo se bojí napsat, ten dává lajky. Jsme tady něco jako facebook č.2 ?

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Já jsem na to nechtěl odpovídat dřív, než budu mít přehled o nějaké zpětné vazbě, která je prakticky veškerá žádná. Mě v podstatě stačí jediný cíl a tím je neregulování provizí za rizikové pojistné. A domnívám se, že se lze opřít o zcela zásadní bod a tím je zásah do svobodného trhu. Jak mi může někdo přikázat, jakým způsobem a jakou výší provize mám odměňovat obchodníka, který prodá můj produkt? Kdo z poslanců pro toto dokáže zvednout ruku? Proto si myslím, že by o tom měli vědět, aby později neříkali, že zvedali ruku kvůli ochraně peněz. :-) Pokud kdokoli odpoví na otázku násilné regulace ne, pak nemůže pro tento návrh hlasovat, ne? Minimálně musí dát návrh na změnu. A to je to, co chceme…. tedy alespoň já si to myslím. ;-)

            3

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Cituji:

    Takové rozhodování v němž je motivem ochránit klienta a jeho “naspořené” prostředky a záměrně se do toho vpašuje požadavek pojišťoven i na zastropování rizik, považuji za nefér hru.

    Pane Romane, v tomto státě je takových s prominutím ,,sraček” tolik, že přetékají septik.

    …přílepek k zákonu – nic nového mezi našimi poslanci, standard, časem možná prosákne, kdo si namastil kapsu.

    Zdá se, že se změnou budeme muset počkat do doby než buď padne vláda, nebo na nové volby. K těm volbám, nezapomeňte, kdo je a kam patří ďáblův advokát.

    K poslancům…vážení, osobně si myslím, že ti zákonodárci, kteří nejsou zainteresováni, mají náš boj na háku.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Já v té regulaci, hlavně tedy v tom pětiletém stornu vidím ještě jeden velký problém.

    Jedno jestli PA, nebo PM, jedno zda pool, nebo MLM, ale oni mají svá PPZ.

    Na kom bude požadovat ústav to pětileté storno? Na PA a PM, které zastřešovali toho PPZ, kterému někdo sundal smlouvu.

    PA (PM) tedy požadované storno zaplatí a následně bude vymáhat na sjednateli = PPZ.

    Mnoho PPZ ale bude nedostižných a tak se velice PA (PM) zvýší náklady a tím se vlastně sníží konkurence samotných ústavů!

    No, … a máme další důvod, proč je toto předkládáno.

    4

    1
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account