Zobrazeno 3.725x

Označeno štítky: ,

Zvolené téma obsahuje celkem 12 odpovědí. This post has been viewed 3726 times Do diskuze (11 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Jiří Prášil a poslední změna proběhla 6 roky, 7 měsíci. This post has been viewed 3726 times

  • Autor
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Dobrý den kolegové, vím že s tímto tématem jsem pro některé už únavný, ale je to téma, které je důležitější, než si někteří myslí a poškození zprostředkovatelé a klienti ze Slovenska by o tom mohli vyprávět. Proto na chvíli někteří zapomeňte na peníze a věnujte se informacím. Může Vám to jednou zachránit krk.

    Včera jsem měl schůzku s dalším nadšencem důchodové reformy, zprostředkovatel si nečetl zákon 426. Miliony před očima, ale to že se můžou lidé svojí nevědomostí dostat do problému, si někteří prostě nepřipouští.

    Nejzajímavější část zákonu 426 jsou bezpochyby správní delikty, pokuty, povinnosti, a neprozkoumané téma, kdo zodpovídá za škodu způsobenou při provozování činností podle § 91 odst. 1. Měli by si to přečíst především všichni zprostředkovatelé a nově založené firmy, které chtějí rychle zbohatnout. Osobně, abych pravdu řekl, velmi rád se vzdávám této možnosti a nabírat si ještě pod sebe lidi a spoléhat na to, že budou vykonávat tuto činnost v souladu se zákonem, by mě opravdu nenechalo klidným. Všechno se dá postihnout zpětně a nevědomost neomlouvá. Lituji některé nadšence, kteří vůbec nechápou jak zodpovědná práce to bude. Někteří zprostředkovatelé chtějí nabouchat smlouvy a skončit, ale zapomínají na zpětnou kontrolu ČNB. Pro kterou je tohle zajisté taky určitý byznys.

    Kolega se diví, proč všechny varuji, vždyť je to konkurence. Jenomže, zde nejde o konkurenci jako takovou, ale o dobré jméno nás všech. Nebuďme líní si přečíst všechny náležitosti s důchodovou reformou spojené, vždyť zákon má chránit, ne poškozovat…

    PS: některé společnosti se zbavují odpovědnosti a přenášejí to na své zprostředkovatele, kteří nejsou o zákoně informovaní a mohou se dostat do problému.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Lukáš Vaněk 
    Účastník

    Zdravím kolegové.

    Právě jsem zpracovával dotazník k penzijní reformě ke studijním účelům.

    Zajímala by mě spíše odpověď, kterou by jste volili u téhle otázky:

    “5. Je nějaká ochranná doba pro vystoupení z druhého pilíře, např. v situaci, kdy mi je tento pilíř doporučen a já si to o týden později rozmyslím?

    a) Ano, ochrana spotřebitele je daná zákonem.

    b) Ne, rozhodnutí není vratné

    c) Záleží na věku

    d) Nevím”

    Odpověď jsem si nastavil jako možnost b), ale s odstupem času mi to přijde sporné s možností a).

    Všichni víme, že z druhého pilíře není cesty zpět. Ale nedalo by se tady nad postavením této otázky polemizovat tím, že člověk mohl být uveden v omyl, což je trestný čin?

    Takže by má odpověď nemusela být zcela správná…

    Díky za názor.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Odpověď bude správně, protože je formulována jako ochranná doba pro vystoupení, která tam není. To, jestli by se to nechalo v zápětí posuzovat jako uvedení v omyl, je podle mě už věc druhá a pokud ano a bylo by prokázáno uvedení v omyl, tak z něho de facto nevystupuje, ale ani nevstupuje, protože ta smlouva by pak byla neplatná, tudíž by vlastně neexistovala. Nejsem právník, ale smluvní vztah by zanikl od počátku. Akorát nevím, jak by to dopadlo, protože podpisem smluvních podmínek s nimi vyjadřuji souhlas, těžko bych pak argumentoval tím, že mi někdo něco řekl jinak.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Ano, b) je správně.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel

        Je tam přece možnost vystoupit do doby, než je smlouva zapsána v centrálním registru, tj. Pokud je dotaz nahoře napsán – do týdne si to rozmyslím, pak je v této době ještě možné urychleně doručit na společnost žádost o zrušen smlouvy od počátku. Tedy odpověď by měla být správně za A).

        Ale při zadání otázky v testech musí být jako správná odpověď označeno B).

        Je to dost zavádějící.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Iveta Klimková 
      Člen

      za b) jen bych asi změnila ten obrat na – Ne, rozhodnutí je nevratné /významově sice stejné, ale častěji používané/

      0

      0
       | Odpovědět privátně
  • Když už je tu vložen zákon, tak jsem do něj už poněkolikáte nahlédl a vzpoměl si na zdejší debatu o nákupu podílu Partners ve společnosti ALLIANZ.

    Řešili jsme, zdali poradci Partners svým klientům narovinu řeknou, že u produktu druhého pilíře o kterém právě radí klientovi, jestli řeknou že jejich společnost vlastní část podílu v ALLIANZ a že by pro ně bylo dobré, kdyby se to založilo, protože z toho budou mít profit nejen jako zprostředkovatelé, ale i v rámci částečného podílu v ALLINZ.

    Samozřejmě jsme se tady tomu zasmáli a brali to jako žert.

    Jenže jsem právě našel v zákoně, že oni to říci MUSÍ !! Jinak mohou dostat postih za nedodržení zákona. Postih je až 10 000 000Kč.

    Znění zákona:

    ” uveřejnit informace o okolnostech, o kterých lze důvodně předpokládat, že mohou narušit objektivitu důchodového doporučení, zejména v nich uvést informaci o každém svém významném finančním zájmu nebo střetu zájmů týkající se důchodového spoření nebo penzijní společnosti, které jsou předmětem důchodového doporučení. “

    Tak, a teď jsem fakt zvědav, kolik partnerzáků o tomhle vůbec ví …

    Hnedle si testnu naše zdejší poradce od Partners :-)

    Jsem zvědav, jak si teď poradí s heslama o nezávislosti současně s tímto sdělením klientovi :-)

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Otázka je, zda to nemají vyřešené v nějakém dokumentu, který klient podepisuje.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel

        Stejné ustanovení zákona je povinné uvádět u jakékoli smlouvy již pár let. My máme např. v záznamu potřeb uvedeno, že ….. nemá přímý či nepřímý podíl na hlasovacích právech a kapitálu pojišťovny, se kterou má být pojištění sjednáno. Taktéž obdobně je to uvedeno v informačním listu k PF. Takže stačí tuto větičku přepracovat s uvedením konkrétní společnosti a podílem.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Vladimír Švorba 
        Účastník

        Máte samozřejmě pravdu, pane Koláři, my máme velmi kompetentní právní oddělení a o tyto záležitosti je postaráno.

        0

        1
         | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pohl 
      Účastník

      Zdravím Vás, Martine,

      patřím k těm “partnerzákům”:-) a o odstavci v zákoně vím. Asi jako zde každý poradce máme k dispozici od centrály nepřeberné množství výukových materiálů, videí a prezentací. Přiznám se, že jsem je ještě všechny nestihl pročíst a dokonce jsem si ještě nestihl ani zřídit licenci. Zatím jsem info od centrály na toto téma nenašel, takže budu případně referovat. A jsem na to zvědavý, jestli to někde bude.

      Jarda

      0

      0
       | Odpovědět privátně
  •  hesp hespovič 
    Člen

    Je to teď trochu mimo aktuální téma, ale máte někdo zkušenost s odstoupením od smlouvy(např. IŽP) přes §49a obč. zákoníku?

    Nemám to potvrzené na 100%, ale na základě tohodle paragrafu lze odstoupit od smlouvy. Směřuji tím k tzv. ,,protočkám,,

    Obsah §49a

    Právní úkon je neplatný, jestliže jej jednající osoba učinila v omylu, vycházejícím ze skutečnosti, jež je pro jeho uskutečnění rozhodující, a osoba, které byl právní úkon určen tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Právní úkon je rovněž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslně. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným nečiní.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account