Zobrazeno 9.039x

Zvolené téma obsahuje celkem 31 odpovědí. This post has been viewed 9040 times Do diskuze (10 hlasů) se naposledy zapojil uživatel  Vašek Kott a poslední změna proběhla 3 měsíců. This post has been viewed 9040 times

  • Autor
  •  Jaroslav Pelant 
    Účastník

    Dobrý den kolegové,

    Obracím se na Vás s dotazem. Která pojišťovna nabízí

    pojištění majetku na pojistnou částku bez omezení hodnoty

    nemovitosti?

    Například dům má hodnotu 3 mil., pojistím si ho na 5, dům

    shoří, vyplatí mi 5 mil.

    Takový produkt měla dříve Kooperativa – jmenoval se Komplet a

    sjednával se písemně v podobě “sešitu” formátu A5.

    Děkuji a hezký den

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vašek Kott 
    Účastník

    jakože obnosové pojištění?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  ALEŠ KŘEČEK 
    Účastník

    Járo, pojistnou hodnotu si volí vždy pojistník, tedy u všech pojišťoven lze nastavit ” jakýkoliv limit “. Ale v případě plnění, všechny pojišťovny budou zkoumat stav, opotřebení a stav před, a podle toho budou plnit.

    Komplet od Koopky, měl výhodu tuším u domácnosti, kde se neřešilo podpojištěnnost.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Aleš Náhlík 
    Účastník

    Majetek vzdy skodovy

    A staci se podivat do NOZ

    Škodové pojištění

    § 2811

    Rozsah

    Při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

    A v dalsich paragrafech se resi podpojistenost, soupojisteni atd.

    Pokud bude pri totalni skode zjevny nepomer mezi pojistnou castkou a ubytkem majetku, pojistitel nebude plnit nad ramec skutecne vyse ykody. Par znalcu se muze dohadovat o skutecne cene, ale 5 vs 3 miliony neni ten pripad.

    Podobnou otazku bych cekal spise od potencialniho podvodnika.Ale trestni zakonik s horni sazbou 10 let nepodminene za pojistny podvod tady citovat nebudu;)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Ta otázka má logiku.

    Pokud mám stavební hodnotu například ty 3M, potom při totální škodě, třeba požár, si na tom místě nový dům za 3M nepostavím.

    Nesmíme zapomínat, že ty 3 M jsou na stavební hodnotu. Kde je demolice požářiště a celková sanace a asanace, tedy třeba i odvoz suti?

    Nevím jak to kolegové děláte, ale pokud v pojistných podmínkách není uvedeno jinak, potom je vhodné prokazatelnou stavební hodnotu navýšit o adekvátní sanační částku. To může být pro někoho třeba 500tis, nebo 800tis, pro někoho 1M. V tomto případě se nejedná o porušení zákona, protože se jedná o prokazatelně vynaložené prostředky nutné k uvedení budovy do původního stavu.

    Ten příklad na úvod, kdy je stavební hodnota 3M a pojistná částka 5M je dosti velký, ale v některém případě se může stát, že by to mohlo býti vyplaceno správně dle zákona, třeba v případě nákladů na sanaci v nepřístupném terénu.

    Rozhodně ale ty peníze nebudou vyplaceny automaticky, ale po předložení příslušných dokladů.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jaroslav Pelant 
      Účastník

      A to nezmiňuji případ, kdy je na nemovitost již několik let hypoteční úvěr a v případě totální škody půjde pojistné plnění bance na pokrytí zůstatku hypotéky (včetně ÚROKŮ) a za současných podmínek i sankce za předčasné splacení.

      Klientova škoda je tak nejen z pojistného plnění o úroky, které dosud bance zaplatil ale také ze sankce za splacení hypotéky – o tom, že má další ztráty v podobě inflace či se zvyšujících cen ve stavebnictví, sanace, demolice atd. se ani nezmiňuji.

      Takže pane kolego můj příklad skutečně není mimo a už vůbec ne mimo zákon či pojistný podvod a nejedná se zde ani o obnosové pojištění.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ivan Špirakus 
        Účastník

        Upřímně, nevím o pojištění, které by tyto “vedlejší” finanční ztráty krylo …

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott 
        Účastník

        Osobně jsem tu situaci nezažil, ale myslím si, že by u splátky hypotéky formou pojistného plnění sankce za předčasné splacení nebyly.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka 
          Účastník

          Já mám zkušenost s úvěrem, se spotřebákem.

          Jedna paní měla 3 úvěry (nebyly ode mne), nebylo to zas tak moc na její příjem, měla pojištění schopnosti splácet, bohužel dostala tu fuj nemoc, rychle na ozařování a pojišťovna plnila.

          Ze tří ústavů jí pouze Cetelem účtoval sankční pokutu za předčasné splacení! (cca 6.000,-Kč)

          Chování Cetelemu považuji za hienizmus maximální, byť tu pokutu mají v podmínkách, ale v takovémto případě?

          0

          0
           | Odpovědět privátně
      •  Jiří Rondoš 
        Účastník

        1) finanční škody ze zaplacených úroků, sankcí, apod.

        Citace ze zástavní smlouvy: “Zástavce je povinen použít pojistné plnění poukázané Bance na uvedení zástavy do původního stavu…”.

        Pojistné plnění je sice vinkulováno ve prospěch banky, ale určitě z něj nebude předčasně splacena hypotéka (není-li to přímo ujednáno v úvěrové/zástavní smlouvě). Splácení hypotéky běží dál a jedinou novou skutečností je, že zajišťovací prostředek banky (Zástava) se z podoby nemovitosti změnil na hotové peníze. Je tedy pouze nutná dohoda mezi klientem a bankou, jak bude probíhat obnova (a financování) vyhořelého objektu.

        => Neexistuje důvod pro vznik škody ze sankce za předčasné plnění ani za dosud zaplacené úroky.

        2) pojistná Hodnota x pojistná Částka:

        Citace ze zástavní smlouvy: “…takovým typem pojištění a na takovou pojistnou částku, aby v případě pojistné události pojišťovna poskytla nejvyšší objektivně možné plnění…”

        Domnívám se, že “vyšší PČ” oproti “hodnotě nemovitosti” je nesoulad pojmů. Co je to “hodnota nemovitosti”? V případě Zástavy je PČ vyjádřením reprodukční hodnoty. Tedy včetně onoho stržení zbytků, odvozu suti, ale i dalších vícenákladů.

        => Je-li tedy reprodukční hodnota nemovitosti 3 mil (včetně demolice), těžko pojišťovně prokáži účelově vynaložené prostředky ve výši 5 mil (i když soudně je šance vysoká). A naopak, je-li reprodukční hodnota 5 mil a PČ 3 mil, lehce vyčerpám podstatnou část plnění již na demolici a obnovení základů objektu (riziko Pojistníka se správně stanovenou PČ).

        3) Zachraňovací a různé úklidové náklady jsou jistě praktické, ale pro zcela jinou úroveň škod, než když lehne nemovitost popelem :-)

        0

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Vojta Wallin 
    Účastník

    Dobrý den, prosím o radu. Zdědil jsem pozemek s vyhořelou chatou. Papírově vše v pořádku, chata pojištěná na 1.100.000,- Kč. Podle znalce, kterého si pojišťovna přizvala, jsou náklady na uvedení do původního stavu téměř 900.000,- Kč. Pojišťovna vyplatí pouze něco málo přes 400.000,- s tím, že až začnu chatu znovu stavět, vyplatí zbytek do plné částky. Jenomže já mám v úmyslu na základovou desku po vyhořelé chatě postavit mobilní dům. V tom případě ale pojišťovna nechce plnit zbytek do plné hodnoty, že to není “obnovení do původního stavu”. Je v tomto případě nějaké dovolání, aby doplatili i zbytek pojistného plnění? Děkuji předem za radu.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Vojta Wallin 
    Účastník

    Aha, děkuji za vysvětlení i za nápad. :)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na tento článek se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account