Zobrazeno 9.358x

Označeno štítky: , ,

This topic has 11 diskutujících and 15 odpovědí. This post has been viewed 9359 times

  • Autor
    •  Petr Kala
      Účastník

      Dobrý den kolegové,

      klientovi poslala pojišťovna dopis o zamítnutí plnění pojistné události z důvodu, který je uveden v přiložené příloze.

      Chci se zeptat, zda máte někdo s něčím podobným zkušenosti a zda se vám podařilo případ zdárně vyřešit a popřípadě jak.

      Děkuji předem za ochotu

      Petr

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Martin Viktora
      Účastník

      Chybí příloha…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr Kala
      Účastník

      Aktualizace, nejde připojit přílohu:

      Dobrý den kolegové,

      klientovi poslala pojišťovna generali dopis o zamítnutí plnění pojistné události.

      Chci se zeptat, zda máte někdo s něčím podobným zkušenosti a zda se vám podařilo případ zdárně vyřešit a popřípadě jak.

      Znění dopisu:

      Vážený pane,

      oznamujeme Vám, že jsme ukončili šetření škodní události ze dne 18.4.2015. Váš úraz byl posouzen smluvním lékařem pojišťovny.

      Po prostudování veškerých podkladů Vám sdělujeme, že se v tomto případě nejedná o pojistnou událost ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění.

      V lékařské zprávě je popsáno, že při zvedání pneumatiky došlo k lupnutí v levém zápěstí.

      Dle zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění článek 2, odst. r) je úraz neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly nezávisle na vůli pojištěného nebo neočekávané a nepřerušené působení vysokých nebo nízkých zevních teplot, plynů, par, záření, elektrického proudu, a jedů ( s výjimkou jedů mikrobiálních a látek imunotoxických ), kterým bylo pojištěnému způsobeno poškození zdraví nebo smrt.

      Dle Zvláštních pojistných podmínek pro investiční žitovní pojištění se nejedná o úrazový děj. Z tohoto důvodu Generali Pojišťovna a.s. nehodnotí pojistnou událost jako úraz a vzhledem k této skutečnosti nárok na pojistné plnění nevzniká.

      Děkuji předem za ochotu

      Petr

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott
        Účastník

        Ano, klasický/ukázkový případ. – bylo to lupnutí “neočekávané a bez závislosti na vůli pojištěného”?

        V těchto případech záleží na vůli pojišťovny. I nahlášení PU je “věda”

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Klasika. Zvedání těžkých předmětů je obecně docela problém a to nejen co se týká zad.

        Pokud by šlo o větší částky, řešil bych přes právníka, i když nevím, co přesně by tady zpochybnil vůči pojistným podmínkám.

        No a my ostatní jsme se poučili… ;-)

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka
          Účastník

          Správně píšeš Romane, je to poučné,

          bohužel v našem oboru je ještě jeden ukrytý škodič.

          Je to aktivní klient!!!

          Něco nahlásí, mnohdy jen po telefonu a potom se diví a nadává na nás a na pojišťovnu.

          Pojišťovnu to nezajímá, sjednateli v okolí zkazí pověst atd.

          Následně aktivní klient málo kdy pochopí, že tu chybu udělal on.

          Na toto téma jsme zde již ale také mnohokráte diskutovali.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář
            Účastník

            V tomto případě to vypadá, že popis situace je zformulován již v první lékařské zprávě, takže pokud se klient při formulaci spletl, bude to později těžko opravovat. ;-)

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Rondoš
            Účastník

            Naprosto souhlasím. Klient bláhově předpokládá, že když se mu něco stane, může o tom klidně mluvit tak, jak vnímá, že se to stalo. To, že o tom naopak mluvit nesmí, dokud se neporadí s “právníkem”, si málokdo uvědomuje.

            Jenže ono se to lehce řekne a lehce “aktivnímu” klientovi vyčítá. Zásadní aspekty vidím v těchto bodech:

            1) Ve stavu emočního vypětí a stresu není člověk schopen plně kontrolovat své jednání. Typicky je to vidět u bouračky nebo záchrany života. I když dobře vím, co mám udělat a co ne, realita až šok mě zaslepí. Těžko v tu chvíli budu “slovíčkařit”.

            2) Laický neprávní popis příčiny, který odborné (a někdy až odporné) právní prostředí umí využít ve svůj prospěch. V tomto případě jde často a zjevně o zneužívání “slabší strany”, kterou bych posuzoval naprosto stejným metrem, jako zneužití silnějšího postavení při sjednání smlouvy.

            3) Výluky, resp. podmínky plnění. Chápu, že obchod je i o podmínkách. Zásadně však nesouhlasím, pokud např. zvedání pneumatiky zaměstnance v pneuservisu a různorodá “lupnutí” jsou pojišťovnou hodnocena jako výsledek přetěžování. Čili nelikvidní nenahodilý jev. Nesouhlasím zejména proto, že tento pracovník má POVINNĚ od pojišťovny zvýšenou rizikovou skupinu. Otázka pak zní: za co vlastně platí více?

            Už jsem viděl více příběhů, kdy člověk důvěryhodně popírá, co je uvedeno v lékařské zprávě nebo policejním protokolu. A pojišťovny si libují.

            A v tomto kontextu mám pro pojišťovny návrh na nový produkt: “blbostku” pro správné hlášení pojistné události. Půjde na dračku :-)

            0

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Mě by spíše zajímalo, jestli u Generali někdo v poslední době zažil nějaký uspokojivý/nadstandardní průběh řešení/plnění pojistné události.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Dobrá otázka,

        trošinku rejpavá,

        ale dobrá!

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      • Já teď likvidoval klientce hospitalizaci z důvodu operace zad a Generali plnila, i když je čekací lhůta na onemocnění zad 3 roky. Smlouva byla stará 2 roky. Jednalo se o Dolce Vitu.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        • Někdy člověk opravdu neví co si má myslet.

          Vloni mi klientovi zamítli plnění z PN,a dřív než jsme stačili napsat odvolání tak peníze přišli,bez jakéhokoliv dalšího dopisu,či vysvětlení pojišťovny.

          Také jsem měla plnění 65 000Kč ze zaměstnanecké odpovědnosti,to jsem se taky dost divila ,že proplatili klient vyrobil v podstatě zmetek špatně naměřil nějaký díl,tím následně poškodil stroj.Do papírů uvedl,že to byla jen jeho chyba.Proplatili bez problémů.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Rondoš
            Účastník

            A proč jste se divila? Zaměstnanecká odpovědnost slouží přesně pro tento případ: udělám z vlastní “blbosti” chybu (např. vyrobím zmetek) a tím vznikne škoda zaměstnavateli. Pokud by do “papírů” neuvedl, že je to jeho chyba, pojišťovny by neplnila.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          • Dobrý den paní Nádvorníková,

            špatným naměřením dílu nevzniká zmetek, tedy nemá spadat do výluky, kterou bývá zmetkovitost postihnuta. Zmetek vzniká často v sériové výrobě např. přirozeným výskytem materiálových vad. Jde o záležitost, kterou může sice firma/klient do jisté míry ovlivnit různými zkouškami a kontrolou kvality (namátkovou kontrolou …), nikdy však nelze naprosto eliminovat. Každá zodpovědná výrobní firma by měla s určitou “zmetkovitostí” počítat – nejde de-facto o nahodilou událost, ale statistickou záležitost, proto výluka.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Jiří Bachmann
              Účastník

              Praxe: Technik ve výrobě nábytku (skříně) zadal místo hnědé barvy, barvu červenou. Dílna vyrobila krááásnou červenou skříň. Klient ji samozřejmě nechtěl a zůstala výrobci. Pojišťovna ze ZamZam plnila, novou skříň zaplatila pojistka. Já původně myslel, že se jedná o zmetek a plnit nebudou. Vysvětlení? Ona tu skříň nevyráběla a tudíž se jedná o pochybení a ne o zmetek. Selským rozumem bych řekl, že její vinou vznikl zmetek. Dnes už ale vím, že selský rozum platí jen někdy.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
      •  Roman Kroutil
        Účastník

        Za poslední rok – Bella Vita – dcera otřes mozku, denní odškodné + hospitalizace. Plnění cca do 10 dnů – plněno v plné výši, dle tabulek.

        Manželka před půl rokem – hospitalizace – porod -4 dny. Plnění v Generali velmi rychlé. U AXI, trochu prudili, chtěli potvrzení od gynekologa atd., a celé to trvalo více než měsíc – ale nakonec plnili.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně jsou na stránce zobrazeny 3 vlákna odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account