Zobrazeno 1.468x

This topic has 15 odpovědí, 7 diskutujících, and was last updated 3 weeks, 5 days by Jakub Drážek. This post has been viewed 1469 times

  • Autor
    • Finančně poradenská společnost Partners Financial Services po vlastní investiční společnosti a životní pojišťovně připravuje penzijní společnost a banku. Jak rozšiřování finanční skupiny Partners ovlivní poskytované finanční poradenství podle vašeho názoru?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr Karel
      Účastník

      Tak to ze něco pripravuji neznamena , ze to otevřou :-) Kazdopadne me prijde poslední dobou ten trh takova zumpa , ze me asi uz nic neprekvapi. Ale podle me se inspirovali v České sporitelne kde uz to taky jedou pod jednou strechou a celkem uspesne to vse vytezuji :-)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Lenka Glajchová
      Účastník

      …další nástroj jak z klientů vytahat fíčka…

      0

      2
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      DPS má omezenou nákladovost. Nebo jak jste to myslela?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      S ohledem na počet klientů to byznysově smysl dává. Otázkou samozřejmě je, jak to bude versus jejich “nezávislé” poradenství napříč trhem, protože mají kromě neživota vše “in-house”.
      Tedy, jako akcionář bych se nezlobil, jestli si zvyknou poradci, kteří tam šli s jinou myšlenkou, je věc jiná.
      Myslím si, že to směřuje k “jednobarevnosti” – to nemusí být špatně, když s tím budou všichni zainteresovaní ok.

      Já bych to udělal a pak prodal velké bance :))

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    • Byl bych překvapen, kdyby tomu bylo v rámci rozvoje Partners jinak. Klientům držím palce, aby to bylo pro-klientské řešení, a ne jen výhradně business z důvodu dalšího businessu. Partners držím palce, ať není jejich pozice v budoucnu brána jako jednobarevná, ale dokáží si obhájit punc finančně poradenské (nikoliv zprostředkovatelské) společnosti.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Proč si myslíte, že poradenství nemůže být jednobarevné? Jo a zprostředkovatelské společnosti jsou ze své podstaty všechny, o kterých se tady všeobecně bavíme, ne? :)

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      • Protože nevěřím v ideální produkt. Poradenství je pro mě o výběru z více možností, kde se rozhoduji dle parametru produktu a potřeby klienta, proto společnost s takovým přístupem nazývám jako poradenskou společnost. Kdežto pokud by byl přístup takový, že nabídnu 1 produkt všem klientům, označil bych ho za zprostředkovatelský (dealerský) přístup k věci (ale ano, máte pravdu, zprostředkovatelé jsou de facto všichni). :) Samozřejmě jednobarevná společnost může být v pozici, kdy má skutečně natolik široké portfolio produktů a služeb, že uspokojí dobře každého klienta. Bohužel žádnou takovou zatím nevidím :)

        3

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Vašek Kott
          Účastník

          Snad už žádná jednobarevná společnost nemá jen jeden produkt, ne? Doby, kdy v některých společnostech platilo “ať chce klient cokoliv, dostane stavebko”, jsou snad pryč.
          Jinak, když se podívám např. na Českou spořitelnu, tak jejich bankéři mají k dispozici ne/život od Kooperativy, investičku vlastní umožňující i fondy třetích stran, hypotéky také dobré, st. spořitelna a penzijní společnost také ok. Vidíte tam někde vysloveně průšvih? Čili pokud bude bankéř dobrý poradce, klient u nich nemusí mít špatné portfolio.
          Pokud pro Vás poradenství znamená to, co popisujete, jak byste nazval službu, kdy klient přijde pro radu, jak postavit své finance, ale bez doporučení konkrétních produktů od konkrétních institucí? Tedy něco jako strategickou alokaci a postoj k osobním financím.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Nedokážu si představit, že jakákoli společnost či ústav má ty nejkvalitnější produkty a jejich nejširší portfolio +, to jako navíc, ze nejnižší ceny na trhu.
      Pokud “někdo” přijme to, že bude pracovat pro společnost, která má produkty z oborů pojištění, investice, penzijní, bankovnictví, …., potom musí automaticky počítat i s tím, že bude minimálně nucen preferovat jejich produkty a tím jednoznačně přestane býti nezávislým poradcem.
      Z mého pohledu bude jen jednobarevným obchoďákem.
      :-(

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jakub Drážek
      Účastník

      Vyjádřím se zde jako někdo, koho se rozšiřování skupiny bezprostředně týká. :)

      Rozšiřovní finanční skupiny vítám, stejně jako bych vítal příchod dalšího partnera, který nabízí nové a zásadní změny v nabízených službách.
      A to myslím bez ironie – stejně. Srovnané provize napříč trhem jsou obrovský zjednodušovač života. (Velmi dobře si pamatuju debatu ‘kolegů’ od našeho asi největšího konkurenta, o tom kolik která hypotéka vyplácí peněz. Tolik zbytečných dat bych fakt v hlavě mít nechtěl.)

      Dokud bude platit rovnostářský režim, že jediný způsob, jak nás může centrála nutit zprostředkovávat produkty vlastní skupiny, je lepší produkt, tak budu spokojenej.

      Z praxe to vidím jasně: Máme dvě společnosti, kde máme interesaci: Investice a Život.

      Partners Investiční Společnost vidím jako velmi zajímavý projekt, chápu přesně ideály, za kterýma byla navržena a vidím její silné stránky.
      A mám u ní méně jak 10% portfolia svých klientů.

      U života je to trochu jiné. Simplea ‘uplácí’ naprosto bezkonkurenčníma podmínkama, kvalitou komunikace jak s poradcem tak s klientem, zdravotní ocenění obvykle do 30 minut online…
      Tak samozřejmě že polovina produkce směřuje tam. Když by mi NNko, Allianz nebo kdokoliv jinej nabídl stejný servis pro klienta a konkurenceschopnou cenu, tak přepnu úplně stejně rychle někam jinam.

      U penzí u mě vyhrává kombo Conseq/ČS. U naší penzijky si převedu nejdřív sebe a pár nadšenců, ale do šíře klientů to pošlu jen pokud se projeví být fakt dobrá.

      U banky… Zatím to vypadá, že nebude poskytovat hypotéky a to je stejně největší bankovní produkt, který sjednáváme, takže neočekávám nějaké dramatické přebarvování…

      Chápu kolegy co odešli, protože se jim nelíbilo zdánlivá ztráta nezávislosti.
      Mě to přijde jako iracionální ničím nepodložený strach.
      Někteří přes nás nyní sjednávají Simpleu a ti druzí klientům prodávají podřadné životní pojištění…

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott
        Účastník

        V PFS jsem působil dlouhá léta, tak budu s dovolením reagovat. Navíc čas strávený tam hodnotím veskrze kladně.
        Souhlasím s tezí ohledně rovných provizí – je to opravdu férový přístup směrem ke klientům.
        Souhlasím též s rovnostářským přístupem i když z něj postupem času částečně sešlo – viz např. preference několika životních pojišťoven. Také kauza s Aegonem asi nebyla výstavní. Nicméně je to tak trošku proti byznysu. Nevěřím, že by P.Borkovec někdy nepřemýšlel o klasické finanční skupině “tam někde v budoucnosti”. Také je to z principu marketingově směrem ven těžko obhajitelné, čili “nezávislým” poradcům to přináší nutnost věci vysvětlovat.
        Nerozumím Vaší úvaze u života a penzí – u penzí chcete fakt dobrou společnost, u života Vám ale nevadí 50% klientů poslat do začínající pojišťovny?
        Ta poslední věta, to byl takový trošku úlet, ne?

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jakub Drážek
          Účastník

          (omlouvám se za přílišnou výřečnost)

          Výběr pojišťoven prvního výběru (ale stále možnost sjednat jakoukoliv, pokud je argument nepoužít jednu z vybraných) může pro někoho působit proti-rovnostářsky. A i jejich pohled chápu, mě to třeba ale vůbec nevadí.

          Počet pojistek, které sjednám mimo vybrané partnery není zanedbatelný, ale nesjednávám tam “obyčejné pojistky”.

          Kauza z Aegonem výstavní rozhodně nebyla. Dopadlo to nějak, všechny strany se poučili, AegoNN nyní je zase vybraný partner a pokračuje se dál.

          Jestli Petr Borkovec sní o tradiční skupině je trochu na čtení myšlenek a spekulace, zatím to z něj necítím. Cítím z něj velký tlak na to udržet Finanční skupinu stranou poradenské firmě jako partnera. Pokud by se to někdy mělo měnit, tak by to pro mě byl velký signál zhodnotit, jestli to je firma, ve které chci setrvávat.

          K penzím:

          U penzí nejde o dodržení kontraktu ale co ten kontrakt značí: Když se otevře nový fond, který má krásný prospekt… tak i když se litera smlouvy dodrží tak nevíte, jestli bude fond dobrý, průměrný nebo podprůměrný. Ve chvíli kdy uvidím, že se penzijka chová tak jak chci a budu k tomu mít empirická data, tak jí budu věřit. (Samozřejmě, výsledky minulé neznamenají výsledky budoucí).
          To co se mi na Partners Investičce razantně nelíbí je jejich extrémní důraz na vyvážené fondy s nízkou volatilitou. V nich jsou špička. To jsou ale fondy, které nepreferuju do portfolií. A rozhodně nechci defensivní low-vol fondy do penzijka.
          Pokud se ukážou, že to dělají jak chci, tak je budu psát.

          Životka je něco jinýho. Tam jen chci aby dodrželi smlouvu. Smlouva je perfektní a několikrát jsem dostal kudos od předních právníků (z nichž pár i zkoumalo finanční zázemí společnosti). To mě ubezpečuje, že se opravdu nebojím, že by společnost zradila mojí důvěru.
          Není to sázka na budoucnost, ale sázka na nynějšek.
          Každopádně co je strach u začínající pojišťovny? Že nebude mít peníze a nebo že skončí. Největší a třetí největší zajišťovna mě docela uklidňují.

          A k poslední větě. Nemyslím si. Kolegové, kteří odešli a kteří dneska na Simpleu hází špínu, aby si obhájili své zprovizované pojištění a používají k tomu absurdní argumenty mě opravdu čílí.
          A když se ke mě občas dostane u koho jsou nově pojištění, tak se nebojím použít slovo podřadná.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Adam Bošek
      Účastník

      Myslím si, že je tento segment již tak rozšířeným že jestli přibude další rybka do rybníka, tak to skoro nikdo nezaregistruje. Vezmu-li však v potaz to, že zatím stojí Partners, tak to není rybka, ale pořádná ryba a lidi se budou zajímat. Přeci jen je jejich jméno známé, tak si myslím, že se najdou tací, kteří u nich zakotví a najdou si své klienty. Za mě proč ne.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Poloha PFS se v rámci neutrality a jednobarevnosti neustále posouvá. Osobně si myslím, že to co, se již stalo, je větší posun než to, že by nyní PFS jednobarevnost oficiálně vyhlásili. Z lidí, které v PFS znám a kteří tam dlouhodobě jsou, vnímám téma vlastních společností spíše jako nutné akceptování nějakého negativa a ne něčeho pozitivního s přínosem. Je to ale pochopitelně dáno tím, že ti lidé přišli ještě do vysloveně “makléřské” společnosti. Nováčci to již mohou vidět jinak.
      Simplea – kdysi měli poradci k dispozici prezentátor, kde byl trychtýř jako nástroj na filtraci obch. partnerů. Kde by Simplea skončila? :)
      Já jsem asi moc konzervativní člověk, ale když to přirovnám k investování do startupů – kolik z portfolia do nich běžný člověk nasype? A ten člověk by měl mít ve startupu takový “páteřní” nástroj jako je životní pojištění?
      Penze a “Pokud se ukážou, že to dělají jak chci, tak je budu psát.” – takže Conseq to se Spořkou tedy již dělají, jinak byste je nepsal. Co tedy stojí za rozhodnutím, že budete vlastní penzijní společnost psát? Co bude mít navíc oproti dvěma jmenovaným?

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jakub Drážek
      Účastník

      Žádný z mých kolegů v mé blízkosti to za negativum neoznačuje. Buď jsou za vývoj rádi a vidí ho jako přínos, nebo jsou k vývoji lhostejní. Nenašel jsem během nadhození tématu žádného, který by to viděl jako tolerované negativum. A to je zrovna skupinka originálů co tu je v průměru asi 8-9 let.
      (A zase skupina podobně profesně starých lidí před 2 lety společnost na základě těchto obav opustila, takže samozřejmě že existují, jen ne v mém okolí).

      Trychtýř tu samozřejmě v prezentátorech stále je. A není tu žádný důvod, proč by Simplea neprošla.

      Jedna věc je být konzervativní. Jak jsem již řekl, analýzu udělali někteří mí ultrakonzervativní klienti a nakonec jsou za výběr velice rádi.
      Jaký vidíte problém, který by vás od toho odradil?

      Na otázku ohledně penzí bych se opakoval, tak to řeknu koncentrovaně: Servis a hlavně výsledky.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 11 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account