Zobrazeno 9.716x
Toto téma obsahuje celkem 9 odpovědí. This post has been viewed 9717 times Do diskuze (6 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel a poslední změna proběhla 6 roky a 6 měsíci. This post has been viewed 9717 times
Domnívám se, že toto rozhodnutí je možné považovat za přelomové a tím pádem si zaslouží být zde jako samostatné téma.
ÚS se postavil na stranu motoristů, kterým vznikne škoda při nehodě
4.5.2017.
11:09…Motoristé, kterým při nehodě vznikne škoda na jejich vozidle, se mohou domáhat náhrady rozdílu mezi tržní cenou před nehodou a po opravě. Konstatoval to ve čtvrtek Ústavní soud (ÚS), když upozornil, že soudy musí respektovat ekonomickou realitu….
Vím, před několika lety jsme zde na toto téma již diskutovali, ale toto je opravdu rozhodnutí ÚS, které má i vysvětlení:
„Názor obecných soudů nerespektuje již dříve ÚS formulované principy práva na náhradu škody a zejména se zcela míjejí s ekonomickou realitou.“
Bude to obdobné rozhodnutí, jako o tom, když pojišťovny tvrdily, že opravou, když se dají nové díly, se vlastně zhodnotí staré vozidlo a odmítaly plnit opravu na 100% ceny opravy.
Jen pro doplnění, chybí tam základní informace, a to rozhodnutí ÚS, jedná se o rozhodnutí II. ÚS 795/16
Dobrý den Michale,
děkuji za informaci s odkazem na dané rozhodnutí ÚS. Podle mého názoru je diskutabilní, kdy vznikne ta způsobená škoda propadem tržní hodnoty.
1) Hned po nehodě? Až po opravě? I když ten člověk/poškozený chce auto užívat i nadále a na jeho funkčnost to nemá vliv?
2) Nebo až ve chvíli reálně zamýšleného prodeje?
Toto rozhodnutí, obávám se, otevírá pandořinu skříňku. Svým způsobem to motivuje poškozeného k tomu, aby vozidlo co nejdříve po opravě prodal, byť je škoda třeba malá a oprava nesnižuje nijak bezpečnost a užitnost toho vozidla. Osobně si nemyslím, že je to rozhodnutí šťastné, protože ceny ojetin a tím více bouraných/opravených, se v čase velmi výrazně mění. Navíc tu vznikají další vícenáklady – úhrada kvalifikovaného odhadu ceny vozu před a po nehodě – kdo ji bude platit? Už teď jsou tu dohady kolem korektního stanovení plnění při klasických škodách a toto další plnění, resp. další položka v plnění škodní události, bude dalším kamenem sváru.
Okamžikem ztráty ceny je přece právě nehoda. V tu dobu se z vozidla nehavarovaného stane vozidlo havarované. Budu-li kdokoliv chodit po bazaru (ty budou férově informovat) a obhlížet 2 navlas stejná auta – havárku a nehavárku, tak sáhnu raději po nehavárce. Rozdíl ceny, tedy způsobená škoda, se samozřejmě postupem času dost maže, pokud by rozdíl byl např 10%, tak to bude jinak u auta v ceně 600.000 Kč a jiný u staré ojetiny za 50.000. Nicméně rozdíl to stále je.
Dobrý den pane Skrbku, souhlasím s tou částí, ve které popisujete rozdíl ceny/hodnoty při procházce po bazaru. Jenže to už je právě okamžik pokusu o prodej. Pokud neměl majitel/poškozený v úmyslu auto prodat a po nehodě a následné opravě auto neprodává, pak je dost diskutabilní, jestli mu fakticky vzniká škoda snížením peněžně vyčíslitelné hodnoty jeho majetku. Jeho majetek mu totiž poskytuje naprosto stejnou faktickou službu jako před škodou, jeho užitnost není nijak snížena (vyjma prodeje).
Polemizuji samozřejmě nad výrokem ÚS, proti kterému není odvolání, proto je to úvaha čistě v rovině teoretické.
Dobrý den,
věnoval bych se blíže vyjádření ÚS, který konstatoval, že nestačí, pokud je obnovena její hodnota funkční či technická; tím by totiž a priori byla omezována možnost vlastníka nakládat s věcí právem chráněným a ekonomicky racionálním způsobem (tj. například ji prodat) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením věci.
U auta se dá „předpokládat“ že ho jednou prodám, byť například protiúčtem při výměně vozu.
Ústavní soudci dále zdůraznili princip úplného odškodnění. „Pokud bude v řízení prokázáno, že tržní cena vozidla před opravou a po opravě je nižší, měla by být i tato škoda uhrazena,“ vysvětlil nález ÚS soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček.
Na závěr článku se pak hovoří o tom, že Ústavní soud vyhověl stížnosti společnosti Terma, která od viníků nehody a od pojišťovny požadovala asi 100 tisíc korun jako náhradu poklesu tržní ceny auta po havárii.
Dosud získala jen náhradu nákladů vynaložených na opravu, navíc ještě sníženou kvůli amortizaci náhradních dílů. Případ musí znovu řešit Krajský soud v Hradci Králové.
Veškeré citace viz: http://www.euro.cz/byznys/vyrok-ustavniho-soudu-o-cene-vozu-po-nehode-nejspis-zvysi-pojistne-1347576
Dobrý den pane Kučero,
já se přeci nepřu o tom, zda vznikla újma. Polemizuji nad tím, kdy fakticky vzniká a jaká částka má být tedy poškozenému přiznána. Pro dokreslení uvedu příklad:
– poškozené a následně opravené zánovní vozidlo má bezprostředně po opravě nižší hodnotu o 100 000 Kč, než to samé nehavarované vozidlo,
– majitel opravené vozidlo neplánoval a nechce prodat, protože vůz dál slouží bez snížení užitné hodnoty,
– k prodeji se majitel rozhodne třeba o šest let později, kdy je již rozdíl mezi bouraným a nebouraným vozem např. 30 000 Kč.
Jakou částku má klient dostat? A kdy má škodu na pojišťovně uplatnit?
Dobrý den,
újma, alespoň podle mě, vznikla v okamžiku poškození majetku. Neumím přesně vykládat stanovisko Ústavního soudu, a ani to není moje ambice.
Pouze mně připadá logické, že můj majetek (poškozený vůz) ztratil určitou hodnotu (znehodnocení). A tu chci nazpět. A je mně jedno, jestli to auto budu prodávat a nebo vůbec nebudu.
Prostě před nehodou mělo auto takovou hodnotu, po nehodě má o 100 000 Kč nižší, tak je chci. Tečka. Budu prodávat, nebudu, neřeším.
Tak jsem to alespoň pochopil já.
Ostatně i ÚS konstatoval a tak se k tomu, alespoň zatím, postavili i pojišťovny, že řízení musí prokázat, že tržní cena vozidla před opravou a po opravě je nižší.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.