Zobrazeno 9.126x
Toto téma obsahuje celkem 20 odpovědí. This post has been viewed 9127 times Do diskuze (12 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel 
Dobrý večer Romano,
netuším přesně, kam svým dotazem míříte, ale s pojištěním dětí v pěstounské péči není žádný větší problém.
Zákonným zástupcem je pěstoun určený rozhodnutím soudu, jenž je nejčastěji zároveň pojistníkem, tedy plátcem pojistné smlouvy. Pěstounská péče je určena především dětem, které ze zdravotních nebo sociálních důvodů nemohou být řádně osvojeny. V případě zdravotních komplikací dítěte může být u některých pojišťoven přistoupeno k výlukám či omezením pojistného plnění u sjednaných rizik – např. Allianz či Kooperativa vyžadují vyplnění zdravotního dotazníku při sjednání smlouvy.
Jiné pojišťovny zdravotní stav u dětí vůbec nezkoumají (např. Pojišťovna ČS nebo UNIQA), nicméně pozor na komplikace a onemocnění existující již před vstupem do pojištění – je zapotřebí detailně nastudovat jednotlivé výluky a omezení.
Přílohou přikládám speciální materiál na Vámi poptávané téma.
Zdroj: http://www.amalthea.pardubice.cz/aktuality/2012/pruvodce-pojistenim-01.pdf
Moc hezky zpracovaný materiál :)
Ale upozorňuji na hrubou chybu v bodě 8 !
Princip jednoho plnění u vícenásobného pojištění (2 pojistky na tutéž událost) platí pochopitelně pouze u pojištění škodových (zde zmiňována hlavně občanská odpovědnost)nikoli u obnosových (úraz atd)
Já bych to ještě trochu otočil. Pojištění dětí jako takových problém není, jak píše Milan, ale protože považuji za dobře pojištěné dítě, když je dobře pojištěný rodič, v tomto případě pěstoun, je třeba připomenout, že po pěstounovi nevzniká sirotčí důchod, takže by v takovém případě chybělo více peněz.
průvodce pojištěním jsem si našla ještě před dotazem, ale i tak moc děkuji, mám problém v tom, že pěstoun není zák.zástupce v mém případě zatím není, nerada bych se dostala do nějakých nesrovnalostí, protože potom by případné plnění šlo za zák. zástupce tzn. biologickým rodičem. někde jsem četla, že z pohledu pojišťoven obecně je pěstoun pojistník zák.zástupce , ale jistotu nemám, proto jsem se obrátila na vás, se samotným pojištěním problém není, problém je s případným plněním, pokud uvedu pojistníka pěstouna a ten pak nahlásí poj.událost a bude požadovat plnění nebude se zkoumat dle RL kdo je zák.zástupce? to asi bude dotaz přímo na pojišťovnu a její vyjádření bude lepší přiložit ke smlouvě.
Měl jsem obdobný problém, kdy se rodiče rozvedli, dítě měla svěřené do péče matka a otec platil pojištění. Byla v něm i úrazovka dítěte, kluk naboural na kole a řídítka si vrazil do břicha. Plnění bylo asi 60 tisíc, ale dostala ho matka. Otec posléze pojištění zrušil.
Tak to věřím, že byl veký problém.
Bohužel rozvodem, a že jich je (!), vyvstává problém v případě plnění z pojištění dětí. Jako nej řešení vidím, že rodiče, lidé obecně, mají pojištění samostatně a pokud v ŽP mají dítka, tak oba stejně.
… a stejně to vede nesvárům, ale již ne až k takovým, jak uvedl Roman.
hezké pondělí,
tak se mi podařilo zjistit, že jsou dva stupně pěstounů,/mimo profesionálních/
jedni jsou zák.zást. a ti druzí nejsou a ani nechtějí být, je tam nějakej problém od nového ruku s nástupem NOZ údajně nejde zrušit zák.zástupce. Nikdy jsem to neřešila.
Jak budu mít vyjádření pojištovny podělím se!
Zdravím Romano, pěstoun není zákonným zástupcem dítěte a ani nikdy dříve nebyl, zákonným zástupcem je pouze poručník. NOZ s tím nemá nic do činění, je to takhle odjakživa. A pěstounů kteří by nechtěli i poručnickou péči je myslím minimum, jen to většinou nejde, protože rodiče dětí v pěstounské péči obvykle nejsou zbaveni rodičovských práv atd. (což je ale jiné téma). Že proleze akceptací smlouva kde je v kolonce „zákonný zástupce“ podepsaný pěstoun, to se asi děje, ale v případě pojistného plnění by obecně vzato měl mít nárok na plnění spíše zákonný zástupce což je obvykle biologický rodič, a z toho by klienti-pěstouni asi úplně na větvi nebyli.. Řešila bych to individuálně a poptala bych se na více pojišťovnách a nechala si potvrdit info vždy černé na bílém a přicvakla bych to pak ke smlouvě, na tohle podle mne nebude úplně univerzální recept a každá pojišťovna se k tomu může stavět trochu jinak.
Současná právní úprava k pěstounství je upravena v ustanoveních § 958 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně v ustanovení § 966:
(1) Pěstoun je povinen a oprávněn o dítě osobně pečovat.
(2) Pěstoun při výchově dítěte vykonává přiměřeně povinnosti a práva rodičů. Je povinen a oprávněn rozhodovat jen o běžných záležitostech dítěte, v těchto záležitostech dítě zastupovat a spravovat jeho jmění.
Má povinnost informovat rodiče dítěte o jeho podstatných záležitostech. Vyžadují-li to okolnosti, stanoví další povinnosti a práva pěstouna soud.
(3) Odstavce 1 a 2 platí obdobně pro zájemce o pěstounskou péči, kterému bylo dítě svěřeno do předpěstounské péče.
Na základě výše uvedeného se domníváme, že uzavření úrazového pojištění dítěte je běžnou záležitostí, ke které je pěstoun oprávněn ze zákona.
Uzavření úrazové pojistky skutečně problém není a pěstoun ji uzavřít může. Problém může nastat v případě plnění(jak bylo výše popsáno). Oslovil jsem s prosbou o pomoc právničku zabývající se pěstounskou péčí, jsem zvědav na její názor.
Dobrý den, prosím o informaci, jak je to s případným plněním z právního hlediska? Vždy musí jít zákonným zástupcům? Děkuji
Aktuálně jsem řešil pojištění dítěte v profesionální pěstounské péči. Případ, kdy pěstoun není a ani nebude zákonným zástupcem (dále jen ZZ). CCa 50% pojišťoven vůbec neumožňuje pěstounovi uzavřít dítěti smlouvu (podepsat za dítě ji může jen ZZ). Druhá polovina pojišťoven pěstounovi smlouvu za dítě podepsat smlouvu umožňuje, plnění však připadne pouze ZZ. Jedna pojišťovna umožňuje jak podpis pěstouna, tak i pojistné plnění pěstounovi, max. však 30 tis. (Info staré cca 3 měs.)
Z právního hlediska plnění pojišťoven není nijak definováno.
Pojišťovny se vesměs řídí § 966 NOZ, podle kterého pěstoun při výchově dítěte vykonává přiměřené práva a povinnosti rodičů a je povinen a oprávněn rozhodovat jen o BĚŽNÝCH ZÁLEŽITOSTECH DÍTĚTE, v těchto záležitostech dítě zastupovat a spravovat jeho jmění.
Některá pojišťovna pojištění dítěte za BĚŽNÉ považuje, jiná ne. O nějakém doporučení, která by pojišťovnám šla, od nejvyššího, či ústavního soudu jsem neslyšel.
Není zač, dám vědět.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.