Zobrazeno 10.495x

Zvolené téma obsahuje celkem 41 odpovědí. This post has been viewed 10496 times Do diskuze (11 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Anonymní uživatel a poslední změna proběhla 6 roky, 7 měsíci. This post has been viewed 10496 times

  • Autor
  •  Anonymní uživatel

    (redakčně kráceno – osobní útok)… Tak jsem si dal chvilku tu práci se podívat na to, jak je to s těma dividendama. Rétorika fondových mágů je šikovná. Využívá každé skulinky v argumentaci pro to, aby obhajovala neobhajitelné.

    Darth Joseph uvedl ve své publikaci, že výnos byl okolo 6% na 49 letém úseku končícím rokem 2007. Mistr Maňák tu vytáhl číslo 1960 až 2009 9,2%. Po spočítání tvrdím, že daleko blíž pravdě je Darth Joseph.

    Tak jsem to spočítal. Podívejte se sami.

    Ještě než začnete vykřikovat nějaký nesmysly, tak si položte otázku, jaká byla inflace na sledovaném období, jak se chovaly měnové kurzy USD/CZK a kolik z vás investovalo do amerických akcií v letech 1960 až 1970. Podívejte se do historie, kdy se rozmáchly k ohromnému růstu největší investiční banky a kdy se začaly používat finanční deriváty.

    Když budete u toho, tak se podívejte na to, jaký je reálný předpoklad fondového investování do akcií. A ještě než budete říkat ty kraviny o tom, že v některých obdobích to je ok a v jiných zase ne, tak si laskavě uvědomte vy naivové, že prachy, které vybírá fond jsou jisté a žádné dobré ani špatné časy pro něj neexistují, pokud u něj má klient peníze.

    Jestli se pod něco takového dokážete jako prodejci podepsat, tak Vám na klientovi absolutně nezáleží a všechny ty kecy o dlouhodobé péči, kvalitní službě, customer friendly politice…jsou jenom prázdné marketingové fráze.

    Enjoy

    Darth Andreas

    http://www.youtube.com/watch?v=WW1h4iKeMZ0

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Výpočty tu vyvěsím v excelové formě pro každou buňku samostatný soubor během dneška ještě.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Fondy

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Fondy

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Další várka

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Další várka

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    A další

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    A poslední

    1

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jan Maňák 
      Účastník

      Snažím se poctivě zorientovat ve vašich tabulkách a myslím, že moc nás takových nebude.

      Nesouhlasím s položkou Cash 10% – to je pro typický ryze akciový fond nesmyslně vysoké číslo. Vím,že napříkalf fond Parvest Equity USA drží cash maximálně do 1%.

      Nesouhlasím se vstupním poplatkem 5% – myslím, že průměrný vstupní poplatek do akciového fondu v ČR se účtuje někde pod 4%. Vstupní poplatek neúčtuje fond, ale distributor a v konečné fázi je to nejvýznamnější zdroj příjmu pro Vás, poradce. Někteří z Vás mají šanci ho snížit, jiní ho mohou zcela vypnout podle zvyklostí firem, pro které pracujete. Považuju jej za nutné zlo k tomu, aby měl fond vůbec šanci se dostat až k zákazníkovi. Asi je fér s ním počítat z pohledu zákazníka, ale vezměte v potaz, že cílem této nákladové položky je odměna pro Vás. V Polsku mBank fondy prodává bez vstupního poplatku, ale také bez poradců….

      Dále kdybych připustil celou konstrukci, tak vlastně přiznám, že aktivně řízený akciový fond je vlastně 90% ETF s vysokým správcovským poplatkem + 10% hotovosti. To je pro mě nepřijatelná konstrukce i kdybyste poměr změnil.

      Znovu říkám, že jsem příznivcem aktivní správy, ale je třeba najít fond, který dlouhobobě na sebe dokáže vydělat.

      Můj excel nepodporuje funci XIRR, sdělíte nám sladké tajemství co Vám vyšlo?

      3

      0
       | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    (redakčně vymazáno – osobní výpad)

    2

    3
     | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel

      Kdo jsem já, není podstatné. Podstatné je, jestli mají má slova smysl. V tomto směru do blázince patří spíše všichni ti, kdo si myslí, že investování do akcií má nějaký investiční smysl.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      • Profilové foto
        Anonym

        Pane Záruba a co když to má ten smysl, že díky investování do fabrik, podniků a firem roste ekonomika a benefitují z toho všichni.

        Naproti tomu Vaše alternativa investování do státních dluhopisů je zhouba, která vytěsnuje kapitálové investice, brzdí růst a dovolí to politikům zadlužovat nás všechny obrovským tempem.

        Z toho co píšete mi vyplívá, že systém podílových fondů jako takový neodsuzujete, ale vadí Vám výše poplatků, a že je teoreticky nemožné přesně nacenit hodnotu obřích firem a kvůli tomu že jsou ty akcie nad cenou. To je naprosto pochopitelné. A každý kdo to vidí do instrumentů v bublině investovat nebude. Kdo to nevidí bude a je to dvojtá hloupost když ho obvzlášt někdo upozornuje. Ale nechte prosím na každem jeho osobní svobodné rozhodnutí. Protože ted děláte to samé co jste dříve kritizoval. Urážíte ostatní a jejich svobodná rozhodnutí ačkoliv dělají vše podle zákona a říkáte o nich že jsou hlupáci.

        Podle vašeho úvodního příspěvku v topicu o akciích kde jste uvedl 3 pravidla kdo je hlupák. Položme si otázku, co jeto platit plácnu 60-70% svých vydělaných peněz státu na daních protože to přesně koresponduje s tím co píšete, akorát v brutálně větším rozsahu a ztrácíme tak všichni mnohem více peněz než ve investicích do veřejných akcií.

        Takže nás je v této zemi 10.000.000 hlupáků :-)

        Jinak Díky za otevření této kapitoly, je velice zajímavé číst všechny komentáře, hlavně ty vaše.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel

          Myslím, že nechápete, jak funguje trh s kapitálem. Já říkám, že rozumný člověk klidně může dát peníze na kapitálový trh. Ale měl by je umístit tam, kde vidí do toho, co se s těmi penězi děje. Když si koupíte korporátní dluhopis, tak víte, u koho ty peníze končí. A nikdo Vás nemůže tak lehce “ojebat” , protože jsou prostě dané podmínky, jak ty peníze máte dostat zpět. Podobný princip platí i pro státní dluhopisy.

          Já jsem velký propagátor a fanda myšlenky, aby lidé investovali především do podnikání (nejlépe vlastního) a přispívali tak k růstu celé ekonomiky. Ty velké firmy, co jsou na burze, jsou vesměs stagnující molochy, kde nic nefunguje efektivně ve srovnání s úspěšnými dravými podnikatelskými projekty. Rozhodně to nejsou firmy, které by něco posouvaly dál. A pokud ano, tak jedině tak v 99% případů, že koupí nějaké dobré projekty od těch menších firem.

          Interpretujete akciový trh naprosto mylně. Lidé si myslí, že investicemi do akciových trhů přispívají k růstu ekonomiky, ale je to přesně obráceně. Pokud jste někdy slyšel o jednom z nejdůležitějších ekonomických zákonů klesajícího mezního užitku, tak Vám musí být zcela jasné, že velká firma má pro Vaše peníze daleko horší využití, než malá firma s nápadem. Kde se ty úspory přemění efektivně na investici?

          Odpovím Vám. Nebude to v Applu nebo Ciscu, kde sedí na desítkách miliard dolarů cashi. Peníze se jim pak válejí po bankách, které je pak dále zprostředkovávají na finančním trhu. Oni mají tolik peněz, že ani pro ně nemají podnikatelské využití. Naproti tomu malá dynamická expandující firma by měla pro takové peníze využití hned.

          Nene, je velká iluze marketingových oddělení firem profitující z akciových trhů, že investicí do akcií přispíváte k ekonomickému růstu.

          0

          1
           | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            Já s Vámi souhlasím, že nejlepší je investovat do vlastní firmy. Ne každý ovšem vlastní firmu má. Obvzláště mladý člověk či absolvent nejdříve zkušenosti a kapitál musí získat a až pak zakládat vlastní firmu. To může trvat i 10 let. To má do té doby držet CZK?

            Jsou i fondy přímo zaměřené na malé a střední podniky. Jak moc nepřesné je podle Vašeho názoru ocenování těchto firem? Jsou také v bublině? Je v tom zásadní rozdíl?

            např. Franklin European Small-Mid Cap Growth

            A jak je to s tou podporou ekonomiky? Nejsem ekonom. Budu respektovat, pokud mě pošlete si to dostudovat, ale potěšítě mne, pokud mi rovnou jednoduše odpovíte. Díky.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Štěpán Průcha 
            Účastník

            Řekl bych, že většina fondů cílících na malé a střední podniky vyhledává zajímavé firmy velikosti Unipetrolu, Paegasu a podobně, které z pohledu ze zámoří jsou mini firmičky. Zatímco Darth uvažuje o firmách typu já&ty, které postupně vyrostou díky nápadu nebo v 90 % zaniknou.

            Firmu můžete založit hned a zkušenosti sbírat cestou. Třeba žena firmu založila rok po studiích, když jsme čekali potomka. Po roce jsme z OSVČ přešli do s.r.o. a jsem velmi rád, že nechtěla nejdřív mateřskou a pak 10 let sbírat zkušenosti. Sice pořád přemýšlím, co jsem jako jednatel nestihl udělat, na co jsem zapomněl, co porušuji, ale žít se s tím dá a firma vzkvétá.

            0

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Štěpán Průcha 
            Účastník

            třeba ten Franklin investuje do firem s tržní kapitalizací v okamžiku nákupu v rozmezí od 100 miliónů euro do 8 miliard – a já se ptám, kdo z Vás to má? :-)

            0

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Ve fondu je ale 382 milionů, 29 pozic. Největší pozice skoro 4,7%. To je 17,9 milionu EUR největší pozice. Taková Penta dělá investice celkem často i nad 100 milionů EUR ve vlastní ekvitě. Potkat se tyhle dva proti sobě, tak fond absolutně nemá šanci. Investuje do firem s kapitalizací nad 100 mil EUR, tak si tam koupí sotva 17% podíl. V firmě s kapitalizací 1 mld je to do 2%. S tím na valné hromadě moc velkou hitparádu neudělají.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            Jak je to s depositem CZK v bance? Pojištění na 100.000 euro je směšné, a nikdo nevidí do aktiv které banka drží.

            Není to taky proti Vašim pravidlům mít za všech okolností přehled?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Pojištění vkladů je k ničemu.Ale banky se nestávají nestabilními ze dne na den.Je tam velký prostor pro reakci.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Banky krachovaly a lidé přicházeli o vklady, nad pojištěný limit o všechno a spoluúčast byla taky dost nepříjemná. Nevím jak je tomu dnes, jestli vůbec ještě nějaká spoluúčast existuje.

            Kolik zkrachovalo států, bank a kolik OPF? Kvalitní OPF se mi jeví jako bezpečná investice, Vám ne?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            OPF má jinou strukturu podstupovaných finančních rizik. Kreditní riziko je tam nižší vesměs. Zase jsou tam rizika tržní a operativní ve významnější míře.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            Opravdu? A kolik času měli lidé na Kypru? A kolik lidí by přišlo o vklady, pokud by v roce 2008 americká vláda nedala největším bankám “bailouty” ?

            Můžete to trochu rozvést?

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Tomáš Tyl 
            Účastník

            Poznámka čistě ke Kypru. Zrovna lidé s penzěmi v Kyperských bankách měli času skutečně dost. Kyperské banky byly v hlubokém mínusu již za rok 2011 (a to je znamení, že může přijít problém). Kypr někdy v únoru 2012 zažádal o půjčku Rusko (kterou dostal) a někdy v březnu, nebo dubnu 2012 mu byl snížen rating do spekulativního pásma. Ten současný bailout z Evropy je výsledkem jednání, které bylo zahájeno někdy v červnu nebo červenci 2012 (tedy více než půl roku času). Tedy zrovna v případě Kypru toho času bylo až až a kdo i přes to všechno měl v Kyperských bankách více, než je pojištění vkladů si může stěžovat jen na svou vlastní hloupost.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Maňák 
            Účastník

            Nejde jen o čas, jde hlavně o strukturu pasivní strany bilance OPF a bank. Banky pracují s vysokou pákou, podíl vlastního jmění na celkové bilanci je velmi nizký – Pravidla Basel III je nastavují minimální požadavek na kapitál na úroveň 9% rizikově vážených aktiv. Pokud část aktiv (poskytých úvěrů, dluhopisů) přestane plnit, polštář o rozsahu 9% se rychle vyčerpá.

            Zjednodušeně, na pasivech banky se podílí dva typy subjektů – akcionáři a vkladatelé. Vkladatelé by teoreticky o své úspory neměli přijít, ale pokud se vlastní jmění dostanem vlivem provozní páky a přílišného množství špatných úvěrů do záproných hodnot, nastává efekt “Kypr”.

            Většina VEŘEJNĚ NABÍZENÝCH fondů, tzv. UCITs nepracuje s žádnou pákou nebo v některých jurisdikcích s velmi malou. Všichni účastníci (říkejme jim podílníci) mají stejná práva – podílí se na zisku i ztrátách proporcionálně.

            Proto je ta otázka na riziko “Kypru” u nějakého dluhopisového OPF nepatřičná. Když hypoteticky zkrachuje 20% portfolia OPF, klesne majetek všech podílníků o 20%. Ale nebude tam někdo, kdo očekával pevný výnos +6% a místo toho přišel o 50% vkladu.

            Jiná situace může nastat u neregulovaného hedgeového fondu. Ty mohou používat páku a s použitím páky se pak násobí i podstoupené ztráty v případě bankrotu části aktiv. Ale to není asi příliš častá situace, abychom jí museli na tomto foru řešit.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Můžeme být rádi i za těch 100 000 eur (pozor – vklady). Co si pamatuji, bylo 20 pak 50, dnes 100 a dokonce i neomezená poj. částka. Jestli máte více peněz v bance (vklady), tak si je rozložte do více finančních institucí, nebo rovnou investujte.

            Ale máte pravdu, co se děje v bankovním sektoru, je těžké pochopit.

            0

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Má nemá, může mít každý. K tomu fondu. Já jsem si otevřel jen tuhle měsíční zprávu:

            http://www.franklintempleton.cz/downloadsServlet?docid=gr3nsvgp

            10 pozic představujících asi 40% portfolia. Celkem tam mají 29 firem, z nichž o žádné nic nevím v tuto chvíli. Co Vám na to mám říct? Plácat nesmysly tady nebudu.

            Já bych to ale prodávat nechtěl. Musel bych někomu vykládat, že někdo, koho jsem nikdy neviděl, se umí vyznat v poměrně velkých 29 firmách najednou, které ovšem nejsou zas až tak pod drobnohledem jako ty největší. A že to je důvod, proč tedy má smysl zaplatit vstupák a ještě platit management fee a další náklady. A že to fakt stojí za to i podstoupit měnové riziko. A že když to všechno půjde dobře, že by z toho mohla kápnout i nějaká kačka pro klienta.

            Tohle bych nedokázal prodat nikomu. Musel bych toho prostě lhát a vymýšlet si kraviny.

            Nene, ani kolo bych o takovou investici neopřel.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            Jsou ale také firmy, kde přebytek hotovosti znamená čas na akvizici…

            A osobně jsem zažil jednu americkou obchodovatelnou firmu, kde se i ten volný cash poměrně bedlivě monitoroval lidmi z treasury…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Přidaná hodnota M&A je v drtivé většině případů záporná.Sloučení generuje horší hospodářské výsledky než součet původních výsledků.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Maňák 
            Účastník

            Buďme upřímní … při investici na burze (nebo do fondů) investujete většinou na sekundárním trhu a žádné firmě žádný nový kapitál nedáváte. Pouze nepřímo, tím, že vy a miliony dalších jedinců nakupují vytváříte na trhu podmínky pro emise nových papírů nově startujících firem.

            Když se vrátím k tomu Applu, ten loni začal vyplácet dividendu a před 14 dny oznámil

            a) skupování vlastních akcií a

            b) růst dividendy.

            Po éře Steva Jobse, který odmátal dividendu a chtěl sedět na hotovosti management usoudil, že nepotřebuje sedět na 145 miliardách USD (!!!). Ta firma Váš/ můj kapitál nepotřebuje, ale stejně může být zajímavé do takové firmy investovat.

            To jsou dvě nejběžnější metody, jak může firma zhodnotit hodnotu pro své akcionáře i v prostředí, kdy její růst není nijak omračující.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Štěpán Průcha 
    Účastník

    Darthe, ještě prosím o nápovědu k názvu nadpisu sloupce DJIA s výběry – výběry čeho, dividend? Díky.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jan Maňák 
    Účastník

    AAA, vy jste mi utekl sem.

    A hned první větou se vraxcíte ke své agresivní argumentaci.

    Ondřeji, přestaňte nám všem tvrdit, že akciový trh má jinou výkonnost pro někoho, kdo vybere dividendu a (jaxte nám radil) spotřeboval ji a jinou výkonnost má trh pro toho, kdo dividendu nechá ve fondu.

    A i kdyby to tak bylo, kolik znáte klientů, kteří jsou a každý měsíc, čtvrtletí či rok vybírají z fondu akumulované dividendy?

    Nemám jediného distributora, který by se v čechách soustředil na dividendové třídy. V Polsku je to jiné, tak opět z daňových důvodů preferují dividedové tříedy stejných fondů. Znamená to, že stejný fond má pro průměrného čecha lepší výkonnost než pro průměrného POláka? Možná tu máme lepší potraviny, ale ujišťuji Vás že fondy jsou příznivé pro investory obou zemích stejně.

    VÝKONNOST AKCIOVÝCH TRHŮ NEMŮŽE URČOVAT INVESTORSKÉ CHOVÁNÍ INVESTORA. Investor může pouze sám sebe připravit o pozitivní dopad složeného úročení, pokud výnos každý rok vybere. Ale to neznamená, že by akcie výnos nedodaly.

    Ad nákladovost. Pokud máte problém s náklady, stále ještě můžete Vašim klientům nabídnout některou třídu fondů, která nese nižší management fee. Tedy pokud ji seženete. Jak jste sám upozornil v úvodu k minulé diskuzi, významná část management fee se vrací zpět do distribuce. Ale pouze u tzv. klasických tříd, proto jiné třídy neseženete.

    Investování do start – upů – to je super myšlenka, ale znuvu říkám, je univerzální rada? DO kolika projektů mesíte rozložit prostředky, abyste měl slušně zaručenou návratnost? KOlik musíte celkově investovat, abyste měl rozumně diverzifikované portfolio nápadů?

    A pro Vás je to zjevně hobby, ale co Váš doktor? Opravu si bude po nocích číst účetní závěrky několika mikrofirem, ve kterých jste mu nakoupil po 10%? Já Vám nevím … takového unavneného doktora bych asi nechtěl :)

    Podpora ekonomiky … Vy jste ve věku, kdy si můžete dovolit být filantrop. Ale já neinvestuju proto, aby nám ta ekonomika pěkně rostla. Myslím, že lidé investují většinou kvůli řešení důchodové situace, nebo protože mají jiný konkrétní cíl.

    Start – upové projekty mají také své riziko, jen ho nemůžete měřit vývojem cen. Já se přiznám, že na vlastní podnikání nemám, závidím upřímně všem, kteří jste se do toho pustili.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Díky všem za to, že věnovali pozornost této diskusi. Pokračujte beze mě, já si dám chvilku oraz od diskusí, které mi zabrali příliš času tento týden.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    Poznámka: osobní výpady byly promazány.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  TP 
    Účastník
     | Odpovědět privátně
  •  Vašek Kott 
    Účastník

    Je mi to líto, ale tento Váš příspěvek vypovídá více o Vás než o tom, komu je určen…

    3

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Štěpán Průcha 
    Účastník

    Palec dolů a poznámka, že takovýmito šťouchanci Vámi založené vlákno zabijete. Já do propočtů nešel, ale souhlasím s panem Maňákem, že 10 % cash je obrovské číslo. Při aktivní správě by se to číslo mělo pohybovat pod 5, při pasivní nad 0.

    2

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Jan Maňák 
    Účastník

    Já jsem s Váma příteli právě dodiskutoval. Tohle nemám zapotřebí. Vy se mnou nechcete diskutovat, pouze urážet a napadat. Už jsem toho v zájmu tohoto fora spolknul hodně, ale vy se pohybujete daleko za hranou. Od tohoto momentu mi už nestojíte za jedinou reakci a to pod žádnou Vaší přezdívkou.

    4

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Lada Nádvorníková 
    Účastník

    Nevím proč se rozčilujete,tahle diskuse byla přece od začátku monolog.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Vždyť si to číslo můžete změnit. Co Vám brání? Není to přece zamčené.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account