Zobrazeno 6.878x

Označeno štítky: , ,

This topic has 12 diskutujících and 30 odpovědí. This post has been viewed 6879 times

  • Autor
    • Dobrý den poradci,

      mám dotaz můj kamarád, kterého mám v začínajicí skupině (oba sme na kraji kariéry), udělal hloupost a bohužel nekontaktoval klienta o doložení údajů k pojistné smlouvě, jinak než telefonem (který klient nezvedal), měl mu napsat email nebo poslat dopis. Bohužel vzhledem k tomu, že můj poradce info pojišťovně nedodal, protože jak píši nevyužil všech komunikačních kanalů, tak klientovi smlouvu anulovali a on ho tím poškodil. To že klientovi volal se nedá doložit.

      Klient si následně stěžoval a žádá náhradu škody po mém poradci za způsobený úraz pohmoždění páteře a výron kotníku, které se mu stačili za ten měsíc a půl od data sepsání až po anulování smlouvy stát. Jedná se o Allianz – Rytmus, kde jsou záda vyjmuta! Má nárok na odškodnění za oba úrazy? Když chybou poradce došlo k anulování smlouvy od počátku a nemohl tak klient žádat odškodnění od pojišťovny?

      Dále klient nárokuje odškodnění za možný ušlý výnos z pojistky, který díky minimální základní částce bylo za 35 let 33.600 Kč (základní měsíční pojistné bylo 80 Kč), má na toto odškodné nárok? Přijde mi to přitažený za vlasy, ale je zase pravda, že kdyby měl opravdu smlouvu 35 let, tak by ty peníze asi dostal ne?

      Dále nárokuje 2000 Kč za náklady, které měl za dojíždění atd při řešení tohoto problému.

      Má klient nárok na toto odškodné? Hlavně za ty záda a ten ušlý výnos?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  An.
      Účastník

      Dobrý den Petře,

      úrazy páteře jsou u Allianz likvidní jen v případě poškození míchy či kompresivní či tříštivé zlomeniny těla jednoho či více obratlů, Vámi uváděné pohmoždění páteře by tedy nebylo proplaceno (v minulosti bylo pohmoždění těžšího stupně páteře likvidní, to však platí pro pojištění či připojištění sjednaná do 31.12.2004).

      K výronu kotníku se nemohu vyjádřit – neznám přesnou diagnózu lékaře, ale podívejte se na str.21 a 22 aktuálních Oceňovacích tabulek Allianz, které jsou volně ke stažení na jejich webových stránkách.

      Předpokládám, že Váš kolega na tuto klíčovou výluku klienta před sjednáním smlouvy výslovně upozornil a má vše detailně a velmi podrobně zaznamenáno, odsouhlaseno a podepsáno v Záznamu z jednání.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Artur Petržilka
        Účastník

        Já jsem z příspěvku pana Petra pochopil to, že žádný záznam z jednání neudělali, neboť na to zapomněli. Tudíž ani pojišťovna tuto pojistnou smlouvu nepřijala a ,,nevypojistkovala”.

        Tedy žádná pojistná smlouva nevznikla.

        A klient se nyní dožaduje náhrady na zprostředkovateli.

        Chápu to správně?

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        • Dobrý den pánové, ¨

          pojistná smlouva byla anulována z důvodu nedoložení záznamů k pojištění – doložení informací do zdravotního dotazníku.

          Bohužel tato informace v záznamu “o schůzce” nebyla uvedena a od svého poradce jsem se dozvěděl, že o tom klienta výslovně neinformoval, bohužel. Takže předpokládám, že klientův nárok je oprávněný tza oba dva úrazy, protože chyba mého podřízeného je zjevná a neoddiskutovatelná. Ty chyby prostě způsobil.

          Na to odškodné za zmařený výnos z životního pojištění má klient nárok?

          A ještě dotaz, když tabulka Denního odškodného úrazu v pojistných podmínkách není uvedena a klient má právo si myslet, že doba léčení je delší (tudíž progresivní, i když sjednáno u dané pojistky nebylo), může nárokovat částku v určitém rozmezí? Třebas příklad: v necyklopedii si klient dohledal, že podvrtnutí – pohmoždění páteře se léčí 2 – 6 týdnů a na základě toho si nárokuje odškodné za 4 týdny. U toho kotníku si ve stejných análech našel klient, že podvrtnutí kotníku se léčí 3-8 týdnů a opět nárokuje peníze za 4 týdny, má toto opodstatnění a měl by klient uspět?

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          • Ještě musím dodat, že mi budeme škodu nárokovat z pojistky profesní odpovědnosti. Ale je tam dost vysoká spoluúčast, tak nás to dost trápí. :-(

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  An.
            Účastník

            Petře, ptáte se, zda má toto opodstatnění a měl by klient uspět ? Odpovídám: nevím, nejsem právník…zkuste kontaktovat Mgr. Lukáše Kaplana (www.eucs.cz).

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            • No mě jde především o nárok klienta na odškodnění za ten případný ušlý výnos z Životního pojištění, to dělá nejvyšší částku a na jednu stranu chápu kam tím klient směřuje na druhou stranu mi to přijde jako přitažené za vlasy.

              To že si klient nárokuje 2x 14000 Kč za dva úrazy je v celku pochopitelné a asi ani né přehnané, ale ten výnos mi neustále vrtá hlavou. I když je pravda, že pokud by smlouva nebyla chybou kolegy anulována a běžela by dle sjednaných podmínek celou dobu, tak by ten výnos tam byl, to je asi nepopřitelné.

              Jen mne ne to zajímá Váš zkušenější názor. Byl bych děsně nerad aby se klient obracel na ČNB kvůli poškození klienta a rád vyjdu klientovi vstříc, ale musím vědět kdybych mu něco odmítl jestli tak dělám správně. Každopádně vinnu nepopírám a k odškodnění se hlásím čelem, ale je otázkou na co má klient nárok?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vašek Kott
              Účastník

              můj laický názor:

              ušlý “investiční zisk/hodnota” – nesmysl. Jediné, co mne napadá, je investiční pojistné za těch pár měsíců propočítané přes složené úročení na 35 let. Ale toho bych se nebál.

              záda – jestli jsou ve výlukách, není co řešit, klient by tak jako tak nic nedostal

              kotník – zde už je to o tom, jak zde bylo zmíněno, o podmínkách vzniku smlouvy a nějakém předběžném krytí(není ale náhodou v úrazové části jen o TNÚ a smrti úrazem?). Na druhou stranu je tam pochybení ve zprocesování ze strany zprostředkovatele. To je už na právníka.

              Takže za mě otazník u kotníku a těch nákladů na dopravu(pokud se týkají řešení neplnění a ne sjednávání smlouvy/návrhu)

              0

              0
               | Odpovědět privátně
      •  Leoš Křivánek
        Účastník

        Dobrý den, je těžké se ve Vašem dotazu člověk orientuje, ale dle mého je velmi zpochybnitelné nároky kladené klientem. to ale neznamená, že nemá na odškodné újmy nárok, ale je možné že jen z jiného titulu.

        1. je potřeba si ujasnit, kdy vzniká pojistná smlouva, do té doby mohou být klientova rizika omezeně v rámci předběžného plnění (pokud je sjednáno). V každém případě pojistná smlouva vzniká přijetím pojistného návrhu a zaplacením prvního pojistného. nejsem si jistý jak u Allianz funguje předběžné krytí, ale u většiny pojišťoven musí klient první pojistné mít zaplaceno.

        2. není pravda že se nedá doložit, že pordce měl snahu kontaktovat klienta telefonicky, u operátora se dá vyžádat za příslušný poplatek seznam volaných čísel a to i nepřijatých. Pokud hovor nebyl přijmut, nebo bylo obsazeno, nebo mimo síť by tam mělo být zřejmé.

        3. co se týče újmy z budoucích výnosů, klient musí prokázat že k tomu došlo, což přímo ze slova budoucích nelze, navíc každý má povinnost pokud to je možné předcházet případným škodám, jak preventivně, tak následným škodám, když už škoda nastala. Klientovi nic nebrání vybraný produkt sjednat znovu a tím pádem avizované budoucí výnosy nemohou být vedeny jako škoda. Nevyjadřuji se k samotnému IŽP, kdy výnosnost je sama o sobě dost problematická a ještě samotné chování klienta, kdy může provádět výběry vklady, měnit výši apod.

        4. Samotný problém vidím v tom, jakým způsobem byla pojistka u klienta sjednána. pžředpokládám, že poradce je PPZ a tedy zná povinosti a případně interní směrnice PA po kterým pracuje a také se jimi řídí, tedy tady asi neřídí. Zde z Vašeho dotazu vidím pochybení poradce a tady by se klient mohl domáhat něčeho, ale musí prokázat, že mu vznikla škoda činností poradce. Ale pokud nebyl naplněn bod. 1 tak by mu stejně pojišťovna neplnila a jak píše Vladimír NOZ pracuje s termínem občana s průměrným rozumem, takže i tady vidím spousty nejasností, v konečném důsledku pravdu bude mít nějaký arbitr, pokud se to k němu dostane.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      cituji: Dále klient nárokuje odškodnění za možný ušlý výnos z pojistky, který díky minimální základní částce bylo za 35 let 33.600 Kč (základní měsíční pojistné bylo 80 Kč), má na toto odškodné nárok? Přijde mi to přitažený za vlasy, ale je zase pravda, že kdyby měl opravdu smlouvu 35 let, tak by ty peníze asi dostal ne?

      tak jako Milan nejsem právník, ale nárokovat budoucnost je dosti pochybné…celé je to postavené na ,,kdyby”…Nač má asi nárok je max. 2 x 80 Kč

      OT: klíčové výluky…co je vlastně KLÍČOVOU výlukou v životním/úrazovém pojištění?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Počkejte, nějak to nechápu. Poradce s klientem sjednává návrh pojistné smlouvy. Nejedná se tedy o pojistku. Tu vystavuje až pojišťovna. A to by měl člověk s rozumem průměrného člověka vědět, nebo alespoň tak je koncipován NOZ.

      Pokud se tedy dá vůbec hovořit o nějaké škodě, tak maximálně ten výron, pokud by pojišťovna plnila a i to je velmi diskutabilní, protože chyba je i na straně klienta.

      A ušlý výnos? To už vůbec nechápu, tam žádný ušlý výnos být nemůže. Pokud tedy nemyslíte náklady klienta (benzín, čas a podobně)

      Ale berte to jako můj laický názor. Každá společnost a pravděpodobně i ta vaše má nějaké právní oddělení, které by vám mělo pomoci to vyřešit ke spokojenosti všech stran.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Luděk Čermák
        Účastník

        Pravděpodobně se jedná o Rytmus RISK, kde částka 80 Kč je za hlavní pojištění a klient si za ní kupuje rizika, není to investiční část, tudíž zde klientovi nemohla vzniknout žádná škoda, za 35 let by nedostal z těchto 80 Kč žádnou částku.

        Pokud pojišťovna vyžadovala doložení informací do zdravotního dotazníku, měla minimálně pochybnosti o splnění podmínek nutných ke vzniku pojistné smlouvy, takže je možné, že by smlouva nebyla akceptována z jiných důvodů než pochybením kolegy.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    • Nejsem právník,

      každopádně na to,že pojistka má záda ve výlukách,bych rozhodně nespoléhala.Pokud není zápis z jednání,kde na to byl klient upozorněn,pak bude argumentovat tím,že o tom nevěděl.

      Každopádně dejte vědět,jak to dopadne.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • 1. V zápise o jednání není o výluce ani zmínka.

      2. No právní oddělení jsme s kolegou kontaktovali a doporučilo se s klientem dohodnout tak aby nebyla poškozena naše společnost a její dobré jméno, které tím, že můj poradce pochybyl poškozeno být může. Vypovězena/anulována byla z důvodu nedoložení informací, které měl dodat poradce a žádé kdyby už nemůže být bráno bohužel v potaz… poradce pochybyl to je již prokázáno a klientovi i potvrzeno, teď se jedná už jen o tom kolik klient dostane… a naše společnost výslovně řekla, že nechce být propírána u ČNB, kterou klient vyhrožuje!

      3. Pojistka byla zaplacena a ještě ke všemu má Allianz i 8 denní ochrané období kdy nemusí být pojistka zaplacena a když se stane úraz, tak je proplacen (musí se ale i tak pojistné zaplatit)…

      4. A k tomu možnému výnosu… vemte to tak, že kdyby ten můj člověk neudělal chybu smlouva by běžela, klient by spořil a měl by výnos, chybou toho člověka mu byla smlouva zrušena a on díky němu o tu možnost přišel.

      5. A dalším aspektem je to, že ten člověk se snaží to hrát i z té strany, že díky naší chybě přišel o jistoty, které mu životka dávala a jejíž je účel a to zajistit klienta při nebezpečí, což naší chybou bylo narušeno a ČNB na toto prý pohlíží velice vážně a trestá to odebráním PPZ… takže jestli není lepší se sním nějak dohodnout?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ivan Špirakus
        Účastník

        “4. A k tomu možnému výnosu… vemte to tak, že kdyby ten můj člověk neudělal chybu smlouva by běžela, klient by spořil a měl by výnos, chybou toho člověka mu byla smlouva zrušena a on díky němu o tu možnost přišel.”

        Tedy takovou pitomost neobhájí před žádným soudem – logická otázka přece bude: proč si hned neuzavřel novou smlouvu ?

        Navic ten teoreticky výnos, tedy “újmu” by mohl vyčíslit až za těch 35 let….

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Ivan Špirakus
        Účastník

        “5. A dalším aspektem je to, že ten člověk se snaží to hrát i z té strany, že díky naší chybě přišel o jistoty, které mu životka dávala a jejíž je účel a to zajistit klienta při nebezpečí, což naší chybou bylo narušeno a ČNB na toto prý pohlíží velice vážně a trestá to odebráním PPZ… takže jestli není lepší se sním nějak dohodnout?”

        A tohle už je úplná komedie :)))

        opět stejná otázka – proč si neuzavřel novou smlouvu ?

        PPZ nikomu ČNB neodebrala ani za mnohem větší pochybení (Štork), prostě proto, že zákon 38 jí to (zatím) neumožňuje

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      • Ve které společnost pracujete, pane Marku?

        Měli by vám pomoci mnohem více, než jen konstatováním, že nechtějí poškodit dobré jméno. Pochybuji o tom, že ta společnost má dobré jméno… Doporučuji změnit servisní organizaci.

        Možný výnos je naprostý nesmysl. Pojistná smlouva nikdy nevznikla a vzhledem ke konstrukci produktu, kde se na začátku platí počáteční náklady související se vznikem pojistné smlouvy, i kdyby vznikla, ušlý výnos by nebyl žádný.

        ČNB registraci PPZ neodebírá, neslyšel jsem o tom, že by někomu registraci odebrali, nemají k tomu dle mého názoru pravomoc a ani kapacity, takže pokud vám to tvrdí klient, tak si vymýšlí.

        Chyba na straně klienta je ta, že si nepřečetl pojistné podmínky a že nedělá rozdíl mezi návrhem pojistné smlouvy a pojistnou smlouvou.

        Normální klient zavolá zpátky, když má nepřijatý hovor, zjišťuje, kdy mu domů přijde pojistka a podobně.

        Máte vůbec zjištěno, že se tomu “klientovi” vůbec nějaký úraz přihodil a nebo to na vás jen zkouší?

        0

        1
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Tedy já nevím, ale o jakém výnosu se tu mluví? Když do toho peníze nebude dávat, nemůže si ani nárokovat žádný výnos, který by vznikl teprve z těch zaplacených peněz. Když vidím, čeho se klient dožaduje, tak bych ho příliš nešetřil, jak se mi to tak jeví, chce z toho vytřískat každou korunu. Rovněž se mi nelíbí, kam nás dostává NOZ. Pokud budeme do zápisů psát naprosto všechny výluky a možnosti, kdy která pojišťovna neplní, tak stejně nepostihneme všechno a stejně tím pouze budeme suplovat pojistné podmínky, které klient drží v ruce. Takže po nás se někdo bude vozit, protože jsme klienta neseznámili s 257 výlukami a odchylkami a klient je naprosto ok, přestože se neobtěžoval to otevřít a má to u nosu.

        Jsem pro rozumnou dohodu s klientem, nikdo není neomylný a za chybu logicky následuje nějaký trest, ale když vidím nenažranost toho klienta (pardon, ale pokud někdo chce aby mu někdo zaplatil výnosy z něčeho do čeho nebude dávat peníze, tak to jinak nazvat nemohu), myslím, že by neměl dostat nic.

        3

        0
         | Odpovědět privátně
    • Vladimíre v čem je chyba i na straně klienta?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Dobrý den, asi máte pánové pravdu.

      1. Ano úrazy se mu stali, to doložil i s pěknou fotodokumentací a veškerými správami, dokonce se se zády pořád léčí a bude mít trvalý následek, protože to nebylo jen naražené, ale nakonec se ukázalo, že tam jde u výhřez ploténky důsledkem nárazu o schod.

      2. Ten výnos mi přišel taky jako blbost a je evidentní, že pánovi v tomto někdo radí.

      3. :-) Pánové a je zcela nezpochybnitelné, že smlouva zanikla vinnou mého poradce, což potvrdila nakonec i Allianz, to že klientce volal bohužel nevěřím ani já a již se připravuji na rozvázání spolupráce, i když je to kamarád, tak klient má vždy pravdu (to Vás neučili? On ostatně pak trh s poradci vypadá, tak jak vypadá, že pánové? :-D)

      0

      5
       | Odpovědět privátně
      • Ehm, nejdříve píšete že mu volal. Tzn. snahu projevil. Přes operátora se to dá velmi snadno dohledat. Tzn. u případného sporu by se tím dalo argumentovat. Teď píšete, že se na to pravděpodobně vykašlal. V tom případě k pochybení došlo a není co řešit.

        Chyba klienta je ta, že se o to mohl zajímat, vypíše se návrh. Pojišťovna i klient mají právo odstoupit od smlouvy od počátku. Pokud mu nepříšla během pár dní akceptace smlouvy měl to řešit a ozvat se sám.

        Máte pravdu, že “klient má vždy pravdu”, ale každý si své klienty vybírá. Pokud klient požaduje náhradu škody z budoucnosti a snaží se někoho vysát za každou cenu, v tu chvíli by přestal být mým klientem a poslal bych ho někam. Prasata jsou na straně klientů i poradců.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      • Je zcela nezpochybnitelné, že chyba je na obou stranách. Nějak jsem nepochopil ale vaši narážku, že trh s poradci vypadá, tak jak vypadá.

        Jediný, kdo tu má problém a kdo ho neumí vyřešit, jste vy, váš kolega a vaše MLM. Pokud nebudete náborovat všechno, co udrží tužku a moč, tak se takovým excesům vyhnete.

        A mimochodem, klient nemá vždy pravdu. Pravdu mají obě dvě strany, každý má svou pravdu. Ani soud nerozhoduje o pravdě a spravedlnosti, ale o právu…..

        Tímto s vámi diskuzi končím, chtěli jsem vám pomoci, ale vy to najednou obracíte proti nám…

        5

        1
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Dobrý den Petře,

        1. Allianz a záda… jste si jistý, že by v případě, že by smlouva byla platná, pojišťovna v tomto konkrétním případě plnila? Pokud ne, tak z titulu úrazu zad nevznikla klientovi žádná škoda. (pak pochopitelně stojíme před problémem se záznamem, protože pokud by existoval a bylo v něm napsáno, že záda jsou ve výlukách, tak by klient třeba pojištění odmítl). Nicméně klient měl pojistné podmínky a pokud si je prostudoval, tak mohl od smlouvy odstoupit. Jelikož to ale měsíc a půl neudělal, předpokládám, že mu výluka nevadila. Pak ale nemůže chtít náhradu plnění, pokud by to bylo ve výlukách). Braňme se proti tomu, nechávat celou váhu viny na poradci, přestože klient má k dispozici kompletní pojistné podmínky v ruce. On není nesvéprávný… !!!

        2. Pánovi v tom radí někdo, kdo je zainteresovaný na výsledku výše vysouzeného procenty. No, bůh s námi, co všechno si dokáže takto zmotivovaný člověk vymyslet.

        3. Podle mě není rozhodující právě tato chyba, ale spíš obchodník jako takový. Možná ho tato příhoda poznamenala natolik, že si bude nyní na podobné věci dávat pozor více, než jakýkoli z dalších Vašich obchodníků. Nesuďte jen podle jediného případu, rozhodujte se podle jeho celkové práce.

        Odmítám, že klient má vždy pravdu, ta do tohoto sporu nepatří. Pokud by to byla pravda, pak byste musel přistoupit na to, že má nárok na výnosy z peněz, které nikdy nezaplatil a nezaplatí. ;-)

        2

        0
         | Odpovědět privátně
    • Dobrý den Romane,

      děkuji za docela super odpověď.

      Stím budoucím výnosem mu na 100% někdo poradil ať to zkusí, o tom sem přesvědčen. Dnes vyrokoval pán ještě stím, že díky naší chybě byla popřena hlavní funkce životního/rizikového pojištění a to být v bezpečí a v klidu, protože on až do 23. ledna netušil, že se něco děje a ty dva měsíce si myslel, že je pojištěn a v “bezpečí” a on mezitím nebyl a to cítí jako největší křivdu, proto máme celou jeho žádost brát jako souhrn za všechny aspekty naší chyby a toho, že v “bezpečí” nebyl! :-(

      0

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Pochopitelně, že postavení, které vychází z chyby poradce, je vždy těžké… z pozice obžalovaného a chybujícího se špatně vystrkují růžky, nicméně pokud dojde na nějaké lámání chleba, měl by být ten, kdo tento spor posuzuje nestrannýma emočně nezatíženým. To je opravdu strašná psychická újma, že jsem nevěděl, že nejsem pojištěn. ;-) Pochopitelně, že je třeba do toho vstoupit z pozice, že svoji chybu uznávám a přijímám za ni odpovědnost, zároveň ale říkám rezolutní ne nadměrnému a neoprávněnému hrabání klienta nad mez únosnosti. Na druhé straně buďte rádi, že se nestalo nic horšího.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        • To určitě jsme rádi, že se nestalo něco horšího a navrhujeme odškodnění na 50% požadované částky a vzhledem k tomu, že naše servisní organizace pánovi napsala, že chyba je plně na naší straně, tak se ani nedivím, že pán vystrkuje růžky a zkouší na tom trhnout co nejvíce a upřímně kdo by to z nás neudělal? 2 z 10ti? :-)

          0

          1
           | Odpovědět privátně
          •  An.
            Účastník

            Dobrý večer Petře,

            ve svém původním příspěvku uvádíte, že jste spolu s kamarádem na kraji kariéry. Jakým způsobem probíhalo jednání s poškozeným klientem ? Smlouva se sepisovala ihned na místě v rámci první schůzky, nebo jste u klienta byli dvakrát, třikrát ? Byl tam dotyčný poradce zcela sám, nebo v doprovodu někoho dalšího (řekněme zkušenějšího) ? Pokud ano, ve které fázi dostal klient pojistné podmínky ? Konkrétně Allianz má ve svých pojistných podmínkách stěžejní výluky vyjmenované zkraje na tuším čtvrté nebo páté straně, nejsou tedy schovány někde uprostřed…

            Pohmoždění páteře by nebylo likvidní, i kdyby byl klient zcela zdráv, zdravotní dotazník bez chybějících údajů a bylo zaplaceno 1. pojistné – jednou je pohmoždění páteře ve výlukách a nehradí se bez rozdílu pro všechny klienty.

            Poučení je jasné: Záznamu z jednání vždy věnujte maximální pozornost, neboť tento již dnes rozhoduje doslova o Vašem bytí či nebytí v rámci profese finančního poradce.

            Mohlo se stát cokoliv mnohem horšího a představa doživotního splácení x-set tisíců či několika milionů hned zkraje kariéry…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
    • Dobrý den.

      Milane bohužel jsem sním byl pouze u sepsání smlouvy, první a druhý kontakt vyřešili spolu a já tam šel s tím, že je již vše domluveno a že je klient s podrobnostmi smlouvy seznáme, bohužel pro příště vím, že platí pořekadlo důvěřuj, ale prověřuj.

      Jinak co se tý Allianz týče je to přesně o tom, že klient nyní uvadí, že kdyby o tom byl informován zvolil by jinou variantu atd. bohužel v záznamu o schůzce to uvedeno není a jedná se o tvrzení proti tvrzení. Ostatně právní oddělení naší společnosti potvrdilo, že pokud pojišťovna Generalli odmítne tuto pojistnou událost proplatit z pojistky odpovědnosti je úhrada na nás.

      Včera jsem již na schůzce klientovi předával dvoustránkový záznam o schůzce kde bylo vše do podrobna uvedeno, aby si další vykuk nemohl nárokovat blbosti. Hold chybami se člověk učí a tato nás bohužel bude stát asi nemalý peníz…

      0

      1
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 9 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account