Zobrazeno 9.894x

Označeno štítky: ,

Zvolené téma obsahuje celkem 13 odpovědí. This post has been viewed 9895 times Do diskuze (9 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  kristynanemcova a poslední změna proběhla 7 roky, 1 měsícem. This post has been viewed 9895 times

  • Autor
  •  kristynanemcova 
    Člen

    Dobrý den,

    mám několik klientů, kterým se stalo, že platili řádně POV, došlo k pojistné události (z jejich strany) a byli potrestáni několikanásobně, tzn. minus bonusy, navýšené pojistné a ještě hradili škodu, psala jsem do čnb, zatím nemám odpověď, ale kam až mohou pojišťovny zajít? má pak cenu, aby si klient platil POV /a to nemluvím o levných flotilách sjednaných přes net nevědíc s kým/, když je pak k němu přistupováno jako k někomu, kdo POV vůbec neměl? jaké máte zkušenosti? bohužel moji klienti mají zkušenosti s velkou českou pojišťovnou :)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    co to je za nesmysl ? jakou hradili škodu ?

    a nebyl to náhodou regres pojišťovny ? – za alkohol, drogy, řízení bez řidičáku apod ?

    malus neboli “mínus bonus” je navýšené pojistné, proč to označujete za 2 položky ?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Snad to tu Kristýna vysvětlí, ale o úhradě škody jsem poslední dobou slyšela pár příběhů. Jde o krácení plnění poškozenému (amortizace), který následně vymáhá na viníkovi doplacení. Spousta klientů nechce řešit potíže a neví, co má dělat a raději zaplatí.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Dobrý den Kristýno,

    podělím se o dva čerstvé příběhy stran povinného ručení.

    V tom prvním se poškozený taktéž domáhal doplacení amortizace u škody, kterou nezpůsobil. Můj klient byl dokonce téměř poškozeným vydírán a taktéž nevěděl, co si počít. Poškozený nelenil a předal vše právníkům, ti podali žalobu u soudu a víte co se stalo ? Soud rozhodl, že od výplaty vzniklé škody je tu zákonné pojištění, viník nemá co doplácet a poškozený klient soud prohrál.

    Příběh druhý je opět o škodě z titulu povinného ručení, tentokráte však na zdraví. Klient se při stání na křižovatce nevěnoval řízení, kochal se kolemjdoucí blondýnou a lehce narazil do vozidla před sebou. Poškozený si v tu chvíli v nějaké krkolomné pozici ladil rádio a nárazem došlo slovy klienta k nepříjemnému poškození krční páteře. Mému klientovi (viníkovi) začaly po pár týdnech chodit nejrůznější dopisy, jejichž obsah byl pokaždé stejný: zaplať, léčil jsem se tam a tam a je to s mými zády horší a horší. Dle mých instrukcí klient pokaždé potvrdil přijetí dopisu a tento předal pojišťovně. Když už se jednalo asi o čtvrtý nebo pátý dopis a požadovaná suma se neustále navyšovala, tak můj klient pojal podezření, že si dotyčný udělal z celé události báječně výdělečný byznys – subjektivní okolnosti úrazu a jeho povaha jednoduše neodpovídaly těmto opakovaným nárokům. Na mé doporučení klient upozornil pojišťovnu na tyto skutečnosti včetně nepotvrzené domněnky a víte co se stalo ? Detektivové pojišťovny si vše oběhli & ověřili a světe div se, můj klient měl pravdu. Nyní má poškozený klient na krku trestný čin pojistného podvodu dle § 250a a předmětnou záležitost již řeší soud.

    Nelze pochopitelně házet všechny klienty do jednoho pytle, na druhou stranu segment pojištění vozidel, zejména pak povinného ručení, je segmentem, kde podle střízlivých odhadů pojišťoven dochází u cca 30 – 40% případů k podvodnému jednání. Tím chci říct, že se nedivím pojišťovnám, že se chovají tak, jak se chovají, vždyť mnozí jedinci si na podvodném jednání stran škod z povinného ručení udělali svoji živnost a dlužno dodat, že jim to do jisté doby i fungovalo…

    V každém případě doporučuji, ať se klienti (viníci) obracejí s veškerými nároky poškozených přímo na právní oddělení pojišťovny, kde měli v době pojistné události sjednané povinné ručení a v žádném případě nechť nic neplatí z vlastní kapsy, a to ani pod podmínkou zastrašování či vyhrožování soudy, právníky apod. Častokrát to poškozený jen zkouší a do karet mu hraje nedostatečné právní povědomí a psychický stav viníka po havárii (pojistné události), kdy je lehce zmanipulovatelný a tudíž psychicky tvárný.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    v tom případě platí bohužel přísloví “za blbost se platí” ;)

    – pokud tyhle věci klienti nechtějí řešit, ať si koupí pojištění právní ochrany…

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Podobně jako předchozím přispěvatelům se mi to tak úplně nezdá. Jak píše Ivan, mohlo se stát, že došlo k malusu, ale to je jen posun na hranici bonus – malus, nikoli dvojité potrestání. Z Vašeho příspěvku, tak, jak je napsaný, to vypadá, že klient byl “potrestán” malusem a ještě škodu zaplatil. Předpokládám, že to se zcela určitě nestalo, spíše se stalo to, co popisuje Milan v tom prvním případě. Tady je třeba si říci, že pojišťovny se snaží ohledně amortizace opírat o to, že vozidlo bylo např. instalací nového náhradního dílu zhodnoceno, čili,zjednodušeně, že na staré vozidlo nepatří nový náhradní díl. To je pochopitelně nesmysl, protože když Vám někdo nabourá auto a Vy s i na to auto dáte nové dveře, tak k navýšení hodnoty vozu zcela jistě nedošlo, spíš naopak, havarované vizidlo má cenu vždy nižší, než kdyby havarované nebylo.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Ještě jedno info, když už jsme u toho POV. Někde jsem nyní viděl reportáž, kde bylo řečeno, že v ČR se vybere na POV 21 miliard a vyplatí 11miliard. Pro srovnání bylo uvedeno Němesko, kde je na výběru 12,5 mld Euro a vyplaceno 12,2 mld Euro.Jako zdroj pro ČR byla uváděna výroční zpráva ČAP za r. 2011.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  • Chudé německé pojišťovny dřou bídu z nouzí :-) V ČR se skutečně nemáme tak zle :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Zapletal 
    Účastník

    Já jsem zase četl, tuším v HN, že loni bylo vyplaceno dokonce více, než bylo vybráno, což bude mít za efekt zvyšování pojistného v nejbližší době.

    Jestli máte někdo aktuální a ověřené informace, tak se prosím podělte.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    taky jsem si toho nepoměru všiml, ale je otázka, zda se srovnávají stejné věci….

    – v ČR totiž donedávna pojišťovny nemohly uzavírat s poškozenými jednorázové dohody o narovnání a musely vyplácet škody typu ušlé výdělky či výživné jen měsíční rentou,

    takže těžko říct, kolik mají v rezervách na budoucí výplaty takovýchto škod, které se třeba v Německu platí rovnou celé….

    obecně se na západě používá spíše jednorázové vyrovnání – je to pro pojišťovny bezpečnější z hlediska možné inflace

    a lidi dostanou rádi velký “balík” najednou – otázka je, zda s ním pak dokážou rozumně nakládat/investovat

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Mě se právě ten nepoměr nezdál v souvislosti se zprávami, které se kolem POV šíří… jsou to dost protichůdné informace v řeči čísel…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Marta Antalová 
    Účastník

    Dobrý den,

    ohledně krácení pojišťoven z důvodu “amortizace” doporučuji shlédnout níže uvedenou reportáž (cca od 8 minuty), je tam poměrně přesně popsaný návod, jak se tomu bránit:-)

    http://prima.stream.cz/autosalon/764991-autosalon-2012-41-obrana-proti-pojistovne

    2

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Viktor Dlouhý 
    Účastník

    Píšete že klienti byli potrestáni několikanásobně, je to klidně možné. Prvotní je snížení bonusu případně uplatnění malusu pokud bonus nebyl. Dále jistá pojiťovna měla v pojistných podmínkách určitou tzv. segmentační přirážku a když rizikovější klient (nejčastěji lidé do 30ti let) způsobil nehodu, musel pak zaplatit tuto přirážku ve výši i 90% ročního pojistného jednorázově a o stejnou výši se mu pak od příštího období ještě zvedla platba za povinné ručení. Tak nevím jestli toto není zrovna tento případ nebo myslíte něco jiného.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Ono to s tou amortizací taktéž není jednoznačně černé nebo bílé, přestože se k této věci již v březnu 2008 vyjádřil formou nálezu Ústavní soud.

    Jak se píše v samotném článku, který přikládám přílohou, samotný nález je vyústěním konkrétního soudního sporu. Jeho závěry lze sice zobecnit, avšak nikoliv účelově zjednodušit. Nelze bez dalšího tvrdit, že každý poškozený má stejný nárok, jaký Ústavní soud přiznal v tomto konkrétním případě. Navíc argumentace nálezu není zdaleka tak jednoznačná, jak je uváděno.

    Názor nechť si udělá každý poradce sám za sebe.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account