Zobrazeno 26.427x

Toto téma obsahuje 39 diskutujících a má 166 odpovědí. This post has been viewed 26428 times

  • Autor
    •  Pavel Novák
      Účastník

      Zdravím,jaký si myslíte že bude dopad na MLM,pool,VPA v návaznosti na již asi schválenou regulaci provizí z ŽP?

      Myslím si,že bude nejen problém s náborem, ale hromada zástupců závislých na získatelskou provizi z ŽP bez kmene v NŽP asi brzo skončí…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Neskončí, pokud jsou trošičku chytří a udělají si dopředu finanční rezervy. Alespoň na 5-6 měsíců. Po té době by to už mohlo být ustálené. Co se týče přímo dopadu na mlm (kde se i já pohybuji), beru to jako hřebík do rakve pro malé mlm. Ty největší mají naopak proti malým výhodu ve vyjednávacím mandátu s pojišťovnami.

      Pro rovinu diskuze… největší mlm = OVB… malé mlm = Partners

      1

      15
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Už tu zazněl názor, že se zájem bouchačů přesune na dlouhé předplacené poplatky v investicích. Ale jestli to naběhne už od ledna, tak spousta lidí bude do léta pryč. Mám kolem sebe několik kolegů, kteří žádné prasárny nedělali, ale protože zatím nemáme bůhví jaký kmen, přemýšlíme, že půjdeme z oboru. Ten pokles příjmu je strašný a pětkrát víc pracovat nemůžeme. A to nežijeme ze dne na den a nějaké rezervy máme.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      • Profilové foto
        Anonym

        Zajímavá myšlenka -OVB velké vyjednavaci schopnosti- myslím ze pojišťovny ta vaše sjednana a z 75% do dvou měsíců vypovězena produkce moc nezajímá

        1

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Vít Suchý
        Účastník

        řešením je napojit se na subjekt z branže :

        1) kde můžete vytěžit i z cross sellingu finančních produktů, které jste doposud moc nedělali

        2) který vám přes své projekty přivede nové klienty

        3) který je schopen vám zprostředkovat nové spolupracovníky k rozšíření vašeho týmu

        4) který je schopen vám pomoci snížit vaše provozní náklady

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Dobrý den všem. Dost dobře nechápu, jak může být po půl roce něco ustálené… pak bych rád, kdyby tu byl předložen takový model. Pokud tvoří absolutní většinu životní pojištění, pak při stejné produkci činí propad příjmu 80% a to celý rok. Druhý rok je to o 20% méně atd. Jinak je tomu pochopitelně v situaci, kdy kmen produkuje z celkových příjmů 10, 20….50 nebo 100%.

      Co se týká MLM, je z toho celého stavu cítit, že je nějaké podivné ticho, takže bůh ví, co se už v pozadí vymýšlí…

      Na téma snížení příjmu díky regulaci mám připravenou další anketu, brzy ji zveřejním… ;-)

      5

      0
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Bez vyrazne pocatecni podpory od MLM nebo i od pojistovny se novacek do retail pojistovnictvi uz nema sanci dostat. A ta podpora bude muset byt masivni a dlouhodoba – a pokud bude vratna, tak si to nedokazu moc dobre predstavit…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      1. Toho, kdo se snaží dělat makléřinu, tu pravou, majetkovou, toho se to nedotkne vůbec.

      2. Čím více kdo je zaměřený na ŽP, tak to z prvního pohledu může mít až fatální dopad, ale žijeme v ČR vůbec bych se nedivil, kdyby se našlo nějaké nové řešení.

      3. Pokud ale dnes děláme např RŽP 40 – 30 – 30 – 20 – 20 (a dále á 20), tak nás nějakých 5x 30 nemůže ohrozit.

      7

      5
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      … se tak zamýšlím nad nadpisem tohoto diskuzního vlákna a zjišťuji, že to poslanci ještě neodmávali a už tu vidím několik variant, které naznačují, že to může být úplně jinak.

      1. Jestli to někdo bude mít po půl roce ustálené, tak ví něco, co ostatní ne nebo se trochu spletl.

      2. Mluví se o zálohovém plnění, což by znamenalo, že se trh nijak zvlášť nepročistí, ale může nastat docela masakr kvůli pětiletému ručení a vzájemném přetahování smluv.

      3. Slyšel jsem o navyšování ročního pojistného, tedy že to nebude pětina ze 180%, ale třeba z 200 nebo 250%. Pokud se to stane, bude mít pan poslanec radost, protože to určitě ochrání klienty… :-) Stačí si položit otázku, kdo by to zaplatil…

      4. Další cesta je v kombinaci s nezastropovanými typy pojištění, to bude maglajs… :-)

      A to jsme ještě pomalu ani nezačali ;-)

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Miroslav Karas
        Účastník

        V případných zálohách vidím udržení cashflow za cenu, která je příliš vysoká – riziko na 5 let je brutální. Leda bych si nechal vyplatit max. 2-3 roky, a i ty 3 už jsou hodně.

        Navyšování % provize z ročního pojistného si myslím bude téměř jisté.

        A jak myslíte Romane bod 4 – kombinaci s neživotním typem pojištění?

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          Tři jsou hodně, ale my, co jsme v dávné historii prošli Českou pojišťovnou, jsme měli ve třetím roce 60% vratku, tak si můžeme zavzpomínat na staré časy :-). Takže smlouva padlá v 35 měsíci, znamenala vrátit 60% provize vyplacené před třemi lety. Otázkou je také to, zda Vy budete moci ovlivnit, nějakou výši zálohy, domnívám se že ne, spíš pokud něco takového vůbec nastane, bude to jednotná dohoda pro celou firmu.

          Ano, bod 4 jsem tak myslel. V případě, že by se to provizně stalo, obávám se jednak posunu do těchto rizik (myslím tím úraz), pokud by se významněji upravila provize a tím okleštění toho, co klient potřebuje a jednak ze stejného důvodu posun do předplacených investic, místo kvalitního zajištění klienta na rizika, která potřebuje.

          Otázkou je, zda pojišťovny něco takového zprovizní naprosto jinak, než dosud. Nicméně, je to jeden z prostorů pro nějaké manévrování. A opravdu mě zajímá, co se v následujících týdnech stane a až se to stane, tak mě velmi bude zajímat dopad. Jsem zvědav, jestli poslanci klientům pomohli a jestli se po nových odměňovacích schématech skutečně vyčistí trh. Já o tom trochu pochybuji.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka
            Účastník

            Romane, jen trochu doplním tvůj příspěvek.

            Storno 60% platilo nejen ve 35 měsíci platnosti smlouvy, ale i v 36 měsíci, někdy i v případě neprodloužení smlouvy do 4. roku platnosti.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Tzenkov
            Účastník

            Psal jsem to tu už několik krát. Pokud má být klient skutečně chráněn, má se zastropovat výše celkové nákladovosti ZP, ktere slouží ke spoření. Regulace provize, obzvlášť u smluv pouze na rizika je podvod vůči občanům a slušným poradcům,zprostředkovatelům. Pojišťovny si mohou mnout ruce…Nezbývá než konečně začít mít skutečně svoje klienty, kteří mě platí na přímo a skoncovat se závislostí na nežraných pojišťovnách a prohnilé legislativě! Všem hodně zdaru :)

            4

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Teď jsem napsal docela rozsáhlý brainstormingový příspěvek sem: https://poradci-sobe.cz/pojisteni/usf-jsme-v-soku-nad-ochranou-klientu-vitezi-zajmy-pojistoven/

              takže už to tu nebudu opakovat, jen k tomu doplním. Celá věc se nechala řešit rozumným přístupem, na kterém se mohly podílet i pojišťovny. Dnes už mohl fungovat několik let pro pojišťovny povinný průběžný model, který by rozdělil poradce na ty, kteří chtějí s klientem udržovat dlouhodobý servisovaný vztah, zaplacený nikoli dopředu, ale pouze pokud klient službu využívá. Místo toho se pojišťovny předháněly, kdo dá vyšší provizi na začátku, klidně na úkor provize následné, z čehož je vidět, že nikdo o další péči u klienta nestojí a z toho je i vidět, jak a kdo tu na blaho klienta myslí ;-)

              Druhým krokem mělo být už dávno přitvrzení na vstupu a větší dohled nad pravidly. Jak je možné, že stále mezi klienty pobíhají tipaři, pracující zcela proti reguli ČNB? Jak je možné, že počet klientů s převráceným IŽP nebo rozpočtenými vklady do dvou let je tak vysoký a nikdo s tím razantně nezatočil, přestože to všichni věděli? Jak je možné motivovat klienta ke vstupu do organizace tím, že mu dám provizi z jeho vlastní smlouvy? Kde byl zájem legislativců o ochranu klienta? Tohle mohlo být už dávno vyřešené, ať v MLM nebo poolu, by postupně přestali existovat zlatokopové a nic z toho, co se nyní řeší, by neexistovalo.

              2

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Všude byl zájem mít spokojené akcionáře.

              Za jakou cenu ? – to přeci nemá smysl řešit, protože platí:

              spokojený akcionář = dobré prémie za splnění plánu.

              Nyní rychle zakonzervovat stávající klientelu a nabídnout nový produkt, na který by se regulace nevztahovala.

              Romane, ten článek není opravdu krátký, ale je plně vystihuje podstatu problému.

              4

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              To, co se stalo, bude mít více negativních účinků, než pozitivních. Podstata maximalizace zisku za každou cenu vede pak i k tomu, co jsem psal jinde: https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/jak-jisty-je-provizni-vydelek

              Pojišťovny budou hledat jakýkoli způsob, jak pokrátit výdaje. K tomu nepatří jen distribuční náklady, ale také to, co pojišťovna vyplácí za pojistné události. Těchto případů přibývá. Je přímo hmatatelné, jak se mění věci, kolem výplaty pojistných plnění. Jsou důsledkem práce těch, kteří si z tohoto oboru udělali dojnou krávu a prachy jsou jediným měřítkem, proč to chtějí dělat. To vše za nečinnosti legislativních orgánů. Že se do tohoto oboru může dostat kdokoli, kdo má alespoň výuční list, je zřejmé, bez ohledu na to, jak je schopen tuto práci vykonávat. Jsem trochu běsný z toho označení kolektivní viny, která říká zprostředkovatel je zloděj, my ostatní se snažíme chránit klienta.

              5

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Dominik Bránik
              Účastník

              Klobouk dolů kolego! Těžko jde líp vystihnout podstatu problému.

              2

              0
               | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      http://www.opojisteni.cz/kdo-je-kdo/rozhovory/tomas-sikora-v-roli-pojistovny-i-klienta-bych-byl-spokojen-v-roli-mlm-uz-mene/


      Tomáš Síkora: V roli pojišťovny i klienta bych byl spokojen, v roli MLM už méně


      Schválení zákona o pojišťovnictví se Tomáš Síkora ve svém křesle výkonného ředitele ČAP sice nedočkal, ale na tvorbě zákona spolupracoval mnoho let. Jak je nyní spokojen s výsledným kompromisním návrhem zákona č. 277/2009 sb.?


      No, raději si to samostatně přečtěte a závěry udělejte.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ondřej Záruba
      Účastník

      Tak si dejme jednoduchou úvahu. Kredit risk je můj koníček:-)

      Představte si, že máte firmu s obratem 500 mil. Uvažujme následující strukturu obratu.50% obratu tvoří ŽP. 40% hypotéky. 10% investice a ostatní. To znamená 250, 200 a 50 milionů. Jste zvyklý pracovat s marží na úrovni centrály 10%. To znamená s 50 miliony. Za to zabezpečujete chod celé centrály a generujete svůj zisk. Dejme tomu, že máte náklady 25 mega a hrubý zisk taky 25 mega.

      Z 250 milionů, které tvoří ŽP, dostanete po sjednání produkce místo obvyklé celé částky, jen 20%. To znamená 50 milionů. No v marži Vám pak chybí 10% z 200 milionů, tedy 20 milionů. To znamená pokles marže centrály v cashflow o 40%. To znamená na hodnotu 30 milionů. Pořád to ustojíte.

      To je jistě nepříjemné, ale není to zdaleka celý problém. Protože regulace způsobí to, že Vám pravděpodobně mnoho poradců skončí v oboru, protože klesnou i jim v průměru o 40% příjmy. A některým i o víc, takže Vám ubude celkový počet poradců. Třeba o 1/3? V takovém případě by celková produkce byla 500 mil x 0,66 = 330 milionů. 50% z toho je 165, ale za to dostanete jen 33 milionů. V cashflow 33+165 = 198 milionů vykáže firma v příjmech. Příjmy by tedy klesly o nějakých cca 40%. Stejně tak klesá i marže firmy. Ta je v tomto případě 19,8 milionu. Jenomže náklady na chod centrály 25 milionů Vás dostanou do ztráty cca 5 milionů za rok. A to pořád za předpokladu, že ochota poradců psát pojistky bude stále stejná. Jenomže s 20% jednorázovou odměnou a pětiletým stornem se může stát, že ta chuť bude třeba poloviční. To znamená, že obrat 165 mil na pojistkách bude ve skutečnosti 82,5 milionu. A Vy dostanete zase jen 20%. To znamená 16,5 milionů.Přičtěte k tomu těch 165 za hypotéky a ostatní a jste na příjmech 181,5 milionu. Takže pokles příjmů o 64%. Pokles marže by byl na hodnotu 18 milionů. To je ztráta 7 milionů. Po roce tu ztrátu při neshozené 100% produkci za pojistky snížíte na 5,4 milionu. Po dvou letech na 3,8 při 100% držení pojistných smluv…Pokud se dostanete s prodlením výplaty provizí, tak Vám budou odcházet další poradci a můžete to balit. A to si zdaleka neukazujeme worst case.

      Budete-li škrtat náklady na provoz centrály, bude se zhoršovat servis > poradci budou odcházet.

      Nakonec to pravděpodobně dopadne tak, že tyto firmy se dostanou do obrovských finančních problémů. Přežije a bude z toho profitovat ten, kdo dělá ŽP do 1/3 obratu. Dokážu si představit, že některé konkrétní firmy z toho naopak budou profitovat. To je život. Evoluce, které se každý musí přizpůsobit. Já se přestal živit pojištěním před 9 lety. Dnes to hodnotím jako skvělé rozhodnutí.

      16

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vašek Kott
      Účastník

      Zajímavý rozhovor s Broker Trustem na Investujeme.cz, zaujala mne tato otázka a odpověď:

      Jednou z možností, jak financovat chybějící cash flow na dobu pěti let, je zaúvěrování provizí s tím, že splátky by byly prováděny z inkasované provize v dalších letech. Předpokládáte nějaké obdobné řešení i na půdě Broker Trustu?

      Michal Knapp: Ano, jednáme o schématu vycházejícím z podobné logiky.

      Read more: http://www.investujeme.cz/zdenek-sluka-a-michal-knapp-reseni-pro-pripad-regulace-provizi-pripravujeme/#ixzz3pkzFszEp

      Čili i u poradců s čistě teoreticky vyššími příjmy(tržba na jednotku) je vnímáno riziko stability byznysu asi úplně stejně jako u MLM. Nejzajímavější na tom bude, jak se centrály poperou s kreditním rizikem poradců/firem.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Ono to riziko stability bude vnímáno stejně, protože každý má za nějaké množství práce nějaký objem provizí. Jestli je to u jednoho 30 tisíc a u druhého 45 tisíc asi nebude z tohoto pohledu výrazný rozdíl, protože tomu bude mít i uzpůsobené výdaje. Problém by mohl být u tak nízkých provizí, že náklady na jejich dosažení budou tak vysoké, že se to prostě už nevyplatí.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Ondřej Záruba
        Účastník

        Úvěrování provize je ekonomická sebevražda.

        9

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Vašek Kott
          Účastník

          Možná je ale lepší „úvěrová“ ekonomická sebevražda později než okamžitá smrt z titulu propadu příjmů :))))

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Ondřej Záruba
            Účastník

            Firma propad příjmů mít bude. Pak ještě lepit ty operáky za poradce, co se dostanou do problémů…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Roman Kroutil
              Účastník

              Uff, tak to mi řekněte, pánové, kdo tedy přežije?

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Ivan Špirakus
              Účastník

              Ten, kdo ma vybudováný neživotni kmen

              a rovněž ten, kdo ma rezervy na takovou situaci nebo se dokáže rozumne zainvestovat sám

              Obchodní příležitosti přece zůstávají stejne, sníží se ale konkurence – to je přece ideální situace pro skutečně dlouhodobě uvažující podnikatele na jakémkoli trhu – nebo se mýlím ?

              8

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Faktorů přežití je více

              1. Rozložení kmene – kdo má 100% život, má o dost těžší pozici. Naopak, pokud příjem ze života činí např. 50%, tak se dostane na úroveň 60% svého příjmu a pak je otázka, kolik potřebuje doplnit, aby přežil. Někdo třeba v takovém případě nic, protože s tím dokáže poplatit svoje nutné náklady. Akorát vyřadí některé nenutné náklady, např. nebude ten rok vytvářet žádný majetek, nepojede na dovolenou, nekoupí si auto nebo cokoli jiného.

              2. Kolik generuje kmen, případně nějaká jiná aktivita bez nového obchodu. Z života to moc nevygeneruje, protože nejčastější následné provize jsou od nuly do jednoho procenta, někde o trochu výše. Výjimkou by byly provize rozložené, kterých je ovšem pomálu. Souvisí to s prvním bodem, nový obchod s příjmem z kmene dá dohromady nějakou částku a otázkou je, kolik je nutno doplnit na přežití. Kdo dělá investice a má vysoká aktiva pod správou, má příjem z mgfee nebo rozložených poplatků.

              3. Vlastní prostředky. Chybějící nutnou částku zasanuje obchodník z dřívějších příjmů a nějaký čas si počká na dorovnání.

              4. Na chybějící část si vezme půjčku jinde.

              5. Chybějící část se bude snažit dohnat jiným obchodem nebo jinou činností. Mohou to být hypotéky, spotřebitelské úvěry, může začít (bohužel) vybírat vstupní poplatky u investic na dlouhou dobu nebo si najde ještě zdroj jiného příjmu na úkor svého času.

              6. Snížený příjem nemusí být pětina, provize nejsou zastropované, takže místo např.180%. které chodí do systému, může jít třeba 230% a pokles nebude na 20% ale na 30%

              7. Otázka záloh… nevím, zda je z pohledu zákona něco takového reálné

              Jistě by se nechalo najít i něco dalšího. A může to být kombinace několika faktorů, např. z provize dostane 30% z původního, 30% tvoří kmen, 15% z vlastních prostředků, 10% z jiných forem obchodu, 10% ze zvýšeného úsilí :-) a je takřka na svých… ale to si každý musí spočítat sám a vytvořit svůj krizový plán, do kterého patří i takové věci, jako je efektivita. Tzn. nezaobírat se tolik neefektivním obchodem a činnostmi, které žerou čas a nemají potenciál, na což jsem docela odborník :-)

              3

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              U mě nyní trochu průšvih, protože regulace se rodinného příjmu dotkne víc, protože já i manželka se živíme stejnou věcí, navíc je dlouhodobě nemocná, takže momentálně máme jen můj příjem (plus něco z pojistky) a odešlo mi druhé dítě na VŠ. Do toho úvěr na dům a na auto. Takže krizový plán v hrubých rysech na příští období bych měl, ale ještě další kroky budu muset udělat. Jinak tu budu přispívat jako nezaměstnaný…

              2

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Černý
              Účastník

              Teď děkuji Bohu, že jak jsem před osmi lety začal tak jsem se naorientoval na neživot, hlavně průmysl. Před třemi lety jsem do stejného oboru zatáhl manželku, které naštěstí život dělá tak dvacet procent provizí. Jinak by naše tři děcka musely třít bídu s nouzí. Ale ten komu dělá život třeba osmdesát procent, ten aby si hodil mašli.

              2

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vít Suchý
              Účastník

              Řekl bych,že v dnešní době v kontextu přerozdělování pozic na trhu se řada subjektů bude právě mnohem více soustřeďovat například na průmyslová pojištění a jako zástupce jednobarevné služby v oboru bych pak tedy měl spíše obavy…?

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Ivan Špirakus
              Účastník

              Pokud má snad někdo představu, že člověk co dělá nyní agenta v životním pojištění se přes noc na Nový rok najednou stane specialistou na pojištění průmyslu, kterému zavedení lidé v branži ochotně přepustí své dlouholeté firemní klienty u kterých si pracně vybudovali důvěru při řešení jejich problémů a škod, tak je, myslím si, poněkud bláhový …. :)

              1

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Vít Suchý
              Účastník

              nic o získání vědomostí „přes noc“ tu snad nikdo nenapsal ?

              Dle mého názoru je bláhovost si myslet, že někdo má klienta „nadoživotí“, byť se o něj stará.

              Nefunguje to v žádné obchodní branži.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kroutil
              Účastník

              Díky za reakce, pánové.

              Moje, nejen řečnická, otázka směřovala k servisním společnostem.

              U jednotlivých poradců je otázka přežití mnohome lépe odhadnutelná (znám sebe, své přímy, výdaje, způsob práce, rozložení portfolia, myšlení, postoj ke změnám atd.), ale z pohledu servisu to lze mnohem hůře predikovat.

              Servis si může nasimulovat všechny možné scénáře a dopady, ale jak zareagují jejich jednotlivý poradci, to mohou ovlivnit mnohem hůře.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Ondřej Záruba
              Účastník

              Ten, kdo to nedělá:-)

              1

              0
               | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          První, co mi blesklo hlavou bylo to, kolik by na to ta firma musela mít, protože padne příjmově dejme tomu na 60% a bude oproti minulým rokům dalších x let v mínusu nejen rozloženou provizí, ale i koncem některých poradců (už jsou vidět první zajímavá čísla ankety) a do toho by ještě vyplácela něco dopředu poradcům, v období, které je svým průběhem dost neprůhledné a jejichž trvalé „účinkování“ v oboru je nejasné a následné vymáhání jakbysmet… To je docela děsná představa…

          2

          0
           | Odpovědět privátně
    • Hodně zajímavá diskuse,také přemýšlím co dál.Zůstat u firmy,která navyplácí téměř žádné následné provize za majetek? Poohlédnou se jinde,v takhle nejisté době?

      Odejít z pojišťovnictví vůbec,po pěti letech?

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    • Hodně zajímavá diskuse,také přemýšlím co dál.Zůstat u firmy,která navyplácí téměř žádné následné provize za majetek? Poohlédnou se jinde,v takhle nejisté době?

      Odejít z pojišťovnictví vůbec,po pěti letech?

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Petr
      Člen

      Velké financně poradenské firmy to maji dost dobře řešené vim uplně přesně Partners a OVB nic zalohovat nechce a nebude. Tudíž očekávám velký přesun poradcu právě ke konkurenci……moje firma to ma naprosto bezkonkurenční nic se nemeni banaopak se to vyplatí jeste vic kdyby nekdo chtel info klidně napiste

      0

      9
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Černý
        Účastník

        Tak takový polonegramotný náborový příspěvek, bych to zhodnotil. Ta Vaše firma to musí mít sakra perfektně zvládnutý, že jo. A určitě to stojí na pevných základech, že jo.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Vážený Petře,

        mám k Vašemu příspěvku několik poznámek:

        1) nemůžete se divit, když Vám někdo odpoví stejně jaké výše pan Roman Černý. On zde vystupuje za konkrétní společnost, popisuje i hlavní svůj obor činnosti, má tedy vyplněný profil.

        2) pokud píšete „moje firma“, potom se tedy domnívám, že to je Vaše firma, proto by asi mohlo býti, tedy nejen pro Vás, přínosem, kdyby jste si vyplnil profil a napsal jméno Vaše, ale i té firmy, které jste majitelem.

        3) pokud jste se sem , tedy na Poradce přihlašoval, tak jste si i jistě přečetl podmínky a byl jste tedy seznámen s tím, že i zveřejňování reklamy má svá pravidla.

        4) pokud má tedy Vaše firma „všechno zvládnuté“, tak jak to z Vašeho zápisu výše vyznívá, potom by asi pro Vás neměl býti problém zaplatit 200,-Kč/měs za reklamu, tak jak je zde obvyklé, potom můžete inzerovat, viz:

        https://poradci-sobe.cz/inzerce/

        5) pokud má tedy Vaše firma „všechno zvládnuté“, potom moc nerozumím Vašemu příspěvku:

        https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/zruseni-ppz#post-36511

        toto by jste jako majitel firmy měl míti přeci zmáknuté.

        Tak co? Vyplníte si profil a budete do nás prát informace, ale legálně, tak jak je zde obvyklé?

        Jistě to bude pro nás všechny přínosem, když nám pomůžete vysvětlit, jak se to vše, myslím regulace a možné problémy, dá v pohodě překonat.

        5

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Promiňte, ale ten příspěvek má poněkud prázdnou informační hodnotu. Jak dobře řešené? Buď musí udělat změnu v odměňovacím systému nebo nějakou jinou, pokud ne, příjem ze života v příštím období oproti stávajícímu po změně zákona zákonitě klesne. To, že mají např. některé firmy tu provizi částečně rozloženou, na tom nic nemění. Takže virtuální návnada pěkná, ale za tím na tom háčku nic nevisí. ;-)

        Co je to Vaše firma? Jestliže tu preferujete výše zmíněné poradenské firmy, tak předpokládám, že zřejmě pro jednu z nich pracujete. (Minimálně by bylo fér, kdybyste tu vystupoval pod celým jménem). Pokud ano, tak použití spojení „moje firma“, je poněkud vratké.

        3

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Ondřej K.
      Účastník

      Jak se ne/přizpůsobit regulaci (podle mého úsudku):

      1) Občas čtu o „nápadech“ zaměření se na průmyslové pojištění. Nejsem sice odborník na toto téma, ale jsem si jístý, že se jedná o nejtěžší obor z hlediska pojištění a lusknutím prstu se z prodejce ŽP a NŽP, průmyslovým makléřem nestane. Tato oblast je pro specialisty, kteří dlouhodobě řeší vztah s firmou a vedením a nějakého zelenáče tam nikdo nepustí. Pokud se mýlím, tak mě opravte :-)

      2) Jako jednoznačně nejlepší cestu vidím investice. Díky mngm fee okolo 0,5 – 1% ročně se dá vyžít s objemem 50 000 000 Kč, což představuje 100 klientů s majetkem 500 000 Kč. Ne každý může ihned zainvestovat takovou částku, ale dá se k ní dobrat přes pravidelné programy. Než bude vytvořený objem, pomůžou vstupní poplatky (rozumně nastavené).

      Kdo chce, dokáže si to naplánovat. Další výhodu v této oblasti vidím, že je jako jediná vhodná pro placené poradenství, takže i případná regulace v tomto odvětví by nemusela ohrozit další příjmy.

      3) Neživotní pojištění pomůže, ale nespasí. Při následné provizi 10% z pojistného by objem musel představovat alespoň 3 000 000 Kč na RP a to není rozhodně snadné získat a udržet vzhledem k životnosti např.POV/HAV.

      4) ŽP se změní ze 180-1-1 na např.30-30-30-… , to z dlouhodobého pohledu špatné není. Tím v portfoliu vznikne další pravidelný příjem v následných provizích bez hrozby storna.

      5) Příjem se také dá vykompenzovat náborem. Někdy mi přijde, že na tomto serveru je „nábor“ sprostým slovem. Není nic špatného vzít do oboru slušného člověka, vychovávat ho a mít za to férovou odměnu. Pokud se tu neustále řeší, že z oboru díky regulaci odejde část lidí, tak proč nevyužít prostoru a nevychovat si třeba menší tým? Nemluvím tu o masivním náboru tříd na SŠ. Pokud věříte v sebe a ve kvalitu vašich služeb, naučte to další zájemce o finance. Tím lépe pro vás i pro trh.

      Regulace má několik pro i proti. Jde jen o to vyhnout se negativům a využít pozitiva.

      9

      0
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Nějaké novinky?

      0

      2
       | Odpovědět privátně
    • Tak poslouchám on-line a opět Šincl není schopen konkrétně odpovědět….

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Tak jsem nějak nestihla zaregistrovat jak to vlastně dopadlo..

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Takže nebyl schválen pokud jsem teď poslouchala dobře

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Když jsem slyšela mluvit Šincla..byl opravdu hodně trapný

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Miroslav Karas
      Účastník

      Zcela určitě nebyl schválen zákon jako celek – díky politikaření koalice se novela zákona původně připravovaná předpokládám hlavně kvůli Solvency II odebrala do věčných lovišť. Díky hrátkám s přílepky regulace, které neprošly, se raději celá novela po mnoha vyhlašovaným přestávkám smetla ze stolu. Nechápu a není mi z toho smutno, je mi přímo špatně z průběhu celého legislativního procesu této novely. Inu, jaké jsme si je zvolili, takové je máme…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      Dřív, než jsem k tomu něco stihnul napsat, mě zahltili telefony :-)

      Napíšu to z trochu jiné strany. Solvency2 tu je tak, jako tak a s provizemi se bude dříve, či později něco dělat stejně. Jsem ale rád, že to nyní nenastalo skokově a ve formě, kdy se to pořád mění, takže člověk nezná konečnou formu a těžko se tak něco plánuje a bude zase chvíli čas se na některé věci připravit. Také doufám, že v příštím kole bude navrhovatel člověk, který si nejprve zmapuje informace ze všech stran a nebude masírovat veřejnost polopravdami.

      Rozprava v poslanecké sněmovně s panem Šinclem je jako přes kopírák s mojí e-mailovou komunikací. Kolovrátek bez argumentační osdpovědi.

      Cituji pana poslanec Zbyňka Stanjuru po vzneseném dotazu, na který nedostal adekvátní odpověď: Tak to je taková oblíbená politická finta. Já jsem se zeptal, jaké jsou motivy tohoto návrhu, proč to těm klientům nechcete umožnit, a odpověď byla: Ministerstvo financí a Česká národní banka daly kladné stanovisko. Ale to já vím. Já jsem se neptal, jaké je stanovisko Ministerstva financí nebo regulátora. Beru to tak, že jsem prostě odpověď nedostal. Přece víme, jaké je stanovisko i garančního výboru i ministra financí nebo Ministerstva financí, České národní banky. Ale na to jsem se opravdu, pane poslanče prostřednictvím pana předsedy, neptal.

      Na to mi pan poslanec taky nikdy neodpověděl ;-)

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      • Jsou to koňští handlíři :-)

        Že koalice neodhlasovala hlasování 65 (pozměňovák Votava , Šincl) a 66 (pozměňovák Šincl) bych ještě pochopil, ale že koalice neodhasovala ani hlasování 69 ( vládní návrh zákona), to je prostě politika…

        http://www.psp.cz/sqw/phlasa.sqw?o=7&s=35&l=cz&pg=4

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      • Profilové foto
        Anonym

        Pane Romane K. mohu se zeptat zda jste někdy v životě spokojen? Z vašich příspěvků jde stále taková skepse, že být vámi tak v této branži skončím a začnu v jinačím oboru a užívat si života… Kdybych měl brát totiž každý váš příspěvek vážně asi už mám pár mozkových za sebou s těch starostí.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář
          Účastník

          Nevím, proč mi to píšete jako anonym, zůstanu tedy nadále skeptický a poznamenám, že je mi poněkud smutno, když mojí osobu hodnotí někdo, kdo musí vystupovat anonymně.

          K Vaší otázce. Přirozeně, že se spoustou věcí spokojen jsem, ale když se mi něco nelíbí, nechtějte po mě abych jásal. Když mi něco vadí, tak o tom píšu. Podotýkám, že pod svým jménem.;-) To, že si neužívám života, je Vaše fabulace, já to vidím jinak a Ti, co mě dobře znají také a to je pro mě směrodatné.

          Docela by mě zajímalo, co je v těch příspěvcích tak strašného na mozkovou mrtvici, to vypadá, že toho moc nevydržíte :-) To byla jen legrace, nerad bych Vám něco způsobil. Měl byste si zvyknout, že kolem Vás jsou lidé různí a hlavně, že nikdo není dokonalý… tak mi tu skepsi promiňte, není přece nic jednoduššího, než to nečíst, když Vám to nedělá dobře.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka
          Účastník

          Já se veřejně přiznávám, že jsem Vám, vážený Anonyme, téměř okamžitě po zveřejnění dal červeňáka.

          Nějak se zde poslední dobou, tak 2 týdny, začaly rozmnožovat Anonymové, kteří semo – tamo udělají nějaký ten osobní útok.

          Původně jsem Vám chtěl odpovědět také na Vaší úrovni, tedy myslím anonymně ale to by asi neprošlo cenzurou.

          Vynadal jste zde někomu, kdo je základem a patří mezi pilíře tohoto webu, a to tedy nejen tím, jaké názory na podnikání v tomto oboru má, tak i jak vystupuje s ohledem na některé obchodní skupiny, na člověka, který zde v dobrém radí jak s problematikou jednotlivých oborů pojištění, tak s osobním rozvojem.

          Ono je potřeba některé věci správně pojmenovat.

          To Vám připadá jako negativní?

          A to Vám, vážený Anonyme připadá na mrtvici?

          Mozkovou? Buďte v klidu!

          Hlavně si, prosím, uvědomte, že zde vystupuje (vystupujeme) veřejně a několik let. Vše je tedy dohledatelné, jak dlouhodobě chodí (chodíme) „se svojí kůží na trh“.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Pavel Novák
      Účastník

      No možná to pojišťovací lobby(zástupci pojišťoven) umožnilo neschválit novelu pro pro absenci zastropování provizí. Pokud vím tak v poslední době přišli makléřské společnosti do pojišťoven s tím, že pokud v novele nebude strop a bude rozložení provizí, budou požadovat tak 300% provizí…

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Domnívám se, že to směřuje k logickému modelu průběžné provize na rizikové složce pojištění. Klient platí, zprostředkovatel dostává. Jen se domnívám, že by bylo vhodné k tomu vytvořit něco jako časové okno, ve kterém by se mohl zprostředkovatel na tento model připravit. A spolu s tím certifikace…

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Pokud by se někdo, tak jako třeba já s Romanem, chtěl na něco zeptat pana Šincla, tak by to mohl zkusit třeba zde:

      http://www.opojisteni.cz/tema/novela-zakona-o-pojistovnictvi/provize-se-regulovat-nebudou-poslanecka-snemovna-neschvalila-zakon-o-pojistovnictvi/

      ale já mám vyzkoušené, že otázka:

      „Proč je IŽP stejně hodnocené jako RŽP“

      je zbytečná.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář
        Účastník

        Jak jednoduché by bylo neplatit pokutu od EU. Stačilo vyndat z návrhu rizikovou složku.

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka
          Účastník

          Děkuji za přihrávku, tak trochu jsem na ni čekal :-)

          toto jsem dal na http://WWW.opojištění


          Pokud se jedná o nějakou „finanční sankci“, tak je zde jeden prokazatelný viník.

          Věřím, že na to se imunita nevztahuje, případně by měl být dotyčný této imunity zbaven.

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Vít Suchý
            Účastník

            Pane Vařečko, to je poněkud naivní. Nějaký ušmudlaný poslanec je jen nastrčená figurka.

            Mnohem více zarážející je to, jak se leckdy chová MF i ČNB, v řadě případů za uplynulých pár let prokázaly, že se spolu neumějí nebo nechtějí dohodnout, nejsou přístupní odborným diskuzím a to je pro trh a práci kvalitních poradců fakt smutná historka.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Ono to nefunguje tak nějak celkově. Základní směr všech je něco změnit. Každému z těch zúčastněných je jasné, že s tím trhem v podobě, ve které je, se dřív nebo později musí něco dělat. Jenže je tu spousta věcí, kterých si nikdo léta nevšímá. Když budete kontrolován ČNB, jak prodáváte podílové fondy, je to podobné maturitní zkoušce a dost podrobně se tam rozebírá, co přesně děláte, co říkáte klientům, co s nimi vyplňujete, co jim ukazujete…. a o jeden blok dál sedí ve firmě x lidí, kteří prodávají investice taky a nepotřebují k tomu skoro nic, protože to prodávají přes IŽP. A nikdo se jich na nic neptá. Jaký má smysl taková podrobná kontrola jednoho segmentu, když ve vedlejším se dějí příšernosti, které nekontroloval nikdo? Jaký smysl má penalizovat někoho, kdo nabídnul klientovi část své provize, když některé celé firmy mají na stejném principu založen nábor a motivují svým systémem klienty k přepracování svých smluv a nikomu to nevadí? Jaký smysl má podávat návrh na změnu zákona, když ten, kdo ho podá manipuluje veřejnost a ostatní poslance nepravdivými informacemi? Jaký smysl má regulace, která je jednostranná, jen na straně zprostředkovatelů, pokud má jít o klienta? Jaký smysl má regulovat vstup do oboru 10 tisícovým poplatkem za licencí, když každý ví, že firma, která toho obchodníka a jeho známé potřebuje „vytěžit“, to za něj zaplatí a na prvním IŽP si to vydělá zpátky, přičemž vstupní test je zhotoven tak, aby ho napsal každý, kdo umí číst?

              Je to fakt tak těžké, nastavit to tak, aby to pro klienta bylo transparentní a aby se do oboru neměli zájem dostat zlatokopové a přitom nebyli zlikvidováni ti, kteří se ke klientům chovají slušně…?

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Dobře, říkejte tomu naivní, můžete.

              Já to uvedl úmyslně, protože se domnívám, že pana Šincla možnost neschválení a jeho případná osobní odpovědnost vůbec nenapadla.

              A mělo by to platit pro všechny, kteří cokoli ovlivňují na úkor jiných.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            • Ústava výslovně uvádí, že poslanci a senátoři při osobním výkonu svého mandátu nejsou vázání žádnými příkazy a pro hlasování v Poslanecké sněmovně a jejich orgánech nemohou být žádným způsobem postiženi. Při tomto hlasování je poslanec nebo senátor veden pouze svým vnitřním svědomím a za způsob hlasování může nést pouze politickou a nikoliv právní odpovědnost.

              http://www.novinky.cz/specialy/dokumenty/308398-dokument-oduvodneni-rozhodnuti-ns-v-pripadu-exposlance-tluchore.html

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Jestli on to Jirka nemyslí tak, že celá kontroverze toho návrhu a tedy i riziko neodhlasování a pokuty od EU, ležela v regulaci rizikového pojistného, jehož zdůvodnění se pan poslanec prakticky nevěnoval, jinými slovy, argumenty a dotazy vůbec neřešil, přestože dobře věděl, že je zde zakopaný pes. Neustálým cpaním rizikové složky do jednoho balíku s investiční, způsobovalo akorát větší riziko odporu všech, kdo právě hlasují dle svého nejlepšího svědomí. Podle mě stačilo stropovat investiční složku a zřetelně ji oddělit v pojistných smlouvách od rizik, aby nemohlo docházet ke kamufláži v provizích. To by našlo shodu, prohlašovalo by se to, nedostali bychom jako ČR žádnou sankci a s riziky se mohlo pracovat dál v čase. Cíl, kterým se pan poslanec vytrvale oháněl v médiích, by byl splněn, ošetřily by se prostředky klienta, pan poslanec se mohl vesele klepat po ramenou, akorát nevím, zda by se to líbilo těm pojišťovnám, co to tak tlačily. ;-)

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Ano, poslanec má imunitu.

              V některých případech, přesně jako byl zrovna tento, musím napsat že bohužel.

              Jak píše Roman, tak to já chápu jako „úmyslné jednání za účelem poškození skupiny obyvatel“ a na toto by měla být imunita? To je asi špatně.

              Přeci se nemohlo stát, že by nepochopil rozdíl mezi IŽP a RŽP.

              Proklientské řešení by vlastně bylo naprosto opačné. Psal jsem to zde nejen já a Roman, řešení by bylo pouze o regulaci investiční složky. Prostě té složky, u které poslanci v době pojednávání (13.11.2015) mluvili jako o spořící. Ono slovo investiční, tam nepadlo ani jednou!

              Jestli by tato složka byla úplně bezprovizní, nebo paušáleně za 100,-Kč provize, nebo zda by provize byla na úrovní nynějšího penzijního, to by bylo zcela jedno, prostě problém s přetáčením smluv by byl vyřešen.

              Bylo by zde ale nebezpečí, že pokud by byly výpočty provize srovnány = provize za investiční služku = provize za penzijní, potom by asi došlo k nárůstu tlaku na navýšení provize za penzijní. Což se vlastně mimochodem právě děje.

              Ideálním produktem by bylo ŽP, kde by bylo možné bezprovizně vložit investiční peníze pouze do mimořádu – to s ohledem na možnost nedodaňování minulé, předčasně ukončené smlouvy.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Smysluplnějších modelů, než byly ty navržené, by se jistě našlo víc. Současně s regulací DPS se mohlo regulovat i IŽP. U DPS se řešila nákladovost komplexně, tedy jak po stránce provizní, tak po stránce nákladů pojišťoven. Smysl by mi dávalo něco takového připravit pro rezervotvorné produkty jako celek, tzn. stejným způsobem regulovat investiční složku u DPS i u IŽP a to jak po stránce provizí, tak po stránce nákladů na straně společností. Pak se můžeme bavit o tom, jak. Domnívám se, že na začátku by mohla jít nějaká rozumná jednorázová odměna, která pokryje náklady a něco přiměřeného zůstane zprostředkovateli a pak nějaké odměna udržovací na servis. Nebo rovnou průběžná, to je věc k diskuzi… Trh na DPS ukázal, že bez provizní části nastává pokles o dosti velkých rozměrech. Domnívám se, že zprostředkovatelská provizní odměna má stále své důležité místo, jde ale o nějaké smysluplné nastavení, které v současné době prostě nemá. Na druhou stranu, 20 let se to tu bez povšimnutí vyvíjelo do těchto rozměrů a rozhodně to není problém pouze zprostředkovatelské odměny, ale také nákladů na straně pojišťoven. Jak jsem již psal, dokud to vydělávalo pojišťovnám, tak nikdo na regulaci provizí až tak moc netlačil. Když se to dostalo do těchto obludných rozměrů, tak pojišťovny je najednou třeba chránit a zprostředkovatel je viník. Je třeba si uvědomit, že toto je třeba řešit v celku. Obě strany se na tomto stavu podílely a nyní je třeba najít viníka, kterému setneme hlavu a druhou budeme chránit. To jsou paradoxy… Proč pojišťovny (až na výjimky) nevytvoří podmínky pro zprostředkovatele, kteří chtějí s klientem pracovat dlouhodobě a za to jim nedají adekvátní část odměny? Kde je nějaký společný postup s těmi, kteří nepřetáčejí smlouvy kvůli své provizi a o klienta se chtějí dlouhodobě starat? Současný stav ukázal, že přednost dostalo opět lobování a vytváření modelů urvi, co můžeš, jehož konečným důsledkem je opět poškození klienta. Neměla by být právě ochrana klienta společným zájmem? Domnívám se, že ano. Ale je tomu ze strany většiny pojišťoven tak? Domnívám se, že bohužel ne. Proč je tedy zprostředkovatel bez rozdílu označen za toho špatného a pojišťovna za chudáka, který s tím nemůže nic dělat a musí být zachráněn? Kde je tedy skutečný zájem??

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Kroutil
              Účastník

              Mě to moc naivní nepřipadá.

              Pokud důsledky tohoto divadla bude platit daňový poplatník, tak by za to měl být někdo zodpovědný, jak to v životě zkrátka chodí.

              Naivní to samozřejmě je, ale jen proto, že jsme u politiků (zvlášť na české politické scéně), tak nějak zvykli, že si každý může dělat co, chce a nic se neděje. Žádná odpovědnost, ani minimálně morální, se k tomu postavit.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Všechno je jinak, aneb předbíhat událostem se nevyplácí

      autor: Kateřina Lhotská

      expert pro pojišťovací sektor, člen Finanční akademie Zlaté koruny


      19.11.2015


      http://www.opojisteni.cz/tema/novela-zakona-o-pojistovnictvi/vsechno-je-jinak-aneb-predbihat-udalostem-se-nevyplaci/


      Opět článek, kde je mnoho řečeno, ale o tom, že existuje RŽP, ani slovo.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ota M.
      Člen

      Pročetl jsem si celou debatu, která tady nastala. Asi jsem nějaký zpomalený, ale nějak nechápu co jako má nový zákon řešit?

      U klienta po zanalyzování jeho finanční situace dojdeme společně k závěru, že potřebuje mít životní pojištění na ochranu jeho a jeho rodiny. Nastavím mu ho na míru, on ho platí, starám se o něj, komunikuji s ním, zařizuji mu i jiné věci, nicméně za pár měsíců či let se najednou objeví jeho příbuzný/známý/kamarád, který donedávna pracoval někde u soustruhu nebo dělal číšníka (tohle se mi už nejednou stalo) a najednou teď začal dělat ve financích a namluví mu, že jeho životní pojištění, které jsem mu nastavil, je špatné a tak ho nechá stornovat a nastaví mu nové. I přesto, že jsem svou práci provedl správně, s odbornou péčí, s dobrými úmysly, staral jsem se o klienta, riziko toho, že se to takto může stát, se ze 2 let posune na 5. Pokud někdo bude přebouchávat smlouvy ŽP anebo bude nastavovat vklady na 2 roky, tak na tom nevydělá už 150 tisíc jako dnes, ale třeba „jen“ polovinu, což je stále dost. Čím zákon řeší, že se zabrání přepojišťováním smluv?? Mám dojem, že to dopadne hlavně na slušné poradce. Nějak to prostě nechápu?! Šmejd zůstane šmejdem i přes změnu zákona, jen to opět znevýhodní ty, které zákony dodržují. Co tak kdyby bezzubá ČNB konala skutečně dozor a postihovala konkrétní jednotlivce a společnosti, kteří finanční trh pokřivují? Kromě Lukáše Štorka si na žádného potrestaného viníka nějak nemohu vzpomenout. Za celá ta léta dohledu nad finančním trhem je výsledkem ČNB jen jeden potrestaný podvodník co špinil finanční trh? Hanba ČNB!!!

      Budou taky prodejci vozů vracet provize, pokud majitel auta svůj vůz do 5 let prodá nebo nabourá? A co kdyby poslanci vraceli svoje výplaty, když se po 5 letech ukáže, že zákon/zákony, které schválili jsou naprosto k ničemu?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Zákon měl řešit Solvency 2.

        Vše ostatní je možno označit za:

        – populitismus,

        – lobbing,

        – upřednostňování velkých pojišťoven,

        – poškození klienta z důvodu omezení možnosti a motivace nabídnout mu levnější a kvalitnější pojištění

        …. s cílem, označit jediného viníka = sjednatele pojistek !

        Ale místo odhlasování potřebného zákona to vypadalo, že si někteří volení funkcionáři pouze poměřovali pindíky.

        (omlouvám se, ale neznám jiný, jemnější a spisovný výraz, který by toto více a lépe vystihoval)

        0

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      V EU začala platit Solvency II. U nás nikoli.


      8.1.2016


      http://www.opojisteni.cz/ekonomika/v-eu-zacala-platit-solvency-ii-u-nas-nikoli/


      „Evropská komise již poslala ČR formální výzvu k vyjádření. Vedle toho samozřejmě představitelé Evropské komise vyzývají ČR k urychlené implementaci i neformálně na pracovní úrovni,“ komentuje situaci Kateřina Vaidišová z oddělení vnějších vztahů ministerstva financí ČR. „O sankcích rozhoduje Soudní dvůr EU …“


      Tak to se mám pan Šincl opravdu vyplatil !!!

      :-)

      Pokud sankce bude, měl by ji nahradit, tak to přece všude jinde, mimo politiku, funguje!

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně je na stránce zobrazeno 25 vláken odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

Nepamatujete si své heslo?