Zobrazeno 10.257x

Označeno štítky: , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 18 odpovědí. This post has been viewed 10258 times Do diskuze (11 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Ivan Špirakus a poslední změna proběhla 3 roky, 7 měsíci. This post has been viewed 10258 times

  • Autor
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Tak mexická/česká telenovela s názvem “Regulace provizí v ŽP” uvádí na naše obrazovky další díl nekonečného seriálu :)

    https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORNA6HLYXHV

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    Profilové foto
    Anonym

    Jestli umím číst, tak je zanesena regulace ve smyslu:

    – výplata provize 5×20% (každý rok 20% z nároku, u smluv s trváním více než 5 let)

    – při výpočtu odbytného může pojišťovna započíst za každý měsíc maximálně 1/60 z nákladů

    ale hlavně – týká se jen pojištění rezervotvorného!

    Edit: Předkladatel – Andrej Babiš

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Mikša 
    Účastník

    Tento rok to nebude… A jestli ano, tak že ve 4Q. Vždyť i zákaz kouření jde přes náš systém pět let.. natož složitá regulace.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Libor Bareš 
    Účastník

    To uz dava smysl. Je dobre, ze je jak omezena nakladost tak i vyse provize. Ale myslim, ze by bohate stacilo omezit nakladost pro klienta. Mezera ale je v tom, ze se omezeni vztahuje jen na pojistitele:). Ze by odmenu pak vyplacela spratelena banka ci penzijni spolecnost krizove?:) Uvidime co ceske hlavy jeste vymysli … Skoda, ze pani poslanci mluvi jen o pojisteni, a nevztahuje se to na jakykoliv akumulacni produkt s principem predplaceneho poplatku na 20,30,40,60, 100 a vice let. Tohle se bude resit znovu za 5 let u investic. Zapadni zeme jsou v tom bohuzel mnohem dal.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Libor Bareš 
    Účastník

    (Duplikovane vlozeni)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    Profilové foto
    Anonym

    Tak asi nelze regulovat pobídku u prodeje pravidelných investic do podílových fondů v zákoně o pojišťovacích zprostředkovatelích, dle mého názoru…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Libor Bareš 
    Účastník

    Samozrejme, ze ne do pojistek :). Jen je potreba uvazovat v sirsim kontextu. Omezeni na jednom miste vyvola tlaky jinde. Navic hodne IS/OCP stropy vubec nema nastavene, napada me jen jedna a porad pomerne vysoko. Snad si na to nekdo vzpomene pri schvalovani mifid2 tento rok…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Libore, že jsme národ šikovný a paragraf umíme obejít, to bylo popisováno před několika dny zde:

    https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/novela-zakona-o-pojistovnictvi-2016#post-37244

    Prý NN to má již vyřešené a používají to při náboru.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    telenovela pokračuje :)))

    http://www.vlada.cz/cz/media-centrum/tiskove-zpravy/vysledky-jednani-vlady–3–unora-2016-139877/

    27. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znění pozdějších předpisů

    čj. 117/16

    Předkládá: 1. místopředseda vlády pro ekonomiku a ministr financí

    Výsledek jednání vlády: Projednávání bylo odloženo.

    28. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony čj. 1522/15 – bod 2 schůze vlády 13.1.2016

    Předkládá: 1. místopředseda vlády pro ekonomiku a ministr financí

    Výsledek jednání vlády: Projednávání bylo odloženo.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Teď se zase minimálně rok budou dohadovat na výši sazeb DPH u jednotlivých výrobků, takže zase žádný posun nebude…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Problém zřejmě spočívá v navržené regulaci provizí, která má zabránit předčasnému rušení životních pojistek.

    Zatímco podle původně dohodnutého návrhu se měla týkat všech životních pojistek, aktuálně chce ministerstvo regulovat provize jen u investičních a kapitálových životních pojistek, které kryjí rizika a navíc klientům umožní část peněz z pojistky zhodnotit.

    http://archiv.ihned.cz/c1-65148690-vlada-odlozila-novelu-o-pojistovnictvi-mela-platit-od-ledna-a-do-ceska-zavest-nova-unijni-pravidla

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Dát do jednoho pytle IŽP (KŽP) a RŽP byl nesmysl, na který může přijít pouze hlava volená.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Luděk Čermák 
    Účastník

    Protože mi jde o klienty a ne o kšeft, tak je mi jedno, co se do jakého pytle hází. Vy ostatní si to klidně považujte za nesmysl.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Proč tak ostře Luďku? ;-) To je hezké, že Vám jde o klienty, ale předpokládám, že nikdo z nás to neprovozuje jako charitu, takže odměna do toho zcela jistě patří. Pokud by nikomu nešlo o kšeft, pak by cokoli pro klienta měl být schopen provozovat zdarma. Musel by to tedy dělat při nějaké jiné výdělečné činnosti, kterou by pokrýval náklady na tu činnost charitativní.

    Narušení svobodného trhu by Vám až tak úplně jedno být nemělo, ač se Vás to třeba v tuto chvíli netýká, příště to můžete pocítit i Vy z jiné strany.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Pokud vám jde o klienty, tak klientovi nejvíce prospěje svobodný trh. Každá regulace zdražuje cenu zboží a služeb.

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    Profilové foto
    Anonym

    Vždy bude co regulovat, bez ohledu na pytel, ze kterého táhnete. Já bych asi začal od lidí…

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Rondoš 
    Účastník

    Vážení kolegové, dovolím si nebýt až zas tak stručný, protože regulovat cokoli může mít kontraproduktivní efekt.

    Jakýkoliv produkt včetně IŽP sám o sobě nemůže klienta poškodit. Poškodí ho nevhodná aplikace a/nebo nastavení produktu, respektive vztah mezi potřebou – očekáváním klienta a vyprodukovaným řešením (zajištěním v oblasti pojištění).

    Omezovat odměnu jakémukoli zpracovateli, za vyhledání nejvhodnějšího řešení (produktu či kombinace produktů), je s prominutím prvotřídní kravina. Předpokládám, že až na výjimky nejde v naší branži o vysoké výdělky a závist, ale o omezení negativních dopadů nekvalitní práce a/nebo úmyslné nekalé činnosti. Pro regulatorní nápravu je v první řadě potřeba definovat ‘kvalitu’ = přínosná pozitiva a nepřípustná negativa výsledku práce prodejce / zprostředkovatele při aplikaci a nastavení produktů pro danou potřebu klienta.

    Pokud existují NEPŘÍPUSTNÁ (!) NEGATIVA činnosti zpracovatele, pak je jim potřeba technicky zamezit. Nemám rád zjednodušující návody, ale stručně např. tak, že pojistitel nesmí akceptovat smlouvu, která je v rozporu s potřebou a očekáváním klienta. To sice není jednoduché vyřešit, ale kritizované IŽP není příčinou ani viníkem. Příčinou je vynalézavost ‘nekalých živlů’ a viníkem neschopnost vyvolené politické elity.

    Zastropování a rozložení provizí nemůže vyřešit ROZPOR mezi očekáváním klienta a dosaženým efektem při ‘spoření’ v IŽP (prakticky JEDINÝ důvod celé ‘aféry’!). Jde pouze o jakési zaoblení hran, ale podstata NEkvality je uchována pro další generace.

    Současná zpolitizovaná Regulace je poměrně riskantní krokem, který – jak je v českých zemích zvykem – opět ‘odmění’ tu poctivější podnikatelskou část a činorodé hajzlíky to ze hry dostane těžko. Z něčeho totiž musí žít. A tak se spustí několik ‘unikátních’ projektů a společností, které ‘omezení mají vyřešené…’ a ještě více zdeformují trh…

    Přeji všem poctivě se živícím úsměv na rtu a úspěšný den!

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Vašek Kott 
    Účastník

    Pavel Hanzl se vrátil! :)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Rondoš 
    Účastník

    Přiznám se, že toto jméno jsem neznal a předčasně odsoudil váš příspěvek mezi “ty pravé…”. Čili ty, které v duchu poradenského webu jsou buď osobní, obsahově prázdné, nebo papouškují bez ověření “co jedna bába povídala” = prostě “pomáhají”…

    Ale zmýlil jsem se: mé obzory se rozšířily! Už vím, kdo je Pavel Hanzl, Vašek K. a že pro vyvolání diskuse je lepší býti stručný a ftipný :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama
Prohlížíte 19 příspěvků - 1 z 19 (celkem z 19)

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account