Zobrazeno 50.385x

Štítky:  ,

Zvolené téma obsahuje celkem 302 odpovědí. This post has been viewed 50386 times Do diskuze (51 hlasů) se naposledy zapojil uživatel  Martin Viktora a poslední změna proběhla 3 roky, 8 měsíců. This post has been viewed 50386 times

  • Autor
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    “Hitem” minulého týdne byl veletoč ohledně regulace provizí. Nejprve to vypadalo, že tolik diskutovaný legendární zákon č. 38/2004 Sb. (o pojišťovacích zprostředkovatelích) ani zákon č. 277/2009 Sb. (o pojišťovnictví ) nebude regulaci obsahovat.

    K velkému překvapení distribuce však byl předložen a schválen pozměňovací návrh Ladislava Šincla (ČSSD), který regulaci provizí “propašoval” do zákona o pojišťovnictví. Tam musí projít ještě druhým čtením.

    Základní rysy předložené regulace provizí:

    – strop 150 % ročního pojistného

    – výplata po dobu 5 let

    – lineární storno 5 let

    Nejrychleji o této novince informoval web oPojištění.cz (http://www.opojisteni.cz/ekonomika/rozpoctovy-vybor-podporil-zastropovani-provizi-u-zivotniho-pojisteni/).

    Detailněji téma dnes zpracovává Fincentrum (http://www.investujeme.cz/regulace-provizi-je-opet-ve-hre/) a Broker Trust (http://blog.brokertrust.cz/ostatni/omezeni-provizi-proslo-rozpoctovym-vyborem/)

    Je vidět, že diskuse na Konferenci poradců 28/5/2015 v Praze bude velmi rušná. Právě toto téma bude předmětem veřejné diskuse: konference-poradcu.cz

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Tak nevím, nevím Martine,

    jestli je to vůbec zajímavé téma :)

    diskuse veškerá žádná….. ;)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Martin Hrubý 
      Účastník

      nebo možná všichni oněměli, co všechno je v České Republice bohužel možné :)

      Mě osobně to přijde, že se asi vracíme do období komunismu, kdy stát diktoval, jak přesně co bude..

      7

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Ono to zde bylo probíráno již minulý týden a dnes od oběda asi více kolegů pracuje než v minulé tři volné dny.

      Pana Šincla a jeho moudra jsme proprali minulý týden, stejně jako bylo možno se již dříve podívat na článek na webu oPojištění.cz.

      V obou nových článcích není vlastně nic nového. V článku Fincentra je zamyšlení o stornech, jeho dopadech na zprostředkovatelské firmy a také, stejně jak jsem já psal dotaz na pana Šincla (na který neodpověděl), porovnání s II. pilířem důchodové reformy.

      Obávám se, že celé toto slavné regulování, bude pro trh jednoznačně kontraproduktivní, ale to jsem již také psal.

      Pravdou ale také je, že se zde vlastně bavíme o jednom jediném návrhu, ale ve skutečnosti jich může být ještě třeba sto jiných a výživnějších.

      5

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Pravda je, že já jsem se vyděsil již dříve, a to arogancí v odpovědích pana Šincla.

      viz jako příklad:

      http://www.parlamentnilisty.cz/profily/Ing-Ladislav-Sincl-264/otazka/Prekvapeny-obcan-84663

      Potom jsem se vyděsil podruhé, když jsem si uvědomil množství pozměňovacích návrhů, které se ještě a určitě budou vzájemně doplňovat tak, aby prošly. To nebude návrhový koktejl, ale, jak se obávám, politická “boule”.

      viz:

      …..Pro Vaši informaci uvádím, že jsem na rozpočtový výbor podal ve věci “pojišťovnictví” řadu pozměňovacích návrhů. Jen ke sněmovnu tisku 414 (o pojišťovnictví) jich bylo osm. Další byly podány ke sněmovnu tisku 415 (o pojišťovacích zprostředkovatelích). Tyto pozn. návrhy můžete získat na rozpočtovém výboru PSP. V současné době jich bylo v rozpočtovém výboru předloženo několik desítek (včetně těch mých)………..

      !!!

      …. V současné době jich bylo v rozpočtovém výboru předloženo několik desítek ….

      !!!

      6

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Pavel Hanzl 
      Účastník

      Dobrý den, pane Špirakusi!

      Mám tento názor:

      Ti poradci, co se nechtějí vzdát, by měli bojovat a spolu se bránit. V jednotě je síla. Útočí se na nás, na podstatu naší práce, na naši existenci. K tomu jsou použity lživé a záměrně zkreslující mediální útoky. Není to ze strany útočníků boj za klienty, ale za nové zisky pojišťoven. Já se nevzdám a mediálně bojovat budu, i kdybych měl bojovat sám. Nejde jen o poslance, musíme správně oslovit celou veřejnost.

      Měli bychom vytvořit mediální kampaň. Měli bychom postupovat jednotně, je jedno, ze které firmy jsme každý z nás. Což takhle rozdělit si témata a psát na veřejné a nejen finanční weby? Jsou mezi námi nejlepší odborníci na trhu. Co tomu říkáte?

      11

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Anonym

    Skoro jste se pánové trefili. Po přečtení a vstřebání toho, co je v tomto státě možné, dumám nad tím, že asi nastal čas po 21 letech učinit změnu.

    Asi se dám na gynekologa a souběžně s tím začnu dělat do politiky…párkrát jsem ,,to” viděl, takže je ze mne odborník a na parlamentní půdě začnu prosazovat změny. Sice ještě netuším jaké, ale ony se nějaké najdou.

    12

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Už není co dodat, pojišťovny si tady obhajují vyšší zisky na úkor distribuce, nejde o žádnou ochranu klientů, ba naopak. Dokazují to tím, že se to má týkat všech životních produktů, bez ohledu na to, jak jsou životky nastavené. Pak jsou tu lidé, kteří hájí jejich zájmy, jestli to dělají zadarmo nebo za peníze už se asi nedozvíme. Nesmíme zapomenout i na lidi, kteří v naší činnosti neuspěli a mají náramnou radost z toho, jak nám mohou naší činnost znepříjemnit. Mrzí mě, že mezi ně patří i poradci, kteří životní produkty nesjednávají, přitom by měli mít strach o to, že kolegové jim začnou brát práci, kterou umí – majetek, investice.

    Dříve nebo později ať už se jedná o externí nebo interní síť pochopí, že se za takových podmínek pracovat nedá. Ale možná ani externí sítě nechtějí, nedokážu si to totiž jinak vysvětlit. Možná počítají s tím, že do byznysu naženou novou nezkušenou krev, která za takových podmínek bude ochotna dělat.

    Začalo to špiněním všech poradců bez ohledu na to, jak svoji práci vykonávají. Je po nás vyžadovaná větší odpovědnost, odbornost, administrativa, časová příprava a k tomu nám hází klacky pod nohy tím, že nám chtějí výdělky snížit a dostávat nás do nejistoty? To už je silná káva.

    Jak lidé mají v ČR podnikat, když je zákony tak omezují? Tady nejde o prodávání rohlíků, naše činnost je zodpovědná práce, ve které se neustále zvyšují nároky. Řekl někdo těm chytrákům, jakou odpovědnost neseme?

    Je jednoduší překrucování faktů a psát neodborné články, které hodnotím jako žumpu.

    Já nevěřím, že to bude bez odezvy, čím více naštvaných poradců, tím více finanční trh schytá.

    Kdybych já měl udělat změny, tak je udělám tak, aby to mělo pro klienty opravdový přínos.

    Zakázat vyplácet provize za investiční úložku v životních produktech. Provize by byly vyplacené pouze za rizika. Tím by se zabránilo točkám a následné ztrátě kapitálu o čem nás chytráci informují.

    Bylo by to daleko efektivnější a mělo by to pro klienty reálnou přidanou hodnotu, ale to co vymysleli je jenom přání určitých skupin, které z toho chtějí těžit více peněz.

    17

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Napíšu si k tomu také nějaký komentář…

    Nejprve bych doplnil Jirkův příspěvek… pan Šincl mimo jiné píše: O jednotlivých pozměňovacích návrzích se pak hlasuje až v tzv. třetím čtení, což odhaduji, že bude u zákona o pojišť. zprostředkovatelích nejdřív za dva měsíce a možná že i později. Do té doby můžete navštívit některého poslance ve svém regionu a osobně se mu vysvětlit v čem který pozm. návrh je špatný a který ne. V tom Vám nikdo nebrání. Myslím, že to bude naopak prospěšné pro Vás i pro daného poslance.

    Takže navštívím svého poslance, to bude zajímavá zkušenost. ;-) Současně jsem si neodpustil napsat panu poslanci ve vší slušnosti e-mail, ve kterém vysvětluji na několika příkladech, kde si myslím, že se dopustil chyby.

    Ne že bych si myslel, že nám to nějak pomůže, ale baví mě pronikat do vrcholové, politiky. :-))

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Pavel Hanzl 
      Účastník

      Hezký večer, pane kolego!

      Pan Šincl má zřetelně jen zcela základní informace o našem oboru. Například ví, že peníze se rychleji spočítají na počítacích strojcích v bance a je rozumné je páskovat, abychom si nepopletli, kolik statisíců CZK vyděláváme měsíčně. Byl 5 let v bance a pak rok v pojišťovně, 17 let pak byl na radnici – zřejmě v Karviné prospěšný občanům a kdeco zachránil, nyní se snaží zachránit všechny občany země před produktem jménem životní pojištění.

      Zřejmě předpokládáte nějaké jeho odborné znalosti, ale obávám se, že pan Šincl dostal jen stručné instrukce, kam má donést materiály připravené někým jiným. Asi čekáte až moc. Já jej chtěl dokonce navštívit a promluvit o podstatě, ale už nechci.

      1

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      Díky Romane za nápad. Návštěva poslance, senátora v regionu je, myslím dobrý nápad.

      Zároveň bych chtěl poprosit a vyzvat všechny kolegy ke zdrženlivé slušnosti. Vyhněme se prosím osobním invektivám a soustřeďme se na věcné téma. Osobní “komplimenty” oddalují od podstaty. Není důležité, kdo jaký je člověk, protože to nemůžeme relevantně soudit. Důležité je, co produkuje, to je podstatné.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Pavel Hanzl 
        Účastník

        Dobře, jen se na něj trochu zlobím. Tedy hodně.

        0

        1
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Intervence u pana poslance již v této fázi nebude mít smysl. I pokud by naše argumenty vzal v potaz, musel by hlasovat proti svému vlastnímu návrhu, což jaksi nepředpokládám. Přesto jsem považoval za vhodné panu poslanci ukázat také jiný úhel pohledu a jiné argumenty, než sám používá a s kterými se měl dle mého soudu seznámit dřív, než ten návrh napsal a předložil. Jestli tedy chce někdo něco ovlivňovat, tak u svého poslance.

        Pokud bychom chtěli připustit nějakou konspirační teorii, museli bychom hledat pravděpodobně tam, kde je systém odměňování již takto nebo podobně postaven a taková změna se ho nejméně dotkne, na rozdíl od některých jiných systémů, které může značně rozložit. Pokud by panu poslanci šlo skutečně o to, aby se tyto “ušetřené” prostředky vrátili klientovi, pak nechápu, proč je v tom zahrnuto rizikové pojistné, kde se klientovi nevrátí nic. To se tam z ničeho nic ocitlo tak nějak navíc a evokuje to pak úvahy o tom, že hlavním účelem nebylo to, co pan poslanec uvedl, ale něco úplně jiného a ušetřené miliardy jsou pak jen udičkou na zvednuté pravice (či levice) hlasujících poslanců. Zůstává nám skutečný důvod záměrně skryt? ;-)

        3

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Libor Bareš 
          Účastník

          Konspirační teorie jsou hrozně zábavné a ještě zábavnější, když se čtou :) Ale v tomhle případě mně přijde, že vychází spíše z neznalosti trhu a snaze najít rychlé konečné řešení. Už jen fakt, že vše je to vydávané za nelíbivé “životní pojištění”, když většina rizik se řadí mezi neživotní. Vzniká tak prostor pro různé možnosti, jak to obejít – což i tohle může být jedna konspirační teorie :))) Pokud všichni lidi (tj. pojišťovny) budou stále chtít investovat peníze klientům přes ŹP, měl by se produkt kompletně překopat a umožnit klientům bezztrátové převody smluv k jiné pojišťovně/uchování odpočtů na dani při změně pojistitele/přenositelnost čekacích lhůt a retroaktivní data atp. A mnoho dalších a neřešit jen otázku distribuce, která stejně vůbec neřeší bodaře=zaměstnance na pobočkách, kterých se to fakticky vůbec nedotkne. Každopádně i tak to bude asi další umíráček pro MLM sítě…

          4

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ovšem zaregistroval jsem oproti minulosti dvě změny. Za prvé jsem zaznamenal posun pohledu ministerstva financí, které v předchozím období jasně deklarovalo, že se jedná o zásah do svobody podnikání (omlouvám se případně za ne zcela přesně použité termíny) a nyní se mi to jeví, že to již tak striktní postoj není a druhá věc je v tom, že dříve se hovořilo o zastropování provizí z investiční složky, nyní je tam všechno. A pan poslanec argumentuje směrem k ostatním poslancům tím, že je nutno to udělat z důvodu, aby se nějaké miliardy vrátily klientům na účet. Z rizikového pojistného se jim na účet nevrátí nic a poslanci mohou hlasovat sice v dobré víře, ale ve zcela nevhodném rozsahu zákona, který místo investiční složky zahrnuje všechno. Ať je provize z investiční složky třeba jen 10% a je po ptáčkách, sjednávat to nebude nikdo.

            A já se ptám, proč došlo k tomu obratu pohledu ministerstva a proč se najednou nemluví o investiční složce, ale i o zastropování provize z rizik a současně se argumentuje nějakým odbytným a miliardami ve prospěch klienta.

            5

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Protože populitické výroky a realita jsou dvě různé věci.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      Jestli tedy je možné, že pan Šincl ne zcela pravdivými informacemi a argumenty ovlivnil poslance, co si myslíte o tom, tyto konkrétní poslance podvýboru navštívit?

      http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3422

      2

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Legislativní proces projednávání návrhů zákonů…

    Více v příloze

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Tzenkov 
    Účastník

    Naprosto souhlasím s Romanem. Legislativní pozměňovací návrh v ničem klientům/spotřebitelům NEPOMŮŽE a NEOCHRÁNÍ.

    Je třeba si uvědomit, že IŽP nemá pouze počáteční náklady, ze kterých se platí provize. Jsou tam poplatky za vedení účtu, nákup/prodej jednotek, správcovské poplatky, inkasní poplatky apd. IŽP stejně nebude po této změně výhodné na spoření!

    IŽP je v současné době výhodné POUZE NA ZAJIŠTĚNÍ RIZIK v modelu s minimální spořící složkou.

    Pokud má být omezena provize ZE SPOŘÍCÍ SLOŽKY, uvítal bych omezení na 0% ročního pojistného! To by pak skutečně odradilo bouchače a nepoctivé pojišťováky.

    Musíme my poradci, kteří svou práci děláme poctivě a v nejlepším zájmu klienta, dobře dát najevo, jaká je pravda a nenechat se šikanovat!

    Připojím se k jakékoli iniciatívě, jen dejte vědět.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Jsem zřejmě naivní optimista, to o sobě vím. :-) Než něco napíšu, dovolím si k tomu ještě poznámku. Buď je všechno již rozhodnuto a jakákoli iniciativa bude velmi těžko něco v dalším průběhu ovlivňovat nebo budu s bezbřehým optimismem věřit tomu, že ještě nic rozhodnutého není a má smysl něco podnikat. Pak je otázka co. Pocitově to vnímám tak, že příliš velkou agresí ničeho nedosáhneme, ale nemám patent na rozum a možná se právě šeredně pletu. Ale protože se přes dvacet let věnuji obchodu s klienty, mám to už asi nastaveno tak, že větší hodnoty i lepšího budoucího vztahu dosáhnu logickou argumentací. Pokud tedy připustíme, že není rozhodnuto, budu se klidně řídit podle rady pana poslance, že máme zhruba něco přes dva měsíce času dát ty správné argumenty lidem, kteří se k tomu mohou vyjádřit při třetím čtení. Nemyslím si ale, že by se mělo x obchodníků sebrat a začít bombardovat poslanecké kanceláře v jednotlivých regionech a každý přijít s jiným požadavkem. Za sebe se domnívám, že by těch požadavků nemělo být padesát, ale měli bychom se věnovat podstatě a na té pracovat, prostě mít společný a “jednoduše” definovatelný cíl. Ta podle mě leží v tom, že se do toho návrhu dostalo to, co v něm dříve nebylo. Pokusme se jako první věc protlačit to, ať se zastropování provize vrátí tam, kde bylo, to jest na investiční složku a podložme to argumenty. Dejme tak klidně i méně než 150 a klidně to rozložme na x let. Okamžitě skončí takové věci, jako je rozpuštění stavebního spoření v IŽP, nesmyslné x tisícové investice do téhož a jiné speciality. Ministerstvo financí by se tak mělo také logicky vrátit ke svému původnímu postoji – nezasahovat do svobodného trhu. Klient nakupuje riziko, jedná se tedy o prostředky utracené, nikoli určené k akumulaci a tudíž by k nim měl být jiný postoj. Akci bych nazval: Navštivte svého poslance za účelem rozumné argumentační debaty… ;-)

      8

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Soňa Janáčková 
        Účastník

        Tak by bylo dobré to dát nějak společně dohromady, aby to jednání nebylo roztříštěné, třeba sepsat nějaký rozumný návrh , potom by jsme ho mohli společně podepsat na setkání poradců 28.5., vybrat jednoho dobrovolného mluvčího např. (Roman K,Jiří P, Pavel H.?),dalších 5-10 poradců pak navštívit poslance , napsat dopis ministrovi p. Babišovi,dále Kalouskovi, Sobotkovi…, nebo se můžeme sejít kdo bude chtít na nějakém neutrálním místě (kavárna, hospoda) v Praze a udělat brainstorming? Je jasné, že každého to štve, ale když se nebude nic dělat, můžeme potom jenom nadávat jak s námi zatočili, ale,že jsme proto nic neudělali to nepomůže nikomu. Není to fér a to mě nejvíc štve, nezajímá mě čí je to lobby, ani za koho p. poslanec kope, mě zajímá co proto uděláme, protože čas se krátí..

        7

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          Já určitě mám v plánu navštívit pana poslance Kubíčka v ČB, pokud bude možno, ale nyní pro to nemohu mnoho udělat, protože budu od čtvrtka do 26.5. mimo ČR. Ale 28.5. budu na té konferenci a klidně posedím s kýmkoli jakkoli dlouho nad tímto tématem.

          2

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Libor Bareš 
      Účastník

      Musime si ale uvedomit,ze pro pojistovny je paradoxne nejvetsi business sprava majetku. Dobrovolne urcite neudelaji krok k tomu,aby nim klesly cisla jako rocni predepsane pojistne. Je to jedna z veci,co zajima akcionare … mozna i proto tlak na i rizikovou slozku.Ale cista spekulace:)

      1

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Vladimír Švorba 
    Účastník

    Máte někdo k dispozici kompletní znění pozměňovacího návrhu pana Šincla i s důvodovou zprávou?

    Tady http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=414 to ještě není…

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      To je právě ten problém.

      On tvrdí, že vše špatně napsali novináři, že chybně interpretovali jeho myšlenky, ale, údajně, jeho návrh je pouze v té komisi.

      Pokud se mýlím a je někde veřejně, ale ten jeho originál, potom budu jen rád a s radostí si to přečtu.

      4

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Pokud chce někdo v nejbližších dnech navštívit svého poslance a osobně mu vysvětlit co vás trápí, což je nezadatelné právo každého občana a voliče :)

    napište mi prosím do soukromé zprávy, diky

    1

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Václav Šplechta 
    Účastník

    Kompletní dokumenty. Někdo je poptával, nemám to teď čas hledat :)

    http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=414&CT1=0

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Pojišťovny ždímají lidi o peníze, tvrdí zástupce unie poradců

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pojistovny-zdimaji-lidi-o-penize-tvrdi-zastupce-unie-poradcu-374237

    Šéf USF ČR Jiří Šindelář: Poslanec Šincl mluví o lidech, ve skutečnosti jen kope za pojišťovny

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Sef-USF-CR-Jiri-Sindelar-Poslanec-Sincl-mluvi-o-lidech-ve-skutecnosti-jen-kope-za-pojistovny-374973

    7

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ondřej Záruba 
    Účastník

    Na základě výzvy pana Vařečky také řeknu krátký komentář.

    Nejsem fundovaný expert na pojišťovnictví, ale nejsem radikální odpůrce návrhu.

    Čekal jsem, že se něco takového stane. Pravda asi o 3-4 roky dříve než dnes. Ale celou situaci považuji za zcela logický důsledek toho, že pojistní zprostředkovatelé se léta tvářili, že vše je v pořádku. Snaha o vyčištění trhu od nekalých praktik nepřišla. Alespoň žádná razantní. Je tedy logické, že když si tento problém nevyřešili oni, tak se to rozhodl za ně udělat někdo jiný.

    K návrhu pana Šincla. 5 let storno a do 5 let rozložená provize 150% je myslím ještě únosná varianta. Nejlepší by byl produkt pay as you go, kde by zprostředkovatel dostával provizi z pojistného produktu každý rok. Malé srovnání třeba s naším oborem investování.

    Pokud s námi někdo investuje 10 let 1000 Kč měsíčně, tak odměna za sjednání produktu je cca 3600 až 6000 Kč. A to dost často každý měsíc dostává poradce 1/120. A nikoho to netrápí.

    Naproti tomu za pojistku má být zastropovaná odměna 18 tisíc Kč a rozložení do času. A celý problém je o tom, že za tuto činnost dneska je 24 tisíc.

    Argumenty pana Síkory v předposledním Profi Poradenství & Finance se mi jevily jako celkem logické.

    5

    2
     | Odpovědět privátně
    •  Vladimír Švorba 
      Účastník

      Ondro, možná to je trochu jinak. Vy sám říkáte pojišťovacím zprostředkovatelům “bílí koníci” :-). A kdo má hlavní vinu na misselingu při prodeji IŽP? Opravdu to jsou ti “bílí koníci”, kteří ten produkt a souvislosti nechápou? Produkt vyrábí pojišťovna, která akceptuje i zcela nevhodný prodej.

      Pozměňovací návrh je pod rouškou “ochrany spotřebitele”. Skutečnost je však jiná. Pozměňovací návrh nerozlišuje pojistné smlouvy dle toho, jestli se v nich tvoří finanční rezerva a nebo nikoli. A dnes už je situace taková, že většina nové produkce je pouze na rizika, kde tedy klient na odkupném nepocítí žádnou změnu, neboť odkupné není.

      Pozměňovací návrh tedy pouze snižuje náklady pojišťovnám s cílem zvýšit jejich zisky.

      A můžeme diskutovat i o tom, jestli do dnešní doby patří to, aby zákon cenově reguloval obchodní vztah mezi dvěmi podnikatelskými subjekty…

      7

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ondřej Záruba 
        Účastník

        Odepíšu na všechny reakce na mě u Vás.

        Nevím, jestli zrovna bílí koníci. Myslím, že moc dobře vědí, jakou za to mají odměnu. Na druhou stranu tvůrcem produktu je samozřejmě pojišťovna.

        Pojišťovny zcela určitě nebaví vyplácet vysoké provize za sjednávání jejich produktů. Ovšem trh reaguje tím způsobem, že sníží-li se provize u jednoho producenta, tak dojde k výraznému odlivu produkce jinam. To se děje. Možná že ne u většiny lidí na tomto serveru, ale globálně to tak na zprostředkovatelském trhu funguje.

        To znamená snížení provizí má smysl pouze, pokud na něj přistoupí všichni. A když se na tom všichni dohodnou, tak je to zase kartelová dohoda. Přijde mi tedy naprosto logické, že šéf asociace pojišťoven říká, že je potřeba to nařídit všem pojišťovnám zákonem.

        Pojišťovny mají některé produkty a schémata nastavení produktů, které jsou velmi drahé. Tyto produkty se prodávají pouze díky tomu, že je za ně vysoká provize. Protože nic jiného trhu nenabízejí. Odpadne-li motiv pro sjednávání těchto řešení, tak se to prostě přestane prodávat.

        A že tímto způsobem budou poškozeni zprostředkovatelé, kteří tato nevýhodná řešení nesjednávají. Budou. To absolutně nerozporuji. Ovšem mohou si za to do značné míry oni sami:

        Důvod 1

        Nedokázali pojišťovnám historicky přinést významný objem \\\”kvalitní\\\” produkce, který by je přesvědčil, že jim mají naslouchat. Často tito poradci místo toho, aby dělali kvalitní obchod, pouze poukazovali do všech světových stran na to, jak drtivá většina trhu je loupeživého charakteru. Mnohem větší vliv by měli tito lidé, kdyby produkovali významnější a kvalitnější čísla. Když se dnes v libovolné pojišťovně řekne \\\”externí síť\\\”, tak slyšíte od zaměstnanců centrály \\\”nekvalitní produkce\\\”. Za to může prostě to, že většina \\\”etických\\\” zprostředkovatelů je poměrně málo obchodně výkonná. A málo výkonní jsou, protože prodají čtyři pojistky za měsíc na riziko a mají téměř vyděláno. Provize jsou prostě \\\”megavysoké\\\”. Bouchač chce stovky tisíc měsíčně, protože se potřebuje předvádět jako úspěšný. Jeho podíl na předepsaném pojistném je úplně někde jinde.

        Důvod 2

        Už od roku 2004, kdy jsem vstoupil do oboru, se hovoří stále o tom samém. Jak tu jsou neetičtí zprostředkovatelé, klienti jsou poškozování misselingem…A co se událo? 2015 versus 2004 z mého pohledu nic. Furt se prodávají produkty s vysokou provizí a nikomu to nevadí a zjevně nevýhodnou konstrukcí. Co pro to udělaly asociace AFIZ a USF? Co pro to udělaly firmy samotné? Všichni válčili mezi sebou a nikdo neviděl, že je potřeba válčit společně proti praktikám, které ten obor evidentně vedly do záhuby. Místo toho, aby se tu vedly diskuse na téma, jestli MLM nebo pool, tak měl někdo bouchnout do stolu a říct:

        \\\”Odmítám spolupracovat s pojišťovnou, která vyplácí 220% provizi\\\”

        \\\”Odmítám spolupracovat s pojišťovnou, která příjímá produkci od XY, kterému bylo jasně prokázáno, že lže klientům a uvádí mylné informace\\\”

        \\\”Odmítám spolupracovat se společností, pokud akceptuje smlouvu od poradce, kde je IŽP nastaveno čistě na spoření\\\”

        \\\”Odmítám nabízet produkt, jeho nastavení umožňuje hrubě poškodit klienta\\\”

        …..+ sposta další vět měla zaznít. A hlavně jednotně od lidí, kteří chtějí dlouhodobě působit v oboru.

        Přiznejme si otevřeně, že spoustě lidem ta situace vyhovovala, ikdyž oni samotní nekalé praktiky nedělali. Proč? Protože měli pořád vedle sebe někoho, o kom mohli říkat, že to dělá hůř než oni. A také proto, že tito bouchači celému trhu vyšroubovali provize do nesmyslných hladin, takže bylo celkem za málo práce hodně muziky. Nyní tyto časy končí. A kdo se bude chtít dál úspěšně živit touto profesí, bude prostě muset začít tvrdě pracovat, protože marže v tomto odvětví se přiblíží normálnímu podnikání.

        Já mám na celou věc názor už cca 8 let stejný. A to je důvod, proč se pojištění cca tuto dobu vůbec nevěnuji. Pro mě to byl z výše uvedených důvodů mrtvý obor už tenkrát.

        Omlouvám se za nevybíravá slova všem poctivým pojišťovákům a finančním poradcům, kteří se ničím neprovinili. 95% z vás je v tom opravdu nevinně. Jsem v oboru o něco déle než většina z Vás. Byť určitě ne tak dlouho, jak třeba Petr Fejtek nebo další matadoři oboru. Říkám jen svůj pohled a ten je, že tento obor zkazili a zničili už ti, co do oboru nastoupili přede mnou. To, co se děje dnes, je jen dohra součtu událostí za posledních 15 let impotentního jednání samoregulace.

        Doporučuji změnit lokál. A začít dělat něco jiného. Já sázím na investice. Ale to je volba každého.

        Poznámka pod čarou

        Chyby se dopustily i pojišťovny. I ony toho mohly udělat podstatně víc. Ale ony za to také zaplatí. Celá tato sranda je bude stát ještě hodně peněz. Zákon nezákon. Přijdou o klienty. To je úplně nejhorší.

        7

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Martin Hrubý 
          Účastník

          pane kolego v podstatě máte pravdu jenom vypíchnu jenom jeden bod:

          kde jste přišel na to že pojišťovny zajímá kvalitní produkce? kdyby je tak zajímala tak by panu Štorkovi a ostatním podobným protočkářům dávno vraceli smlouvy

          dyť celá regulace se dle mého dá popsat jako situace, kde pojišťovny vycítili, že mají možnost ušetřit na odměňování poradců a nechat si něco navíc pro sebe.. jinak mi to nepřijde:

          poradcům se sebere

          klientům nepřidá

          a pojišťovnu nikdo nenutí ke změně struktury poplatků tím pádem peníze navíc zůstávají v pojišťovně

          4

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Štěpán Průcha 
          Účastník

          Ondro, nelze nesouhlasit. Jen se žvaní, jak je systém špatný, že nedokáže odstranit darebné prodejce.

          Za sebe mohu říct, že kolem sebe hlásím: “Nedělám hypo od GE, protože ta banka nadělala spoustě mladých lidí neřešitelné dluhy” a “Nespolupracuji s AXA životní pojišťovnou, protože měla prsty v řadě pochybných prodejních schématech.” Takový postoj je součástí etiky samozvaného etického poradce :-)

          S návrhem vsunutým panem Šinclem nesouhlasím, jeho nápad to jistě není a není asi pochyb, kde ten návrh vznikl. Nemám problém se snížením provizí ani s prodloužením storna. Raději bych ale šel cestou omezení nákladů pro klienta než omezením odměn pro poradce.

          A bacha na Vaše doporučení změnit lokál – fakt si přejete, aby “ti zlí” ve velkém přesedlali na investice? Slyšel jste o předplacených poplatcích na 30 let? :-) to je vtip, vím, že slyšel.

          4

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Václav Šplechta 
      Účastník

      Dobrý den pane Zárubo,

      Váš pohled, jako nezainteresovaného člověka je určitě přínosný. Je vidět, jak o tomto problému uvažuje člověk, kterého se tato problematika přímo nedotýká – to není myšleno nijak negativně.

      Osobně vidím jako veliký problém odůvodnění přijetí tohoto pozměňovacího návrhu. Je na roveň postaven distributor “úžasného spoření s daňovou úlevou” a zprostředkovatel rizikového pojištění. Je pranýřována realita změn s odvoláním na ztrátu klientových peněz. Ona se ale životní situace klienta opravdu mění a je třeba na ni reagovat, občas i diskutabilní změnou pojistitele. Je pětileté storno opravdu ochranou klienta, nebo ochranou pojišťovny a jejího pojistného kmene?

      Máte pravdu, že provize pay as you go je nejspravedlivější systém odměny. Proč ale musí být tento mechanismus ustanoven zákonem a přímo regulována výše provize?

      4

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      Mě na tom vadí dvě věci:

      1. Proč by měl stát regulovat něco, co si může regulovat sama pojišťovna.? Je to samotnatný podnikatelský subjekt.

      2. Na druhou stranu rozumím regulaci tam, kde se klientům ztrácí fin. prostředky z IŽP, kvůli ziskuchtivosti obou stran, poradců i pojišťoven.

      Nerozumím ale tomu, proč by to mělo být i u rizikových pojistek, které kryjí jen rizika. To je potom o pojišťovně, jak si to spočítá a dle toho nastaví kam až může s náklady a provizemi jít. To je podnikání.

      Rizikovky jsou totiž extrémně výhodné i pro klienty. A aby byly výhodné jak pro poradce, tak pro pojišťovny, je nutno toto nechat na trhu. Nejsme v socialismu.

      Argument pana Šincla, že klientovi peníze roztáčí poradci je u rizikovek lichý, protože takzvaným “přetočením” klient neztrácí, ale získává.

      Na rozdíl od investic, kde alokace má nějaký investiční horizont a řídí se nějakým fundamentem, tak rizika v ŽP jsou aktuálně v rámci pojišťoven hodně konkurenční. Tzn., je velmi pravděpodobné, že po dvou, třech letech, se najde produkt, který bude pro klienta výhodnější , nehledě na to, že nastavení rizik u jednotlivých rodin, vzhledem k životním změnám se často mění.

      Teď mám klienta, který odešel ze zaměstnání na živnost a musím překopávat komplet jeho pojistky. A narovinu, je to hodně náročné vejít se do jeho situaci. Aspoň pro mě, promýšlím spoustu možností a kombinací, abych za co nejmenší peníze, získal pro klienta maximum.

      U investic neděláme nic. Tedy jen to, že klient ze 4 tis. Mění trvalák na 2 tis.

      5

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ondřej Hák 
        Účastník

        Bohužel nemám aktuálně moc čas se více vyjádřit, ale na výzvu pana Vařečky alespoň v krátkosti – dvě věci, které vadí p. Kroutilovi, pod to bych se podepsal. Ten zákon by se měl nastavit tak, aby to skutečně něco spotřebiteli přineslo, tohle je win pouze pro pojišťovny. Nehledě na to, že to postihne především ty, kteří pracují s klientem fér, ŽP jen na rizika, k tomu majetek, odpovědnost, investice s průběžně placeným poplatkem… Už dneska potkávám 90% projektů od poradců ze sítí, kde je napraná aspoň na 1.000 ŽP do investic a k tomu OPF s poplatkem na 30 -40 let dopředu. Tito specialisti to vyřeší tak, že dají klientovi to samé, ale tu tisícovku přihodí do předplaceného OPF. Féroví poradci pocítí úbytek v živobytí, zmetek, který se neštítí prodat cokoli jen bude klientům krást z jiné kapsy…

        6

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jan Maňák 
          Účastník

          Dobrý den,

          Po všech zkušenostech, co z tohoto oboru mám , nesouhlasím s dlouhodobými předplacenými poplatky u žádného produktu.

          Myslím, ze 5-létě období predplaceneho poplatku u pojistek i investic je rozumny kompromis mezi zájmy poradce a zájmy klienta s ohledem na výhled jeho životní situace a také s možnosti reagovat na změny na trhu pojistných a investičních produktu. Po tomto horizontu bych preferoval výhradně pay-as-you-go.

          I sebelepší plán nemůže předpovídat změny v osobni situaci klienta. Pokles úrokových sazeb muže za par let změnit pohled na dobrý / špatný investicni produkt. Zamknout klienta vstupním poplatkem na dobu celého jeho produktivního veku do nějakého investičního produktu s omezenou flexibilitou považuji za profesní pochybení. Nevím, jak by poradce takový navrh obhájil v případě stížnosti.

          na naši centrále v Paříži se hodně diví modelu prodeje investic s předplacenými provizemi, takto se přece prodávají jen pojistky. Obavám se, ze to je evropská rarita i když pro to nemám žádné objektivní analýzy.

          Odmítám regulatorni arbitráž a nemám radost z toho, ze potenciálně regulace pojistného trhu vytlačí zlatokopy do investic. Na druhou stranu jsem rad, ze tato diskuze muže přitáhnout k investicím více slušných poradců, kteří tento BUsiness dělají s se zájmem o klienta na prvním místě.

          Poznámka mimo téma:

          Už dlouho premitam, proč je na tomto serveru tak obtížné rozšířit diskuzi o investicích. Podívejte se na to sami, kolik příspěvku mají články na téma investic a kolik příspěvku pojistná témata. Hledám primárně chybu u sebe (protože víc investičních společnosti sem diskutovat nechodí). Pokud budete mít někdo na kongresu chuť, zastavte se a dejte vědět co by Vás osobně o investicích zajímalo, stejně tak jako i celou poradenskou komunitu.

          7

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Souhlasím. Dát klientovi časově přepálený předplacený popl. u investic je profesně špatné…spíš zvěrstvo. Všichni víme, že ideální je popl. PAYG i u investic. Na druhou stranu, pojďme si to říct na rovinu, je těžké takto nastavit všem klientům portfolia a potom “s úsměvem” přijímat naši “výplatu” v desetikorunách měsíčně. Neznám kolegu, který by se uživil v začátcích (když není portfolio vkladů klientů nějak velké) jen z průběžného poplatku a tr.fee…pokud by dělal jen investice.

            A co se té poznámky pod čarou týká: už jsem to sem také chtěl kolikrát napsat, že jakmile se tu objeví článek o pojistkách, provizích či přechodech z por. společností, tak je tu názorů jak much. Ale k článkům/dotazům o investicích nebo úvěrech se vždy přihodí jen mizivý zlomek komentářů :-)

            Otázka asi je, zda se investicím či úvěrům poradci věnují tak jako pojistkám?

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonym

            A co takhle od nikoho žádné provize? Ani za pojistky, ani za investice, ani za hypo., prostě za nic a být placen honorářem.

            p.s. nezdají se vám(všem) výše provize(získatelská i následná) z majetku nemravně vysoké? Kdyby se snížili, nebo ještě lépe nebyli, hned je vše levnější. Písnu ,,našemu” poslanci, ať v tom kouká něco začít dělat.

            1

            3
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Já bych byl klidně pro…tu myšlenku Vám tu asi všichni odkývou. Jakmile by nikdo nemohl dostat provizi, na trhu by zůstali jen profíci. Myslím si, že by poradci zůstali v řádu procent z toho, co je dnes a hlavně, kupa klientů by přestala naše služby využívat…byť by je třeba chtěla. Neměli by peníze na zaplacení.

            Nicméně jsme v ČR, tak to zas tak jednoduché nebude.

            Jak to funguje ve světě? Dejte příklad, kde to funguje? Jak se pohybují ceny produktů po stažení provizí, je to znatelná úspora? Kolik % poradců zůstalo v oboru? A především, kdo pomáhá poradcům s administrativou u obchodních partnerů (intervence, kompletace smluv, reporty atd.), když nebudou poradenské nebo servisní organizace zaplaceny provizemi? Kdo to platí? Nemyslím si, že by poradci zůstali sami na obchodní partnery.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Nikde to nefunguje tak dobře, jak se v ČR prezentuje…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Já si také myslím, že to tak růžové není.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Vtipné je, že pokaždé když se potkám s investičním portfoliem od nějakého vašeho kolegy z Partners, je to pravidelně placený lifecykle předplacený na 20 – 30 let. :-)

            Před 14 dny jsem byl na Cashflow summitu v Olomouci a Pavel Kohout (Partners) tam dostal dotaz na kvalitu poradenství, které se v Partners dělá, v jasné narážce, že ta kvalita často není nic moc. Celkem mě překvapilo, že to v podstatě nijak nerozporoval.

            Pokud si pod investicemi představujeme, že budeme klientovi pravidelně investovat tisícovku nebo dvě měsíčně, pak mohu potvrdit, že takto se v systému průběžných provizí uživit nelze. Ale o tom investiční poradenství opravdu není. Lidé mají spoustu peněz. Jak na běžných účtech, tak v produktech, které jim mnoho nevydělávají, či dokonce prodělávají. Pokud se jako investiční poradce zaměříte na toto a budete umět klientovi přinést přidanou hodnotu, vůbec se nemusíte o svou existenci ve světě financí obávat.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            A o čem je investiční poradenství? – Existuje pro něj nějaký minimální limit měsíční investice? Pokud udělám jedno portfolio s pravidelnou investicí 10 k měsíčně a pka přijde někdo, kdo chce investovat onu dvojku měsíčně, tak přestávám být investičním poradcem?

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Pane Kotte,

            nerad bych se Vás nějak dotkl, ale pokud se budeme bavit o investicích na úrovni tisíců měsíčně, bude to takové hodně okleštěné investiční poradenství. Nic proti pravidelným investicím, naopak! Je však jasné, že je snazší sehnat klienta, který bude investovat tisíce měsíčně, než klienta, který investuje statisíce až miliony jednorázově. My se tedy spíše specializujeme na tu druhou skupinu a i v tu chvíli mi ta diskuze dává jaksi větší smysl. Ono je to také o tom, zda máte tomu klientovi co nabídnout? Klient, který má řádově větší úspory se také nenechá obvykle tak snadno uvrtat do nesmyslu jako je lifecykle.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            A ještě odpovím na ten váš dotaz na konci. Poradci se investicím a úvěrům příliš nevěnují. Oboje dvoje jsou to totiž docela náročné disciplíny a spousta poradců radši prodá dvě, tři životky za měsíc a ví, že má vyděláno. Tedy oni často a rádi říkají, jak moc se segmentům investic a úvěrů věnují, ale realita je jinde, obzvlášť u těch investic. Poslední půlrok se velmi intenzivně s poradci potkávám a narazit na člověka, který bude v investicích spravovat klientům aspoň 10 mil Kč je opravdu úkol nelehký. Přitom, aby se těmi investicemi mohl slušně uživit potřebuje mít pod správou optimálně tak 100 mil. Kč.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Pane Rettichu, máte pravdu. Když se řekne v ČR a v poradenské branži investiční poradenství, najdete v drtivé většině klienta právě JEN s lifecyklem. Neříkám, že ty produkty já také nevyužívám, ale spíš okrajově. A navíc ne na 20, 30let. Ono když máte klienta a má např. 800Kč/m k dispozici a má už DPS, tak za ty peníze nekoupíte ani dva pořádné fondy, pokud nepočítám ISČS od 100Kč/m :-)

            Kvůli Vám :-) jsem si právě sečetl peníze v portfoliích mých klientů (jen OPF) a je to cca 18,39mil. Kč. Není to ještě to, co bych si představoval. Určitě tu jsou kolegové se zajímavějším kmenem.

            Osobně si myslím, že se poradci investicím nebo i úvěrům moc nevěnují, protože je to složitější, člověk tomu musí věnovat víc času a více sledovat novinky a komplexnost trhu.

            Co se týká změny přístupu poradců k samotným investicím, ne jen k OPF, tak je to podle mě spíš jen otázka ochoty. Pokud poradce pracuje na fulltime, tak se čas najde. Kupa mých kolegů investice aktivně neřeší, protože se tím nechtějí zabývat a studovat materiály k fondům. Právě proto tam \”dají\” lifecykl. Podle investičního dotazníku splní požadavek klienta, bude splňovat SRRI…takže práce je splněna alespoň po té legislativní stránce a i dle potřeby klienta. Na druhou stranu je to \”nudné\” portfolio. A pokud je to lifecykl na víc jak 10let, tak už to může zavánět tím zbytečným předplaceným vstupákem atd. :-/

            PS: Páni Slad a Záruba mi prominou…jsou jiná liga! :-)

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Já jsem lifecykle v životě nesjednal. Začínal jsem v roce 2004 výběrem fondů od Consequ, pak mne zaujal Active invest, pak jsem po pár letech pochopil, že to nebude ta cesta a vrátil se k jednotlivým fondům. Samozřejmě protože nejsem analytik, nebyl ten výběr co jsem dělal úplně optimální a často jsem diverzifikoval až zbytečně moc. Dnes za mne fondy, které používáme do portfolií vybírají analytici a také mi pomáhají dle zadání a mého přístupu k investicím skládat i portfolia. Takový servis mají v Comsense všichni poradci. Ti pak mají čas se věnovat klientům a ne analýzám stávajících portfolií, přípravě a výrobě investičních plánů atd.

            My jsme ve firmě udělali nekompromisní politiku a lifecykly jsme zakázali. Výjimečně jsme ochotní přijmout Active invest, ale popravdě nám naštěstí nikdo takové smlouvy nenosí. :-)

            Jinak necelých 20M je slušná práce, obzvlášť pokud to sbíráte po těch tisícikorunách.

            P.S.: S Ondrou Zárubou pracujeme v jedné firmě! :p

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Samozřejmě záleží, co je vlastně samotná náplň práce poradce. Pokud se zaměřujete jen na investice a pracujete pouze s investicemi, máte dostatek času na odvedení poctivé práce. Pokud se věnujete komplexnímu poradenství, každý víme, že ten čas, i kdybyste chtěl, nemůžete všechen věnovat investicím a vzdělávání se v nich. Asi bych vypustil debatu, proč se teda nespecializovat a zda komplexní poradenství je kvalitativně horší nebo může být srovnatelné, pokud tomu poradce věnuje čas a píli.

            Pokud můžu mluvit za mě (jako člověka z Partners), tak v začátcích mého působení od 2008 má několik klientů Rentiera, samozřejmě i Conseq (Active a nějaké Horizonty). Ale to jsou klienti, kteří měli jen pár stovek/m nebo lehce přes tisíc/m. Jinak jsem se snažil vybírat jednotlivé fondy přes Conseq.

            Portfolio mých klientů je spíš složené z jednorázových investic. Tu sumu bych po měsíčních úložkách moc nenasbíral :-) Ale i tak měsíčně lidi investují celkem zajímavou částku.

            Když to shrnu a na tom se asi shodneme, tak pokud se někdo aktivně investicím věnuje, ať jen na úrovni OPF nebo i ostatních cenných papírů, neustále se sebevzdělává a hlavně k tomu musí mít kladný vztah a zaujetí, pak se dá mluvit o dobře odvedené práci. Jinak z toho nikdy pořádné portfolio nevznikne. Ale to je v každém oboru :-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            Active Invest je v podstate to same jako lifecycle. jen to drzi rizikovost v case. z pohledu stavby vstupaku je to stejne

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            ano, je škoda, že se tady např. nerozebírají nějaká investiční portfolia. Asi nikdo nechce jít s kůží na trh…

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Vašku, moje řeč. O pojistkách se tu můžeme bavit hodiny – proč ta nebo jiná pojišťovna, zkušenosti s plněním, obsahem VPP, cenou rizik, obsahem výluk atd. To si člověk hravě přečte a dokáže i sám vyhodnotit. Na to poradce nemusí být ekonom, ani nemusí mít titul práva…možná titul lékaře se hodí :-)

            Ale zkuste se s někým bavit i jen na teoretické úrovni, proč vybrat ten nebo jiný fond. Proč nevybrat alokaci 60(A):40(D) ale jinou atd. Jestli využít investiční certifikát nebo HY bond atd. Ono by se totiž už muselo argumentovat hlavně složením daných fondů, k tomu potřebujete ideálně znát postoje portfolio manažera a alespoň v základu jeho výsledky a to už je hodně težká argumentace a potřeba náročné práce.

            Toto už prostě není v běžných časových možnostech poradce zvládnout. Jistě, spoléhají se na analytický tým centrál, ale i tak by sami nějaký přehled mít měli.

            Ale většina poradců ani ten základní přehled nemá a v tom to je.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      S tím bych obecně souhlasil, při každé příležitosti, která nastala, jsem se na možnost pay as you go ptal. Snažil jsem předestřít, že právě z tohoto důvodu by byly vhodné dvě možnosti odměňování a aby se mohl obchodník na takovou situaci připravit. Dnes by měli tito obchodníci třeba 2/3 svojí produkce v tomto systému a pokračovali by v něm dál. Jenže pro pojišťovny byl toto vždy problém a cesta byla přesně opačná. Např. Flexi, která měla nižší vstup a 2,5% v následných, změnila odměňovací systém na 175 a 1%. Zavinili jsme si to jako celek sami, protože zájem o takový model mělo tak do5% obchodníků. A tak začala hrát i zde roli výše počáteční provize, protože pojišťovna, aby se provizně příliš nepropadla oproti ostatním, tak dorovnávala prvotní provizi.

      I nadále tento názor zastávám, ale nikoli takto radikálním řezem, kdy např. obchodník vydělávající na pojištění 40 tisíc v průměru na měsíc s polovičními náklady na provoz a odvody, nedostane první rok při stejném objemu a stejných nákladech nic, protože dostane polovinu provize a náklady mu všechno sežerou. Tento postup měl být dle mého názoru postupný a trochu citlivý, stejně jako se několik dlouhých let postupně vyvíjel do této podoby.

      A teď už jedu na letiště ;-)

      4

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Dobrý den Ondřeji.

      Vím, máte na toto jiný pohled.

      Já se domnívám, že to zastropování je, slušně řešeno, né moc chytré řešení.

      To, že vznikne ochrana pojišťoven na úkor klientů, to zde již bylo popsáno. Sjednatel bude tedy motivován ne za 2, ale za 5 let protočit smlouvu, to již asi tedy bude OK.

      Ale hlavně se stále mluví o ŽP jako takovém, ne jen o IŽP. V současné době máme v portfoliu RŽP, kde je provize vyplácena po dobu platnosti smlouvy a to měsíčně. Tomu rozumím. Pokud návrh bude platit, potom toto nebude možné.

      Z mého pohledu, klidně v IŽP investiční složku bezprovizně, již to zde bylo psáno, dělá se to na minimálně postačitelnou a ostatní rizikové složky měsíčně po dobu trvání smlouvy, tak 25 – 30%.

      To potom bude péče o klienta a kmen.

      Pokud by ale byla ta minimálně nutná investiční složka, nebo i jiná, bezprovizní, potom není potřeba jakýchkoli dalších změn!

      5

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Václav Šplechta 
        Účastník

        Dobrý den pane Vařečko,

        trochu poopravím Váš příspěvek. Provize po celou dobu platnosti smlouvy je v pozměňovacím návrhu novely zákona zapracována také. Aby nebyla zastropována na 150% celkem, může být maximálně ve výši 20% po celou dobu trvání – zde storno samozřejmě nehrozí.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Tomáš P 
    Účastník

    Já se také přidávám do diskuze a jsem PROTI návrhu poslance Šincla. Jakákoli regulace provizí neřeší problém s přepojišťováním, protože nákladovost IŽP pro klienta se nemění. Myslím si, že je to amatérismus a řešení ušité horkou jehlou. Neuvědomuje si, jak rozsáhlé dopady to může mít na finanční trh a v prvé řadě úspora pro klienta se opět nedostaví. Jediné řešení této situace a říkám to již několik let je, aby pojišťovací produkty neobsahovaly spořící složku, ale tohle samozřejmě pojišťovny nechtějí, protože je to jejich největší byznys. Vlk se musí nažrat, aby koza zůstala celá. Nejspíš to ani není z jeho hlavy. Pojišťovny ucítily příležitost jak ušetřit na odměňování poradců a začaly tahat za nitky.

    9

    1
     | Odpovědět privátně
  •  Richard Coufal 
    Účastník

    Bohužel se řeší jen jeden segment zprostředkovatelského trhu. Problémem nevidím zastropovaní provize, ale v prodloužení storno lhůty. Kdo z nás má křišťálovou kouli a ví co bude za 3 až 5 let. Jako normální řešení vidím komplexní systém pay as you go. Tím ovšem myslím ve všem, tedy v životním pojištění, v podílových fondech i v hypotékách. V OPF plošně zakázat předplacené poplatky a hypotékách u provize zohlednit i délku fixace, takže když klientovi vyjednám nejlepší podmínky i u jeho stávající banky, tak mi za to banka zaplatí. I když toto je asi stejná utopie jako produkty bez provize a placené poradenství.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jan Rettich 
      Účastník

      Tak řeší se pojištění, protože to je zřejmě pro zákonodárce nejvíc viditelný problém, který navíc trvá už mnoho let a je dostatečně medializovaný. To, že už se ta neřest mezitím minimálně částečně přesunula do pravidelných investic předplacených na 30 let plus si ještě zřejmě nikdo ze zákonodárců nevšiml. Ve své podstatě je to ale velice identická lumpárna.

      Jinak moc nerozumím tomu, co Vám přijde utopické na placeném poradenství a bezprovizních produktech? Oboje dvoje na českém trhu existuje a byť je to zatím málo rozšířená praxe, tak opravdu existuje a pomalu ale jistě se stává součástí finančně poradenského trhu. Obzvlášť u investic je to model, který funguje naprosto bez problému. Jestli mi přijde něco z toho, co jste napsal utopické, pak to, že banka by platila za to, že klient od ní při fixu neodejde. Myšlenka je to sice hezká a dávala by i logiku, ale taková praxe je z toho všeho, co jste napsal dle mého nejméně reálná.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Richard Coufal 
        Účastník

        Ani u investic ten model bez provize není úplně čistý. Co management fee? Fond dosáhne záporného výnosu, ale provizi dostane správce i distribuce.

        Jako utopii jsem myslel možnost nabídnout klientovi kompletní variantu produktů bez provize (pojištění, hypo, investice).

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Ondřej Záruba 
          Účastník

          Richarde i to se dá. V investicích se dá udělat služba čistě fee only. Dokonce to děláme i my od 1 milionu.

          Vždy je možné u přijatých provizí je klientovi hlásit a případně započíst do honoráře. U některých bank se dá vyjednat sleva na hypo, když se poradce vzdá provize.

          V Holandsku je údajně prostředí, kde provize pomalu mizí z finančního trhu. Zkusím o tom zjistit více.

          2

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Pavel Hanzl 
      Účastník

      Pane kolego, proč uměle a násilím (zákazy) zasahovat do svobodného trhu zákazem předplacených vstupních poplatků, které mohou být i vícenásobně menší než průběžně placené? Mám klientelu, která s mým doporučením pravidelně investuje dynamicky až agresivně desítky tisíc Kč měsíčně a poplatky má hluboko pod 2,0%, ti nejbonitnější klienti mezi 0,5% a 1,0 %, typicky jde o 10 až 20 let na horizontu pravidelných vstupů, samotný investiční horizont mají o 5 či více let delší. To jim mám navrhovat 4% nebo 5% průběžně, tomu říkáte proklientské řešení? Veškeré řeči o inflaci a nákladech ušlé příležitosti, pokud započteme prostředky, které šly na takové poplatky a jejich alternativní potenciál výnosů, kdyby je klient použil jako své vstupy, jsou pak mimo mísu.

      S poukazem na současný silný lobbying pojišťoven v parlamentu za nižší náklady pojišťoven a za konzervaci pojistných kmenů, aby už na trhu nebyly přijatelné podmínky pro životaschopnou nezávislou službu poradců též v oblasti krytí rizik u osobních pojištění, mám pocit že si neuvědomujete, že poradci mají jisté náklady, ale velmi nejisté příjmy. Navrhujete takto vzít poradcům i další a snad poslední pilíř stability v jejich okamžitých příjmech? A všichni poradci nedělají všechno, například já nechci dělat úvěry. Nabízíte poradcům, aby tuhle práci raději přestali dělat?

      2

      4
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott 
        Účastník

        No, můžete jim dát i pod 2% průběžně, ne?

        0

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Richard Coufal 
        Účastník

        Pane kolego, musíte ovšem vzít v potaz, že standartní model 90% “poradenského” trhu nabízí poplatek 5% průběžně a 3,5% předpláceně. V tomto poměru “úsporu” 1,5% při předplacení na 20 let jako proklientskou nevidím ani náhodou.

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Pavel Hanzl 
          Účastník

          Zcela souhlasím. Proto je třeba pracovat s parametry, podobně jako v nastavení pojistek. Jakékoliv plošné zákazy, omezení či stropy (tedy regulace někým, kdo tomu vůbec nerozumí – typický poslanec – který se ztotožní pod vlivem lobbyingu s jakýmsi beztvarým obecným zájmem klienta, účelově mu předloženým pány Šincly) jsou pro vývoj našeho oboru škodlivé, ba přímo potenciálně zničující. Mám klienta který má majetek čtvrt miliardy CZK. Kdybych mu navrhoval průběžně placený vstupák 2%, tak mě požene klackem.

          Obecný poradce si na trhu NEUMÍ vydělat investicemi, nechce se stále vzdělávat a nedokáže investice prosadit jako hlavní nástroj. Neumí či nechce klienta učit. Žene pak svůj výdělek přes pojistky, které je zase líný nastavit pořádně do rizik, která by skutečně kryla objektivní pojistnou potřebu klienta. Ona ta provize totiž pak přijde později a někdy vůbec, protože klient se může rozčílit při čtení protinávrhu, diktovaného jeho věkem a zdravotním stavem. Do toho na trhu pobíhají zoufalci přebouchávači, béčkoví a céčkoví poradci, co tají informace o svých provizích a jejich zdrojích. V těchto podmínkách by bylo pětileté ručení sebevraždou poradce, takové soukromé harakiri.

          0

          2
           | Odpovědět privátně
      •  Jan Rettich 
        Účastník

        Pane Hanzle,

        pravidelné investice dělám od roku 2004, tedy již 11 let. Žádné portfolio pravidelných investic, které jsem dělal cca před 10 lety v tuto chvíli již neexistuje. A to ze všemožných důvodů. Je to podobné jako s životností pojistek. V průběhu času se mění to co finanční trh nabízí a hlavně se mění u většiny klientů jejich životní situace.

        Měl jsem klienta, ředitel velké firmy, partnerka, bez dětí, vlastní bydlení, absolutně zajištěný, u kterého jsem se domníval, že v podstatě nehrozí, že by investici přestal platit. Tehdy ještě v OVB jsem mu jí předplatil na 12 let. Víte jak dlouho vydržela? Celých 7 let. Jeho situace se prostě změnila, peníze potřeboval a investici zrušil a vybral.

        Přesně toto je důvod, proč se domnívám, že není vhodné klientům na takto dlouho (10let plus) poplatky předplácet. Vždyť jaký je problém, pokud bude chtít po řekněme 10 letech pokračovat, investici prodloužit? Myslím, že žádný!

        5

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Jan Rettich 
        Účastník

        Jen abychom si rozuměli. Já jsem nikde nepsal, že jsem pro zákazy(zákonem nebo i jinak) předplacených poplatků. Pouze jsem psal, že se domnívám, že předplácet poplatky u investic na 10 let plus není dobrá služba pro klienta a pokusil se vysvětlit, proč si to myslím. Za poslední cca 2 měsíce jsem potkal dost klientů, kteří před mým příchodem na doporučení “poradců” začali pravidelně investovat. Většina toho byly lyfecykly předplacené na 20 až 30 let. Původci toho byli nejčastěji poradci z velkých tyrkysových a červených MLM sítí. Nejvíc do očí bijící případ byl pán, 55 let s předplaceným poplatkem na 30 let. Když jsem se ho ptal, jak mohl takovou smlouvu podepsat a hlavně zaplatit poplatky za více než 50k, nebyl mi schopen odpovědět. Klient ani pořádně neví, jak se poplatky počítají a proto mu to nebylo až tak divné, protože poradce byl velice přesvědčivý. Dokonce byl až tak přesvědčivý, že ačkoli mi klient tvrdil jak určitě nechce a nebude investovat do ničeho rizikového, měl 3 pravidelné investice a z toho jeden lyfecykle, který bude ještě cca 15 let 100% v akciích, jeden akciový fond s TERem skoro 5% a jeden smíšený fond. Když jsem mu to vše ukázal a vysvětlil, nevzmohl se prakticky ani na slovo.

        A jenom jsem se Vás pane Hanzle ještě chtěl zeptat, jak to děláte s těmi investicemi? Na ČNB jsem vás registrovaného jako IZ/VZ nenašel.

        3

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kroutil 
          Účastník

          Možná věc názoru a stylu. Já v předplaceném poplatku na 5, max 10 let nevidím nic špatného. Teď neřeším dobrodruhy, kteří všem plácají stejné portfolio, ale důsledné poradenství založené na maximální analýze.

          Ano, portfolio se měnit může, ale to přece nezatíží klienta novými poplatky. Jedině, že by z nějakého důvodu přešel z akciového portfolia na konzervativní, ale to je už na důkladné analýze.

          Není žádný univerzálně doporučovaný vzor, jak postupovat, vždy je to o citlivosti poradce.

          Navím způsob placení poplatků nechávám naprosto na klientovi.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            5-10 let nevidím jako problém. Problém vidím v předplacení na 20-30let. Těch důvodů je tam pak víc. Od toho, že trh se vyvíjí a produkt který dává smysl dnes, za xy let smysl dávat již nemusí, přes velkou pravděpodobnost, že dojde ke změně u klienta, až po to, že drtivá většina poradců z velkých sítí tu práci prostě a jednoduše nebude dělat a tedy nedodrží to, k čemu by měl ten poplatek sloužit a to je odměna za péči.

            Jako nejčistší řešení považuji určité procento z AUM placené klientem na pravidelné bázi. (M, Q, R)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Pavel Hanzl 
          Účastník

          Momentálně je dělá moje žena, já připravuji HANZL FP pro IZ, jsem statutár, nemohu to mít na sebe jako OSVČ. Trochu se přípravy zdržely, od listopadu řeším závažné rodinné věci. V žádném případě se nechci vyhýbat diskusi, jsem ale značně přetížen, pracuji 14 hodin denně. V nejbližší době budu více psát články a méně diskutovat. Náš obor je ohrožen.

          0

          4
           | Odpovědět privátně
  •  Jiří Prášil 
    Účastník

    Dneska jsem potkal v Olomouci kolegu, samozřejmě, že jsme začali hned řešit regulace. Kolega už má jasno, nebude dělat poradenství, ale pouze zprostředkování. Nebude si dělat žádné srovnávačky a složité výběry životních produktů. Dá klientovi pár otázek a zprostředkuje produkt. Zprostředkuje vše na první schůzce. Produkty bude prodávat stejně tak jako povinné ručení, půjde cestou kvantity. Když jsem se ho ptal, jestli z toho nemá strach, tak mi odpověděl, cituji: ,, Nebude čas na nějaké pojistné plány, abych přežil po regulacích, musím začít dělat 5x více kusů.“ To není jediný kolega, který půjde cestou kvantity. Když si to spočítám, tak se jim nedivím. Kolega ještě dodal: ,, Chtějí zničit poradenství? Tak ať, já se přizpůsobím.“

    Dámy a pánové, mám velký strach z toho, co se stane s trhem. Kvalita služeb půjde dolů. Dneska jsem viděl v reklamě další firmu, která má internetové srovnání životního pojištění. Další dvě firmy se na to chystají. Takže, jestli si někdo myslí, že regulace spěje ke kvalitě, tak se šeredně mýlí. Produkty se budou bouchat více než dnes. Je to psychologie, kterou využívá mnoho firem. Čím nižší provize, tím více zprostředkovatelé makají, bohužel tím méně se starají:-(

    4

    3
     | Odpovědět privátně
    •  František Hromek 
      Účastník

      myslím, že ani jedno není cesta

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Artur Petržilka 
      Účastník

      Ahoj Jirko,

      tak nevím, jestli ten kolega umí počítat. Pokud bude provize cca polovina v prvním roce, nemusí dělat 5x tolik smluv, ale jen 2x tolik, pokud ho živí jen prodej ŽP.

      Samozřejmě zatím nic není schváleno.

      A jak to dělá kolega teď?

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Prášil 
        Účastník

        Ručit nechce, takže 15-20% hrubého ročně (žádné storno). První variantu asi nebude nikdo využívat, ručit 5 let je dlouhá doba. Navíc je to méně něž 50%, protože se snižuje provize. Některé firmy si nechají větší podíl.

        Těžko se to čte, ale někteří pojedou ve velkém. Internetové srovnávače životního produktů, všechno se bude prodávat pouze na základě ceny, výluky, omezení, oceňovací tabulky atd. už se nebudou tak řešit.

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Ivan Špirakus 
          Účastník

          Na černé scénáře je zatím času dost ….

          a navíc žádná kaše se nejí tak horká, jak se uvaří :)

          Každopádně na dnešní seminář RV se zástupci trhu ve Sněmovně dorazili všehovšudy 3 poslanci a pan Šincl tam nebyl …. :(

          3

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Artur Petržilka 
          Účastník

          Takovouto variantu neznám.

          Zatím jsem slyšel jen o třech, které byly v prvním roce 85 nebo 90 % – což mi přijde ok :-)

          0

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Je tam ještě možnost vyplácet provize do 20% ročně po celou pojistnou dobu…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Arture, ono je jedno, kolik se vyplatí první rok, když stornolhůta je 60 měsíců, lineárně.

            3

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Artur Petržilka 
            Účastník

            Ahoj Láďo,

            jenže mě z jedné pojišťovny přišel tento návrh:

            Varianta A – Storno 1/24; Získatelská provize 90 % a následná provize 13 % po dobu platnosti PS

            Varianta B – Storno 1/36; Získatelská provize 90 % a následná provize 15 % po dobu platnosti PS

            Varianta C – Storno 1/24; Získatelská provize 85 % a následná provize 15 % po dobu platnosti PS

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            Jenže Arture, to je návrh PŘED vznikem navržené regulace..

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vladimír Švorba 
            Účastník

            Cituji pozměňovací návrh poslance za ČSSD pana Šincla

            㤠135a

            Regulace pobídky

            (1) Výše pobídky poskytnuté pojistitelem za činnost nabízení nebo činnost

            zprostředkování životního pojištění podle části A přílohy č. 1 nesmí přesáhnout

            jedenapůlnásobek výše sjednaného ročního pojistného s tím, že v prvním roce trvání

            pojištění lze poskytnout část pobídky nejvýše ve výši sjednaného ročního pojistného.

            Splatnost zbývající části pobídky musí být rozložena rovnoměrně alespoň do doby čtyř

            let; při sjednané pojistné době kratší než pět let musí být splatnost zbývající části

            pobídky rozložena rovnoměrně do konce sjednané pojistné doby. Pobídkou se rozumí

            platba, odměna nebo jiná peněžitá nebo nepeněžitá výhoda.

            (2) V případě zániku pojištění v prvních pěti letech jeho trvání z jiného důvodu

            než v důsledku pojistné události náleží pojišťovacímu zprostředkovateli část pobídky

            podle odstavce 1 nejvýše v takové výši, jaký je poměr počtu ukončených kalendářních

            měsíců trvání pojištění k šedesáti kalendářním měsícům.

            (3) Pojistitel je oprávněn zohlednit ve výpočtu odkupného pobídku podle

            odstavce 1 pouze tak, aby v žádném roce trvání pojištění nepřesáhla část zohledněné

            pobídky 20 % z celkové výše pobídky podle odstavce 1; při sjednané pojistné době

            kratší než pět let je pojistitel oprávněn zohlednit ve výpočtu odkupného pobídku podle

            odstavce 1 v rovnoměrné výši po celou pojistnou dobu.

            (4) Pojistitel není povinen postupovat podle odstavců 1 až 3, pokud je sjednáno

            jednorázové pojistné nebo je pobídka v rovnoměrné výši nepřesahující 20 %

            sjednaného ročního pojistného poskytována průběžně po celou dobu trvání pojištění.

            (5) K ujednáním, která jsou v rozporu s ustanovením odstavce 1 až 4, se

            nepřihlíží.“.“.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Martin Hrubý 
            Účastník

            kdyby byla regulace provedena v takovémto měřítku vůbec bych si neztěžoval, vzhledem k tomu, že jsem do nedávna pracoval za 90% RP bez následných provizí z ŽP asi bych to přežil :)

            2

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Konečně taky někdo, kdo si nemyslí, že s drobnou regulací jednoho produktu nastane konec světa. :-) Díky!

            3

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Ne, pane kolego, nejde o drobnou regulaci. A nastane něco jen o málo horšího, než konec světa. Bude popřena spravedlnost a bude potlačen svobodný trh, v zájmu pojišťoven, nikoliv v zájmu klientů. Možná se zatím cítíte bezpečně, ale i vy jste ohrožen vždy, když bude potlačena vaše svoboda pracovat a udržet výdělek.

            4

            5
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Kolega životní pojištění nesjednává.

            specializace

            Investice, Hypotéky

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Pane Prášile, občas i já sjednávám. :-) Ale protože se při práci s klienty převážně věnuji těm stávajícím, (cca 90% času a mám tak 1 až 2 nové klienty měsíčně) a účelově nepřebouchávám pojistky, které jsem dříve sám sjednal, sjednám za rok tak zhruba 5 kusů životních pojistek. Samozřejmě na rizika, pokud lze, úplně bez spořící složky. Jestli za to dostanu 150 nebo 180% mě až tak moc netrápí. Co mě trápí více jsou zvěrstva, která často vídám u klientů. Sice příliš nevěřím, že tato regulace bude schopná vyeliminovat z trhu všechny nepoctivé bouchače, ale pokud aspoň nějaké, jsem ochotný na úkor své provize toto riziko podstoupit. Náš obor je vnímán všeobecně extrémně negativně a to právě díky lumpárnám, které se děly a dějí ve spojitosti s životním pojištěním. Sice si nejsem jistý tím, že tomu regulace pomůže, ale třeba se přeci jen něco zlepší. Já tomu věřím! Stejně jako tomu, že dost poradců pochopí, že příležitosti čekají úplně jinde. :-)

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            Dobrý den, podle profilu se zaměřujete na investice a hypotéky, jak by vám bylo, kdyby vám někdo stejně reguloval věci, na které se zaměřujete? Nalijme si čistého vína, nelíbilo by se vám to. Stejně tak by se to nelíbilo nikomu jinému. Jsme podnikatelé, máme své plány a náklady, regulace nás hodně omezí. Každý se s tím popere po svém, někdo v tom může vidět příležitost. Ale rozhodně to nikomu není příjemné. Kdyby opravdu šlo o ochranu klientů, tak by se to vstřebalo daleko rychleji. Ale regulace, o které je řeč, je nesmyslná a dobře víme, že se to dá udělat jinak, šetrněji a daleko lépe. Takže budu doufat, že se to změní a dopady nebudou tak velké…

            5

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Pane Prášile, zcela upřímně. Rozdíl mezi námi dvěma je zřejmě ten, že já s touto alternativou již nějakou dobu reálně počítám a snažím se na ní co možná nejlépe připravit. Otázka dle mého nezní jestli ta situace nastane, ale kdy to bude.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Pavel Hanzl 
            Účastník

            Děkuji, znám pana kolegu Retticha. Vím, že jej zajímají hlavně jiné věci. Zatím nám nikdo nereguluje investice a hypotéky. Zatím.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jan Rettich 
            Účastník

            Ano máte pravdu, zatím. Na západě (třeba v Holandsku, pokud se nepletu) už byly zrušeny provize i u jiných produktů, právě například hypoték. Cesta kterou jsem se vydal já je jasná. Postupný přechod z provizně placeného poradenství na poradenství placené klientem. U investic to funguje úplně jednoduše a v Comsense učíme naše poradce, aby tento model co možná nejvíce využívali. Podmínka toho je celkem jednoduchá. Kvalitní práce, která má pro klienta přidanou hodnotu.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Prášil 
            Účastník

            A storno jste taky měl 5 let?

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Martin Hrubý 
            Účastník

            jenom doplním, že jsem myslel ten návrh co tu napsal pan Petružilka tzn. před regulací

            0

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Roman Kroutil 
          Účastník

          No, možná i v tom je příležitost. Shodit takovou neadresnout pojistku ze srovnávače nebude až takový problém, pokud umíte udělat dobrou analýzu a umíte sebe a své služby prodat. Pokud prodáte užitek, cena nerozhoduje. Kdo bude vracet provize je mi jedno. Sázím na jednu kartu a to je kvalitní práce, péče a servis pro klienty. Myslím, o takové poradce bude vždycky zájem.

          Tím samozřejmě nechci říct, že souhlasím s výplodem pane Šincla. Možná to pokazí trh a důsledky ještě nedokážeme domyslet. A možná tato “kravina” kupodivu trh od bouchačů pročistí. No uvidíme, jak to dopadne.

          Jinak díky panu Špirakusovi za účast na RV. Dobře, že zprostředkovatelská strana něco dělá.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
    •  Jiří Prášil 
      Účastník

      Taky bych si dal červený palec, ale je to bohužel tak jak jsem to napsal.Chce to založit téma, kdo jak se chystá na případné změny.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Jindřich Benda 
    Účastník

    Je několik typů lidí, jedni kteří změny vytváří. Pak jsou tady ti, kteří se jim přizpůsobí a dokážou je využít. Nakonec ti, kteří změny bojkotují a bojují s nimi.

    V první skupině jsou leadři, (netvrdím, že je to zrovna pan Šincl).

    Já se řadím to té druhé skupiny. Všechno se vyvíjí a je třeba na tom hledat pozitiva a příležitosti.

    Třetí skupina lidí, neberte si to osobně, by byla ráda, kdyby ani nebyl internet. Jen predikuje katastrofické scénáře a změny jsou pro ně noční můrou.

    Asi se shodneme na tom, že se stavem trhu bylo potřeba něco udělat. Co se tady děje je prostě hnus. Podle mě každá změna, která může přispět ke kultivaci trhu je dobrá změna. Byť to bude znamenat nižší příjmy, ale ruku na srdce, který druh podnikání má tak dobré podmínky jako ten náš?

    Návrh určitě není dokonalý, ale to snad žádný zákon, předpokládám, že i tento zákon se časem bude vyvíjet a bude nám všem poctivým poradcům ku prospěchu.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      Pane kolego, souhlasím s tím, že je nutno se přizpůsobit, ostatně, pokud vás tato práce baví a dává vám smysl, tak je to přirozené.

      Zásadně nesouhlasím s tím, že zákon vlastntě není tak špatný, jak by z Vašeho příspěvku mohlo vyplývat, “sice není dokonalý, ale který je.”

      Tento zákon prostě špatný je. Pozitivní na něm je to, že zásadně rozproudil debatu ke změnám, které potřeba jsou. Je nesystémový, protože vylévá s vaničkou i dítě.

      A jako nedodělaný ho přece takto nejde vypustit s tím, že v budoucnu se možná opraví.

      Zkuste takovou práci udělat u klienta!

      Řeši hlavně problém s IŽP, s jeho protáčením a s odbytným.

      Tzn. pozměňovák řeší minoritní část v ŽP, nebo část, která by minoritní být měla, a to je spoření.

      Životní pojistka má primárně sloužit k jinému účelu, než ke spoření – k zajištění rizik občanů a rodin. Toto pozměňovák, dle mého nezohledňuje.

      Výrazně tím omezuje manévrovací prostor pro naplňování naší práce pro klienty, a… dítě je vylito.

      4

      1
       | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Slabiny Šinclova návrhu k novele 38, poslanci projednali se zástupci pojišťoven a zprostředkovatelů

    http://www.opojisteni.cz/ekonomika/slabiny-sinclova-navrhu-k-novele-38-poslanci-projednali-se-zastupci-pojistoven-a-zprostredkovatelu/

    Jsou tam ukázky z několika vystoupení z 19.5.2015.

    Doporučuji k přečtení.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      “Do argumentové přestřelky, kterou mezi sebou vedli zástupci pojišťoven a reprezentanti zprostředkovatelů, vnesl konstruktivní přínos a návrh na řešení až Ivan Špirakus, předseda AČPM.”

      Předpokládám, že zástupci pojišťoven přišli srdnatě chránit práva a peníze klientů :)))

      Díky panu Špirakusovi za konstruktivní přístup, neboť, kde vládnou emoce, řešení je daleko.

      Celkem by mě úprava tototo návhru z dílny pana Špirakuse a spol. zajímala, samozřejmě, pokud je už k mání.

      4

      0
       | Odpovědět privátně
  •  František Jareš 
    Účastník

    Myslím, že se vytvořil problém a panika, tam kde být nemusí. Zastropování a ani delší storno nic neřeší, bouchač (ovečka) pouze klientovi řekne, že na peníze nesmí sahat 5 let (místo dvou) a pak už bude hóódně v plusu. Díky menším (jinak vypláceným) provizím bude muset bouchat o to více, by postoupil na vyšší pozici, nebo obhájil stávající a udržel si životní standard (ojetý prémiový vůz na leasing). Zvýší se tlak na nábor, ze stejného důvodu jako věta předešlá a novým ovečkám to vadit nebude, protože nebudou znát předchozí stav. Stávajícím ovečkám bude nový stav nakonec vysvětlen jako přínos, nebo je již vysvětlován, viz. geniální tah Partners, který nižší (jinak) vyplácené provize prezentuje jako připravenost na nový zákon a kdo je připraven, ten vyhraje :-) Jak říkám, geniální Borkovec. Z psychologie davu má podtrženou jedničku.

    Dle mého názoru stačí pro nápravu jen jedna věc. Minimalizovat provizi za investiční složku, např. 5% (3%,1%)jednorázově za roční platbu, což je při úložce 1000kč/měs. 600kč odměna firmě a následně tak 250-300kč MLM poradci. Tím pádem by přestal být tlak na sjednávání těchto produktů a spíše by se pak jednalo o formu další možné nabízené investice v portfoliu poradce. Pomiňme to, jestli by to bylo více či méně výhodné, než jiné produkty, ale určitě by to nebylo jako teď. Sice jsem zastánce toho, že pojišťovna pojišťuje rizika a do investic se nemá cpát, ale záleželo by, jak by se k tomu sami pojišťovny postavili.

    Přebouchávání rizikovek bych se ani tak moc nebál, vzhledem k množství papírů a vysvětlování proč se klientovi nastavilo to či ono, firmiček zaměřených na lov poradců, kontrol ČNB, atd. Nevím, jak bych třeba vysvětloval, že klientovi spadli karenční lhůty, abych mu udělal smlouvu jinde o 50kč levněji. Otázka je, ale kde je ta hranice, kdy jsem klientovi ještě ušetřil peníze, nebo ho již poškodil (karenční lhůty, změna zdr. stavu, výluky …).

    Závěr je takový, že stávající úprava zákona ničemu nepomůže, naopak bude poškozeno ještě více klientů bouchači (dobrý den, začal platit nový zákon, je třeba provést revizi smluv) a ti co to dělají poctivě a pořádně dostanou další facku.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Životní pojistky se agentům vyplatí i po novele, řekla čtenářům expertka.

    V on-line chatu se čtenáři iDNES.cz to uvedla expertka na pojištění Kateřina Lhotská ze společnosti Ernst & Young.

    Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/online-rozhovor-s-katerinou-lhotskou-o-zivotnim-pojisteni-pqz-/test.aspx?c=A150519_113830_test_nio

    … a dále následovala diskuze:

    http://ekonomika.idnes.cz/zlevni-zivotko-budou-se-smlouvy-dal-pretacet-odpovi-host-idnes-cz-10i-/odpovedi.aspx?t=O150519_145040_751_fih

    Zde se např. dovídíme že:

    otázka1:

    Kolik bývá provize zprostředkovatele za životní pojištění…

    Odpověď:

    Ano. Provize dosahují až těchto výšek. Obecně se udává jakýsi průměr zhruba 180 % ročního pojistného…

    Moje otázka:

    Kolik pak je přímých zprostředkovatelů pojištění, tam podle mne směřovala původní otázka, na trhu, že takto ta paní může odpovídat???

    otázka2:

    …Proč používáte pojem spořící složka v souvislosti s investičním životním pojištěním,…

    Odpověď:

    Spořící složka je “terminus technicus”, který je ekvivalentní investiční složce.. 20.5.2015 11:29

    Moje otázka:

    To jako experti ze společnosti Ernst & Young mohou používat “terminus technicus”, byť to je v rozporu se stanoviskem ČNB???

    Vybral jsem pouze tyto úryvky. Ať si každý udělá sám obrázek o této expertce a názorech, které publikuje.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Richard Coufal 
    Účastník

    Pan Šincl uvádí, že návrh rozlišuje ŽP čistě na krytí rizik a ŽP se spořením. Dále uvádí, že poradce si bude moci zvolit i systém výplaty PAYG

    http://www.ladasincl.cz/index.php/2-uncategorised/114-odpoved-pani-schneiderove

    3

    1
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      A není to tak, že poradce jako takový si to nebude moci zvolit a zvolit to bude možno pouze z pohledu společnosti, pro kterou dělá? Tedy že společnost řekne chceme to nebo ono a pak všichni budou mít stejný režim? Oni to totiž pojišťovny a možná ani distribuční sítě nechtějí příliš štěpit na další možnosti, protože alespoň v některých případech je nutno zadávat do systému pod jiným identifikačním číslem nebo nějak jinak odlišit stejný produkt, ale s jiným rozložením provizí. Dochází tam pak často k chybám, kdy smlouva je v opačném provizním schématu a obchodník to tak nechtěl a je v tom brajgl. Osobně bych takový systém výběru uvítal, protože by obchodníkům umožnil přechod do průběžného systému, který bych si mohl regulovat sám podle situace.

      Jinak popravdě řečeno, panu poslanci občas nerozumím. A pokud napíšu, že většina zprostředkovatelů napříč trhem má provizi mezi 40-100% a pan poslanec se domnívá, že jim se teda vlastně nic s provizí nestane, protože jsou na 100%, které navrhuje, tak mě poněkud jímá hrůza.

      2

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott 
        Účastník

        v PFS si můžeme vybrat

        1

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Jaroslav Pohl 
          Účastník

          Proč ten červený palec? Naopak si myslím, že je to nadstandardní možnost pro poradce.

          1) buď si nechá zaplatit zálohovou provizi v nižší výši

          2) nebo si nechá vyplatit PAYG v období 3 let, ale sumárně je provize vyšší.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            ten je tam prostě tak “za firmu” :)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Já se jen chci zeptat, co je to ta “nadstandardní možnost”, viz body 1) a 2).

            To Vám někdo řekl, že to jinde nemají?

            Dostala se k Vám informace, měsíčně můžete jinde mít provizi i z majetku, odpovědnosti, aut, …..

            Já ten palec nedal.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Samozřejmě nevím, jaké jsou provizní schémata u řady společností. Nejde tak o NŽP, protože se tu hlavně řeší změny v provizích u ŽP. Ale pokud vím od řady kolegů v jiných firmách či z osobních zkušeností, tak většina poradenských firem i servisních organizací má u ŽP zálohové provizní schémata. Anebo v poslední době měla.

            Proto jsem psal tu nadstandardní možnost výběru.

            A budu rád a přiučím se, kdo na trhu má u ŽP možnost PAYG( přesněji částečné PAYG) výběru provizního schématu :-)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Společnost jako taková si v některých případech vybrat může, poslední případ byl Allianz, který lze vyplácet průběžně po celou dobu pojištění. Ale neznám společnost, kde by si mezi těmi dvěma způsoby odměňování mohl zvolit obchodník. A nemám tím na mysli, že mu tu provizi nějakým způsobem podělí firma, ale přímo rozloženou provizi od pojišťovny. Ale jak jsem psal, je pak nutno nějak definovat stejný produkt s jiným rozložením provizí a zde panují obavy, že vznikne spousta chyb. Já bych to ale tak drasticky neviděl. Obchodník si prostě musí dát pozor. Lze to řešit jiným názvem produktu nebo jiným získatelským číslem. Předpokládám, že tyto možnosti volby (alespoň pro celou společnost) v dohledné době přibydou…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Jen doplním Romana, v 2014 nabídla možnost volby Komerční pojišťovna, od 2015 má měsíční proplácení Maxima.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Ano, já myslel právě možnost, že přímo zprostředkovatel/poradce si může vybrat.

            Jen pro upřesnění a představu, my máme možnost si u zatím několika pojišťoven vybrat, zda chceme u jednoho a téhož produktu zálohovku nebo PAYG (na 3 roky rozloženou). A pokud vím (a to si ověřím :-) ), tak se rozložení provize dělá už přímo v pojišťovně a ne že by přišla zálohovka na centrálu a ta to potom držela a podle schématu rozposílala. Označení výběru prov. schémata se určuje ve smlouvě a správné nastavení a proplácení hlídá systém a centrála.

            Některé pojišťovny to ještě neumí technicky rozúčtovat a vyprovizovat, proto je výběr omezený, ale pomalu přibývají.

            No uvidíme, jak to teď všechno pravděpodobně bude. Všichni asi tuší jak.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ale to je pořád “špatně”. Celková provize se rozdělí do tří let. Pořád je to předplacené, správně je to brát peníze tehdy, kdy zaplatí klient, na 20 let dopředu… Může to být o něco víc na začátku, protože je s tím víc práce, ale pak by měla fungovat provize rozloženě a motivovat tak zprostředkovatele o trvalou péči o klienta.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Pohl 
            Účastník

            Samozřejmě, s tím já souhlasím. Te Váš popis je ideální stav. Já jsem jen popisoval, že ještě před regulací, která asi bude schválena tak, jak je navrženo, i některé por. společnosti dávají možnost nějakého rozložení provize. U nás tato možnost běží tuším cca rok.

            2

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Já ještě přidám poznámku k tomu nezajímavému NŽP.

            Pokud je v poslední době něco jako “nadstandardní možnost” v oblasti NŽP, potom já za tuto možnost považuji možnost sjednat inkasní agentskou smlouvu na NŽP (přímé inkaso), jak jsem již výše psal, je to na majetek, auta, odpovědnost, právní ochranu, zdravotní pojištění….

            Prostě ta evoluce je i v NŽP.

            Ještě dovysvětlení pojmu “přímé inkaso z účtu klienta”:

            I v případě, že ústav umožňuje platbu, např. majetek, roční a potom již jen 1/2 či 1/4 roku, samozřejmě s roční prolongací, můžeme udělat tuto smlouvu se splatností 1 měsíc. Tím klient dostává velké plus, protože tyto inkasní smlouvy mají měsíční výpověď. PA si potom strhává peníze automaticky přímo z účtu klienta.

            Kdo má zájem o více informací, využijte kontaktů v mých zdejších inzerátech:

            https://poradci-sobe.cz/inzerce/view/toto-je-nase-nabidka-pfpro-2/

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ale já nemyslel tu provizi rozložit do tří let, ale možnost ve výběru na vstupu provize od pojišťovny. Buď předplacenou, která je např. 180% nebo zvolím průběžnou, která je např. 25% trvale. To pochopitelně znamená, že stejný produkt musí mít dva názvy nebo dvě provizní čísla a podle zvoleného vyplácí firmě provizi.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Jiří Prášil 
      Účastník

      Argument poslance:

      Co se týká “přetáčení” smluv v jiných oborech (energetika, telefony, apod.), tak tam vidím jeden velký základní rozdíl, a to v tom, že klienti nezískávají daňové úlevy od státu, jako při uzavírání ŽP.


      1.Ne všichni klienti uplatňují daňové úlevy a bude jich čím dále méně.

      2.Když uplatňují, tak je dle zákona musí vrátit, když nedodrží podmínky ,,Velmi přísné podmínky.“

      3.Platí se zatím 15% z výnosů

      To že se prodává předražené zlato o 50-90% opakovaně jednomu klientovi, to nikoho netankuje. Představte si, že budete investovat do OPF 30 let a fond vám vezme např. 50% z ceny. To by se řešilo všude možně, ale jak se to týká zlata, diamantů a podobných investičních příležitostí, to nikoho nezajímá.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ondřej Záruba 
        Účastník

        Viděl jsem už hodně drahé zlato cca 40% nad London bullion fix u pravidelného investování, ale o 90% ještě opravdu ne. Kde jste na tento případ kolego narazil?

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Prášil 
          Účastník

          Trochu lituji toho, že jsem rozhovor asi před třemi lety nenahrál. Tenkrát jsem na to upozorňoval místní občany. Jednalo se o MLM firmu, Gold něco, celkový rozdíl byl 86%. Započítal jsem i poplatky, které si musela ovce platit. Byl to nejnákladnější kup zlata, který jsem viděl. Krásné na tom všem bylo, že cena zlata byla garantovaná na 12 měsíců, háček byl v tom, že když cena zlata klesala, ovce platily pořád stejně. Bylo mi řečeno, že poplatek může být až do 90%. Pyramida schovaná za službou a zlato byl hlavní nástroj toho všeho. Věřím, že když si dáme práci tak podobných firem najdeme více.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    “Koalice se dohodla na procedurálním postupu a je i blízko shoda nad koaličním pozměňovacím návrhem. Konkrétní podoba byla dojednána na úrovni koaličních expertů a ministerstva financí. Důležité je, že tu vůbec bude regulace a bude prosazena koaliční většinou,” uvedl Sobotka bez dalších podrobností.


    Tak copak nám pánové nově vymysleli ???

    —26.8.2015, 21:52 —

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    V tomto odkazu je docela pěkně udělaný přehled letošního boje o provize:

    http://www.opojisteni.cz/tema/novela-38/koalice-nasla-shodu-nad-provizemi-sincluv-navrh-je-opet-ve-hre/

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jana Šindlerová 
    Účastník

    http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=414 to ještě není…

    Hezký den kolegové,

    ráda bych se zeptala, poněvadž asi velmi tápu v tomto chystáném zákonu a jeho “mišmaši”

    Pochopila jsem správně, že provizi máme dostat 5x 20% ročně a k tomu ještě ručit 5 let? Každý si tento chystaný zákon vykládá jinak, takže na to doplatí i poctiví poradci, kteří opravdu práci dělají poctivě ale v tuto chvíli bude velký nástup bouchačů, kteří budou předělávat naše smlouvy. Budeme muset vlastně dělat alespoň 3x více abychom se uživili a to pracujeme již teď od rána do večera.Jsem zastáncem klepnutí přes prsty bouchače ale svezem se s tím i my….

    Nebo to chápu jinak? Nemáte nějaké nové info?

    4

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Dobrý den paní kolegyně.

      Co se týké informací,které mám já, tak Vám mohu napsat informaci, že nemám aktuální informace. Platí dnes. 29.8.2015. Jediné co vím, jsou slova páně Sobotky:

      “Koalice se dohodla na procedurálním postupu a je i blízko shoda nad koaličním pozměňovacím návrhem. Konkrétní podoba byla dojednána na úrovni koaličních expertů a ministerstva financí. Důležité je, že tu vůbec bude regulace a bude prosazena koaliční většinou,” uvedl Sobotka bez dalších podrobností.

      A to je ten problém, nemáme nic konkrétního, nebo alespoň já nemám informaci, co konkrétně tím bylo myšleno.

      Ono to samé je psáno i zde na Poradcích ve vyjádřní USF:

      https://poradci-sobe.cz/pojisteni/koalicni-dohoda-na-regulaci-zivotniho-pojisteni-usf-varuje/

      4

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Zatím z toho není patrno nic moc. Vzhledem k tomu, že pojišťovna bude rozkládat stejným způsobem náklady, vypadá logicky, že by to mohlo být 5×20, ale pokud toto nebude ukotveno v zákoně a bude tam pouze formulace, že se provize musí vyplácet v pěti letech, tak to může být klidně třeba 60 a 4×10ˇ. Pokud by to bylo rovnoměrné, pak za provize pravděpodobně ručit nebudete, nebo jen za menší část, protože Vám vlastně nic nebude vyplaceno dopředu. Velká legrace bude, až budete mít storno, protože dcera Vašeho klienta právě začala dělat pro společnost XYZ a je třeba jí nechat vydělat třeba v polovině storno doby a na to storno budete potřebovat udělat 2,5 nové smlouvy o stejném pojistném. Připomínám, že tím se nedostanete ve výdělku ani do plusu, protože s tím budete mít náklady. Kdo bude chtít v tomto segmentu pokračovat, bude muset zřejmě sáhnout do svých zdrojů nebo se zaúvěrovat. ;-) A až bude zaúvěrovaný, tak pak přijde nějaký jiný poslanec z jiné strany a předloží návrh na zastropování, takže ten úvěr už nepůjde splatit. :-)

      Také by mě velmi zajímalo, co to udělá s MLM společnostmi, za provizi, tak, jak je nastavena, se v nejnižších stupních nedá ani dojet ke klientovi.

      5

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Ještě bych k tomu rozvinul úvahu “nahlas”. Současný stav… většinou kolem 180% u nejprodávanějších pojišťoven do systému. Pokud by se vyplácelo rovnoměrně v průběhu 5 let, pak je to 36% ročně.

      1. Obchodník v provizním způsobu odměňování v této profesi

      a) skončí a bude se transformovat do jiného oboru

      b) neskončí, protože to není jeho hlavní zdroj příjmu (např. samospotřebitelský systém)

      c) neskončí, ale pokud nemá velký kmen generující příjem bez nového obchodu, zafinancuje první roky ze svých prostředků nebo se zaúvěruje.

      K bodu c bych podotknul jednu velmi důležitou věc a to je stav, kdy bude u společnosti, která neumožní převod kmene. Zamyslel se někdo nad tím, aby bylo umožněno obchodníkovi s tou částí nevyplacené provize nějak naložit? Pokud ne a takový obchodník bude chtít přejít jinam, začíná od nuly, což bude v případě, že si na svoje podnikání vzal úvěr docela legrace. Pochopitelně, že společnost, od které odešel, bude číhat na to, až ho zoufalost dožene předělat smlouvy svým klientům, ze kterých jim kape bezpracná provize a následně ho bude mít právně ve své moci. V této souvislosti mě napadá, že pro takovou společnost je ideální zachovat současný stav s masívními nábory, protože 99% lidí do roka a do dne skončí a jim tak může zůstat daleko více peněz, než nyní nebo si tím někoho může připoutat tím, že mu dá obchodníka do správy.

      2. Obchodník, který potřebuje platit své závazky bude hledat motiv, jak udělat více smluv. Může mít tendenci přepracovat nejprve smlouvy vlastních klientů a posléze smlouvy kolegů z branže. Může mít také tendenci prodávat vyšší pojistné tím, že do něj bude dávat investiční složku.

      3. Majetkově silné firmy mohou podporovat své obchodníky jinak a provizi částečně zadotovat, aby systém přežil a zachoval motivaci náboru a rozšiřování struktury. Dovolím si tvrdit, že většina těchto rafanů bude bohužel ve firmách, který svůj kapitál na problematických obchodech postavili a regulace tak může postavit ty poctivější do horší pozice, než ty, pro něž je okamžitý výdělek hlavní motivací.

      4. Při novém rozdělení daleko více nyní vyvstává otázka, zda 36% na pět let nebo 25% napořád. Ať už jedno nebo druhé, do takto rozběhlého systému mohou zasahovat právě konkurenční firmy svými aktivitami (znovu připomenu např. samospotřebitelské systémy)

      5. Mám pocit, že se nějak opět řeší v globále riziko a rezervotvorná složka. Nákup rizika ale není nic víc, než nákup nějaké služby a je tedy na dvou smluvních stranách, jak se vzájemně prodávající a kupující dohodnou. Copak někdo reguluje nějakou firmu, jejíž obchodník prodal nějaký stroj, kolik mu smí vyplatit provizi? Vyplatí logicky tolik, aby to pro něj bylo motivační, ale firmě se to vyplatilo. Prostě když pojišťovna zjistí, že se jí nevyplatí vyplácet 180, tak je prostě nevyplatí… Když vypěstujete brambory za pět korun, budete je prodávat za čtyři?

      2

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Vašek Kott 
        Účastník

        ad 1a) pokud jde o “pojistovaka”, tak ten asi opravdu skonci. Pokud jde o fin. poradce, ten ma i jine oblasti, typicky hypoteky, nabehly nezivot, investice, spotrebitelske uvery,…

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          Ano, jde ale o to, jakou část jeho provize to činí. Ten druhý případ bych zahrnul systémově do 1c “kmen generující příjem” a můžeme ho doplnit o … oblast, na kterou ZATÍM regulace nemá vliv (hypotéky, úvěry) nebo jiný zdroj příjmu vztahující se k témuž předmětu podnikání. ;-)

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            Staci udelat kazdy mesic hypoteky v objemu 3 mil a vetsine poradcu pak muzou byt rozlozene provize na zivotku putna, ne? :)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Možná. Ovšem nevím, jestli všichni zprostředkovatelé dokáží vytvořit 3 mil na hypotékách, když se tomu cíleně nevěnují. Já jsem třeba tento měsíc o něco takového ani nezavadil. Jistě, můžu se na to začít orientovat.

            Jinak mě ještě napadá k těm provizím. Vzhledem k tomu rozložení to indikuje tlak na zvýšení té provize, což by zaplatil v konečném důsledku klient.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Irena Jurová 
            Účastník

            Ono to není tak jednoduché mít měsíčně ty tři miliony v hypotékách. Ano, jsou to cca tři žádosti o refinancování, či dvě hypotéky nové (cca průměr v našem městě). Nicméně poradce si musí uvědomit, že se jedná o načerpané hypotéky, nikoli podané žádosti. Já osobně se na tuto oblast specializuji a můžu objektivně říci, že to není procházka růžovým sadem. Samozřejmě, co je v oblasti financí jednoduché, že? :-)

            Jen tím chci říci, že pokud poradce zprostředkovává hypotéky opravdu důsledně a kvalitně (není jen tipař), tak občas to bývá časově i psychicky opravdu náročné. Nicméně kde vidím ještě prostor pro další případné “vyrovnání” výdělku je i v konsolidacích spotřebitelských úvěrů. Pokud má poradce “vyjednané” zajímavé podmínky pro své klienty na pobočkách v bance a klienti jsou spokojení se snížením nákladů, pak i velmi dobře funguje doporučení :-)

            3

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Lobbování.

    Dnes, 30.8.2015, to bylo poslední téma na ČT v pořadu OVM.

    Vystupoval tam jako host Jeroným Tejc, který, když byl v opozici, cca 8 let zpět, byl iniciátorem původního zákona o regulaci lobbingu.

    Nyní, jako koaliční poslanec, žádné aktivity na toto téma nevykazuje.

    Ty kolotoče a veletoče, s ohledem za děj kolem provizí, se určitě nestaly díky lobbingu.

    :-)

    4

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Tomáš P 
    Účastník

    Dobrý večer,

    přidávám jeden “pěkný” příspěvek od Ládi Šincla, hned v úvodu stránky. http://www.ladasincl.cz/

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Pokud se ale nepletu, tak to je článek s datem 27.5.2015 s proklikem na text v HN 26.8.2015.

      Ale stejně nikde není nic o tom, co si nově konkrétně dohodli.

      4

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Tomáš P 
        Účastník

        Přesně tak, je to aktuální a Šincl uvádí, že se regulace bude týkat všech druhů životního pojištění, takže i IŽP nastavených na rizika nebo RŽP. Zase se jim něco povedlo.

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka 
          Účastník

          Ano, ale to psal v květnu.

          Mezitím se popral s Babišem a vše bylo, až do nyní, uloženo k ledu.

          Sobotka nyní říká, že se dohodli, ale nikde není, tedy já to nenašel, CO (!) nyní konkrétně dohodli.

          Paradoxem ale je, tedy asi bude, že IŽP (= to co je problémové), je postaveno na roveň RŽP!

          A to dnes je možné třeba udělat RŽP s ročním vyplácením třeba:

          45, 30, 30 a dále 20% po dobu trvání smlouvy.

          4

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Datum tam sice je květnové, ale text tomu neodpovídá. Cituji: …jsem sice upustil od prosazování principu limitace maximální výše provizí…

            V tom návrhu byl právě přece podstatný ten strop 150%

            Mluví též o koaliční dohodě… ta přece před tím neexistovala nebo jo?

            A na začátku toho článku je odkaz na článek z HN: KOALICE SE DOHODLA NA REGULACI ODMĚN PRO ZPROSTŘEDKOVATELE, kterým je to celé uvedeno.

            Pan poslanec klepal a klepal, až se doklepal, ale nám neotevřel ani natolik, abychom jen dva prstíčky strčili… :-)

            Podařilo se mu prosadit princip regulace i do rizikového pojistného, dosud ovšem nevysvětlil jeho nutnost z hlediska ochrany klienta. Ona asi žádná není. ;-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            “Datum tam sice je květnové, ale text tomu neodpovídá.”

            To asi zase bude pan Šincl psát, že to udělali novináři. Myslím změnu textu pod starým datumen.

            Ale jde mu to vše celkem dobře.

            Populitismus opět jednou vyhrál na celé čáře.

            (Populitismus = složení slov populismus + politika)

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Vyplácení 40-30-30-20 nemusí být nutně v kolizi s modelem. Osobně si myslím, že je možné, že pojišťovny budou nákladově rovnoměrně dělit do pěti let, nicméně vyplatit mohou více, s tím, že si to v případném stornu poměrově strhnou. Mohou pracovat se skutečnou statistikou a opřít se o reálná čísla dotyčné společnosti a čím nižší stornovost, tím větší jistota, že peníze může vyplatit ve vyšší míře na začátku. Musíme si ale počkat. Mě osobně by překvapilo rezolutní, zákonem dané přesné rozdělení po pětinách.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Pan Šincl ten článek ze svého webu stáhnul.

    Dle jeho informací se touto tématikou zabývá koaliční rada, které není členem, takže pokud chcete někomu sdělit svoje pocity, tak tam :-)

    Scénář zůstává stejný… rozhodovat budou hlasováním poslanci a bude rozhodovat to, jak kdo dokáže koho přesvědčit pro “svoji verzi” Smůla může být v tom, že pokud na něčem koalice udělá shodu, těžko budeme přesvědčovat nějakého poslance, že by pro “něco” ruku zvedat neměl…

    K provizím mě napadá ještě jedna věc. Pokud nyní pojišťovny ví, že jim smlouva bude trvat min. 5 let nebo v případě zrušení tam všechny peníze neprohučí, nemusí být i při rovnoměrném rozložení provize v dnešní výši. Tedy místo 180, se tam může objevit třeba 200. ;-)

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jana Šindlerová 
    Účastník

    http://denikreferendum.cz/clanek/21139-spor-o-pojisteni-cssd-ustoupila-sincl-je-ale-presvedcen-ze-uspel

    Zdá se, že se opravdu snaží i zasáhnout do klasické úrazovky bez odbytného a v podstatě poškodit klienta, který bude tlačen zůstat např. u nevýhodné smlouvy na rizika.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      … a to je stále jedno a totéž:

      “Stávající kompromisní návrh bude načten formou pozměňovacího návrhu k novele zákona o pojišťovnictví. Poslanci by o paragrafovaném znění zákona měli rozhodnout ještě v září. Experti z občanského sektoru, kteří se problematikou zabývají, návrh odmítli komentovat dříve, nežli budou znát jeho přesné znění.”

      Nikdo stále neví na čem se vlastně dohodli!!!

      5

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Martin Hrubý 
        Účastník

        o nás, bez nás..

        3

        0
         | Odpovědět privátně
        • Profilové foto
          Anonym

          zvykejte si. Politici přece ví, co (nejen) poradce tlačí, trápí a sužuje nejvíc :(

          Kdyby tak jednali o svých platech, politika je již věcí veřejnou, dobrovolnou činností;D

          Za penzijní připojištění je myslím max. 750 Kč, Za pojistku to bude nejspíše 50% z roční platby rozložené na 5 let. Takže jak píše pan Král níže, pojistky papá.

          Co tedy bude “finanční poradce” v Čechách živit? Hypotéky? Neživotní pojištění? Investice?

          Zrovna investice v poslední době dostalo pořádně na prak – ertrag und sicherheits, DIC, AWD a jejich Immofinanz, ZFP atd atd.

          Mnoho mnoho poradců a prodejců pojistek půjde makat do jiného oboru. Že by do realit? Zde není třeba odborné způsobilosti:/ Peníze hned, bez zodpovědnosti a ručení na několik let.

          1

          2
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Poradce může živit cokoli… Problém je v tom, že tento problém dvacet let postupně narůstal a když se to dostalo do stavu, že to přestalo pojišťovnám vyhovovat, tak začal tlak, který vyústil v návrh zákona, který nereflektuje argumenty všech zúčastněných stran, ale pouze pojišťoven, které léta na stejných produktech hrabaly. Zprostředkovatel se postupně je schopen dostat do stavu, že se tím uživí, nějakou dobu to ale trvá. Tento radikální řez prakticky ze dne na den nedává ale moc velký prostor. Všichni nemůžou najednou začít dělat hypotéky, trh není nafukovací. A tak ten návrh pohřbívá slušné zprostředkovatele, místo likvidace těch, kdo se o tento stav skutečně zasloužili. Roky se tu bavíme o tom, jak se rozkládá vklad na dva roky a tím se připraví klient o peníze. Roky se tu bavíme o tom, že pojistky podepisují tipaři, roky se tu bavíme o tom, že v oboru jsou tisíce lidí, jejichž hlavním cílem je být rychle bohatý a vytvořit skupinu, která na něj bude makat. Roky se tu bavíme o tom, že existují samospotřebitelské systémy, které motivují klienta k přepojištění a dávají úplatky ve formě provizí z vlastní smlouvy. A nikdo s tím nedělal nic. Ono to totiž sypalo prachy. Problém nastal, když to prachy sypat přestalo.

            Abych se vrátil k tomu, co může zprostředkovatele živit. Allianz v životním pojištění cestu ukázala. Rozložená provize. Jedna rodina Vám může vygenerovat třeba 3 tisíce ročně, pokud té rodině budete spravovat všechno, může to dělat třeba 5 tisíc. 100 rodin = půl milionu roční příjem bez nového obchodu. Nejde to ale udělat ze dne na den.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Samozřejmě že musím podpořit vše, co napsal Roman výše, ale já mám také reakci:

            Vážený Anonyme, opět nechápu, proč se nemůžete pod svůj názor podepsat.

            Dovolím se Vám veřejně oponovat.

            Jaké máte, tedy pokud máte a pokud jste poradce, procentuální rozdělení provizí?

            Podívejte se, jak to třeba může být.

            Jen na vysvětlení, je to opravdu dlohodobá statistika.

            4

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            a takto to mají třeba kolegové, kteří nastoupili letos:

            4

            0
             | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Pokud se nepletu, tak návrh je ve třetím čtení, takže stáhnout lze pouze se souhlasem celé sněmovny a pokud chce někdo ovlivňovat svého poslance, tak je třeba vyrazit:-)

        Jinak se mi zdá, že my se tu dohadujeme, vůbec nic netušíme o tom, jak bude návrh vypadat a někde jinde je podivuhodný klid :-) Myslím si, že na rozdíl od jiných, nevíme vůbec nic… ;-)

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Ivan Špirakus 
          Účastník

          Každopádně je třeba se připravit na variantu lineární získatelské provize rozložené do 5 let

          = 5 x 36% (např.)

          a to na celé pojistné (riziková i rezervotvorná složka)

          Původní Šinclův návrh, který je nyní načten do tisku 414, je proti tomuto “kompromisu” ještě (z hlediska cash-flow) skvělé řešení…..

          0

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            V této souvislosti mě napadají různé varianty, protože v prvních 5 letech naskakovaly i následné provize… takže to také může být klidně 5×40 nebo i o trochu víc, když bude třeba…. ?

            Jak bude vůbec oddělena provize “za údržbu”? V případě dvouletého storna již také druhý rok šla provize následná… To se pak přičte k té rozdělené pětileté, takže druhý rok dostane obchodník více, než první rok? Např. 36% první rok a 36% + třeba 5% druhý a další rok do pěti let a pak už jen 5% do let dalších?

            Napadá mě, že otočka po pěti letech ve výši 36% bude vyšší a tudíž výhodnější, než 25% trvalá. Jak se to bude vyplácet v případě, že někdo udělá přetah smlouvy v tomto období? Předpokládám, že půjde ten zbytek novému správci? Jaká provize mu potom půjde, když ta následná firma bude mít nastaveny jiné podmínky? Jak bude zabezpečeno přání klienta mít pojistku ve správě určitého zprostředkovatel, když změní firmu a původní společnost převod zamítne? Předpokládám, že asi stejně, jako dnes, kdo tedy podepíše smlouvu bez převoditelnosti kmene, je částečný sebevrah…

            No víří mi toho hlavou hodně. :-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            To jsou dost komplikované konstrukce Romane :)

            Az budeme mit v ruce nějaký text, tak uvidíme ……..

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Uvidíme, pravda, uvidíme..

            Pokud nastame ta regulace, potom to bude pro společnosti založené na MLM a životkách existenční problém.

            Ten se ale projeví i tím, že když nebudou prodávat, tak ústavy nebudou mít produkci (viz nyní Allianz) a tím jejich akcionář nebude spokojen. Pro zvýšení prodeje se tedy bude muset něco udělat. Souhlasím s Romanem, bude to navýšení provize, byť rozložené.

            A pan Šincl bude jistě rád, že se mu povede roztočit další spirálu.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Já jsem panu poslanci psal, jestli někdy viděl, co je schopen udělat některý obchodník kvůli tomu, aby nespadl na nižší pozici, natož když půjde někomu třeba o střechu nad hlavou, protože bude mít problém splácet hypotéku. Obávám se, že kromě té redukce, tu vznikne také spousta “násilných” obchodů. Řekněme, že roční provize nakonec nemusí být pětina, ale třeba čtvrtina, řekněme, že některé firmy budou schopny dát svým obchodníkům nějakou bezúročnou půjčku, podloženou tím obchodem a také se může stát, že některé mlm firmy přenastaví svůj žebříček trochu jinak a zvýší činnost v přepojišťování starších smluv po stornu a smluv konkurence, takže v konečném důsledku se může obchodník dostat na provizi, která to celé udrží ve hře. Když ano, tak během pěti let se příjmově konsoliduje a pak bude již jen otáčet smlouvy místo po dvou, po pěti letech. Co se týká rizik, žádné prostředky to klientům neušetří, naopak mohou vydat i více.

            Obor paradoxně opustí spousta z těch, kteří investiční složku do IŽP již několik let nesjednali. A to všechno proto, že jsme se nedokázali v běhu doby podívat na to, kdo klienty záměrně poškozoval přepojišťováním IŽP a odměnit ho za to dle zásluh.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Tomáš P 
            Účastník

            Taky jsem mu psal :) a to ještě ohledně starého pozměňováku. Zveřejnil to na svém webu, kromě mého posledního emailu. Šincl je lobista a dostane balík, víc ho nezajímá. Jinak by regulaci “rizikovek” neprosazoval. Pojišťovny nezajímá jestli se ruší rizikovka nebo ižp, prostě se něco ruší a zakládá nové, Šincl to měl vyřešit a vyřešil. Jestli dobře nebo špatně, to už není jeho problém.

            4

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Na parlamentních listech je třeba pro některé připomínky odsouhlasení, aby byly zveřejněny. Zveřejněny nebyly, protože je pan poslanec neodsouhlasil. Argumenty absolutně nejsou brány v potaz. Přestože něco vyvrátíte a použijete k tomu zcela konkrétní případ, za týden se objeví v médiích to, co již bylo vyvráceno, znovu. Připadám si jako Sisyfos. Dovalíte kamen k poslanci a on Vám ho skopne dolů. Ve finále mi položí otázku, proč se na něj vlastně obracím, když je jen jeden z mnoha, kteří budou hlasovat. Přitom v tom hlasování, které nakonec neproběhlo, hodlala hlasovat ČSSD za Šinclův návrh jen proto, aby šla proti Babišovi. Toto považuji za vysoce neprofesionální ze strany politika, který má hlasovat dle všech informací k danému problému a dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nikoli naschvál. K čemu je pak dobré navštěvovat s nějakými argumenty nějakého poslance, když bude stejně hlasovat podle něčeho jiného? Od nás se chce nějaké etika, poslancům ale jaksi ujela do neznáma…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jaroslav Havránek 
            Účastník

            O tomhle přemýšlím už delší dobu. Absolutně nechápu jak je možné, že stávající systém vládnutí je legální. Jedna strana vyhraje volby, pak následuje dle mého jednoznačně korupční jednání, kdy se všichni dohadují s jakou jinou stranou budou vládnout a kdo bude proti nim. Já podpořím tvůj zákon, ty podpoříš můj. Ruka ruku myje. Osobně mi tohle přijde zvrácené a dívím se, že tento systém se ještě nikdo nepokoušel napadnout. Nikoho ten konkrétní zákon vlastně nezajímá, jen plní vůli strany / lobisty / jdou proti opozici atd.

            Dle mho by se měli vlit konkrétní lidé, každý by volil sám za sebe a běda jak s někým domlouvá nějaký kšefty. Většina poslanců hlasuje pro něco o čem vůbec nic neví, nikdy si to nepřečetla a při čteních si hráli Angry Birds. To je prostě zrůdnost.

            4

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Pokud bude IŽP v návrhu rovno RŽP, je to jednoznačné poškození klienta.

            Vzhledem k tomu, že je na toto ale dlouhodobě upozorňováno, tak by se mohlo jednat i o úmyslné poškození.

            Nejsem právník, ale úmyslné poškození by se následně asi nějak řešit mohlo.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kroutil 
            Účastník

            Šinclem jsem se přestal zabývat. Několikrát jsem komentoval jeho článek, myslím, že slušně, s věcnými poznámkami, ale ani jeden komentář se tam potom neobjevil.

            Pokud jde poslanci o věcnou debatu, nesmí se bát jiných názorů. A pokud je úmyslně nezveřejní….

            O Šinclovi si tedy myslím své. Nevěřím mu ani slovo. Protože pokud není férový v jedné věci, jak mohu věřit, že může být férový v ostatních?

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Vašek Kott 
            Účastník

            Navýšení provize je jediné možné řešení. A u pojišťoven to vře. Pan poslanec Šincl bude pravděpodobně dost překvapen. Jestli je legislativní změna problém pro poradce, tak o to větší problém(rozumějte průser) to je pro výhradně životní pojišťovny.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Jestli se nepletu, tak dnes to mělo jít do třetího čtení…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            …a přesunulo se na zítra… ;-)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Uvidíme,

            uvidíme co a jak vlastně bude, protože poslanci jsou vyplašení a nevědí, jaký postoj nyní nastavit ohledně migrantů, čeká je hlasování o registračních pokladnách a tak prostě uvidíme co bude. Jako jedno z politických řešení vidím jako i trochu možné, že se to celé shodí ze stolu, protože je nyní tolik zajímavých témat, že není možné na populitickém rozhodnutí ohledně regulace provizí v ŽP získat potřebné populitické body.

            5

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            …jsem se nějak předběhl :-)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Ještě mě k tomu napadla taková vsuvka. Provize některých pojišťoven po rovnoměrném rozdělení 180:5=36.

            Allianz Rytmus Risk (jedna z možností)90:5=18+13(následná)=31. To není tak velký rozdíl. Pokud bude smlouva na kratší dobu a bude umožněn tento provizní model, tak se to srovná nebo může být i výhodnější. Pokud regulace projde, začne se nyní opomíjený Rytmus Risk více prodávat? Řekl bych, že možná ano.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Král 
    Účastník

    Pojistky, pápá.

    1

    9
     | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Král 
    Účastník

    Přijde mi, že snad i ten taxikářskej “Cech” si snad dnes vydobil více, než slavné Afiz a USF pro poradce. Všechny konference už se mi zajedly. Na podzim už se neúčastním. Holt ty hypotéky, refinance spotřebáky a investice a tak. Než ovšem i na toto dojde regulace. Udržme se prostě ještě nějak v tomto oboru. A pak už …….:), vlastně :(

    1

    2
     | Odpovědět privátně
  •  Vít Suchý 
    Účastník

    To byste musel angažovat Eda Fagana a být v Americe.

    Já považuji za klíčové, že v kontextu diskuze o regulaci provizí ČNB opět kadí na slušné zprostředkovatele a opět hraje jen nechutnou alibistickou roli, stejně tak jako v rámci veletočů při řešení důchodové reformy anebo když se snažila zvednutím registrace ze 2 na 10k “regulovat” trh zprostředkovatelů… wtf ???

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  David Krabec 
    Účastník

    Možná to tu někde je, ale už se tu v té diskusi trochu ztrácím…

    Kolikátého o tom budou naše “hlavy pomazané” hlasovat?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Marcela Spálová 
    Účastník

    dnešní návrh

    Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové. Cílem novely zákona o pojišťovnictví je především transpozice nové právní úpravy pojišťovnictví Evropské unie do našeho právního řádu, která povede k dalšímu sjednocování pravidel přístupu a provozování pojišťovací a zajišťovací činnosti v rámci jednotného evropského trhu. Posílení finanční stability pojišťoven a zajišťoven a transparentnosti jejich činnosti a zefektivnění výkonu dohledu. Předkládaný návrh zákona byl projednán ve druhém čtení dne 16. června 2015. Některé otázky však v návrhu zůstaly nedořešeny, proto navrhuji, aby byl návrh vrácen do druhého čtení. Děkuji za pozornost.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Radim Kovář 
    Uživatel

    Všichni potichu říkají ze od 1.1. 2016 nastane změna.. S tímto přístupem jsem zvědav co se bude dít.. Co kluci vymyslí:)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    —26. srpna 2015, 21:52—

    Koalice dohodla regulaci odměn pro pojišťovací agenty

    http://www.novinky.cz/domaci/378807-koalice-dohodla-regulaci-odmen-pro-pojistovaci-agenty.html

    —18.9.2015—

    Zákon o pojišťovnictví vrácen zpět do druhého čtení

    http://www.opojisteni.cz/ekonomika/zakon-o-pojistovnictvi-vracen-zpet-do-druheho-cteni/

    Je normální, že do dnešního dne, 22.9.2015, nikde nebyla zveřejněna ta dohoda, o které mluvil pan Sobotka 26.8.2015?

    No, uvidíme …

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Konečně titulek, který vše vysvětluje …. :)

    Šincl: Pojišťovny ušetří miliardy korun

    http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/sincl-pojistovny-usetri-miliardy-korun_356585.html

    3

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Bingóóó !!!

      Opět se chlubí tím, že nepochopil rozdíl mezi IŽP a RŽP!

      Nojo, no, co jsme si zvolili, to tam máme.

      :-(

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Bez ohledu na výsledek, toto je odporná manipulační mediální masáž a někdo si ji objednal. Všechny tyto články se věnují problematice rizikového pojištění vždy tak z jednoho procenta. Prostě se tomuto tématu vyhýbají a masírují čtenáře na miliardové úspory u produktů, které už léta normální poradce nesjednává. A pan poslanec je naprosto hluchý a slepý k jakémukoli argumentu. Místo omluvy za dezinformace, které v minulosti do médií vyslal, se dočkáme pouze další masáže a patřičné samochvály…

      Tak hlavně, že vrátíme životní pojištění tam, kam patří, jako dlouhodobý finanční produkt. :-)))

      3

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Vladimír Švorba 
      Účastník

      Já chci taky ušetřit miliardy.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kroutil 
      Účastník

      Hezky jsem se zasmál :)

      Autor článku, nebo redaktor, který opatřoval nadpis má zřejmě větší přehled o čí peníze tu ve skutečnosti jde!

      Až si to p. Šincl bude číst, ten se asi nezasměje, ale mám malilinkatou naději, že se mu třeba rozsvítí… Třeba…

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka 
        Účastník

        Ne, ne, pan Šincl v tom umí chodit, opět bude tvrdit, že on to řekl jinak, že pouze novináři to špatně pochopili a následně chybně interpretovali.

        To už tady přece bylo, to je ohraná písnička tohoto politika.

        4

        1
         | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Zapomeňme na to. Pan poslanec dostal ze všech stran tolik argumentů, že kdyby chtěl, tak se už dávno skutečně zamyslet mohl.

        Nadpis je pochopitelně správně:-) Regulace u rizikových pojistek je ochrana obchodních zájmů pojišťoven, nikoli ochrana prostředků klienta, jak se neustále dokola opakuje v těchto a podobných článcích.

        A to, že poslanci budou hlasovat dle svého nejlepšího svědomí… tak o tom jsme si s panem poslancem také vyměnili pár slov. Resp. označil jsem přístup ČSSD za vysoce neprofesionální, protože v tom kole před tím, chtěla hlasovat pro návrh nikoli z důvodů argumentačních a týkajících se tématu, ale naschvál proti Babišovi, aby podpořila pana poslance Šincla. Důvodem odhlasování takového zákona pak není profesionální přístup k věci, kdy se někdo rozhoduje na základě argumentů, ale hlasování na truc, se svědomím na dovolené. :-)

        4

        0
         | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Já si jen zde dovolím připomenout jednu z možností, o které jsem zde, tedy nejen já, mluvil na začátku boje o regulaci provizí:

      “Dejme IŽP na úroveň RŽP tím, že investiční složka nebude provizovaná, nebo bude, ale stejně jako nové penzijní. Potom jakákoli regulace je naprosto zbytečná, protože důvod k přetáčení by prostě nebyl.”

      Pokud vím, tak na toto téma se “nahoře” vůbec nejednalo, protože to by znamenalo konec investičních složek, maximálně těch několik by bylo uděláno na minimum postačující a pojišťovny by přišly o krásné peníze.

      Tak jak to, že pan Šincl nezastupuje jejich zájmy, když nic takového ani diskuzí neproběhlo?

      5

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Roman Kolář 
        Účastník

        Obecně by důvod k přetáčení byl, protože ten, kdo bude tohle chtít dělat, může to dělat po dvou letech na rizikovkách a klienta tak poškozovat jinak. O tom jak se to nechá řešit úplně jinak, než nesmyslnou redukcí, se ale nikdo, tím méně pan poslanec, nechce bavit. Pořád se omílají nějaké klientovy peníze, KTERÉ V TOM JEDNODUŠE NEJSOU. Vyvrátil jsem panu poslanci ten argument zcela konkrétním příkladem s dotazem, jak mám postupovat, když dle jeho názoru, který prezentuje do médií a ostatním poslancům, je přetáčení smluv vždy poškozením a tedy tak nejednám v zájmu klienta. Na dotaz, jak mám jednat v zájmu klienta, aniž bych to přepracoval, jsem pochopitelně odpověď nedostal. Na to, jak se vrátí na rizikovém pojištění klientovi peníze rovněž ne. Debata, kde jedna strana nereaguje na argumenty druhé, je debata na…. k ničemu. ;-)

        2

        1
         | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Král 
    Účastník

    A je hotovo s pojistkama !!! Platit začne ještě v tomto roce. To je pecka, jakej to má obrovsky rychlej spád.

    http://www.investujeme.cz/sincl-pojistovny-usetri-miliardy-korun/

    1

    4
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Pane kolego, celý blok diskuzí nad tímto Vaší příspěvkem je právě tomuto článku věnován.

      Proč ho vkládáte samostatně?. Zapojit do konstruktivní dikuze jste se klidně mohl tam.

      Nebo nám opět chcete předat důležitou informaci, čí zásadní sdělení, jako minule, viz:

      “Pojistky, pápá.”

      ???

      3

      1
       | Odpovědět privátně
    •  Vladimír Švorba 
      Účastník

      Hotovo není nic. Pokud byste alespoň trochu znal legislativní proces, tak víte, že do konce legislativního procesu je ještě dost daleko.

      A pokud by prošla tato varianta, možná se budete divot, jaký dopad to bude mít na celkovou výši provize.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Dovolím si Vám trochu oponovat. Jednak to je v posledních dnech už třetí odkaz na stejný obsah, jednak to přece už dávno víme, že na tom panuje jakási koaliční shoda, takže s touto variantou se počítá jako s reálně možnou a jednak si nemyslím, že je tím hotovo s pojistkami. Co se týká mě, pojištění je součástí ochrany plánu nebo alespoň ochrany příjmů, tak nevím, proč bych měl končit tím, že mi někdo jinak rozložil provize. Naopak to povede ke zvýšenému úsilí o upevnění vztahu s klientem.

      Co se týká toho návrhu, naprosto veškeré iluze o vyvážené a rovnocenné debatě, ve které se bude přihlížet k argumentační hodnotě, neboť ta je v diskuzi podstatná, jsem již ztratil. Když někdo nedokáže vyargumentovat, nutnost regulace u rizikové složky pojištění a vzápětí se chlubí tím, jak se mu podařilo prosadit regulaci všech typů pojištění, tak to trochu smrdí. Pan poslanec vypustil něco, o čem ani sám nevěděl, jak to funguje, z čehož bych logicky usoudil, že mám nárok velmi pochybovat o autorství. ;-)

      5

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Jaroslav Král 
    Účastník

    Pane “V” vyprošuji si ” kolega” od někoho, kdo se bojí ukázat svůj obličej a vy mi snad nechcete regulovat moje příspěvky že?

    1

    4
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Pokračování na 33. schůzi s počátkem úterý 6.října. Tentokrát to má číslo 4, body z bloku 2. čtení jsou naplánované hned první den, uvidíme, kdy se to dostane na pořad jednání…

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Radim Kovář 
    Uživatel

    Tak to by udělali úplně nejlíp, dovolena v Thajsku, poukázky do tesca a ccs na naftu. Ještě by mohli dávat příspěvky na bydlení a byl bych maximálně spokojenej:D

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    Tak buďto má pan Šincl širší záběr činností, nebo ho AB hodlá diskreditovat tím, co je zrovna po ruce… Každopádně toto může být informace, která opět zamíchá kartami…

    Babiš obvinil dva koaliční poslance, že pracují pro hazardní lobby

    (článek iDnes.cz)

    http://bit.ly/1jYZrEW

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Už je to i na Novinkách:

      http://www.novinky.cz/domaci/383233-babis-poslanci-sincl-a-bartosek-jsou-zlobbovani-hazardem.html

      Tedy, ten Šincl má ale záběr a musí být pro Babiše velkou osinou.

      No, v neděli Babiše naprudil Bělobrádek, nyní, tímto, Babiš Sobotku, je to rovnice o mnoha neznámých, ale jako výsledek mi nyní vychází NEdohoda o pojišťovnictví.

      4

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Ivan Špirakus 
        Účastník

        No, situace v politickém pozadí se stává poměrně nepřehlednou ….. :)

        1

        0
         | Odpovědět privátně
      •  Petr Pecina 
        Účastník

        že by opět padla kvůli pojišťovacím zprostředkovatelům vláda? :-)

        3

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka 
          Účastník

          Teorii, že se rozpadne trojkoalice, tedy že jedním z důvodů, bude pojišťovnictví, zde vypouštím již od února.

          K tomu herny, EET, … (+ Šincl) … + pan Babiš se domnívá, že by mohl vládnout sám ve zdejším Agrostánu, no to bude ještě veselo!

          :-) / :-(

          3

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Petr Pecina 
            Účastník

            Ta moje řečnická otázka, byla určitá nadsázka.

            Jinak moje postřehy k tomu jsou:

            – ne bezdůvodně se léta novela tohoto zákona odkládá

            – chápu pojišťovny, ale pokud půjdou proti finančním zprostředkovatelům, jdou vlastně samy proti sobě – krátkozrakost vládne světu

            – ŽP je klasický komerční produkt a jeho cena má být určena trhem, stejně jako cena za jeho zprostředkování – pokud nastavíme na něčem cenový strop, už student základního kurzu mikroekonomie ví, že to vytvoří nerovnováhu mezi nabídkou a poptávkou – nabídka služby bude menší, než poptávka po této službě – tohle je stejná ekonomická zvrhlost jako regulovaný nájem nebo na opačné straně střetu nabídky a poptávky tzv. minimální mzda

            – ale i tak největší problém nevidím ani tak v nějakém stropu v provizích (ten už beztak zřejmě nastal přirozeně tržně), ale v tom, že nějaký zákon bude omezovat možnost zrušení smlouvy – tohle může mít razantní dopad na klienta – v kvalitě pojistného krytí není moc omezujících faktorů než právě omezit možnost změnit produkt na lepší

            A protože si myslím, že je třeba přijít s protinávrhem – tak tady je jeden podle Peciny:

            Problém trhu s pojistnými produkty je aktuálně zahlcenost administrativou a mnosžvím stránek pojistných podmínek, výluk a klíček apod. Nařiďme naopak zákonem, že pojistná smlouva se musí vejít na stranu formátu A4 (max. list formátu A4) a zamezme tomu, že si každá pojišťovna bude nějak po svém definovat stejné pojmy a regulujeme naopak počet papírů, které musí klient podepsat při uzavření smlouvy. Ulehčíme lesům, tiskárnám, tonerům a ještě zajistíme to, že se klient bude lépe orientovat. Tak snáz pozná nepoctivého obchodníka. Myslím, že fakt, že pojišťovny byly nuceny přenést pojistné podmínky na CD, že informace pro zájmce jsou už tak dlouhé jako kdysi pojistné podmínky a PP mají i 60 a více stran, je větší problém pro trh, než to, zda bude provize 150 nebo 180 %. Nejhorší je krok, který vede ke ztrátě zájmu klienta něco řešit, a to proto, že mu daná věc přijde tak nepřehledná, že radši rezignuje. Jenže něco zjednodušit není doménou státu, spíše naopak. Politické body se snadněji získají diskuzí o tom, kolik ti pojišťováci mají a že už by bylo lepší jim přísun ke korytům zregulovat. V závistivém Česku tohle určitě může zafungovat. Existuje prosím nějaká regulace na finančním trhu za posledních 5 let, která byla ku prospěchu (výběry ze st. spoření, regulace provizí u DS a DPS, II. pilíř dobrovolně bez možnosti výstupu, pak jeho zrušení, omezení mimořádných výběrů u ŽP, rozšíření záznamů z jednání), snad jediné, co mi přijde smyslupné, jsou odškodnění u poškození zdraví podle NOZu. Jak to na jedné konferenci na VŠE řekl Richard Siuda z Consequ, že by si přáli, aby se z pohledu regulace trhu alespoň rok nic neměnilo.

            7

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Měl bych k tomu technickou… strop v návrhu přece už není, takže se těžko dá argumentovat nějakým omezováním trhu apod.

            Přání Richarda Siudy sdílím, zrovna včera jsem vyslovil totéž ;-)

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Pecina 
            Účastník

            To, jestli nyní v návrhu regulace provizí není, neznamená, že tomu tak je navždy. Pokud vím, tak novela schválená není a byla už tolikrát pozměněna, takže se do ní zase něco může vplížit (a téměř jistě se tak stane). Chuť regulovat cenu (finančních) služeb evidentně stále existuje. V kontextu zkušeností posledních let na poli regulace finančních služeb je třeba být obezřetný, jestli se “náhodou” nějaký malý paragrafík někam nevplíží a co to pak bude znamenat a proč… Proto ten můj odlet k mikroeknomii (analogicky se dá použít na DS a DPS).

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            S tím, že se někdo pokusí o další regulaci, musím bohužel souhlasit.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Jak se tak dívám kolem sebe, tak se mi zdá,

            že moc nerozumíme tomu,

            že regulace regulace je pouze důsledkem předchozí regulace,

            která vnikla z důvodu deregulace.

            :-)

            3

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Tomáš P 
    Účastník

    Podoba nového pozměňováku je na světě. http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&T=414

    4

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka 
      Účastník

      Není provizní strop a IŽP je stejné jako RŽP.


      Výsledkem expertních jednání bylo dosažení koaliční shody, která panuje v tom, že nebudou zaváděny stropy na výše pobídek pro produkty životního pojištění, přičemž do životního pojištění budou zahrnuty i produkty s tzv. nerezervotvornou složkou.


      Myslíte si, že pan Šincl, když přišel se změnou tušil, že způsobí navýšení provize za ŽP ???

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Tomáš P 
        Účastník

        Provizní strop není podstatný. Podstatné je rozložení provize do 5 let a povinná výplata jedné pětiny ročně. Průměrná životnost živ. pojištění v ČR je méně než 5 let, takže ve většině případů tu provizi ani nedostanete a navíc z pohledu cashflow je to pokles příjmu o 80%. Regulace se bude vztahovat i na rizikovky, což je neopodstatněné a je to důkaz lobby. Tento návrh na 90% projde a poškodí klienty, protože klesne konkurence na trhu ve prospěch pojišťoven, jak se pročistí trh od poradců, kteří nemají takový obrat, aby to ustáli, bez ohledu na to, jestli jsou to ti poctivý nebo nepoctivý a pojišťovny zdraží pojistné produkty. Vládo, tleskám, opět jste dokázali, jak hloupí jste.

        2

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka 
          Účastník

          Ano, prostě to popírá logiku.

          Pravda je opravdu taková, že to mnohým udělá finanční problémy a hlavně pokud v příštím roku někomu spadne současné IŽP, potom bude mít mnohem více problémů se s tím finančně vyrovnat.

          Hodně to tady psal Roman, že by bylo fér a správné, toto udělat, ale postupně.

          Také jsem zvědav, jak se s tím vyrovnají společnosti, které jsou založené na MLM a speciálně na IŽP.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Tomáš P 
            Účastník

            Jediné správné by bylo, kdyby se regulace týkala pouze spořící složky pojištění, ale pojišťovny chtějí ušetřit na odměňování poradců a zároveň nechtějí snižovat nákladovost produktů a tohle je pro ně ideální řešení a ještě klesne tlak na cenu rizikové složky pojištění, protože se klienti \”uvážou\” na 5 let u pojišťovny a nebudou produkty tak často měnit, což způsobí zdražení rizik, protože klesne konkurence. Pojišťovny si mnou ruce a spořící pojistky znovu startují a lidi budou zase oblbováni v pojišťovnách. Když už i ČP udělala celkem schopnou \”rizikovku\”, tak si asi řekli, že už je to vrchol a musíme to vrátit do pravěku :)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka 
            Účastník

            Těch různých návrhů zde bylo více.

            Já bych klidně preferoval tu složku investiční udělat jako bezprovizní, nebo jen odměna jako dnes v penzijním.

            Měli by vše vyřešené, neřesti, které se dělaly by tím nemělo smysl dále provádět a vše ostatní mohlo zůstat původní.

            Jednovětová vyhláška by vše vyřešila.

            Ale já bych tím zapomněl na původní záměr pana Šincla = ještě více maximalizovat zisk pojišťoven na úkor klienta.

            Ale toto vše zde bylo již milionkrát popsané a nemá smysl cokoli dělat, to je jako házet hrách na zeď.

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Miroslav Karas 
            Uživatel

            A mimo vše řečené mne fascinuje i ten přístup k času, kdy na jedné straně díky Solvency II je platnost nové legislativy nutná od 1. ledna 2016 a na vše byla spousta času (dle ČNB transpoziční lhůta uběhla 31. března 2015 a pojišťovny by s oddalujícím se schválením mohly mít opravdu problém), ale regulace provizí, která se samozřejmě přilepila a která poměrně dost otřese celým trhem pojištění osob nebude mít podle návrhu zřejmě ani odloženou platnost. Při takto velké změně dát celému trhu pouze necelé 2 měsíce (a méně od oficiálního vyhlášení ve Sbírce zákonů) na přípravu a přijmutí změn snad nemohou myslet naši vládní politici vážně. Postupné zavádění regulace nebo dostatečně dlouhý časový prostor na přípravu bych pochopil, ale tato \”hurá akce\” pouze dokazuje, jak rozvážně a zodpovědně se zákony v této zemi tvoří…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Zvláštní je, že v některých jiných změnách to mohlo fungovat přirozenou a logickou cestou. Něco se odhlasovalo, od nějakého data to vstoupilo do zákona a k tomu byla nějaká doba, do kdy si to každý zrealizoval. Co by se asi tak stalo, kdyby se to nyní v klidu odhlasovalo a platilo by to od r. 2017. Pojišťovny by zkrachovaly? :-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            A já se ptám – Samostatné úrazové pojištění, kupříkladu, není dle definice pojištěním životním – zde tedy regulace uplatňována nebude?

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            neměla by být

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            Tak skutečně – pojištění úrazu a nemoci je životní pouze v případě, že je jako doplňkové pojištění součástí pojištění životního. Jinak je považováno za neživotní.

            Suma sumárum, pro ryze životní pojišťovny je toto fatální. Ostatní můžou vyběhnout s čistými úrazovkami s násobnou provizí, zkrátka klient bude pojištěn na dvou smlouvách místo jedné.

            Životní pojišťovny mají smůlu, minimálně do doby, než budou moci poskytovat i pojištění neživotní.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Jana Šindlerová 
            Účastník

            Taky to čtu ale nevím jestli jsem to tedy pochopila správně

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Miroslav Karas 
            Uživatel

            Třeba ještě MLM v poslední křeči mohutně zalobbují :-) Nechce se mi věřit, že nemají páky a “nástroje” na to tuhle pro ně obrovskou pohromu minimálně oddálit a doufat v další úpravy. Nebo mají už dávno nějaký jiný tajný a překvapivý plán, jak ty struktury udržet. Ale nedovedu si u nich představit tu někde uvažovanou kompenzaci výpadku provizí z vlastních zdrojů – to se mi nezdá :-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Už se těším na to, co kdo vymyslí. Ani bych se nedivil tomu, kdyby už ve vnitřních sítích některých pojišťoven a možná i MLM marketingů, nedávali toto rozložení obchodníkům jako výhodu s tím, že oproti ostatním budou mít nějaké bonusy (je jedno, jak se to nazve), které jim pomohou překonat dobu, než se dostanou na lepší příjem z provize rozdělené.

            Jak to bude odhlasované, začnou se postupně objevovat nové modely odměňování, jaké jsme ještě neviděli. :-)

            2

            1
             | Odpovědět privátně
          • Profilové foto
            Anonym

            Máte naprostou pravdu, že je to prezentované jako “něco, co je výhoda”… Ovšem, s ohlédnutím na malé mlm a pooly v ČR to bude vážně čistka. A pojišťovny si vždy budou vydržovat toho nejsilnějšího… a ouha, kdo to je?

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Miroslav Karas 
            Uživatel

            Nebo vzniknou možná i celé nové pojistné produkty, jak tady bylo naznačeno. Do neživota se dá dát myslím leccos – kompletní úrazy,vážná onemocnění, PN, možná i celá invalidita. Aby to nedopadlo, že tu budeme mít neživotní rizikovky komplet pouze bez obecné smrti, která se bude řešit na “životní” smlouvě. Ale možná se mýlím…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
  •  Jana Šindlerová 
    Účastník

    Jenže veškeré rizikové má stejně v názvu rizikové životní pojištění..takže předpokládám že to bude platit i tam

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  • Profilové foto
    Anonym

    Tudíž šest-osm měsíců s průměrným výkonem pro ustálení příjmu… Pohroma pro nízké pozice v MLM strukturách :D Souhlasíte? :D

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Ivan Špirakus 
    Účastník

    Nakonec to druhé čtení byla celkem nuda …..


    Poslanec Jiří Dolejš: Děkuji. Kolegové a kolegyně, nechci příliš zdržovat, ale přece jen věnujme projednání toho opakovaného druhého čtení přece jen trochu pozornosti. A dívám se zejména do koaličních řad.

    Tento tisk 414 spolu s tiskem 415, který byl o pojišťovacích zprostředkovatelích, dorazil do Sněmovny někdy, tuším, v únoru. A původně dokonce s žádostí, aby byl projednán podle § 90 u tohoto tisku se zdůvodněním, že doháníme harmonizační lhůty a že je to strašně důležité. Pochopitelně u takovýchto tisků bývá devadesátka zavetována, stalo se, ale v řádných termínech jsme si mysleli, že proplujeme tímto úskalím bez větších problémů. A také během jara byly načítány pozměňovací návrhy, které ale, protože obnažily určité problémy, o kterých se přímo v tom zákoně nemluvilo, popř. předkladatel o nich nemluvil, tak vyvolaly určité spory. Ty spory nejsou zdaleka nové, pokoušelo se je řešit už minulé parlamentní období, a ty spory jsou věcně vážné, proto je třeba tomu trochu věnovat pozornosti, protože se domnívám, že pojišťovny obhospodařují nemalý objem peněz, z těch nemalých objemů peněz jsou částky, které jdou na distribuci těch pojistných produktů, tedy tzv. zprostředkovatele, a snaha toto nějak odregulovat, aby to bylo ve prospěch klienta, samozřejmě je logická. A přitom pochopitelně zase nechceme podříznout distribuci těch produktů, tedy zkrátka, aby to fungovalo, lidově řečeno.

    A co se nestalo? Načetly se pozměňovací návrhy do obou tisků, tedy 414 i 415, a byly to pozměňovací návrhy z dílny koaličních poslanců. Důsledek byl, že tisk 415, který byl speciálně zaměřen na distribuci pojišťovacích produktů, tak ten byl stažený, aby náhodou nezablokoval jednání toho naléhavějšího případu, a to je tato harmonizační novela. Ale protože to téma bylo venku, šídlo z pytle venku, a načetl se podobný pozměňovací návrh i do tohoto tisku, tak vznikl problém, a to víc problém, když na zasedání rozpočtového výboru vlastně ten pozměňovací návrh byl původně podpořen. Byl podpořen a stal se součástí pozměňovacího návrhu rozpočtového výboru. Ex post se zjistilo, že tam není shoda, že to problém je, a tak se mírně upravený tento pozměňovací návrh načetl z pléna. Pak už jsme měly dva obdobné, nikoli stejné, způsoby řešení tohoto problému. Pominu ty vztahové věci kolem toho, na jaře byly, to by si možná vzpomenete, ale opravdu to nechci oživovat. Ale co považuji za podstatné, že ani na jednom se nevytvořila shoda, proběhly prázdniny, začali jsme v září třetí čtení a měli jsme jedinou možnost. Hlasovat pro první, pro druhý nebo žádný návrh. Takže cítíte asi, jaký problém to je. A teď buď nebudeme řešit nic, tedy zůstaneme ve stavu neregulovaném, tedy tak, jak to bylo doposud, anebo se tedy tato složitá problematika nějakým způsobem ošetří, samozřejmě návrhem, který by nalezl v této Sněmovně určitou většinovou podporu. A protože je to téma tak citlivé a nejde o malé peníze a malé zájmy, tak pochopitelně asi nepředpokládám, že by se to mohlo podařit, pokud se nedohodnete vy tady uprostřed, zejména koaliční řady.

    Tak to jsem chtěl jen upozornit, protože možná v návalu jiných povinností vám už unikla tato souvislost, jinak nechci samozřejmě zdržovat načítáním pozměňovacích návrhů ve druhém čtení. Děkuji.

    http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/033schuz/s033210.htm

    0

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Dušan Spál 
      Účastník

      docela si dokážu představit že příjmy z rizikových pojistek spadnou na takových 30% V prvním roce. dokázal bych si představit fungování, kdyby se provize za investice počítaly z reálně zaplacené částky, a rizika by neměnili, takhle budou podvodníci opět jen sjednávat pojistky na spoření, sice klient nepříjde o 100% ale o 60%…. tento návrh mi nedává ani hlavu ani patu.

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Mě zaujalo toto… Poslanec Jiří Dolejš: Já se přiznám, že jsem sice už na to byl upozorněn minulý týden, vlastně předminulý týden, kdy jsme se pokusili tuto věc projednat, ale teď mi to legislativní odbor připomněl. On totiž ten zákon, jak sem byl předložen v únoru, tak tam byly účinnosti, které váží na termín leden 2016. A obávám se, že jsme nyní v situaci, kdy se tato účinnost nedá stihnout, tzn., že by to předpokládalo načíst jako legislativně technickou poznámku, legislativně technický návrh, jiný termín. Já na to upozorňuji, abychom se nedostali do situace, kdy bychom to museli řešit už ve třetím čtení. Nejsem připraven takto zasuplovat hlavní předkladatele.

      Jak to bude dál, když se to nestihne? Bude to od prvního února nebo března nebo 2017….?

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Miroslav Karas 
        Uživatel

        Z článku na Ihned.cz: Pokud poslanci schválí tuto novelu na další schůzi, která začne 6. listopadu, je reálné, aby tato právní norma platila od příštího roku, jak je potřeba.

        Ale upozornění Jiřího Dolejše už vyznívá jako nutnost posunutí datumu účinnosti ve 3. čtení. Jsem zvědav, jak to časově dopadne. Někteří ještě věří, že bude schváleno bez pozměňovacího návrhu, Babišovo ANO se na to prý pořád nějak moc netváří, ale to jsou jen dohady. Jsem teď zvědav, jak rychle budou pojišťovny přepočítávat své obchodní modely a nové provizní podmínky pro své partnery. Jestli už je nemají připravené “v šuplíku”. Prosté vydělení celkové současné provize pěti jako výše provize za první rok zřejmě nebude stačit – a hurá do další spirály.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
  •  Jana Šindlerová 
    Účastník
     | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      To bychom se museli opakovat stále dokola. Spirála distribuce se roztočila díky pojišťovnám, které se podbízely vysokou provizí, aby byly prodávány. Pokud tedy mělo být cílem ochránit klienta, pak se to mělo dělat na obou stranách, nikoli sejmout zprostředkovatele a to bez rozdílu kvality jejich dosavadní práce. Tento krok měl být naplánován současně s úpravou odměňování u investic, protože nyní ochraňujeme klienta před nadměrnými náklady spojenými s investiční složkou pojištění a před nadměrnými náklady u OPF klienta neochrání nikdo. Takto nastavený systém naopak nutí i ty, kteří nastavovali vstupní poplatky “s rozumem”, aby v zájmu záchrany svého vlastního příjmu od této činnosti upustili a vydělali si chybějící peníze na úkor rozumného nastavení. K nim přibydou další, které investice do této chvíle nezajímaly, ale teď je zajímat začnou, protože při “správném” nastavení vstupního poplatku si vydělají obdobně, jako na IŽP. Pak je tu ještě v rezervě zlato. A opět se to honí v závěru roku za každou cenu a jednou se z těch evropských směrnic p….. :-)

      4

      0
       | Odpovědět privátně
  •  Jiří Vařečka 
    Účastník

    Opravdu?

    To je skvělé, již zde bylo probíráno.

    PS:

    Kde máte reklamu?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Roman Kolář 
    Účastník

    Reklamu si právě dělá… :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na tento článek se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account