Zobrazeno 50.726x

Označeno štítky: ,

Zvolené téma obsahuje celkem 302 odpovědí. This post has been viewed 50727 times Do diskuze (51 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Martin Viktora a poslední změna proběhla 3 roky, 11 měsíci. This post has been viewed 50727 times

  • Autor
  •  Martin Viktora 
    Účastník

    “Hitem” minulého týdne byl veletoč ohledně regulace provizí. Nejprve to vypadalo, že tolik diskutovaný legendární zákon č. 38/2004 Sb. (o pojišťovacích zprostředkovatelích) ani zákon č. 277/2009 Sb. (o pojišťovnictví ) nebude regulaci obsahovat.

    K velkému překvapení distribuce však byl předložen a schválen pozměňovací návrh Ladislava Šincla (ČSSD), který regulaci provizí “propašoval” do zákona o pojišťovnictví. Tam musí projít ještě druhým čtením.

    Základní rysy předložené regulace provizí:

    – strop 150 % ročního pojistného

    – výplata po dobu 5 let

    – lineární storno 5 let

    Nejrychleji o této novince informoval web oPojištění.cz (http://www.opojisteni.cz/ekonomika/rozpoctovy-vybor-podporil-zastropovani-provizi-u-zivotniho-pojisteni/).

    Detailněji téma dnes zpracovává Fincentrum (http://www.investujeme.cz/regulace-provizi-je-opet-ve-hre/) a Broker Trust (http://blog.brokertrust.cz/ostatni/omezeni-provizi-proslo-rozpoctovym-vyborem/)

    Je vidět, že diskuse na Konferenci poradců 28/5/2015 v Praze bude velmi rušná. Právě toto téma bude předmětem veřejné diskuse: konference-poradcu.cz

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Tak nevím, nevím Martine,

    jestli je to vůbec zajímavé téma :)

    diskuse veškerá žádná….. ;)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Martin Hrubý 
    Účastník

    nebo možná všichni oněměli, co všechno je v České Republice bohužel možné :)

    Mě osobně to přijde, že se asi vracíme do období komunismu, kdy stát diktoval, jak přesně co bude..

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    to mě taky pak napadlo, že všichni oněměli hrůzou :)

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Skutečně, pane Špirakusi, takové hrobové ticho jsem tady dlouho nezažil. Málem, jakoby se zdálo nepatřičným se ozvat. Jakoby ti, kteří tu odvahu měli, měli být právě těmi “chamtivými provizobijcemi”. Zatím celkem smutné.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Ono to zde bylo probíráno již minulý týden a dnes od oběda asi více kolegů pracuje než v minulé tři volné dny.

    Pana Šincla a jeho moudra jsme proprali minulý týden, stejně jako bylo možno se již dříve podívat na článek na webu oPojištění.cz.

    V obou nových článcích není vlastně nic nového. V článku Fincentra je zamyšlení o stornech, jeho dopadech na zprostředkovatelské firmy a také, stejně jak jsem já psal dotaz na pana Šincla (na který neodpověděl), porovnání s II. pilířem důchodové reformy.

    Obávám se, že celé toto slavné regulování, bude pro trh jednoznačně kontraproduktivní, ale to jsem již také psal.

    Pravdou ale také je, že se zde vlastně bavíme o jednom jediném návrhu, ale ve skutečnosti jich může být ještě třeba sto jiných a výživnějších.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Pravda je, že já jsem se vyděsil již dříve, a to arogancí v odpovědích pana Šincla.

    viz jako příklad:

    http://www.parlamentnilisty.cz/profily/Ing-Ladislav-Sincl-264/otazka/Prekvapeny-obcan-84663

    Potom jsem se vyděsil podruhé, když jsem si uvědomil množství pozměňovacích návrhů, které se ještě a určitě budou vzájemně doplňovat tak, aby prošly. To nebude návrhový koktejl, ale, jak se obávám, politická “boule”.

    viz:

    …..Pro Vaši informaci uvádím, že jsem na rozpočtový výbor podal ve věci “pojišťovnictví” řadu pozměňovacích návrhů. Jen ke sněmovnu tisku 414 (o pojišťovnictví) jich bylo osm. Další byly podány ke sněmovnu tisku 415 (o pojišťovacích zprostředkovatelích). Tyto pozn. návrhy můžete získat na rozpočtovém výboru PSP. V současné době jich bylo v rozpočtovém výboru předloženo několik desítek (včetně těch mých)………..

    !!!

    …. V současné době jich bylo v rozpočtovém výboru předloženo několik desítek ….

    !!!

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Anonymní uživatel

    Skoro jste se pánové trefili. Po přečtení a vstřebání toho, co je v tomto státě možné, dumám nad tím, že asi nastal čas po 21 letech učinit změnu.

    Asi se dám na gynekologa a souběžně s tím začnu dělat do politiky…párkrát jsem ,,to” viděl, takže je ze mne odborník a na parlamentní půdě začnu prosazovat změny. Sice ještě netuším jaké, ale ony se nějaké najdou.

    12

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Už není co dodat, pojišťovny si tady obhajují vyšší zisky na úkor distribuce, nejde o žádnou ochranu klientů, ba naopak. Dokazují to tím, že se to má týkat všech životních produktů, bez ohledu na to, jak jsou životky nastavené. Pak jsou tu lidé, kteří hájí jejich zájmy, jestli to dělají zadarmo nebo za peníze už se asi nedozvíme. Nesmíme zapomenout i na lidi, kteří v naší činnosti neuspěli a mají náramnou radost z toho, jak nám mohou naší činnost znepříjemnit. Mrzí mě, že mezi ně patří i poradci, kteří životní produkty nesjednávají, přitom by měli mít strach o to, že kolegové jim začnou brát práci, kterou umí – majetek, investice.

    Dříve nebo později ať už se jedná o externí nebo interní síť pochopí, že se za takových podmínek pracovat nedá. Ale možná ani externí sítě nechtějí, nedokážu si to totiž jinak vysvětlit. Možná počítají s tím, že do byznysu naženou novou nezkušenou krev, která za takových podmínek bude ochotna dělat.

    Začalo to špiněním všech poradců bez ohledu na to, jak svoji práci vykonávají. Je po nás vyžadovaná větší odpovědnost, odbornost, administrativa, časová příprava a k tomu nám hází klacky pod nohy tím, že nám chtějí výdělky snížit a dostávat nás do nejistoty? To už je silná káva.

    Jak lidé mají v ČR podnikat, když je zákony tak omezují? Tady nejde o prodávání rohlíků, naše činnost je zodpovědná práce, ve které se neustále zvyšují nároky. Řekl někdo těm chytrákům, jakou odpovědnost neseme?

    Je jednoduší překrucování faktů a psát neodborné články, které hodnotím jako žumpu.

    Já nevěřím, že to bude bez odezvy, čím více naštvaných poradců, tím více finanční trh schytá.

    Kdybych já měl udělat změny, tak je udělám tak, aby to mělo pro klienty opravdový přínos.

    Zakázat vyplácet provize za investiční úložku v životních produktech. Provize by byly vyplacené pouze za rizika. Tím by se zabránilo točkám a následné ztrátě kapitálu o čem nás chytráci informují.

    Bylo by to daleko efektivnější a mělo by to pro klienty reálnou přidanou hodnotu, ale to co vymysleli je jenom přání určitých skupin, které z toho chtějí těžit více peněz.

    17

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Ano,

    udělat to jako jsou již nyní některé RŽP.

    30 (25) % po celou dobu trvání pojištění s měsíční platbou.

    To by byl boj o klienta a servis.

    Takto protočku Šincl jednoznačně nezastavil.

    7

    2
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Dobrý den, pane Špirakusi!

    Mám tento názor:

    Ti poradci, co se nechtějí vzdát, by měli bojovat a spolu se bránit. V jednotě je síla. Útočí se na nás, na podstatu naší práce, na naši existenci. K tomu jsou použity lživé a záměrně zkreslující mediální útoky. Není to ze strany útočníků boj za klienty, ale za nové zisky pojišťoven. Já se nevzdám a mediálně bojovat budu, i kdybych měl bojovat sám. Nejde jen o poslance, musíme správně oslovit celou veřejnost.

    Měli bychom vytvořit mediální kampaň. Měli bychom postupovat jednotně, je jedno, ze které firmy jsme každý z nás. Což takhle rozdělit si témata a psát na veřejné a nejen finanční weby? Jsou mezi námi nejlepší odborníci na trhu. Co tomu říkáte?

    11

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Hezký večer, pane kolego!

    Články poslance pana Šincla o provizích finančních poradců jsou jak již mnoho kolegů potvrdilo částečně lživé, neúplné a úmyslně zkreslené. Mají veřejnost i další poslance oklamat a obrátit proti všem nezávislým poradcům, ve finančním zájmu pojišťoven. Pokusil jsem se na ně reagovat. Další informace zde:

    http://uloz.to/xkR452uP/bezva-finta-pana-sincla-docx

    http://uloz.to/xWx1Nsye/vazeny-pane-poslance-docx

    Oba články jsem již zaslal šéfredaktorům Parlamentních listů a http://www.investujeme.cz . Moje www stránky nejsou zcela profi, pracuji na zlepšení, ale i tak vás srdečně zvu také k návštěvě http://www.hanzlfp.cz .

    Vaše příspěvky dlouhodobě čtu, líbí se mi, cením si vaší existence na trhu. Rád bych poprosil o vaše názory.

    Srdečně děkuji!

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Já už na něčem pracuji.

    Zítra Vám zavolám, jaké máte tel?

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    737 720 140

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Napíšu si k tomu také nějaký komentář…

    Nejprve bych doplnil Jirkův příspěvek… pan Šincl mimo jiné píše: O jednotlivých pozměňovacích návrzích se pak hlasuje až v tzv. třetím čtení, což odhaduji, že bude u zákona o pojišť. zprostředkovatelích nejdřív za dva měsíce a možná že i později. Do té doby můžete navštívit některého poslance ve svém regionu a osobně se mu vysvětlit v čem který pozm. návrh je špatný a který ne. V tom Vám nikdo nebrání. Myslím, že to bude naopak prospěšné pro Vás i pro daného poslance.

    Takže navštívím svého poslance, to bude zajímavá zkušenost. ;-) Současně jsem si neodpustil napsat panu poslanci ve vší slušnosti e-mail, ve kterém vysvětluji na několika příkladech, kde si myslím, že se dopustil chyby.

    Ne že bych si myslel, že nám to nějak pomůže, ale baví mě pronikat do vrcholové, politiky. :-))

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Hezký večer, pane kolego!

    Pan Šincl má zřetelně jen zcela základní informace o našem oboru. Například ví, že peníze se rychleji spočítají na počítacích strojcích v bance a je rozumné je páskovat, abychom si nepopletli, kolik statisíců CZK vyděláváme měsíčně. Byl 5 let v bance a pak rok v pojišťovně, 17 let pak byl na radnici – zřejmě v Karviné prospěšný občanům a kdeco zachránil, nyní se snaží zachránit všechny občany země před produktem jménem životní pojištění.

    Zřejmě předpokládáte nějaké jeho odborné znalosti, ale obávám se, že pan Šincl dostal jen stručné instrukce, kam má donést materiály připravené někým jiným. Asi čekáte až moc. Já jej chtěl dokonce navštívit a promluvit o podstatě, ale už nechci.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Díky Romane za nápad. Návštěva poslance, senátora v regionu je, myslím dobrý nápad.

    Zároveň bych chtěl poprosit a vyzvat všechny kolegy ke zdrženlivé slušnosti. Vyhněme se prosím osobním invektivám a soustřeďme se na věcné téma. Osobní “komplimenty” oddalují od podstaty. Není důležité, kdo jaký je člověk, protože to nemůžeme relevantně soudit. Důležité je, co produkuje, to je podstatné.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Dobře, jen se na něj trochu zlobím. Tedy hodně.

    0

    1
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Velmi chápu :))

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Intervence u pana poslance již v této fázi nebude mít smysl. I pokud by naše argumenty vzal v potaz, musel by hlasovat proti svému vlastnímu návrhu, což jaksi nepředpokládám. Přesto jsem považoval za vhodné panu poslanci ukázat také jiný úhel pohledu a jiné argumenty, než sám používá a s kterými se měl dle mého soudu seznámit dřív, než ten návrh napsal a předložil. Jestli tedy chce někdo něco ovlivňovat, tak u svého poslance.

    Pokud bychom chtěli připustit nějakou konspirační teorii, museli bychom hledat pravděpodobně tam, kde je systém odměňování již takto nebo podobně postaven a taková změna se ho nejméně dotkne, na rozdíl od některých jiných systémů, které může značně rozložit. Pokud by panu poslanci šlo skutečně o to, aby se tyto “ušetřené” prostředky vrátili klientovi, pak nechápu, proč je v tom zahrnuto rizikové pojistné, kde se klientovi nevrátí nic. To se tam z ničeho nic ocitlo tak nějak navíc a evokuje to pak úvahy o tom, že hlavním účelem nebylo to, co pan poslanec uvedl, ale něco úplně jiného a ušetřené miliardy jsou pak jen udičkou na zvednuté pravice (či levice) hlasujících poslanců. Zůstává nám skutečný důvod záměrně skryt? ;-)

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Libor Bareš 
    Účastník

    Konspirační teorie jsou hrozně zábavné a ještě zábavnější, když se čtou :) Ale v tomhle případě mně přijde, že vychází spíše z neznalosti trhu a snaze najít rychlé konečné řešení. Už jen fakt, že vše je to vydávané za nelíbivé “životní pojištění”, když většina rizik se řadí mezi neživotní. Vzniká tak prostor pro různé možnosti, jak to obejít – což i tohle může být jedna konspirační teorie :))) Pokud všichni lidi (tj. pojišťovny) budou stále chtít investovat peníze klientům přes ŹP, měl by se produkt kompletně překopat a umožnit klientům bezztrátové převody smluv k jiné pojišťovně/uchování odpočtů na dani při změně pojistitele/přenositelnost čekacích lhůt a retroaktivní data atp. A mnoho dalších a neřešit jen otázku distribuce, která stejně vůbec neřeší bodaře=zaměstnance na pobočkách, kterých se to fakticky vůbec nedotkne. Každopádně i tak to bude asi další umíráček pro MLM sítě…

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Legislativní proces projednávání návrhů zákonů…

    Více v příloze

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Ovšem zaregistroval jsem oproti minulosti dvě změny. Za prvé jsem zaznamenal posun pohledu ministerstva financí, které v předchozím období jasně deklarovalo, že se jedná o zásah do svobody podnikání (omlouvám se případně za ne zcela přesně použité termíny) a nyní se mi to jeví, že to již tak striktní postoj není a druhá věc je v tom, že dříve se hovořilo o zastropování provizí z investiční složky, nyní je tam všechno. A pan poslanec argumentuje směrem k ostatním poslancům tím, že je nutno to udělat z důvodu, aby se nějaké miliardy vrátily klientům na účet. Z rizikového pojistného se jim na účet nevrátí nic a poslanci mohou hlasovat sice v dobré víře, ale ve zcela nevhodném rozsahu zákona, který místo investiční složky zahrnuje všechno. Ať je provize z investiční složky třeba jen 10% a je po ptáčkách, sjednávat to nebude nikdo.

    A já se ptám, proč došlo k tomu obratu pohledu ministerstva a proč se najednou nemluví o investiční složce, ale i o zastropování provize z rizik a současně se argumentuje nějakým odbytným a miliardami ve prospěch klienta.

    5

    1
     | Odpovědět privátně
     Ivan Tzenkov 
    Účastník

    Naprosto souhlasím s Romanem. Legislativní pozměňovací návrh v ničem klientům/spotřebitelům NEPOMŮŽE a NEOCHRÁNÍ.

    Je třeba si uvědomit, že IŽP nemá pouze počáteční náklady, ze kterých se platí provize. Jsou tam poplatky za vedení účtu, nákup/prodej jednotek, správcovské poplatky, inkasní poplatky apd. IŽP stejně nebude po této změně výhodné na spoření!

    IŽP je v současné době výhodné POUZE NA ZAJIŠTĚNÍ RIZIK v modelu s minimální spořící složkou.

    Pokud má být omezena provize ZE SPOŘÍCÍ SLOŽKY, uvítal bych omezení na 0% ročního pojistného! To by pak skutečně odradilo bouchače a nepoctivé pojišťováky.

    Musíme my poradci, kteří svou práci děláme poctivě a v nejlepším zájmu klienta, dobře dát najevo, jaká je pravda a nenechat se šikanovat!

    Připojím se k jakékoli iniciatívě, jen dejte vědět.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Jestli tedy je možné, že pan Šincl ne zcela pravdivými informacemi a argumenty ovlivnil poslance, co si myslíte o tom, tyto konkrétní poslance podvýboru navštívit?

    http://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3422

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Jsem zřejmě naivní optimista, to o sobě vím. :-) Než něco napíšu, dovolím si k tomu ještě poznámku. Buď je všechno již rozhodnuto a jakákoli iniciativa bude velmi těžko něco v dalším průběhu ovlivňovat nebo budu s bezbřehým optimismem věřit tomu, že ještě nic rozhodnutého není a má smysl něco podnikat. Pak je otázka co. Pocitově to vnímám tak, že příliš velkou agresí ničeho nedosáhneme, ale nemám patent na rozum a možná se právě šeredně pletu. Ale protože se přes dvacet let věnuji obchodu s klienty, mám to už asi nastaveno tak, že větší hodnoty i lepšího budoucího vztahu dosáhnu logickou argumentací. Pokud tedy připustíme, že není rozhodnuto, budu se klidně řídit podle rady pana poslance, že máme zhruba něco přes dva měsíce času dát ty správné argumenty lidem, kteří se k tomu mohou vyjádřit při třetím čtení. Nemyslím si ale, že by se mělo x obchodníků sebrat a začít bombardovat poslanecké kanceláře v jednotlivých regionech a každý přijít s jiným požadavkem. Za sebe se domnívám, že by těch požadavků nemělo být padesát, ale měli bychom se věnovat podstatě a na té pracovat, prostě mít společný a “jednoduše” definovatelný cíl. Ta podle mě leží v tom, že se do toho návrhu dostalo to, co v něm dříve nebylo. Pokusme se jako první věc protlačit to, ať se zastropování provize vrátí tam, kde bylo, to jest na investiční složku a podložme to argumenty. Dejme tak klidně i méně než 150 a klidně to rozložme na x let. Okamžitě skončí takové věci, jako je rozpuštění stavebního spoření v IŽP, nesmyslné x tisícové investice do téhož a jiné speciality. Ministerstvo financí by se tak mělo také logicky vrátit ke svému původnímu postoji – nezasahovat do svobodného trhu. Klient nakupuje riziko, jedná se tedy o prostředky utracené, nikoli určené k akumulaci a tudíž by k nim měl být jiný postoj. Akci bych nazval: Navštivte svého poslance za účelem rozumné argumentační debaty… ;-)

    8

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Protože populitické výroky a realita jsou dvě různé věci.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Iva M 
    Účastník

    Přesně tak,provize dávat jen za rizika….,na investice jsou přece jiné produkty….

    5

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    O něco níže jsem dospěl ke stejnému bodu. Ale říkám k němu B. Pokud tu někdo chce volit tuto alternativu, jako že já bych byl určitě pro, už jen proto, že poznám osobně kompetentní regionální osobu a její pohled na věc, udělejme to kulturně, argumentačně, věcně a organizovaně… ať to má nějakou formu. Připravme se na to, sjednoťme to, co chceme poslancům sdělit a dejme jim do rukou informace.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Máte někdo k dispozici kompletní znění pozměňovacího návrhu pana Šincla i s důvodovou zprávou?

    Tady http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=414 to ještě není…

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Anonymní uživatel

    Nejhorší co může nastat je nedělat nic. S kterým členem podvýboru si domluvíme spicha?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Soňa Janáčková 
    Účastník

    Tak by bylo dobré to dát nějak společně dohromady, aby to jednání nebylo roztříštěné, třeba sepsat nějaký rozumný návrh , potom by jsme ho mohli společně podepsat na setkání poradců 28.5., vybrat jednoho dobrovolného mluvčího např. (Roman K,Jiří P, Pavel H.?),dalších 5-10 poradců pak navštívit poslance , napsat dopis ministrovi p. Babišovi,dále Kalouskovi, Sobotkovi…, nebo se můžeme sejít kdo bude chtít na nějakém neutrálním místě (kavárna, hospoda) v Praze a udělat brainstorming? Je jasné, že každého to štve, ale když se nebude nic dělat, můžeme potom jenom nadávat jak s námi zatočili, ale,že jsme proto nic neudělali to nepomůže nikomu. Není to fér a to mě nejvíc štve, nezajímá mě čí je to lobby, ani za koho p. poslanec kope, mě zajímá co proto uděláme, protože čas se krátí..

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Souhlas, pokud podobný postup, tak nějak “organizovaný”, či lépe řečeno promyšlený. V opačném případě by to mohlo být chaotické a kontraproduktivní.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    To je právě ten problém.

    On tvrdí, že vše špatně napsali novináři, že chybně interpretovali jeho myšlenky, ale, údajně, jeho návrh je pouze v té komisi.

    Pokud se mýlím a je někde veřejně, ale ten jeho originál, potom budu jen rád a s radostí si to přečtu.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Já určitě mám v plánu navštívit pana poslance Kubíčka v ČB, pokud bude možno, ale nyní pro to nemohu mnoho udělat, protože budu od čtvrtka do 26.5. mimo ČR. Ale 28.5. budu na té konferenci a klidně posedím s kýmkoli jakkoli dlouho nad tímto tématem.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Libor Bareš 
    Účastník

    Musime si ale uvedomit,ze pro pojistovny je paradoxne nejvetsi business sprava majetku. Dobrovolne urcite neudelaji krok k tomu,aby nim klesly cisla jako rocni predepsane pojistne. Je to jedna z veci,co zajima akcionare … mozna i proto tlak na i rizikovou slozku.Ale cista spekulace:)

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Pokud chce někdo v nejbližších dnech navštívit svého poslance a osobně mu vysvětlit co vás trápí, což je nezadatelné právo každého občana a voliče :)

    napište mi prosím do soukromé zprávy, diky

    1

    1
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    Dobrý den Ivane,

    myslím, že hodně obchodníků bude mít jen základní registraci, protože používá web pouze na výměnu informací v diskuzi a tudíž nebude mít asi možnost Vám napsat. Já bych určitě zájem navštívit nějakého svého pana poslance měl, ale do 25.5. jsem mimo ČR a také bych tam nechtěl jít jen sám za sebe a nevím, zda dostanu důvěru mluvit za někoho jiného ;-)

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    aha :)

    takže update – kromě zpráv zde, mi taky můžete psát e-mailem, na adresu, kterou vám ukáže strýček Google ..

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    To by bylo asi na redaktory PS. Za mě, zcela jistě!

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Václav Šplechta 
    Účastník

    Kompletní dokumenty. Někdo je poptával, nemám to teď čas hledat :)

    http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=414&CT1=0

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Pojišťovny ždímají lidi o peníze, tvrdí zástupce unie poradců

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pojistovny-zdimaji-lidi-o-penize-tvrdi-zastupce-unie-poradcu-374237

    Šéf USF ČR Jiří Šindelář: Poslanec Šincl mluví o lidech, ve skutečnosti jen kope za pojišťovny

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Sef-USF-CR-Jiri-Sindelar-Poslanec-Sincl-mluvi-o-lidech-ve-skutecnosti-jen-kope-za-pojistovny-374973

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Díky, líbilo se mi to.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Ahoj Jiří,

    Zde, na Poradcích, je několik lidí, kteří jsou “vidět” a potom je zde “mlčící většina”. (pokud se to někoho dotklo, potom se předem omlouvám).

    Včechny tyto aktivity, které vedou k zajištění našich zájmů, a mi je zde medializujeme, vedou k opalcování, ale ona “mlčící většina” není vůbec vidět.

    Možná se m,nou někdo nebude souhlasit, ale já se domnívám, že by bylo dobré se veřejně přihlásit a ukázat na sebe, tím bude vidět, že opravdu je mezi poradci zájem o nějakou nápravu a že tyto sktivity nedělá několik lidí jen pro sebe.

    Co navrhuji ?

    Ať se zdejší komunita ukáže veřejně a napíše třeba “Nesouhlasím (souhlasím) s panem Šinclem”, nebo “Díky, líbilo se mi to,”. tak jako pan kolega Hazl, nebo cokoli jiného. Jen ať je vidět, že to není, zde na Poradcích záležitost, která zajímá pouze cca 5 lidí.

    Já sám toto veřejné vystoupení doporučím lidem v mém okolí.

    Všem, kdo udělají totéž, předem děkuji.

    Možná by to i bylo za zamyšlení pro pana Martina Viktoru, jestli neudělat nějakou anketu.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Ondřej Záruba 
    Účastník

    Na základě výzvy pana Vařečky také řeknu krátký komentář.

    Nejsem fundovaný expert na pojišťovnictví, ale nejsem radikální odpůrce návrhu.

    Čekal jsem, že se něco takového stane. Pravda asi o 3-4 roky dříve než dnes. Ale celou situaci považuji za zcela logický důsledek toho, že pojistní zprostředkovatelé se léta tvářili, že vše je v pořádku. Snaha o vyčištění trhu od nekalých praktik nepřišla. Alespoň žádná razantní. Je tedy logické, že když si tento problém nevyřešili oni, tak se to rozhodl za ně udělat někdo jiný.

    K návrhu pana Šincla. 5 let storno a do 5 let rozložená provize 150% je myslím ještě únosná varianta. Nejlepší by byl produkt pay as you go, kde by zprostředkovatel dostával provizi z pojistného produktu každý rok. Malé srovnání třeba s naším oborem investování.

    Pokud s námi někdo investuje 10 let 1000 Kč měsíčně, tak odměna za sjednání produktu je cca 3600 až 6000 Kč. A to dost často každý měsíc dostává poradce 1/120. A nikoho to netrápí.

    Naproti tomu za pojistku má být zastropovaná odměna 18 tisíc Kč a rozložení do času. A celý problém je o tom, že za tuto činnost dneska je 24 tisíc.

    Argumenty pana Síkory v předposledním Profi Poradenství & Finance se mi jevily jako celkem logické.

    5

    2
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Ondro, možná to je trochu jinak. Vy sám říkáte pojišťovacím zprostředkovatelům “bílí koníci” :-). A kdo má hlavní vinu na misselingu při prodeji IŽP? Opravdu to jsou ti “bílí koníci”, kteří ten produkt a souvislosti nechápou? Produkt vyrábí pojišťovna, která akceptuje i zcela nevhodný prodej.

    Pozměňovací návrh je pod rouškou “ochrany spotřebitele”. Skutečnost je však jiná. Pozměňovací návrh nerozlišuje pojistné smlouvy dle toho, jestli se v nich tvoří finanční rezerva a nebo nikoli. A dnes už je situace taková, že většina nové produkce je pouze na rizika, kde tedy klient na odkupném nepocítí žádnou změnu, neboť odkupné není.

    Pozměňovací návrh tedy pouze snižuje náklady pojišťovnám s cílem zvýšit jejich zisky.

    A můžeme diskutovat i o tom, jestli do dnešní doby patří to, aby zákon cenově reguloval obchodní vztah mezi dvěmi podnikatelskými subjekty…

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Václav Šplechta 
    Účastník

    Dobrý den pane Zárubo,

    Váš pohled, jako nezainteresovaného člověka je určitě přínosný. Je vidět, jak o tomto problému uvažuje člověk, kterého se tato problematika přímo nedotýká – to není myšleno nijak negativně.

    Osobně vidím jako veliký problém odůvodnění přijetí tohoto pozměňovacího návrhu. Je na roveň postaven distributor “úžasného spoření s daňovou úlevou” a zprostředkovatel rizikového pojištění. Je pranýřována realita změn s odvoláním na ztrátu klientových peněz. Ona se ale životní situace klienta opravdu mění a je třeba na ni reagovat, občas i diskutabilní změnou pojistitele. Je pětileté storno opravdu ochranou klienta, nebo ochranou pojišťovny a jejího pojistného kmene?

    Máte pravdu, že provize pay as you go je nejspravedlivější systém odměny. Proč ale musí být tento mechanismus ustanoven zákonem a přímo regulována výše provize?

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Mě na tom vadí dvě věci:

    1. Proč by měl stát regulovat něco, co si může regulovat sama pojišťovna.? Je to samotnatný podnikatelský subjekt.

    2. Na druhou stranu rozumím regulaci tam, kde se klientům ztrácí fin. prostředky z IŽP, kvůli ziskuchtivosti obou stran, poradců i pojišťoven.

    Nerozumím ale tomu, proč by to mělo být i u rizikových pojistek, které kryjí jen rizika. To je potom o pojišťovně, jak si to spočítá a dle toho nastaví kam až může s náklady a provizemi jít. To je podnikání.

    Rizikovky jsou totiž extrémně výhodné i pro klienty. A aby byly výhodné jak pro poradce, tak pro pojišťovny, je nutno toto nechat na trhu. Nejsme v socialismu.

    Argument pana Šincla, že klientovi peníze roztáčí poradci je u rizikovek lichý, protože takzvaným “přetočením” klient neztrácí, ale získává.

    Na rozdíl od investic, kde alokace má nějaký investiční horizont a řídí se nějakým fundamentem, tak rizika v ŽP jsou aktuálně v rámci pojišťoven hodně konkurenční. Tzn., je velmi pravděpodobné, že po dvou, třech letech, se najde produkt, který bude pro klienta výhodnější , nehledě na to, že nastavení rizik u jednotlivých rodin, vzhledem k životním změnám se často mění.

    Teď mám klienta, který odešel ze zaměstnání na živnost a musím překopávat komplet jeho pojistky. A narovinu, je to hodně náročné vejít se do jeho situaci. Aspoň pro mě, promýšlím spoustu možností a kombinací, abych za co nejmenší peníze, získal pro klienta maximum.

    U investic neděláme nic. Tedy jen to, že klient ze 4 tis. Mění trvalák na 2 tis.

    5

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kolář 
    Účastník

    S tím bych obecně souhlasil, při každé příležitosti, která nastala, jsem se na možnost pay as you go ptal. Snažil jsem předestřít, že právě z tohoto důvodu by byly vhodné dvě možnosti odměňování a aby se mohl obchodník na takovou situaci připravit. Dnes by měli tito obchodníci třeba 2/3 svojí produkce v tomto systému a pokračovali by v něm dál. Jenže pro pojišťovny byl toto vždy problém a cesta byla přesně opačná. Např. Flexi, která měla nižší vstup a 2,5% v následných, změnila odměňovací systém na 175 a 1%. Zavinili jsme si to jako celek sami, protože zájem o takový model mělo tak do5% obchodníků. A tak začala hrát i zde roli výše počáteční provize, protože pojišťovna, aby se provizně příliš nepropadla oproti ostatním, tak dorovnávala prvotní provizi.

    I nadále tento názor zastávám, ale nikoli takto radikálním řezem, kdy např. obchodník vydělávající na pojištění 40 tisíc v průměru na měsíc s polovičními náklady na provoz a odvody, nedostane první rok při stejném objemu a stejných nákladech nic, protože dostane polovinu provize a náklady mu všechno sežerou. Tento postup měl být dle mého názoru postupný a trochu citlivý, stejně jako se několik dlouhých let postupně vyvíjel do této podoby.

    A teď už jedu na letiště ;-)

    4

    1
     | Odpovědět privátně
     Ondřej Hák 
    Účastník

    Bohužel nemám aktuálně moc čas se více vyjádřit, ale na výzvu pana Vařečky alespoň v krátkosti – dvě věci, které vadí p. Kroutilovi, pod to bych se podepsal. Ten zákon by se měl nastavit tak, aby to skutečně něco spotřebiteli přineslo, tohle je win pouze pro pojišťovny. Nehledě na to, že to postihne především ty, kteří pracují s klientem fér, ŽP jen na rizika, k tomu majetek, odpovědnost, investice s průběžně placeným poplatkem… Už dneska potkávám 90% projektů od poradců ze sítí, kde je napraná aspoň na 1.000 ŽP do investic a k tomu OPF s poplatkem na 30 -40 let dopředu. Tito specialisti to vyřeší tak, že dají klientovi to samé, ale tu tisícovku přihodí do předplaceného OPF. Féroví poradci pocítí úbytek v živobytí, zmetek, který se neštítí prodat cokoli jen bude klientům krást z jiné kapsy…

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Bořek Smolák 
    Účastník

    Nesouhlasím s panem Šinclem.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Romane, nezapomněl jsi na cestovní pojištění?

    Náhodou znám jednoho pojišťováka.

    :-)

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Dobrý den Ondřeji.

    Vím, máte na toto jiný pohled.

    Já se domnívám, že to zastropování je, slušně řešeno, né moc chytré řešení.

    To, že vznikne ochrana pojišťoven na úkor klientů, to zde již bylo popsáno. Sjednatel bude tedy motivován ne za 2, ale za 5 let protočit smlouvu, to již asi tedy bude OK.

    Ale hlavně se stále mluví o ŽP jako takovém, ne jen o IŽP. V současné době máme v portfoliu RŽP, kde je provize vyplácena po dobu platnosti smlouvy a to měsíčně. Tomu rozumím. Pokud návrh bude platit, potom toto nebude možné.

    Z mého pohledu, klidně v IŽP investiční složku bezprovizně, již to zde bylo psáno, dělá se to na minimálně postačitelnou a ostatní rizikové složky měsíčně po dobu trvání smlouvy, tak 25 – 30%.

    To potom bude péče o klienta a kmen.

    Pokud by ale byla ta minimálně nutná investiční složka, nebo i jiná, bezprovizní, potom není potřeba jakýchkoli dalších změn!

    5

    0
     | Odpovědět privátně
     Ondřej Záruba 
    Účastník

    Odepíšu na všechny reakce na mě u Vás.

    Nevím, jestli zrovna bílí koníci. Myslím, že moc dobře vědí, jakou za to mají odměnu. Na druhou stranu tvůrcem produktu je samozřejmě pojišťovna.

    Pojišťovny zcela určitě nebaví vyplácet vysoké provize za sjednávání jejich produktů. Ovšem trh reaguje tím způsobem, že sníží-li se provize u jednoho producenta, tak dojde k výraznému odlivu produkce jinam. To se děje. Možná že ne u většiny lidí na tomto serveru, ale globálně to tak na zprostředkovatelském trhu funguje.

    To znamená snížení provizí má smysl pouze, pokud na něj přistoupí všichni. A když se na tom všichni dohodnou, tak je to zase kartelová dohoda. Přijde mi tedy naprosto logické, že šéf asociace pojišťoven říká, že je potřeba to nařídit všem pojišťovnám zákonem.

    Pojišťovny mají některé produkty a schémata nastavení produktů, které jsou velmi drahé. Tyto produkty se prodávají pouze díky tomu, že je za ně vysoká provize. Protože nic jiného trhu nenabízejí. Odpadne-li motiv pro sjednávání těchto řešení, tak se to prostě přestane prodávat.

    A že tímto způsobem budou poškozeni zprostředkovatelé, kteří tato nevýhodná řešení nesjednávají. Budou. To absolutně nerozporuji. Ovšem mohou si za to do značné míry oni sami:

    Důvod 1

    Nedokázali pojišťovnám historicky přinést významný objem \\\”kvalitní\\\” produkce, který by je přesvědčil, že jim mají naslouchat. Často tito poradci místo toho, aby dělali kvalitní obchod, pouze poukazovali do všech světových stran na to, jak drtivá většina trhu je loupeživého charakteru. Mnohem větší vliv by měli tito lidé, kdyby produkovali významnější a kvalitnější čísla. Když se dnes v libovolné pojišťovně řekne \\\”externí síť\\\”, tak slyšíte od zaměstnanců centrály \\\”nekvalitní produkce\\\”. Za to může prostě to, že většina \\\”etických\\\” zprostředkovatelů je poměrně málo obchodně výkonná. A málo výkonní jsou, protože prodají čtyři pojistky za měsíc na riziko a mají téměř vyděláno. Provize jsou prostě \\\”megavysoké\\\”. Bouchač chce stovky tisíc měsíčně, protože se potřebuje předvádět jako úspěšný. Jeho podíl na předepsaném pojistném je úplně někde jinde.

    Důvod 2

    Už od roku 2004, kdy jsem vstoupil do oboru, se hovoří stále o tom samém. Jak tu jsou neetičtí zprostředkovatelé, klienti jsou poškozování misselingem…A co se událo? 2015 versus 2004 z mého pohledu nic. Furt se prodávají produkty s vysokou provizí a nikomu to nevadí a zjevně nevýhodnou konstrukcí. Co pro to udělaly asociace AFIZ a USF? Co pro to udělaly firmy samotné? Všichni válčili mezi sebou a nikdo neviděl, že je potřeba válčit společně proti praktikám, které ten obor evidentně vedly do záhuby. Místo toho, aby se tu vedly diskuse na téma, jestli MLM nebo pool, tak měl někdo bouchnout do stolu a říct:

    \\\”Odmítám spolupracovat s pojišťovnou, která vyplácí 220% provizi\\\”

    \\\”Odmítám spolupracovat s pojišťovnou, která příjímá produkci od XY, kterému bylo jasně prokázáno, že lže klientům a uvádí mylné informace\\\”

    \\\”Odmítám spolupracovat se společností, pokud akceptuje smlouvu od poradce, kde je IŽP nastaveno čistě na spoření\\\”

    \\\”Odmítám nabízet produkt, jeho nastavení umožňuje hrubě poškodit klienta\\\”

    …..+ sposta další vět měla zaznít. A hlavně jednotně od lidí, kteří chtějí dlouhodobě působit v oboru.

    Přiznejme si otevřeně, že spoustě lidem ta situace vyhovovala, ikdyž oni samotní nekalé praktiky nedělali. Proč? Protože měli pořád vedle sebe někoho, o kom mohli říkat, že to dělá hůř než oni. A také proto, že tito bouchači celému trhu vyšroubovali provize do nesmyslných hladin, takže bylo celkem za málo práce hodně muziky. Nyní tyto časy končí. A kdo se bude chtít dál úspěšně živit touto profesí, bude prostě muset začít tvrdě pracovat, protože marže v tomto odvětví se přiblíží normálnímu podnikání.

    Já mám na celou věc názor už cca 8 let stejný. A to je důvod, proč se pojištění cca tuto dobu vůbec nevěnuji. Pro mě to byl z výše uvedených důvodů mrtvý obor už tenkrát.

    Omlouvám se za nevybíravá slova všem poctivým pojišťovákům a finančním poradcům, kteří se ničím neprovinili. 95% z vás je v tom opravdu nevinně. Jsem v oboru o něco déle než většina z Vás. Byť určitě ne tak dlouho, jak třeba Petr Fejtek nebo další matadoři oboru. Říkám jen svůj pohled a ten je, že tento obor zkazili a zničili už ti, co do oboru nastoupili přede mnou. To, co se děje dnes, je jen dohra součtu událostí za posledních 15 let impotentního jednání samoregulace.

    Doporučuji změnit lokál. A začít dělat něco jiného. Já sázím na investice. Ale to je volba každého.

    Poznámka pod čarou

    Chyby se dopustily i pojišťovny. I ony toho mohly udělat podstatně víc. Ale ony za to také zaplatí. Celá tato sranda je bude stát ještě hodně peněz. Zákon nezákon. Přijdou o klienty. To je úplně nejhorší.

    7

    0
     | Odpovědět privátně
     Tomáš P 
    Účastník

    Já se také přidávám do diskuze a jsem PROTI návrhu poslance Šincla. Jakákoli regulace provizí neřeší problém s přepojišťováním, protože nákladovost IŽP pro klienta se nemění. Myslím si, že je to amatérismus a řešení ušité horkou jehlou. Neuvědomuje si, jak rozsáhlé dopady to může mít na finanční trh a v prvé řadě úspora pro klienta se opět nedostaví. Jediné řešení této situace a říkám to již několik let je, aby pojišťovací produkty neobsahovaly spořící složku, ale tohle samozřejmě pojišťovny nechtějí, protože je to jejich největší byznys. Vlk se musí nažrat, aby koza zůstala celá. Nejspíš to ani není z jeho hlavy. Pojišťovny ucítily příležitost jak ušetřit na odměňování poradců a začaly tahat za nitky.

    9

    1
     | Odpovědět privátně
     Martin Hrubý 
    Účastník

    pane kolego v podstatě máte pravdu jenom vypíchnu jenom jeden bod:

    kde jste přišel na to že pojišťovny zajímá kvalitní produkce? kdyby je tak zajímala tak by panu Štorkovi a ostatním podobným protočkářům dávno vraceli smlouvy

    dyť celá regulace se dle mého dá popsat jako situace, kde pojišťovny vycítili, že mají možnost ušetřit na odměňování poradců a nechat si něco navíc pro sebe.. jinak mi to nepřijde:

    poradcům se sebere

    klientům nepřidá

    a pojišťovnu nikdo nenutí ke změně struktury poplatků tím pádem peníze navíc zůstávají v pojišťovně

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Richard Coufal 
    Účastník

    Bohužel se řeší jen jeden segment zprostředkovatelského trhu. Problémem nevidím zastropovaní provize, ale v prodloužení storno lhůty. Kdo z nás má křišťálovou kouli a ví co bude za 3 až 5 let. Jako normální řešení vidím komplexní systém pay as you go. Tím ovšem myslím ve všem, tedy v životním pojištění, v podílových fondech i v hypotékách. V OPF plošně zakázat předplacené poplatky a hypotékách u provize zohlednit i délku fixace, takže když klientovi vyjednám nejlepší podmínky i u jeho stávající banky, tak mi za to banka zaplatí. I když toto je asi stejná utopie jako produkty bez provize a placené poradenství.

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Jan Rettich 
    Účastník

    Tak řeší se pojištění, protože to je zřejmě pro zákonodárce nejvíc viditelný problém, který navíc trvá už mnoho let a je dostatečně medializovaný. To, že už se ta neřest mezitím minimálně částečně přesunula do pravidelných investic předplacených na 30 let plus si ještě zřejmě nikdo ze zákonodárců nevšiml. Ve své podstatě je to ale velice identická lumpárna.

    Jinak moc nerozumím tomu, co Vám přijde utopické na placeném poradenství a bezprovizních produktech? Oboje dvoje na českém trhu existuje a byť je to zatím málo rozšířená praxe, tak opravdu existuje a pomalu ale jistě se stává součástí finančně poradenského trhu. Obzvlášť u investic je to model, který funguje naprosto bez problému. Jestli mi přijde něco z toho, co jste napsal utopické, pak to, že banka by platila za to, že klient od ní při fixu neodejde. Myšlenka je to sice hezká a dávala by i logiku, ale taková praxe je z toho všeho, co jste napsal dle mého nejméně reálná.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Václav Šplechta 
    Účastník

    Dobrý den pane Vařečko,

    trochu poopravím Váš příspěvek. Provize po celou dobu platnosti smlouvy je v pozměňovacím návrhu novely zákona zapracována také. Aby nebyla zastropována na 150% celkem, může být maximálně ve výši 20% po celou dobu trvání – zde storno samozřejmě nehrozí.

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Richard Coufal 
    Účastník

    Ani u investic ten model bez provize není úplně čistý. Co management fee? Fond dosáhne záporného výnosu, ale provizi dostane správce i distribuce.

    Jako utopii jsem myslel možnost nabídnout klientovi kompletní variantu produktů bez provize (pojištění, hypo, investice).

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Ondřej Záruba 
    Účastník

    Richarde i to se dá. V investicích se dá udělat služba čistě fee only. Dokonce to děláme i my od 1 milionu.

    Vždy je možné u přijatých provizí je klientovi hlásit a případně započíst do honoráře. U některých bank se dá vyjednat sleva na hypo, když se poradce vzdá provize.

    V Holandsku je údajně prostředí, kde provize pomalu mizí z finančního trhu. Zkusím o tom zjistit více.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Pane kolego, proč uměle a násilím (zákazy) zasahovat do svobodného trhu zákazem předplacených vstupních poplatků, které mohou být i vícenásobně menší než průběžně placené? Mám klientelu, která s mým doporučením pravidelně investuje dynamicky až agresivně desítky tisíc Kč měsíčně a poplatky má hluboko pod 2,0%, ti nejbonitnější klienti mezi 0,5% a 1,0 %, typicky jde o 10 až 20 let na horizontu pravidelných vstupů, samotný investiční horizont mají o 5 či více let delší. To jim mám navrhovat 4% nebo 5% průběžně, tomu říkáte proklientské řešení? Veškeré řeči o inflaci a nákladech ušlé příležitosti, pokud započteme prostředky, které šly na takové poplatky a jejich alternativní potenciál výnosů, kdyby je klient použil jako své vstupy, jsou pak mimo mísu.

    S poukazem na současný silný lobbying pojišťoven v parlamentu za nižší náklady pojišťoven a za konzervaci pojistných kmenů, aby už na trhu nebyly přijatelné podmínky pro životaschopnou nezávislou službu poradců též v oblasti krytí rizik u osobních pojištění, mám pocit že si neuvědomujete, že poradci mají jisté náklady, ale velmi nejisté příjmy. Navrhujete takto vzít poradcům i další a snad poslední pilíř stability v jejich okamžitých příjmech? A všichni poradci nedělají všechno, například já nechci dělat úvěry. Nabízíte poradcům, aby tuhle práci raději přestali dělat?

    2

    4
     | Odpovědět privátně
     Vašek Kott 
    Účastník

    No, můžete jim dát i pod 2% průběžně, ne?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Richard Coufal 
    Účastník

    Pane kolego, musíte ovšem vzít v potaz, že standartní model 90% “poradenského” trhu nabízí poplatek 5% průběžně a 3,5% předpláceně. V tomto poměru “úsporu” 1,5% při předplacení na 20 let jako proklientskou nevidím ani náhodou.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Zcela souhlasím. Proto je třeba pracovat s parametry, podobně jako v nastavení pojistek. Jakékoliv plošné zákazy, omezení či stropy (tedy regulace někým, kdo tomu vůbec nerozumí – typický poslanec – který se ztotožní pod vlivem lobbyingu s jakýmsi beztvarým obecným zájmem klienta, účelově mu předloženým pány Šincly) jsou pro vývoj našeho oboru škodlivé, ba přímo potenciálně zničující. Mám klienta který má majetek čtvrt miliardy CZK. Kdybych mu navrhoval průběžně placený vstupák 2%, tak mě požene klackem.

    Obecný poradce si na trhu NEUMÍ vydělat investicemi, nechce se stále vzdělávat a nedokáže investice prosadit jako hlavní nástroj. Neumí či nechce klienta učit. Žene pak svůj výdělek přes pojistky, které je zase líný nastavit pořádně do rizik, která by skutečně kryla objektivní pojistnou potřebu klienta. Ona ta provize totiž pak přijde později a někdy vůbec, protože klient se může rozčílit při čtení protinávrhu, diktovaného jeho věkem a zdravotním stavem. Do toho na trhu pobíhají zoufalci přebouchávači, béčkoví a céčkoví poradci, co tají informace o svých provizích a jejich zdrojích. V těchto podmínkách by bylo pětileté ručení sebevraždou poradce, takové soukromé harakiri.

    0

    2
     | Odpovědět privátně
     Marie 
    Účastník

    I já nesouhlasím s panem Šinclem.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Vařečka 
    Účastník

    Děkuji za anketu, kterou pan Viktora vytvořil vlastně obratem.

    Docela se těším na výsledky, tedy nejen na %, ale i na počty, kolik lidí hlasovalo.

    Kolegové, kdo ještě nevyplňoval, prosím, udělejte to – děkuji.

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     Jan Rettich 
    Účastník

    Pane Hanzle,

    pravidelné investice dělám od roku 2004, tedy již 11 let. Žádné portfolio pravidelných investic, které jsem dělal cca před 10 lety v tuto chvíli již neexistuje. A to ze všemožných důvodů. Je to podobné jako s životností pojistek. V průběhu času se mění to co finanční trh nabízí a hlavně se mění u většiny klientů jejich životní situace.

    Měl jsem klienta, ředitel velké firmy, partnerka, bez dětí, vlastní bydlení, absolutně zajištěný, u kterého jsem se domníval, že v podstatě nehrozí, že by investici přestal platit. Tehdy ještě v OVB jsem mu jí předplatil na 12 let. Víte jak dlouho vydržela? Celých 7 let. Jeho situace se prostě změnila, peníze potřeboval a investici zrušil a vybral.

    Přesně toto je důvod, proč se domnívám, že není vhodné klientům na takto dlouho (10let plus) poplatky předplácet. Vždyť jaký je problém, pokud bude chtít po řekněme 10 letech pokračovat, investici prodloužit? Myslím, že žádný!

    5

    0
     | Odpovědět privátně
     František Hromek 
    Účastník

    Jasně že se Šinclem nesouhlasím. Doufám, že na konferenci 28.5. dáme všichni svůj nesouhlas jasně najevo !!!

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Hezký večer, pane kolego!

    Na toto téma je třeba odpovědět podrobněji, protože by mohlo snadno dojít k nedorozumění. V nejbližším týdnu vyjde můj dvoudílný článek na http://www.investujeme.cz . Srdečně vás zvu k jeho přečtení a navrhuji, že budete reagovat v tamní diskusi.

    0

    4
     | Odpovědět privátně
     Jan Rettich 
    Účastník

    Jen abychom si rozuměli. Já jsem nikde nepsal, že jsem pro zákazy(zákonem nebo i jinak) předplacených poplatků. Pouze jsem psal, že se domnívám, že předplácet poplatky u investic na 10 let plus není dobrá služba pro klienta a pokusil se vysvětlit, proč si to myslím. Za poslední cca 2 měsíce jsem potkal dost klientů, kteří před mým příchodem na doporučení “poradců” začali pravidelně investovat. Většina toho byly lyfecykly předplacené na 20 až 30 let. Původci toho byli nejčastěji poradci z velkých tyrkysových a červených MLM sítí. Nejvíc do očí bijící případ byl pán, 55 let s předplaceným poplatkem na 30 let. Když jsem se ho ptal, jak mohl takovou smlouvu podepsat a hlavně zaplatit poplatky za více než 50k, nebyl mi schopen odpovědět. Klient ani pořádně neví, jak se poplatky počítají a proto mu to nebylo až tak divné, protože poradce byl velice přesvědčivý. Dokonce byl až tak přesvědčivý, že ačkoli mi klient tvrdil jak určitě nechce a nebude investovat do ničeho rizikového, měl 3 pravidelné investice a z toho jeden lyfecykle, který bude ještě cca 15 let 100% v akciích, jeden akciový fond s TERem skoro 5% a jeden smíšený fond. Když jsem mu to vše ukázal a vysvětlil, nevzmohl se prakticky ani na slovo.

    A jenom jsem se Vás pane Hanzle ještě chtěl zeptat, jak to děláte s těmi investicemi? Na ČNB jsem vás registrovaného jako IZ/VZ nenašel.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Richard Coufal 
    Účastník

    No už jste to nakousl a řekl A, tak by mě zajímalo i to B. Když by Vás ten čtvrtmiliardový klient hnal klackem s 2% průběžným vstupákem, tak by mě zajímalo, jak jste mu to tedy nakonec nastavil?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Dneska jsem potkal v Olomouci kolegu, samozřejmě, že jsme začali hned řešit regulace. Kolega už má jasno, nebude dělat poradenství, ale pouze zprostředkování. Nebude si dělat žádné srovnávačky a složité výběry životních produktů. Dá klientovi pár otázek a zprostředkuje produkt. Zprostředkuje vše na první schůzce. Produkty bude prodávat stejně tak jako povinné ručení, půjde cestou kvantity. Když jsem se ho ptal, jestli z toho nemá strach, tak mi odpověděl, cituji: ,, Nebude čas na nějaké pojistné plány, abych přežil po regulacích, musím začít dělat 5x více kusů.“ To není jediný kolega, který půjde cestou kvantity. Když si to spočítám, tak se jim nedivím. Kolega ještě dodal: ,, Chtějí zničit poradenství? Tak ať, já se přizpůsobím.“

    Dámy a pánové, mám velký strach z toho, co se stane s trhem. Kvalita služeb půjde dolů. Dneska jsem viděl v reklamě další firmu, která má internetové srovnání životního pojištění. Další dvě firmy se na to chystají. Takže, jestli si někdo myslí, že regulace spěje ke kvalitě, tak se šeredně mýlí. Produkty se budou bouchat více než dnes. Je to psychologie, kterou využívá mnoho firem. Čím nižší provize, tím více zprostředkovatelé makají, bohužel tím méně se starají:-(

    4

    3
     | Odpovědět privátně
     František Hromek 
    Účastník

    myslím, že ani jedno není cesta

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Artur Petržilka 
    Účastník

    Ahoj Jirko,

    tak nevím, jestli ten kolega umí počítat. Pokud bude provize cca polovina v prvním roce, nemusí dělat 5x tolik smluv, ale jen 2x tolik, pokud ho živí jen prodej ŽP.

    Samozřejmě zatím nic není schváleno.

    A jak to dělá kolega teď?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Ručit nechce, takže 15-20% hrubého ročně (žádné storno). První variantu asi nebude nikdo využívat, ručit 5 let je dlouhá doba. Navíc je to méně něž 50%, protože se snižuje provize. Některé firmy si nechají větší podíl.

    Těžko se to čte, ale někteří pojedou ve velkém. Internetové srovnávače životního produktů, všechno se bude prodávat pouze na základě ceny, výluky, omezení, oceňovací tabulky atd. už se nebudou tak řešit.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    To rozhodně není…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Taky bych si dal červený palec, ale je to bohužel tak jak jsem to napsal.Chce to založit téma, kdo jak se chystá na případné změny.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Na černé scénáře je zatím času dost ….

    a navíc žádná kaše se nejí tak horká, jak se uvaří :)

    Každopádně na dnešní seminář RV se zástupci trhu ve Sněmovně dorazili všehovšudy 3 poslanci a pan Šincl tam nebyl …. :(

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Artur Petržilka 
    Účastník

    Takovouto variantu neznám.

    Zatím jsem slyšel jen o třech, které byly v prvním roce 85 nebo 90 % – což mi přijde ok :-)

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Je tam ještě možnost vyplácet provize do 20% ročně po celou pojistnou dobu…

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Arture, ono je jedno, kolik se vyplatí první rok, když stornolhůta je 60 měsíců, lineárně.

    3

    1
     | Odpovědět privátně
     Artur Petržilka 
    Účastník

    Ahoj Láďo,

    jenže mě z jedné pojišťovny přišel tento návrh:

    Varianta A – Storno 1/24; Získatelská provize 90 % a následná provize 13 % po dobu platnosti PS

    Varianta B – Storno 1/36; Získatelská provize 90 % a následná provize 15 % po dobu platnosti PS

    Varianta C – Storno 1/24; Získatelská provize 85 % a následná provize 15 % po dobu platnosti PS

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Jenže Arture, to je návrh PŘED vznikem navržené regulace..

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Cituji pozměňovací návrh poslance za ČSSD pana Šincla

    㤠135a

    Regulace pobídky

    (1) Výše pobídky poskytnuté pojistitelem za činnost nabízení nebo činnost

    zprostředkování životního pojištění podle části A přílohy č. 1 nesmí přesáhnout

    jedenapůlnásobek výše sjednaného ročního pojistného s tím, že v prvním roce trvání

    pojištění lze poskytnout část pobídky nejvýše ve výši sjednaného ročního pojistného.

    Splatnost zbývající části pobídky musí být rozložena rovnoměrně alespoň do doby čtyř

    let; při sjednané pojistné době kratší než pět let musí být splatnost zbývající části

    pobídky rozložena rovnoměrně do konce sjednané pojistné doby. Pobídkou se rozumí

    platba, odměna nebo jiná peněžitá nebo nepeněžitá výhoda.

    (2) V případě zániku pojištění v prvních pěti letech jeho trvání z jiného důvodu

    než v důsledku pojistné události náleží pojišťovacímu zprostředkovateli část pobídky

    podle odstavce 1 nejvýše v takové výši, jaký je poměr počtu ukončených kalendářních

    měsíců trvání pojištění k šedesáti kalendářním měsícům.

    (3) Pojistitel je oprávněn zohlednit ve výpočtu odkupného pobídku podle

    odstavce 1 pouze tak, aby v žádném roce trvání pojištění nepřesáhla část zohledněné

    pobídky 20 % z celkové výše pobídky podle odstavce 1; při sjednané pojistné době

    kratší než pět let je pojistitel oprávněn zohlednit ve výpočtu odkupného pobídku podle

    odstavce 1 v rovnoměrné výši po celou pojistnou dobu.

    (4) Pojistitel není povinen postupovat podle odstavců 1 až 3, pokud je sjednáno

    jednorázové pojistné nebo je pobídka v rovnoměrné výši nepřesahující 20 %

    sjednaného ročního pojistného poskytována průběžně po celou dobu trvání pojištění.

    (5) K ujednáním, která jsou v rozporu s ustanovením odstavce 1 až 4, se

    nepřihlíží.“.“.

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    No, možná i v tom je příležitost. Shodit takovou neadresnout pojistku ze srovnávače nebude až takový problém, pokud umíte udělat dobrou analýzu a umíte sebe a své služby prodat. Pokud prodáte užitek, cena nerozhoduje. Kdo bude vracet provize je mi jedno. Sázím na jednu kartu a to je kvalitní práce, péče a servis pro klienty. Myslím, o takové poradce bude vždycky zájem.

    Tím samozřejmě nechci říct, že souhlasím s výplodem pane Šincla. Možná to pokazí trh a důsledky ještě nedokážeme domyslet. A možná tato “kravina” kupodivu trh od bouchačů pročistí. No uvidíme, jak to dopadne.

    Jinak díky panu Špirakusovi za účast na RV. Dobře, že zprostředkovatelská strana něco dělá.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Ivan Špirakus 
    Účastník

    Pane kolego, nebojte se, zprostředkovatelů, resp. jejich zástupců tam bylo dnes skutečně hodně, nejen já :)

    Každopádně jsem přesvědčen že karta na niž sázíte (kvalitní práce, péče a servis pro klienty…) je tou jedinou a správnou volbou pro každého, kdo chce v tomto oboru dlouhodobě poctivě pracovat …

    6

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    Myslím, že toto platí v jakémkoli oboru..

    4

    0
     | Odpovědět privátně
     František Hromek 
    Účastník

    a co Ti 3 ? bylo to k něčemu ? dávali pozor co jim říkáte ?

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Martin Hrubý 
    Účastník

    kdyby byla regulace provedena v takovémto měřítku vůbec bych si neztěžoval, vzhledem k tomu, že jsem do nedávna pracoval za 90% RP bez následných provizí z ŽP asi bych to přežil :)

    2

    1
     | Odpovědět privátně
     Jan Rettich 
    Účastník

    Konečně taky někdo, kdo si nemyslí, že s drobnou regulací jednoho produktu nastane konec světa. :-) Díky!

    3

    2
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Ne, pane kolego, nejde o drobnou regulaci. A nastane něco jen o málo horšího, než konec světa. Bude popřena spravedlnost a bude potlačen svobodný trh, v zájmu pojišťoven, nikoliv v zájmu klientů. Možná se zatím cítíte bezpečně, ale i vy jste ohrožen vždy, když bude potlačena vaše svoboda pracovat a udržet výdělek.

    4

    5
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    Kolega životní pojištění nesjednává.

    specializace

    Investice, Hypotéky

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Jiří Prášil 
    Účastník

    A storno jste taky měl 5 let?

    1

    0
     | Odpovědět privátně
     Martin Hrubý 
    Účastník

    jenom doplním, že jsem myslel ten návrh co tu napsal pan Petružilka tzn. před regulací

    0

    0
     | Odpovědět privátně
     Jan Rettich 
    Účastník

    Pane Prášile, občas i já sjednávám. :-) Ale protože se při práci s klienty převážně věnuji těm stávajícím, (cca 90% času a mám tak 1 až 2 nové klienty měsíčně) a účelově nepřebouchávám pojistky, které jsem dříve sám sjednal, sjednám za rok tak zhruba 5 kusů životních pojistek. Samozřejmě na rizika, pokud lze, úplně bez spořící složky. Jestli za to dostanu 150 nebo 180% mě až tak moc netrápí. Co mě trápí více jsou zvěrstva, která často vídám u klientů. Sice příliš nevěřím, že tato regulace bude schopná vyeliminovat z trhu všechny nepoctivé bouchače, ale pokud aspoň nějaké, jsem ochotný na úkor své provize toto riziko podstoupit. Náš obor je vnímán všeobecně extrémně negativně a to právě díky lumpárnám, které se děly a dějí ve spojitosti s životním pojištěním. Sice si nejsem jistý tím, že tomu regulace pomůže, ale třeba se přeci jen něco zlepší. Já tomu věřím! Stejně jako tomu, že dost poradců pochopí, že příležitosti čekají úplně jinde. :-)

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Vladimír Švorba 
    Účastník

    http://zpravy.idnes.cz/babis-odvolal-namestka-prose-dii-/domaci.aspx?c=A150520_080748_domaci_jj

    Jedna zajímavá informace, která může mít velký význam. Babiš odvolal Prose.

    Já bych ho taky odvolal, po tom, co včera říkal :-)

    2

    0
     | Odpovědět privátně
     Jindřich Benda 
    Účastník

    Je několik typů lidí, jedni kteří změny vytváří. Pak jsou tady ti, kteří se jim přizpůsobí a dokážou je využít. Nakonec ti, kteří změny bojkotují a bojují s nimi.

    V první skupině jsou leadři, (netvrdím, že je to zrovna pan Šincl).

    Já se řadím to té druhé skupiny. Všechno se vyvíjí a je třeba na tom hledat pozitiva a příležitosti.

    Třetí skupina lidí, neberte si to osobně, by byla ráda, kdyby ani nebyl internet. Jen predikuje katastrofické scénáře a změny jsou pro ně noční můrou.

    Asi se shodneme na tom, že se stavem trhu bylo potřeba něco udělat. Co se tady děje je prostě hnus. Podle mě každá změna, která může přispět ke kultivaci trhu je dobrá změna. Byť to bude znamenat nižší příjmy, ale ruku na srdce, který druh podnikání má tak dobré podmínky jako ten náš?

    Návrh určitě není dokonalý, ale to snad žádný zákon, předpokládám, že i tento zákon se časem bude vyvíjet a bude nám všem poctivým poradcům ku prospěchu.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
     Pavel Hanzl 
    Účastník

    Děkuji, znám pana kolegu Retticha. Vím, že jej zajímají hlavně jiné věci. Zatím nám nikdo nereguluje investice a hypotéky. Zatím.

    1

    1
     | Odpovědět privátně
     Roman Kroutil 
    Účastník

    Pane kolego, souhlasím s tím, že je nutno se přizpůsobit, ostatně, pokud vás tato práce baví a dává vám smysl, tak je to přirozené.

    Zásadně nesouhlasím s tím, že zákon vlastntě není tak špatný, jak by z Vašeho příspěvku mohlo vyplývat, “sice není dokonalý, ale který je.”

    Tento zákon prostě špatný je. Pozitivní na něm je to, že zásadně rozproudil debatu ke změnám, které potřeba jsou. Je nesystémový, protože vylévá s vaničkou i dítě.

    A jako nedodělaný ho přece takto nejde vypustit s tím, že v budoucnu se možná opraví.

    Zkuste takovou práci udělat u klienta!

    Řeši hlavně problém s IŽP, s jeho protáčením a s odbytným.

    Tzn. pozměňovák řeší minoritní část v ŽP, nebo část, která by minoritní být měla, a to je spoření.

    Životní pojistka má primárně sloužit k jinému účelu, než ke spoření – k zajištění rizik občanů a rodin. Toto pozměňovák, dle mého nezohledňuje.

    Výrazně tím omezuje manévrovací prostor pro naplňování naší práce pro klienty, a… dítě je vylito.

    4

    1
     | Odpovědět privátně
Reklama
Prohlížíte 100 příspěvků - 1 z 100 (celkem z 303)

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account