Zobrazeno 2.027x

Toto téma obsahuje 2 diskutující a má 2 odpovědi. This post has been viewed 2028 times

  • Autor
    • Na konci roku 2015 BNP Paribas rozhodla o zrušení produktů Target Click. Někteří moji klienti odmítli přejít na alternativní produkt nabízený J&T (Atlantik) – ten jim následně vrátil i poměrnou část předplacených poplatků (v poměru k celkovému investičnímu horizontu). Finanční poradenská společnost nyní po svých (i bývalých prodejcích) nárokuje vrácení provize. Po diskuzi se svými právníky se domnívám, že na vrácení provize v tomto okamžiku nemá nárok. Máte někdo zkušenost se soudními spory o vracení provizí z důvodu rušení produktu na straně finálního poskytovatele (nikoliv zákazníka ani poradenské společnosti)? Má poradenská společnost v tomto okamžiku povinnost vracet i svou provizi?

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    • Profilové foto
      Anonym

      Ještě malé zobecnění – nárok na vracení provize v případě, že je produkt zrušen finálním poskytovatelem, nikoliv mým klientem. V provizních podmínkách společnosti není stanoveno zádržné ani termín an vracení provize.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jan Maňák
      Účastník

      Dobrý den,

      přiznám se, že odpověď na váš dotaz neznám, nepíšete ani o jakou společnost šlo a určitě záleží, jakou smlouvu jste s nimi podepsal. Takže připadný rozsudek v podobné kauze by asi neměl být precedentem pro Vás, pokud byste neměl podepsanou identickou smlouvu. Nevím o tom, zda již došlo k nějakému soudnímu projednání o vrácení předplacených provizí ať už mezi Atlantikem a některou poradenskou společností, nebo o úroveň níž mezi investičním zprostředkovatelem a jeho (bývalým) vázaným zástupcem.

      Ale co musím říct je, že celá kauza TCF změnila můj názor na předplacené vstupní poplatky. Vím, že poplatky se tu řeší i v jiných vláknech, ale případ TCF (jinak docela mimořádný – obvykle fondy fůzujeme do podobných a pokyny se u obchodníka překlopí do nástupního fondu) celkem dobře mapuje slabiny tohoto modelu:

      – zamknete klienta mnohdy až na 30 let

      – vyinkasovaný poplatek na mnoho let dopředu snižuje motivaci k následné péči o klienta

      – přitom trhy se dynamicky vyvíjí, přichází nové produkty, mění se podmínky na trzích, viz pokles úrokových sazeb nad či pod nulu

      – potřeby klienta je možné odhadnout s dostatečnou pravděpodobností jen na několik let dopředu a právě proto těch maximálně 5 let

      – a produkty také mohou zaniknout bez náhrady, i když je to vyjímečná situace.

      Důvodem, proč nebyly TCF spojeny do jiných fondů, například do nástupních BNP Paribas Plan Easy Future je, že TCF garantovaly vždy 100%, zatímco žádný aktuálně nabízený otevřený podílový fond dnes není schopný za všech okolností garantovat 100% každý den po zbytek své existence. Lucemburský regulátor nám prostě nedovolil fůzovat produkt, který garantuje 100% do produktu, který může garantovat třeba jen 80%.

      Za mě optimální řešení dobudoucna je buď nebrat předplacený poplatek žádný, nebo maximálně na 5 let, během kterých lze rozumně předpovědět potřeby klienta i parametry fondu a trhů, na kterých se fond pohybuje.

      V první polovině roku 2016 jsem hovořil s množstvím poradců postižených kauzou TCF a byl jsme nepříjemně překvapen, že největší problém této kauzy nebyl dopad na klienty, ale řešení stornovaných provizí. Z příliš mnoha diskuzí se klient zcela vytratil a jediný parametr, který poradce zajímal byl, co z toho bude mít poradce v pozitivním nebo v negativním slova smyslu, čest vyjímkám.

      V některých případech poradci otevřeně spekulovali na to, že Atlantik klientovi bude nucený vrátit poměrnou část vstupního poplatku a vrácené prostředky z TCF se převedou k jinému obchodníkovi a zainvestují za nový vstupní poplatek.

      Netuším, jaké je pozadí Vašeho dotazu, umím si představit, že některým klientům přišlo vhod, že mají šanci na vrácení části vstupáku (například pokud měli velké oči při uzavření investice a nyní již neměli peníze naplnění dlouhodobého investičního programu), nebo jste mohl odejít oboru a Vaši klienti zůstali zcela bezprizorní bez obsluhy, nicméně myslím, že i přímo v Atlantku byla celá řada možností, kam překlopit investiční plán do TCF nebo do jiných fondů i třetích stran tak, aby se využil dříve uhrazený vstupní poplatek a nemuselo dojít k vratce a k následnému přetahování o vratku mezi Atlantikem, investičním zprostředkovatelem a jeho(aktuálním či bývalým) vázaným zástupcem.

      Přitom byly společnosti, které po negativním překvapení akceptovaly situaci a racionální objektivní důvody pro ni a přistoupily k rušení TCF jako k příležitosti s možností či nutností následné péče o klienta. Vesměs využívaly fondy J&T Life, což mě nijak netěšilo, ale v rámci minimalizace škod všech stran to považuji za přijatelné řešení, jen doufám, že kolegové z JTB IS uchrání tyto fondy od nějakých významných propadů, když je nabídli jako blízkou alternativu k řadě formálně garantovaných fondů.

      Mrzí mě, že na Vás zánik TCF negativně dopadl či potenciálně může dopadnout, ale myslím, že u významné části produkce se dalo se dalo vratkám předejít ku přiměřenému prospěchu klienta i poradce.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně jsou na stránce zobrazeny 2 vlákna odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account