Zobrazeno 3.383x

Označeno štítky: , ,

This topic has 5 diskutujících and 9 odpovědí. This post has been viewed 3384 times

  • Autor
    •  kmrazek
      Člen

      Dobry den,

      velmi rad bych se Vas zkusenych zeptal na to, zda musi v tomto nasledujicim pripade pojistovna plnit, ci zda muze stanovit plneni 0% z duvodu predchoziho poskozeni.

      1. uraz kolene v roce 2005 – nezjisteny trvale nasledky (ale poskozeni krizoveho vazu – byla tam ta diagnoza) – normalne se behalo, sportovalo – nebylo zadne omezeni po urazu (je mozne dodat svedky).

      2. uzavirani pojisteni 2012 – v dotazniku i zprave od OL uraz popsan vcetne vsech diagnoz

      3. pojisteni uzavreno 2012 – pojistovna neaplikovala zadnou vyluku na uraz kolene – coz bylo prekvapive, ale stalo se.

      4. novy uraz stejneho kolene v 2013 – koleno jiz neni stabilni (definitivni poskozeni krizoveho vazu, operater napsal, ze vaz se po prvnim urazu zhojil) – nyni se musi nosit orteza a rozhodne se neda ani popobehnout na salinu.

      Pri zadosti o TNU pojistovna aplikuje snizeni plneni na 0% z duvodu predchoziho poskozeni kolene – tedy jinymi slovy aplikuje vyluku, kterou ale pri prijimani do pojisteni nestanovila.

      Predesilam, ze veskere informace o poskozeni kolene pojistovna mela pri zadosti o pojistku, OL tam vypsal dukladne uplne vsechno. Pojistovna ani dalsi informace nechtela. I tak vyluku nestanovila.

      Plneni 0% je dle meho nazoru spatne – neni preci mozne, aby pojistovna pri uzavirani rekla na zaklade stejnych dokumentu – ok prijimame te, ale pak pri pojistne udalosti by rekla, smula, aplikujeme vyjimku pomoci plneni 0%.

      Muzete mi prosim sdelit vase nazory na tuto vec? Myslel jsem, ze pojistovna v pripade prijeti do pojisteni bez vyluk musi plnit (samozrejme s tim, ze se vse popise ve zdr. dotazniku a OL tam taky vse vypise), nebot vsechny skutecnosti vedela a mohla dat vyluky, ale ty v tomto pripade nedala. Tedy jinymi slovy klient plati jako mourovaty, ale v pripade pojistne udalosti najednou prijde vyluka a klientovi je oznamena az po nekolika letech misto plneni.

      Toto preci neni mozne. Jestli je, tak je to vazne podvod na klienta.

      Jeste me zajima, jak vidite pripadne to, ze sice koleno bylo poskozeno pred pojistenim, ale neuvazovalo se o plastice, normalne se fungovalo bez omezeni, ale po dalsim urazu jiz v pojisteni, uz toto nelze – tedy dle meho TNU nastaly az nyni v dobe pojisteni. Dokonce po prvnim urazu nebylo mozne o TNU zadat (jina pojistovna), protoze koleno nebylo klinicky nestabilni.

      A jeste bych se chtel zeptat, zda v \”dopise o TNU\” by nemelo byt v dopise napsano, jaka je doba pro podani pripadneho nesouhlasu. To me zarazilo, ze tam zadna informace o odvolani neni napsano.

      Dekuji za vase nazory a pripadne rady co s tim.

      K. Mrazek

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Ivan Špirakus
      Účastník

      Co s tím ? Předat právníkovi, který má v této oblasti zkušenosti :)

      Záleží samozřejmě na tom, zda se celá námaha “vyplatí” :) tedy zda je pojistná částka dostatečně vysoká a bude z čeho ty právníky zaplatit ….

      – tedy pokud klient nemá pojištění právní ochrany (další důkaz, že to není zbytečná pojistka) Budou tu asi potřeba i znalci, další posudky atd. a to všechno stojí peníze….

      2

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Jiří Vařečka
      Účastník

      Pane Mrázku, ono ale také záleží na pojistných podmínkách.

      O jakou smlouvu se jednalo v tom roce 2012?

      Co se týká pojištění právní ochrany, tak doplním pana Špirakuse Vašimi slovy:

      Neni lepsi mit vlastniho pravnika, ktery vas snad z toho vyseka?

      https://poradci-sobe.cz/diskutujeme/topic/pojisteni-odpovednosti-stanoveni-vyse-pojisteni#post-31380

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      •  kmrazek
        Člen

        Dobry den,

        jednalo se o pojistku AVIVA Vision 2.0.

        Nerozumim tomu, proc to nefunguje obecne. Prece neni mozne, aby pojistovna klienta prijala bez vyjimek a pak je aplikovala, samozrejme v pripade, ze mela veskere dokumenty o zdravotnim stavu. Nekdo pri prijimani do pojisteni ma prece povinnost zdravotni stav projit a pripadne vyluky stanovit. Pokud je nestanovi a pojistovna prokazatelne stav znala, tak je to problem pojistovny, nebo ne?

        Takto je to opravdu dle meho skoro podvod a zadny pojisteny, pokud opravdu neni uplne zdrav, si nemuze byt jist plnenim. A mozna uplne zdrav taky nepomuze, protoze treba nejaka nemoc nemusi byt leta viditelna ci zjistitelna v dobe sjednavani pojisteni.

        Dekuji.

        Mrazek

        0

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Ivan Špirakus
          Účastník

          Možné je všechno :)

          Jak dlouho jste v oboru ?

          2

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Roman Kroutil
          Účastník

          Pane kolego,

          už 4 roky se soudím s nejmenovanou velkou českou pojišťovnou stálo mě to zatím cca 80 tis. Zkrátka si pojišťovna na základě účelového posudku řekla, že jsem si nehodu vymyslel a pokud si člověk řekne, že si nenechá s..t na hlavu, tak jiná možnost bránit se není.

          Mimochodem, 3 roky trvalo, než došlo k prvnímu státní.

          Právník Vám řekene, jaké máte šance. Takže hodně štěstí.

          Pojištění právní ochrany se opravdu vyplatí.

          2

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Vašek Kott
          Účastník

          Pokud ma pojistovna v poj. podminkach vyluku na pre-existing conditions, nemusi vylouceni zminovat pri akceptaci smlouvy.- nutno zkontrolovat

          To jsem i videl napr. Flexi, kde kvuli nemocnemu srdci PCS dala dokonce prirazku na zavazky a invaliditu, ale stejne by potom neplnila – potvrzeno od nich

          1

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka
          Účastník

          Děkuji za odpověď, ale nějak nestíhám kontrolu těchto pojistných podmínek.

          —jeden příklad u pojištění u ČP—-

          Stav:

          Klientka, která je v invalidním důchodu s páteří, toto je napsáno i ve smlouvě, cca 2005, nebylo jí navýšeno pojištění, se domnívá, že “VŠE CO BY SE JÍ S PÁTEŘÍ STALO, MÁ POJIŠTĚNO”.

          Odpověď od ČP:

          Úrazově pojistíme kohokoliv.

          Avšak při pojistné události (úraz zad) bude stav před uzavřením PS posuzován a to vzhledem k článku výluk dle VPP.

          Odst. a) výhřez meziobratlové ploténky, vertebrogenní algické syndromy

          Odst. d) dojde-li v důsledku úrazu ke zhoršení nebo projevení se nemoci, včetně zhoršení či projevení se obtíží majících původ v degenerativních změnách,

          Tzn., že pokud se projeví nebo zhorší nemoc, kterou již trpěla klientka před úrazem, tak plnit za neúrazovou dg nebudeme.

          Úrazy páteře v souladu s VPP ÚP vyloučeny nejsou. Vyloučeno je onemocnění.

          Klientka byla se skutečností seznámena po přečtení pojistných podmínek, se kterými souhlasila při podpisu PS.

          ..a přiložili mi ty pojistné podmínky:

          4

          0
           | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně jsou na stránce zobrazeny 2 vlákna odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account