Zobrazeno 21.430x

Označeno štítky: , , ,

Zvolené téma obsahuje celkem 98 odpovědí. This post has been viewed 21431 times Do diskuze (19 diskutujících) se naposledy zapojil uživatel  Anonymní uživatel a poslední změna proběhla 6 roky, 5 měsíci. This post has been viewed 21431 times

  • Autor
  •  Anonymní uživatel

    Kolegové, kolegyně,

    pracujeme v oboru, který je náročný. Pokusme se převtělit do klienta a to nejen vlastního.

    – Co byste jako klient neznalý fin. produktů očekávali od svého poradce, makléře, pojišťováka?

    – Případně již jako klient nějakého OZ máte: co byste na něm zlepšili, změnili, napravili? Jaký přístup by měl mít k vám – klientovi?

    – Co vám na OZ chybí?

    Jedná se o sebereflexi. Díky za poznámky.

    Pavel ČErmák

    0

    0
     | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Zajímavá otázka. Už jsem si myslel, že je to sociální síť pro motoristy.

    Od poradce

    Od poradce očekávám širokou znalost problematiky a nadhled, jasné vymezení cílů ve smlouvě, prokázání odborné kvalifikace. Co od něj naopak neočekávám je, že bude brát peníze za můj případ ještě od někoho jiného, než jsem já, aby neměl střet zájmů. Tuto věc rozhodně chci mít ošetřenou smluvně vč. náhrady škody, která tím může vzniknout mně. A cena takového poradenství musí dávat smysl v kontextu s přidanou hodnotou, kterou dostanu od takového člověka. Rozhodně bych trval na písemném výstupu.

    Od pojistného makléře

    Jako fyzická osoba makléře příliš využívat nepotřebuji. Z firemního pohledu bych chtěl, aby makléř dokázal přinést signifikantní změnu v nabídce/komfortu oproti přímému kontaktu s pojišťovnou. A pokud inkasuje pojistné, tak bych chtěl, aby mi poskytl data o svém hospodaření a finanční pozici a já mohl posoudit jeho kredibilitu.

    Od obchodníka s cennými papíry (myšleno investičního makléře)

    Customer friendly online řešení, dobré transakční náklady, široký výběr instrumentů a především kredibilitu.

    Od pojišťováka

    Především to, že zná velmi dobře to, co prodává. A to jak po produktové stránce, tak po stránce instituce, legislativy a předpisů, kterými se musí ve své práci řídit on i společnost, kterou zastupuje. Očekávám, že je schopen předkládat nabídky, které jsou kvalitní a nikoliv jen postavené na faktoru ceny, ale že mě seznámí i s detailními podmínkami kontraktu a poskytne mi kvalitní informace o poskytovateli služby. A to zvláště v případě, kdy mám zájem uzavřít kontrakt na delší dobu. Preferuji pojistného zprostředkovatele, který pracuje pro jednu pojišťovnu, protože u něj je větší pravděpodobnost, že toto vše bude znát. Zprostředkovatel pracující pro více pojišťoven by musel být mimořádně schopný a inteligentní jedinec, aby disponoval znalostmi výše uvedenými. Případně by se muselo jednat o specialistu velmi úzce zaměřeného. Na druhou stranu dávám přednost člověku spíše s přesahem do více oblastí, jelikož finance jsou obor, který není příjemný diskutovat s mnoha lidmi, ale spíše s několika málo jedinci, ke kterým si vypěstuji důvěru.

    Co je mi nepříjemné?

    Když mi volají cizí lidé s nabídkami.

    Když mi volají cizí lidé bez nabídky a chtějí mi sdělit, že existují.

    Když mi volají cizí lidé a jsou hrubě nepřipraveni na přirozené dotazy, které jejich telefonát může vyvolat u potenciálního zákazníka.

    Když mi někdo něco vysvětluje, aniž by vůbec tušil, o čem mluví.

    Když nějaký dealer “ví” lépe, co já chci, než já.

    Když někdo postrádá základy profesionality typu zaslání nabídky v nějaké akceptovatelné formě, oblékání, způsobu vedení společensko-obchodní konverzace atd.

    Když dealer neposlouchá, ale pouze mluví.

    14

    4
     | Odpovědět privátně
  •  Petr.Kačenka . 
    Účastník

    Jako klient od svého poradce očekávám

    1) že bude znát má lidská očekávání, mé požadavky

    2) že bude umět moje požadavky převést do řeči produktů

    3) že bude znát mé produkty skoro lépe než je znám ja

    4) že mne nebude okrádat – nabízet mi něco co nepotřebuji

    5) že za mne nebude rozhodovat co je pro mne nejlepší, ale řekne rozdíly – vybírat si budu ja

    6) že mne bude pravidelně – cca 3x do roka kontaktovat

    7) že bude komunikovat s pojišťovnou a řešit problémy za mne

    9

    5
     | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel

      Pane Kačenko, z 70% s Vámi souhlasím, platil byste takovému poradci za služby? Zvláště za body 4,5,6,7. Kolik byste mu zaplatil ročně, že by za Vás chodil do bank, pojišťoven a spořitelen a řešil za Vás problémy, likvidaci škod, vyjednával za Vás lepší úrokové sazby z MU/U/HU a spořících účtů apod?

      Chápu jsem rýpavý, ale Váš příspěvěk je zajímavý.

      0

      2
       | Odpovědět privátně
      •  Petr.Kačenka . 
        Účastník

        Dobrý den,

        nejste rýpavý …

        Vaše otázka je ale čistě hypotetická. Jako klientem placený poradce nemáte dostatek produktů, které byste mohl nabízet. Tím pádem mně nemůžete ušetřit zajímavé částky. Ušetřit ve smyslu na dveře klepe dalších x poradců, kteří mi nabídnou stejný produkt. Takže bych za tuto službu neplatil a poradce by musel vystačit s následmými provizemi.

        A to že poradce bude kopat za mne prostě očekávám ;-)

        Jako alternativu vidím makléřskou činnost pro TOP klienty. Můj hrubý odhad je, že bych po TOP klientovi požadoval cca 10 000Kč ročně (nemám promyšleno jak je to s DPH apod.).

        Co Vy na to?

        Petr

        PS: Kterých 30% považujete za zbytečných? ;-)

        7

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel

          30% zbytečných – body 1,2, hlavně bod 3 – prosím o rozvinutí Vaší myšlenky.

          Dále byste se divil – jsem v kontaktu s 10 hypotečními bankami – jak jsem to psal v jiné diskusi. Projděte mé názory a diskuse. To je první a poslední moje info z mé strany – více nedostanete :D

          0

          3
           | Odpovědět privátně
          • Zvláštní přístup v kontextu s taháním mouder z ostatních …

            3

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Pane Hryščenko,

            nejde o taháním mouder z ostatních. Dám do ohně ruku, že jste si neřekl nikdy o provizi za své nadstandartní služby pro klienty.

            Toto vlákno beru jako průlomové na poradci-sobe.cz a to nás všechny čeká. Viz vyjádření P.S.

            Máte něco více než kritiku?

            s pozdravem

            P.Č.

            0

            5
             | Odpovědět privátně
          • Raději jí do toho ohně nedávejte, páč byste o ni přišel.

            1

            3
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Pane Čermáku,

            pokud to chápu správně přemýšlíte o jakési kombinaci provizně a klientem placeného poradenství, kdy za – z Vašeho pohledu – nadstandardní službu budete inkasovat odměnu.

            Možná jsem příliš ovlivněn knížkami od Petera Druckera, Philipa Kotlera či Ivo Tomana. Ale jsem hodně přesvědčen o tom, že na silně konkurenčním trhu – jakým finanční poradenství je – toto fungovat nemůže. Ale rád se nechám překvapit.

            Boby 1 a 2 považuju za základní. Musíte vědět, že se klient chce v horizontu 2-3 let stěhovat do většího, že bude za nějakou dobu kupovat vozidlo, měl byste vědět zda plánují rodinu, zda hodně cestuje, … abyste mu nabídl produkty, které řeší jeho potřeby – nejen aktuální, ale i budoucí.

            Bod 3 je o tom, že až klient zavolá, že mu vykradli sklep tam a tam, tak mu řeknete jestli pojištěn je, nebo není a jak postupovat. Bod 3 je o tom, že klientovi nabídnete rozšíření stávajícího životního pojištění než abyste mu zakládal životko nové, …

            Jedná se o můj pohled na věc – nic Vám nevnucuju …

            Petr

            6

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Lada Pěkná 
            Člen

            Dobrý den pane Kačenko,

            já se o klientem placené poradenství pokoušela a velmi ráda jsem se vrátila zpět k tomu provizně placenému. Třeba jsem byla v rodině, kde byl štos smluv, nad jejich zkoumáním jsem strávila téměř celé dopoledne, cesta tam a zpět, obchod žádný, takže jsem si řekla o zaplacení času stráveného nad smlouvami a ejhle, klienti byli velmi nepříjemně zaskočeni (a nezaplatili). Toto se mi stalo několikrát a já byla hluboko ve ztrátě. Moje zkušenost je taková, že běžný český klient není na placené poradenství připraven. Možná to tady několika lidem funguje, například panu Sladovi nebo Zárubovi, ale normální klient z ulice vám honorář nedá.

            5

            2
             | Odpovědět privátně
          • V bodě 3 raději 99% poradců sjedná kvůli provizi nové ŽP než aby doplnili a upravili již existující. Běžná praxe je, že ho zruší. Taková je realita.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            v této souvislosti není bez významu tzv. “Dohledový benchmark” ČNB zveřejněný v prosinci 2012

            – kdy při kontrole bude požadován nejen Záznam ze sjednání nové smlouvy jako doposud, ale i Záznam o “ukončení” staré smlouvy s odůvodněním, proč nešla upravit dle potřeb klienta

            0

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            To by mě Ivane zajímalo, jaká by byla reakce ČNB, kdyby v takovém materiálu objevila konstatování, že jsem smlouvu zrušil z důvodu, že provize po navýšení smlouvy by šla původnímu správci smlouvy a nemohu to jako provizně placený obchodník dělat zadarmo. A klient chtěl smlouvu pouze jednu. ;-)

            2

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Poslední dobou začná být celkem dost velkým problémem, že ačkoli se zachováte solidně a smlouvu upravíte, tak i v případě, že dochází k navýšení platby, obdržíte od pojišťovny odpověď, že provize za změny Vámi sjednané na smlouvě jsou vyplaceny původnímu získateli smlouvy.

            Pokud tedy někdo podporuje rušení smluv a zakládání nových, jsou to podle mého názoru především pojišťovny, pro které je zřejmě servis nežádoucí. Jmenovat společnost, která má takto s pojišťovnami nastavenou spolupráci nebudu, ale myslím, že se dovtípíte.

            5

            2
             | Odpovědět privátně
          • Neobhajuji to, na druhou stranu se však nedivím, nevidím jediný důvod posílat zdarma provizi původnímu získateli za práci, kterou neodvedl. Pořád se tu točíme v kruhu. Řešením by bylo, aby Vám klient za tuto změnu zaplatil, ale proč by to dělal ? To si raději skočí úpravu smlouvy udělat na pobočku pojišťovny nebo si zavolá jakéhokoliv pojišťováka, který mu to zdarma udělá (aniž by třeba tušil, že je to grátis…). Kdyby to všechny pojišťovny měly jak Flexi, kde provizi za úpravu (navýšení) smlouvy bere ten, kdo ji provedl, tak je po problému. Takto ostatní pojišťovny přicházejí o svoje smlouvy, které se sjednávají znova u téže pojišťovny nebo končí u konkurence. Kdo chce kam…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Úplně po problému Petře není. Jde totiž o to, že následné provize patří původnímu sjednateli. Z principu je blbost navyšovat někomu druhému, který klienta nikdy neviděl, provizi. Vemte si tu absurditu… Klient požádá o převedení smlouvy pod moji správu. Společnost, která klienta nezískala, nikdy neviděla a nikdy s ním ani nic nevyplnila, Vám převod zamítne. A já bych měl tu smlouvu navýšit a zvýšit tak následnou provizi firmě, která na klientův požadavek nereaguje, přičemž na něm celou tu dobu vydělávala. Pochopitelně, že pokud je na smlouvě něco, co je pro klienta výhodné, tak mu to tam nechám, ale že bych se nějak hrnul do navyšování rizik na této smlouvě…

            2

            1
             | Odpovědět privátně
          • To není jen o společnostech. Problém tkví hlavně v pojišťovnách samotných.

            Třeba taková ČSOB Poj nejen že vyplácí původnímu správci, ale vůbec nedbá na požadavek klienta o změně správce a ten pokud se nedohodnou 3 subjekty na změně, pak zůstává v podrůčí původního a to i přes velice důsledné upozornění, že od stávajícího správce nedostává žádné služby.

            Odpověď pojišťovny? – Dojděte si na kteroukoli naši pobočku, kde potřebné změny provedeme, případně i raději založíme smlouvu novou a raději už s žádným makléřem, nebo poradcem nespolupracujte, abyste předešli těmto problémům….

            Poté je na našem zvážení, jestli vůbec takovou pojišťovnu do našeho výběru řešení vkládat. V budoucnu bychom totiž mohli klienta velice nepříjemně poškodit, pokud ho uvážeme do pojišťovny, která nedbá jeho požadavků a tím zapříčiňuje nucené přesjednávání jeho smluv.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel

          Proč by klientem placený poradce nemohl ušetřit významné prostředky?

          Já jsem klientům díky své činnosti pomohl získat jen za poslední rok kapitál pro projekty v řádu stovek milionů. A rozhodně nechodím a neklepu někde na dveře. A nemusím ani prodávat finanční produkty.

          Tyhle paušální soudy fakt nechápu.

          Proti Vaší profesi nic nemám, ale nevidím důvod, abyste tu urážel profesi mou.

          1

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Pane Zárubo,

            omlouvám se, pokud jsem Vás nebo Vaši profesi urazil. Nemyslím si, že bych to udělal a nebylo to mým cílem.

            Petr

            4

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Šlo mi o to tvrzení, kde píšete, že pro to, že klientem placený poradce nemá dostatek produktů a tím pádem nemůže ušetřit významné peníze. V očích člověka, který tímto způsobem pracuje, to působí dost nepříjemně, protože smyslem poradenské činnosti placené klientem rozhodně není prodej, ba naopak pokud se tato činnost s prodejem kombinuje, tak to obvykle představuje nepřípustný konflikt zájmu poradce.Nicméně za omluvu a upřesnění děkuji.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Dobrý den,

            nevím jestli se do debaty vůbec pouštět … je hodně výbušná …

            Nemůžeme se shodnout, protože oba pod pojmy “finanční poradeství”, “produkt” ale i “klient” vidíme něco významně jiného. Vaše definice je formálně správnější. Moje definice – finanční poradenství jako prodej produktů finančních ústavů retailovým klientům – je více používaná. V tomto prostoru neznám moc produktů použitelných pro klientem placené poradenství.

            Pro mne jako klienta má klientem placené poradenství smysl, pokud ušetřím proti provizně placenému poradenství. To znamená, že produkty, které mně poradce doporučí musí být levnější/výhodnější než produkty stávající. A nedělám si iluze, že obchodní slevy, které umím dát ja umí dát dalších 100 000 poradců. Jedinou cestu jak klientovi ušetřit peníze vidím v makléřském modelu. Ten se ale nehodí pro případy rodiny s jedním autem, bytem v OV, životkem na živitele a pojištěním/spořením pro dceru.

            Rád se poučím – kde vidíte v mém modelu finančního poradenství prostor pro klientem placené poradenství?

            Petr

            7

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            No u fyzických osob se mi osvědčil model, kde jsem sestavoval dokumenty analyzující a vysvětlující konstrukce a chování jejich finančních produktů a namodeloval jim nějaké výpočty finančního plánování.Za takový dokument klienti platili podle nějakého tabulkového ceníku 8-30 tisíc podle rozsahu. S cenou neměl problém v podstatě nikdo z klientů. Cílová skupina domácnosti s příjmem nad 50 tisíc.

            Pokud někdo tento dokument vyhotoví profesionálně, tak klientovi šetří řádově desetinásobek ceny takového plánu.

            Fee only poradenství je jako stvořené pro investiční poradenství, protože tam je běžný fee only model management fee + succes fee. A můžete klientovi doporučovat instrumenty, které jsou zatížené minimálními transakčními náklady a žádnou provizi neobsahují.

            Myslím, že podceňujete význam investování ve finančním poradenství. Finanční poradenství je z 95% o investování. Alespoň u klientů, které má podnikatelský smysl obsluhovat.

            U chudých klientů to stojí na pojištění. Tam je pak vhodné to řešit spíš provizně, protože tak se dostanete třeba na desetinásobný obrat na klienta oproti feečku.

            Pak je nějaká šedá zóna třeba domácností s příjmem 40-100 tisíc/m , kde se to dá dělat oběma způsoby. Klienti v tomto segmentu na fee only slyší a rádi platí. Na druhou stranu to nedává moc ekonomický smysl tomu poradci.

            Kdo o tom něco ví, tak dojde logicky k závěru, že kvalitní fee only asset management se dá dělat třeba od AUM 200 mil. To je můj názor na to, kolik peněz by měl spravovat minimálně jeden poradce, aby to mělo trochu štábní kulturu. No a vzhledem k tomu, že reálně je schopnej se starat tak o max 50 klientů, tak jsme někde na 4 mil správa/klient průměr. Opravdu nemá smysl se ve fee only zabývat 500 tis investicemi a podle toho je potřeba si vybírat klientelu. Chytrý feečkový poradce si vybírá klienty.

            Já jsem pochopil sám na sobě dva roky zpět, že malinko přešlapuji na místě, tak jsem se rozhodl na to jít trochu oklikou, ale ta myšlenka mě stále drží.

            0

            3
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Dobrý den pane Zárubo,

            s tím co píšete souhlasím. Možná bych trochu posunul hranice příjmů o nichž mluvíte, ale to je jen parametr.

            Souhlasím i s tím, že investice podceňuju. Je to dáno mými malými znalostmi v této oblasti a omezenými možnostmi produktů. Mohu nabídnout jen pravidelné investice do OPF přes různé společnosti – a tomu nevěřím. Nevěřím proto, že ze strany fondu mám pouze garanci poplatků – nic jiného.

            V oblasti investic ani nevím jak s klientem smysluplně pracovat. Jaké informace zjišťovat, jak s informacemi naložit. Jak např. rozložit investice ať už jednorázové nebo pravidelné do různých typů fondů … Jak do výpočtů zohlednit hypotéku, penzijka, stavebka, životka … možná vůbec, spíš asi ano u nějakých cílů typu “rezerva” a “důchod” …

            Klienti – a možná i v kategorii 4MKč by byli.

            Neuvažujete o nějakém školení pro poradce v oblasti investic? Pokud by bylo prakticky orientované, rád bych se zůčastnil – měl-li bych na něj ;-)

            Petr

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Tak to jste mě příjemně překvapil:-)

            Na profilu zde mám link. Vyplatí se to nějaké skupince. Pro jednoho je to zbytečně drahý.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Troufám si říci, že dá, pokud je to pro něj výhodné a pokud mu nabízíte něco jiného než 99% poradců a firem na trhu

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Jestli si vzpomínáte, počátkem léta jsem Vám nabízel, že Vám s řešením těchto problémů (spojení investic, úvěrů, pojištění atd.) poradíme a zval jsme Vás na seminář, který je pro naše poradce zdarma. Provizi na klasické produkty dáváme podobnou jako velkoobchody, ale k tomu dostanete vysokou přidanou hodnotu pro klienta a více si vyděláte. Pokud budete s námi investovat, jsme schopni Vám při určitém objemu vyplácet “důchod”, pokud se rozhodnete odejít.

            K fondům – neviděl bych to tak černě, dají se kupovat a investovat i malé částky v pravidelných investicích do fondů, které přikládám v příloze. Když si prohlédnete jejich výkonnost, vysoce překonávají své benchmarky a některé i vydělávají při propadech akciových trhů.

            Investice se dají řešit na jednom místě pro více klientů najednou – i pro stovky a tisíce. Odpadá Vám tedy starost o to kam, co a jak investovat. Vše za Vás řeší centrála a Vy můžete s klientem 1x ročně zajít na obchodní večeři :-) Když to zjednoduším, staráte se o úvodní smlouvy s klienty a správné doručování obchodních pokynů

            Na závěr : výkonnost našich aktivně řízených nejstarších portfolií z konce roku 2006 dosáhla krize nekrize 100%, tj. zdvojnásobení počátečních investic. Od července, kdy jsme spolu mluvili, to bylo 18%, a nyní od počátku roku jsme na 9,5%. Mohl jste mít až 10% ze zisku, takže si pronásobte potencionální objemy a spočtěte si to…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Dobrý večer,

            pokud jsem to správně pochopil má klient v podstatě dvě možnosti jak investovat své prostředky.

            První možnost je investovat prostřednictvím fondů. Fondy poskytují dostatečné informace o tom jakým způsobem budou investovat a na jejich fungování v souladu se statusem dohlíží depozitář. Fondy se chrání před výrazným poklesem diverzifikací portfolia. Diverzifikace zaobluje extrémy – hodnota nebude extremně klesat, ale ani stoupat. Investiční společnost chce být na trhu dostatečně dlouho, proto má vlastní kontrolní mechanismy jak ochránit prostředky klientů.

            Druhou možností je investice přes správce portfolia, který klientovi radí kam má investovat. Jaký je v tomto případě rozdíl v postavení klienta proti investiční společnosti? Jak je zajištěno, že správce portfolia v nějakém okamžiku neporadí špatně, že se nebudou opakovat akce Helvag, či akce podobné? Možnost diverzifikace portfolia je u menšího portfolia menší. Nebo to od určitého objemu peněz – např. oněch 500 000Kč, případně 2-3MKč nehraje roli? Jak je řešena kontinuita aktivní správy investic, zastupitelnost …

            Zamyšlení/dotaz směřuje k tomu proč je aktivní správa lepší než investice do fondů?

            Děkuji

            Petr

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Možná bych to rozdělil ještě jinak. Na dvě strategie, z nichž jedna říká, kup a drž a druhá aktivně spravuj.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Právě že ne. Obě strategie jsou z pohledu klienta kup a drž. V jednom případě se změna ve fondu provádí na základě předem domluvených pravidel. V druhém případě se změna provádí na základě doporučení s podpisem klienta. Ale klient není objektivně schopen posoudit zda je lepší koupit akcie společnost X z Argentíny, nebo akcie společnosti Y z Brazílie. A pokud je toto schopen objektivně posoudit, pak nepotřebuje aktivní správu ;-)

            Takže oba modely jsou o důvěře, oba modely jsou o strategii kup a drž …

            4

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Máte v podstatě pravdu. Kup a drž strategie je poměrně vzácnost. Musel byste si to poskládat z bazických instrumentů nebo z pasivních etf třeba.

            Můžete vést diskusi o tom, že je někdo lepší správce. Můžete vést diskuse o tom, že někdo více obrací portfolio, můžete polemizovat o rizicích, nákladech atd. Ale obojí je asset management. A asset management těžko může být čistokrevný buy&hold, protože by pak složitě vysvětloval klientovi, za co bere peníze.

            Mimochodem strategie kup a drž má hluboké kořeny v tzv. teorii efektivních trhů. Největší zastánci strategie buy&hold stavěli svou argumentaci právě na ní. Nechť každý posoudí sám to, jak ta teorie dává smysl. Já její fanda moc nejsem, protože si myslím, že dochází ke strukturálním změnám na finančním trhu, ale to je v zásadě vedlejší.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            1.I fondy nakupujete s podpisem klienta.

            2.Klienta, který umí vydělávat peníze a věnuje se své práci nebo byznysu a zároveň by ležel v analýzách trhů(pokud by si je zaplatil) nebo firem neznám. Pokud to ovšem není spekulant a střílí nákupy a prodeje dle rad makléřů, kteří žijí z poplatků na burze… My naším klientům peníze investujeme.

            3.Investujeme do toho, co známe, umíme a máme vyzkoušené. Když něco nakoupíme, musíme vědět jak z investice vystoupíme. Preferujeme proto likvidní investice pro větší podíl v portfoliích. Než vyzkoušíme něco nového, musíme to mít otestované fundamentálně, vlastnicky, atd. Pokud někdo slibuje pravidelný vysoký výnos, nejlépe okolo 10% a výše, nejdeme do toho. Tím omezujeme Helvagy atd.

            4. Akcie analyzujeme dle fundamentů, a nakupujeme i pomocí technické analýzy. Zároveň srovnáváme i jednotlivé regiony, významná odvětví. Takže pokud jde o tu Latinskou Ameriku, abychom byli konkrétní, opustili jsme ji na jaře 2011, stejně jako všechny trhy EM,kdy se začala prohlubovat ekonomická a politická krize v Evropě a vrátili se do ní loni v létě – viz mé Espresso z léta v blogu Aktivní správa kapitálu. Nejprve jsme nakupovali různé produkty pomocí investičních certifikátů,v prosinci jsme přidali fond na Small Capy v Latinské Americe a akcie, obchodované na amerických burzách. Minulý týden jsme využil korekce na trzích a koupil do dynamických portfolií 10 % ETF Brazil. Stejně tak ETF Turecka, kde byla více než 20-ti % korekce. Obě pozice mají za týden přes 3% zisk a pokud pomalu porostou i hlavní trhy, bude to docela rallye. Pak, že se nedají časovat nákupy…

            Pokud se podívám na regiony z hlediska fundamentů, nejlevnější je Brazílie, Rusko a Čína. Hádejte, které trhy nejvíce porostou v následujícím roce nebo dvou… Přidávám do přílohy i grafy ETF. Jsou tam obrovské rozdíly a to je jedna z metod aktivní správy – nakupovat levné pozice, vybírat rozumně zisky a omezovat ztráty na portfoliích . Proč budu držet fundamentálně drahé a překoupené investice a realizovat následně ztráty :-) Raději nakupuji ve slevě…

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr.Kačenka . 
            Účastník

            Dobrý den pane Slade,

            my se trochu míjíme.

            Věřím tomu, že Vy osobně jste člověk poctivý a že se o peníze klientů postaráte jak nejlépe budete umět.

            Potřeboval bych abyste se na to podíval ne Vašima očima, ale očima Vašeho klienta – proč je investování přes Vás výhodnější (např. i bezpečnější) než přes Conseq. Měl jsem na mysli rozhovor typu.

            Nazdar kliente. Mám tady pro Tebe úžasnou příležitost. Pan Slad je super – je poctivý, inteligentní, znalý, vydělal klientům mraky peněz, pojď převedeme Tvoje peníze k němu.

            A klient řekne, ty jo Petře, teď odešel Pepa a říkal mi to samé o Ertrag und sicherheit. Na internetu jsem proti nim našel jen nějaké nadávání konkurenčních poradců, ale žádnou stížnost klientů. A včera tu byl Karel z OVB a nabídl mi super investici – Helvag (v době prodejů taky žádné stížnosti na internetu nebyly). A minulý týden jsem byl na kafi s Zuzkou a ta říkala něco o Consequ. Všechno to jsou super investice, mně to příjde podobné a nevím jak se mám rozhodnout. Asi si vyberu Conseq, bo Zuzka je z vás nejhezčí a rád s ní zase zajdu na kafe …

            Jaké jsou podle Vás pro klienta výhody investování přes Vás proti Consequ (nebo koho vnímáte jako Vaši konkurenci)?

            Děkuji

            Petr

            7

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Přidávám jednu krátkou odpověď do přílohy. Více Vám řeknu raději osobně, aby mi pan Viktora nevypnul za reklamu. Nebo to bude částečně součástí dalšího espessa zde, na našich www či na Facebooku :-)

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Proč jenom dvě možnosti?

            Existují také alternativní investice, přímé investice do nemovitostí, umění, vína, starých hodin, firem mimo kapitálových trhů, projektů, apod. Aspoň my je pro naše klienty využíváme.

            Aktivní správa může být i u fondů, zvláště u těch, které investují přísně dle statusu do regionů, sektorů, různých aktiv atd. Takže bych to nerozděloval.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Proč myslíte, že fondy chrání před propadem diverzifikací portfolia? Pokud padají akcie v USA, padají akcie všude po celém světě a tím, že budu mít místo 20-ti akcií akcií 1000 ničeho nedocílím. Naopak nebudu mít čas všechny sledovat.

            Přílišnou diverzifikací pouze průměrujte. Místo 20 – 30 -ti fondů s tisíci akciemi pak raději koupím na burze ETF na světové vyspělé trhy a k tomu 20 -30 ETF na Emerging Markets. Klienta to výnosově vyjde nastejno, ušetří navíc za poplatky za management fee ve fondech.

            O úsporu se pak může podělit se mnou, za to, že mu ohlídám výrazné propady :-)

            Fondy, které využíváme a umějí aktivní řízení portfolia naopak rozumně své pozice koncentrují.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Lada Nádvorníková 
            Účastník

            Tak tyhle palce dolů nějak nechápu.

            Každý má přece právo na svůj názor a nechť si obsluhuje klientelu kterou chce a která mu vyhovuje.

            On rozdíl bude pravděpodobně především mezi pojišťovacím a finančním poradcem.

            0

            2
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Vždyť je to jedno, když jim to udělá dobře…:-)

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Fee only se dá dělat i od 500 000,- Kč. Pouze se musí volit trochu jiné prostředky než u klienta s investovatelnými aktivy nad 2- 3 miliony.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Dělat se dá všechno, otázka je, jestli to dává podnikatelský smysl. Podle mého soudu, pokud je kapacita poradce limitována, tak takové klienty obsluhovat není zrovna dvakrát efektivní. 500 tisíc klient dělá roční obrat při asset managementu 5-10 tisíc Kč bez succes fee , pokud to má dávat ještě nějaký smysl pro klienta. 50 takových klientů a poradce toho má plný brejle za roční obrat 250 až 500 tisíc Kč. Děkuji pěkně. Hodně práce a málo muziky. Succes fee to nedožene, ani když je 20% ze zisku HWM.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Petr Slad 
            Účastník

            Co se týká té ekonomiky souhlas. U nás se ale o klienty poradce příliš nemusí starat (administrativa,výběr investic atd.). Skoro vše řeší centrála :-)

            Vycházej dále z toho, že řada poradců má volnou kapacitu v honorářovém poradneství a dále, že z menších klientů mohou brzy vyrůst Ti velcí (střední manažeři, malí a střední podnikatelé). Navíc řada klientů nejdřív zkouší, co umíš…

            My to řešíme tak, že takoví klienti jsou motivováni složením portfolií a nabídkou pro to, aby svá portfolia rychle zvýšili

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            No musíš vědět sám. To zázemí není sranda a pokud mají ještě něco dostat poradci, tak potřebuje relativně vysoké AUM, které se po malých částkách hodně blbě skládá.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
        •  Petr Slad 
          Účastník

          Ušetřit můžete nejenom produkty, ale řešením. Pokud klientovi dáte vysokou přidanou hodnotu a vyděláte mu peníze nebo seženete peníze do podnikání, rád Vám zaplatí.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Vít Suchý 
          Účastník

          …Jako klientem placený poradce nemáte dostatek produktů…wow…pane Kačenko, dle mého názoru je tomu právě naopak – záleží jen na tom, na kolik segmentů z fin.branže si takový nezávislý poradce troufne, nikdo jej ale omezovat nebude, jen jeho vlastní kapacita…

          1

          0
           | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Jen by mě zajímalo, který hňup a (dle V. Buriana) Tajtrlík tu dává záporné body k věcným a konstruktivním dotazům a tématům?

    0

    6
     | Odpovědět privátně
    • Škoda, že jste pane Čermáku smazal původní podobu Vašeho příspěvku, ale paradoxně jste si v ní odpověděl sám na svoji otázku. Myslím tím tu větu o zlatokopech apod.

      0

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel

        Jaký je Váš názor na toto původní téma? Původní názor tu má rozvinout jistý P.S. na tomto serveru. Nechám to na něm!!!

        1

        2
         | Odpovědět privátně
        • Pane Čermáku, můžeme se tu doslova donekonečna bavit o etice v našem oboru a jiných vznešených věcech…a budou to jen debaty. Legislativa je taková jaká je, pojišťovny a mlm firmy berou lidi, jaké berou, ČNB je bezzubá (zkuste kontrolovat 140.000 lidí), žádná firma kromě ZFP nedostala pořádnou pokutu (ty dva miliony byl výsměch) a tento stav je pro spoustu subjektů vyhovující, neboť jim umožňuje páchat to, co páchají. Kolikrát měsíčně slyším od svých známých nadšené komentáře, že se stanou manažery mlm firem, kolikrát slyším ty jejich astronomické výdělky, až si postaví tu svoji strukturu…čím dál více a čím dál mladší lidé. Skočte si na jakýkoliv úřad práce, samá nabídka na pojišťovací a finanční poradce. Promiňte, ale bavíme se tu o ničem, dle mě není zájem cokoliv řešit a pokud máte pocit, že ano, ukažte mi prosím konkrétní kroky. Nová novela zákona ? Výsměch, žádné zastropování provize, žádná regulace, o ničem, lobby pojišťoven a mlm organizací opět zvítězila. Zkuste někde ve skupině na školení říct pravdu o ižp, budete vyhozen, kazíte manažerovi astronomické výdělky. O tom by se dalo psát pořád, nikam to nevede, opět si tu vylijeme srdíčka, poplácáme se tu po zádech jak to zrovna my děláme poctivě a eticky a deset dalších “kolegů” Vám na tyto věci zvysoka kašle a bude to dělat dál tak, jak to dělají, tzn. aby si rychle vydělali velké peníze a přežili dva první roky, pak ať se z toho klient klidně víte co…

          5

          2
           | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Pane Dvorecký, máte ode mě bod – souhlasím s Vámi. Nabídky tohoto typu na UP jsou již cca 10let.

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Vít Suchý 
            Účastník

            Pane Dvorecký,

            Dle mého názoru je v době užívání výpočetní techniky poměrně buřt, jestli je zprostředkovatelů evidovaných 40.000 nebo 200.000.

            Jako zásadní problém vidím nečinnost ČNB. Dosavadní legislativa( §21 zák.38/2004Sb.) také poměrně jasně stanovuje pravidla chování zprostředkovatelů a nevidím nějaký průlomový důvod, proč ji zásadně měnit.

            Zastropování provize nebo úlety typu zvýšení registračního poplatku osobně považuji za pouhé populistické kroky, které mají výše zmíněnou nečinnost ČNB zakrýt a hezky se s nimi mává před očima finančně málo vzdělané veřejnosti …

            Určitě nikomu z branže nebude vadit, když bude zavedeno roční přezkušování zprostředkovatelů nebo podrobnější vykazování činnosti makléřských firem, související s požadavkem větší transparentnosti činnosti poradců nebo třeba i jasně definovat to, jak se musí poradce vůči klientovi prezentovat ( provizně x honorářově odměňované poradenství), ale volat po nějaké všemocné a všeobjímající regulaci jako spáse nevidím jako smysluplné…

            Další problém vidím v tom, že dlouholetou nečinností státu se vůbec nic nestalo na poli zvyšování finanční gramotnosti (nebo snad lépe alespoň nějakého povědomí o financích) pro dospělé…Ani tady se ale nestalo paradoxně nic jiného, než že kritizovaný stav je jen výsledkem pofiderní práce zákonodárců, kteří za téměř 25 let nebyli schopni pro veřejnost v této oblasti de facto nic vymyslet, resp. poohlédnout se v zahraničí a dobré myšlenky, které se jistě nalézt dají, přejmout …

            Nemusím chodit daleko – důchodová pseudoreforma – tím myslím informovanost veřejnosti o celé problematice je toho zářným důkazem…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel

        Fajn, máte ji mít:

        Upřímně se divím, že v našem oboru v ČR existují zlatokopové, sebevrazi a planné slibotechny fin. produktů poté co má existovat zákon o fin. poradenství v Německu. Ideálně od r. 2015.

        Pane Dvorecký, víte více, jak já?

        0

        5
         | Odpovědět privátně
  •  Anonymní uživatel

    Téma:

    Nadpis – Zamyšlení se nad naší profesí – si snad nechám patentovat :D :D :D

    3

    5
     | Odpovědět privátně
  •  Petr Slad 
    Účastník

    Klienti jsou velmi rozdílní příjmově, majetkově, povahově atd. a nedají se paušalizovat :-)

    Pokud budu brát klienta s průměrným příjmem v ČR a výše, pak bych asi chtěl, aby mne finanční poradce komplexně radil dlouhodobě, nabízel vhodné produkty pro mou situaci a flexibilně investoval volné peníze do různých aktiv. Nemusí na to být sám, může se o mne starat tým specialistů. Chtěl bych ale komunikovat převážně s jedním poradcem, který mi dlouhodobě zná a ví, co preferuji. Bude mi aktivně upozorňovat na změny ve smlouvách, reagovat na vývoj inflace a ceny peněz na trhu. Obzvlášť, pokud budu mít úvěry.

    Chtěl bych omezit poplatky a volné peníze výrazně zhodnocovat nad inflaci. Nechci platit zbytečné pojistky a drahé produkty bank a pojišťoven.

    3

    0
     | Odpovědět privátně
  • Ukázkový příklad, jak odrbat pojišťovnu na provizích za ŽP. Celý kámen úrazu byl podle mě v jedné jediné věci, a to ve vyplácení provizí dopředu, nikoliv zaslouženě. Dluh vůči ČPP je téměř 71 milionů, i když z článku není patrno, kolik z toho dělají provize a kolik z toho je dlužné pojistné.

    Omlouvám se za sarkasmus, ale čím více podobně poškozených pojišťoven bude, tím dříve tyto přistoupí k vyplácení provizí v režimu tzv. zasloužená provize (tzn. zaplacené pojistné dle frekvence = poměrově vyplacená provize).

    http://www.opojisteni.cz/ekonomika/ceska-podnikatelska-pojistovna-podala-insolvencni-navrh-na-ifp/

    Jaký na to máte názor vy ?

    2

    0
     | Odpovědět privátně
    •  Lada Pěkná 
      Člen

      Bohužel, tato kauza a mnohé další jen více kazí už tak velmi špatnou pověst finančního poradenství, a to bez rozdílu příslušnosti k firmě nebo stylu práce. Sama jsem se minulý týden na vlastní kůži (uši) přesvědčila, jak špatnou a negativní pověst máme. Opět výhodné spoření přes IŽP, kde klient po čtyřech letech neměl ani korunu, sjednáno poradcem z MLM. Tak rudého a rozzuřeného zámečníka jsem za celý život neviděla, ale ani se mu nedivím. Pověst našeho oboru je opravdu otřesná, je to alarmující.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      • Přesně z těchto důvodů jsem ukončil tuto profesi, protože až na vzácné vyjímky nebylo klienta, kterého by nějaký předchozí poradce přede mnou nepoškodil. Můžete to dělat kvalitně jak chcete, stejně se na vás bude většina klientů dívat skrze prsty a myslet si své. Situace se hodně změnila před cca 4-5 lety, to už to začalo být neúnosné. Nejsmutnější je, že klienti nemají nikde dovolání, nikdo se za ně nepostaví, ale to už tady bylo psáno milionkrát. Naše pověst je na úrovni taxikářů a autobazarníků (všichni víme, co si o nich veřejnost myslí – automaticky očekávají a předpokládají, že vás jako klienta podvedou a okradou – né všichni, aby tady zase nevznikl dojem, že tu hážu všechny do jednoho pytle).

        2

        1
         | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář 
      Účastník

      Že je to pořád ten samý model. Podpis pojistné smlouvy zároveň s podpisem směnky. Chyb tady vidím hned několik. V první řadě u klienta, který to podepsal v rámci vidiny snadného výdělku peněz. V druhé řadě manipulačními praktikami obchodníků společnosti a dále pochopitelně společnosti jako takové, která celá byla takto postavena, chybovala pochopitelně i ČPP, která se měla zajímat o to, jak její partner se smlouvami nakládá. A bohužel i tak trochu laxní přístup ČNB, která by měla dle mého soudu jasně definovat, co je “nekalá” obchodní praktika a zakročit daleko dříve, než celý problém nabobtná do takových obludných rozměrů. Možná bychom tu potom nemuseli vést polemiky, zda popsání určité praktiky, je upozornění na něco, co by se dělat nemělo nebo pomluva, jelikož právně a papírově se to špatně prokazuje.

      3

      0
       | Odpovědět privátně
      • Dobrý den pane Koláři,

        zvítězila opět lačnost a nenažranost pojišťoven po produkci životního pojištění (hlavně že se nosí, v jaké kvalitě a od koho, to už není podstatné). Čísla, čísla a opět jen čísla, nic jiného vedení pojišťoven totiž nezajímá. Ta matematika je velmi jednoduchá: buďto máte čísla nebo je nemáte, mezi tím nic jiného není. Nelze se pak divit, že to pak takto dopadá. Kolik podobných nebo na chlup stejných případů už tu bylo a pojišťovny jsou stále nepoučitelné a zase do toho jdou, protože vidí příslib velkých čísel. A že jich ještě bude…myslím v budoucnu podobných kauz. Až mám někdy pocit, že to buď pojišťovny nechtějí vidět nebo se jim to i přes veškeré tyto věci i tak vyplatí, i když nevím jak. Přitom by stačila jednoduchá změna zákona, ale v to už nevěřím, důvody jsou nad slunce jasné, takže mi z toho pořád vychází, že se to těm pojišťovnám i tak pořád vyplácí. Nebo máte pane Koláři nějaké jiné vysvětlení ?

        3

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          Logicky z toho vychází, že se to vyplatí, jinak by to nedělali.

          2

          0
           | Odpovědět privátně
        •  Jaroslav Havránek 
          Účastník

          Mě by zajímalo jak se to vlastně může pojišťovnám vyplácet. Standartní IŽP na “spoření” beru – klient platí 2 roky, nemá tam nic, ale poradce dostane provizi.

          Jak je to ale s IŽP kde 100% směřuje na rizika? Provize je identická jako za spořící část. Pojišťovna mě jistí a když to klient za 2 roky zruší, nic se neděje a nikdo nic nevrací. Pokud budu uvažovat že náklady na provizy je cca 180% ročního pojistného, znamená to že reálné cena u bezprovizního produktu by byla 10% ročně? Co si o tom myslíte

          0

          0
           | Odpovědět privátně
      •  Anonymní uživatel

        A já se tedy veřejně zeptám. Jak je možné, že ačkoli se tato kauza táhla celkem dost let, že bylo i po mnoha stížnostech ze strany klientů podaných na ČNB dost dlouho “vše v pořádku”, soudy se stavěly na stranu pojišťovny a IFP, že se pojišťovna včas nebránila a neodmítala takto sjednané smlouvy (klientů se na ČPP obracelo také hodně). Jak je možné, že najednou, to v pořádku není?

        Jakou škodu to vlastně utrpěla ČPP? Od klientů vymáhala a vymáhá dlužné pojistné, od sjednatele (kterého nebudu hodnotit, abych nebyla napadena, že pomlouvám konkurenci) chce zpět vyplacené provize. Pokud se jí podaří vymoci dlužné pojistné od klientů i od IFP, kde je ona způsobená škoda?

        Není v roli poškozeného víc klient než pojišťovna?

        4

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Roman Kolář 
          Účastník

          Bohužel zřejmě máte pravdu. Pojišťovna musela dost dlouhou dobu vidět ten narůstající problém. To, že v tom pokračovala dál, pochopitelně nabízí úvahu o tom, že se jí to vyplatilo nebo vyplatí v momentu, kdy bude úspěšná na vymáhání pohledávek. Možná se tak řada lidí dostane do daleko větších problémů, než měli před tím. Řada z těch pojištěných, jsou právě nízcepříjmoví lidé… studenti, ženy na mateřské nebo nezaměstnaní. Řešení může přijít z různých stran. Klient bude pořád stejný a dál bude podepisovat cokoli, takže buďto můžeme konstatovat, že je blbej, že to podepsal nebo se můžeme snažit tento stav eliminovat mimo toho klienta. To může učinit nějaká změna stavu. Buď ČNB definuje lépe některé nepřípustné praktiky a bude podle toho postupovat nebo můžeme změnit provizní nastavení a eliminovat tak možnost toho počátečního vysokého výdělku, který je tou motivací. Pojišťovna na změně stavu zájem nemá, stejně jako společnost, která to s tím cílem prodává, pro ně je to prostě obchod a pokud to prochází bez postihu, tak proč by v tom nepokračovala.

          2

          1
           | Odpovědět privátně
        • Pojišťovně by to začalo vadit v momentě, kdy by se jí nepodařilo nic z toho, co vyplatila, dostat zpět nebo jen minimální část. Pak by byla logicky ve ztrátě. Nevím, jak je to u právnických osob, ale pokud stále platí, že ručí za svoje závazky jen do výše základního jmění společnosti, tak by IFP mohlo být v pohodě (ve smyslu chtějte po nás klidně co chcete, dle zákona zaplatíme jen závazky do výše jmění společnosti). Kolikrát jsem už tento jednoduchý návod na rychlý výdělek slyšel…mnohokrát, a vždycky se to točilo kolem IŽP. Co se musí stát, aby pojišťovnám stálo za to tento neutěšený stav radikálně řešit ? To netuším, co však vím je to, že si spousta lidí spokojeně mne ruce, že to ještě pořád jde takto dělat a mnozí plánují, že přesně tímto způsobem vydělají v nejbližší době astronomické výdělky.

          1

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            To co píšete o ručení právnických osob do výše základního jmění (dnes kapitálu), pane Dvorecký, neplatí a nikdy neplatilo.

            Každý podnikající subjekt (FO či PO) ručí za svoje závazky veškerým svým majetkem. A pokud právnická osoba všechen svůj majetek (který je na počátku podnikání tvořen právě základním kapitálem) prohospodaří – utratí, tak prostě nic nemá a konec ;)

            A odhaduji, že to je i případ této firmy.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          • Děkuji za osvětlení a upřesnění pane Špirakusi. Blbé je, že pokud firma prohospodaří i ten svůj základní kapitál a není už vážně co vracet nebo vzít, tak o to je to smutnější…

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            To není smutné ani veselé, tak to prostě je. Kreditní riziko, že zálohově vyplacená provize nebude firmou vrácena, nese v plném rozsahu pojišťovna. Je to stejné, jako když někomu půjčíte peníze. Taky byste si měl pořádně prověřit komu a kolik.

            Snad i proto dnes část pojišťoven již nově vzniklým zprostředkovatelským firmám bez historie vůbec nedává provizní schéma se zálohově vyplácenými provizemi. Řekl bych, že i tento případ k takovému postupu výrazně přispěl.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          • A co když nějaký takový vykuk uteče sám nebo se svým týmem oveček pod křídla nějakého brokerpoolu, tady to samé riziko je přece taky, nebo ne ? Pak to na svých bedrech nese vůči pojišťovně brokerpool, ten to vymáhá po těch vykucích a ti můžou mít bydliště na magistrátě města Prahy a na sebe oficiálně nemít vůbec nic napsané, takže není co zabavovat, maximálně zavřít do chládku. Existuje vůbec nějaké řešení, kromě referencí a pečlivého prověřování při vstupu, jak tomu maximálně zabránit ? Třeba tím rozložením provize na několik let a vyplácením né hned, ale po částech každý rok ?

            1

            1
             | Odpovědět privátně
          •  Ivan Špirakus 
            Účastník

            Postupů je řada, jistě pochopíte, proč je tu nebudu detailně popisovat :)

            Každopádně všechna tato opatření navyšují náklady a komplikují celou provizní agendu.

            0

            1
             | Odpovědět privátně
        •  Lada Pěkná 
          Člen

          Promiňte paní Pátková (a pane Koláři), ale o čem se to tu bavíte ? Mě můj právník řekl to samé, co zde před nějakou dobou napsal pan Ondřej Záruba – protizákonné to není, zákon tím porušován není, zákon takovéto jednání nezakazuje, o etice si můžete myslet co chcete, nicméně zákon porušen nebyl. Tečka. Takže se tu všichni můžeme upsat k smrti a plakat sobě navzájem na ramínka, ale ty firmy a jednotlivci se vám budou smát do očí. Opakuji – zákon to umožňuje a není tímto porušován. Můžeme si o tom myslet co chceme, nicméně verdikt soudu by byl asi stejný – nebyl porušen zákon, to že to vnímáme jinak (etika apod.) je náš problém.

          3

          0
           | Odpovědět privátně
          •  Roman Kolář 
            Účastník

            Není třeba se omlouvat, máte pravdu. Vždyť jsem napsal to samé: Cituji: Možná bychom tu potom nemuseli vést polemiky, zda popsání určité praktiky, je upozornění na něco, co by se dělat nemělo nebo pomluva, jelikož právně a papírově se to špatně prokazuje.

            A o tom to přesně je. Dokud to není trestné, je to bohužel postup legální. Proto píšu, že by k tomu měla ČNB jasněji definovat, co přesně je takových chováním. Vám se zdá, že by to byl od ČNB špatný postup?

            A nemyslím si úplně, že je to zcela dle zákona. Už jen třeba souvislost vstupu do nějakého systému podmíněná sjednáním životní smlouvy může být už dost na hraně. Byl to mimochodem jeden z bodů, za co dostalo ZFP pokutu od ČNB. Uvidíme, jak se to pohne v čase.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Hezký večer, paní Pěkná. Tentokrát se můj příspěvek ničeho takového o čem píšete netýká, naopak mě zajímá, z čeho viní ČPP tu společnost, když smlouvy sjednané podle určitého modelu neodmítala a tedy byly v pořádku. Navíc si pojišťovna zúčtuje i dlužné pojistné, poplatky od klientů. Tedy o jakou škodu vlastně jde.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Lada Pěkná 
            Člen

            Dobrý večer paní Pátková, můj příspěvek nebyl v žádném případě mířený proti Vám, jen jsem poukázala na Váš a příspěvek pana Koláře. Pár minut před napsáním mého příspěvku jsem spolu s právníkem seděla před monitorem počítače a četli jsme toto vlákno. Po dočtení se pan magistr pousmál a s pobavením konstatoval, že toto všechno zákon umožňuje, tedy výslovně nezakazuje a o čem že tedy tato celá debata je…nic víc v tom nehledejte. Na Vaši otázku ohledně ČPP Vám nejsem schopna odpovědět, jen mě mrzí jediné, a to že škoda nebyla v řádu několika set miliónů korun a že nepostihla několik pojišťoven najednou, ideálně aby byla nevymožitelná. Ptáte se proč ? Jen proto, že jen takováto situace by konečně donutila pojišťovny konečně v této věci razantně zakročit a nastavit systémová opatření, např. zastropování provizí, jejich výplatu dle zaslouženého zaplaceného pojistného a storno období prodloužit na 5 i 10 let, stejně jako v cizině. Jsem naivní, já vím, promiňte, to se v naší banánové absurdistánové republice nemůže stát.

            1

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Hezký večer, nebrala jsem to vůči sobě, jen upřesňovala. :-) Každopádně, myslíte, že zastropování provizí, popř. jejich vyplácení rozložené do 5 – 10 let něco vyřeší? Pokud budou pojišťovny hodnoceny podle nově vykázaného pojistného, tak se budou hledat cestičky, jak to obejít. Hodnocení pojišťoven podle udrženého pojistného, to by bylo jiné…

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Lada Pěkná 
            Člen

            Podle mě ano. Představte si, že byste za IŽP na 1.000 Kč měsíčně po dobu 25 let nedostala 12.000 Kč ihned po zaplacení prvního pojistného, ale dostávala byste každý rok po dobu 5-ti let 2.400,-Kč. Toto by mohla být cesta, protože co znám lidi ze svého okolí, kteří vstoupili do oboru, tak do něho vstoupili hlavně proto, že jim bylo řečeno, že na životkách se dají rychle vydělat neuvěřitelné peníze, i několik set tisíc měsíčně. A teď si představte, že byste dostala jen 20% z provize první rok a dalších 20% ten druhý a třetí a čtvrtý a pátý. Taky byste se tak nadšeně vrhla do drancování klientů a vydělávání na audiny A8, vily, zámky a tryskáče ? No já asi ne…vysoké provize vyplácené dopředu jsou velkým lákadlem a současně největší achylovou patou samotných pojišťoven. Všimněte si, že se žádná pojišťovna nepochlubí, kolik životek jí ten který rok spadlo nebo bylo zrušeno, všichni se jen chlubí nárůstem.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Teoreticky máte pravdu, prakticky by se stalo asi to, že by se masově nabíralo ještě víc poradců a produkce by se trochu poopravila. Navíc by zde zřejmě hrálo další roli, jak lze motivovat mimo průběžně vyplácené provize, třeba tou Audinkou??? To je to, o čem jsem psala. A co se týká Vaší poslední věty – vždyť přesně o tomtéž píšu, vykazuje se pouze nově sjednané pojistné. Tzn. chybka je jinde…. Stávající džungle je výsledek systému, pokud se nezmění systém, budeme se regulovat, regulovat a regulovat, šrouby se utáhnout až tak, že Vy i já si nalezneme jiný obor podnikání a na trh nastoupí nováčci, kteří prostě obdrží své měsíční plány produkce a nebude jim nic divného.

            2

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Lada Pěkná 
            Člen

            Domníváte se, že by se v případě výrazně nižších provizí nabíralo ještě více poradců než dnes ? Selský rozum mě říká přesný opak, vždyť by to už nebylo tak lukrativní a rychlé co se výdělku týče.

            0

            0
             | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel

            Komu myslíte, že jde o peníze v první řadě? To již není na tuto diskuzi…

            0

            1
             | Odpovědět privátně
Reklama

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account