Zobrazeno 4.641x

Označeno štítky: , ,

Toto téma obsahuje 7 diskutujících a má 19 odpovědí. This post has been viewed 4642 times

  • Autor
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      Dobrý den,

      již nastalo léto a na mnohých koupalištích je živo. Setkal jsem se na severu Čech se vstupným za 90Kč na celý den na koupaliště. Nic na tom není divného, ale na vstupence je razítko -VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ- bez uvedené ceny. Ta je uvedena jen na papíru formátu A4 při vstupu do areálu (červený lístek dospělí, zelený lístek děti). Tady nastává otázka – když mi někdo ukradne peněženku, oblečení z deky, skočí na hlavu ze skokanského můstku a nastane úraz (nedejbože trvalý), apod, bude pojišťovna plnit?

      Děkuji za odpovědi.

      0

      0
       | Odpovědět privátně
    •  Roman Kolář
      Účastník

      A která pojišťovna? Toho návštěvníka nebo toho provozovatele? ;-) Podle ukradené peněženky vyvozuji, že máte na mysli odpovědnost zaměstnavatele. Podle mě provozovatel nemůže odpovídat za každou škodu na zdraví a majetku osob, které vstoupili do prostoru koupaliště, nicméně by na škodu mohlo být založeno tam, kde se nechá předpokládat hrozící riziko, což může být např. nějaký tobogan nebo jiná atrakce. Ale spíše co se týká technické chyby, následkem které by došlo ke zranění, než toho, že by Vám někdo skočil na hlavu v bazénu.

      1

      0
       | Odpovědět privátně
      •  Jiří Vařečka
        Účastník

        Zde je několik popsaných situací, které ale mají naprosto rozdíná řešení.

        1. krádež peněženky – pokud ji někdo má volně loženou pod dekou, v tašce, prostě kdekoli, jen ne pod zabezpečeným místem, které mu dá provozovatel koupaliště (to samé jako v hotelu trezor), potom má člověk smůlu a nedostane nic.

        2. zdravotní (tělesné) poškození úrazem. Zde zcela jistě platí, že nápisem “na vlastní nebezpečí” se provozovatel nevyvazuje ze své zodpovědnosti

        Provozoval prostě odpovídá za to, co provozuje. K plnění potom dojde jak z pojištění vlastního poškozeného, tedy pokud ho má, nebo z odpovědnosti provozovatele onoho zařízení. Pojišťovna potom může uplatnit regres na tom, kdo toto způsobil. Přeji mu, aby měl “běžnou odpovědnost”.

        Samozřejmě jaké poškozený může ještě uplatnit škodu na pachateli.

        Jen bych připomněl, že toto není majetková škoda a tak není omezena výše plnění a ani kolikrát se škoda bude uplatňovat.

        4

        1
         | Odpovědět privátně
        •  Jiří Vařečka
          Účastník

          Rada závěrem:

          kdo dnes jakkoli podniká a vlastně i jen žije bez pojištění odpovědnosti, je horší než sebevrah!

          Ten zabije jen sám sebe, ale bez pojištění odpovědnosti, i pokud vznikne naprosto náhodná škoda, je možné zrujnovat celou rodinu.

          5

          1
           | Odpovědět privátně
          •  Anonymní uživatel
            Neaktivní

            Pane Vařečko, Vaše odpověď je naprosto zcestná.

            Když budu teoreticky provozovatelem koupaliště, kde na vstupence bude “vstup na vlastní nebezpečí” a vy mě tam DOBROVOLNĚ vlezete a uděláte si úraz, není mojí povinností Vám platit škodu na zdraví, ani škodu následnou. Na vstupence jste měl napsáno “VSTUP na VLASTNÍ NEBEZPEĆÍ”, tak co z mého pohledu provozovatele vlastně po mě chcete?

            Jinak řečeno:

            Měl jste “VSTUP na VLASTNÍ NEBEZPEĆÍ” napsáno na vstupence? Měl. Vlezl jste tam navzdory tohoto upozornění? Vlezl. Dobrovolně? Ano. Tak co vlastně chcete? Myslím, že byste neuspěl u své pojišťovny, ani u mě/teoretického provozovatele, ani při soudním sporu.

            Máte někdo praktickou zkušenost? Sem s ní… Děkuji

            0

            7
             | Odpovědět privátně
            •  Roman Kolář
              Účastník

              Já tedy zkušenost nemám, ale logicky si myslím, že provozovatel by měl být zodpovědný za věci z toho provozování, tzn. že pokud se třeba někde něco utrhne a na někoho to spadne… když mluvíte o těch mokrých dlaždičkách, tak uklouznutí na dlaždičkách ne, ale třeba kdyby ty dlaždičky byly uražené a Vy jste se pořezal. Taktéž´, když Vám někdo skočí na hlavu, tak to podle mě nepůjde z pojištění provozovatele, ale maximálně toho, kdo Vám to způsobil (pokud to není v nějaké výluce :-) )

              3

              0
               | Odpovědět privátně
            • Tak lehce a jednoduše se zodpovědnosti naštěstí zbavit nejde, … ikdyž by to spousty podnikatelů rádo.

              jednou jste provozovatelem, tak nesete zodpovědnost. Stejně jako když jste majitelem psa a můžete mít miliony tabulek o upozornění hlídání psem, jak ten pokouše zloděje, tak se vezete !!!

              Koukám, že spousta lidí nějako rychle zapomíná na kauzu utržené zlodějovi nohy zabezpečovacím nástražným zařízením chalupáře, byť ten měl všude cedulky, že vstupovati je vlastnímu životu nebezpečné.

              Stejná zodpovědnost je i pro provozovatele! Vyvléknout se z ní nějakou cedulkou nebo nápisem rozhodně nedá.

              A chtěl jste příklady, tak vám nějaký přidám.

              Automobilové závody a diváci na trati … kdo podle vás nese zodpovědnost za tento stav? Dle vaší metodiky diváci… je mě to úplně jasné. Dle mé metodiky by to bylo pochybení pořadatele a provozovatele závodů tím, že nedokázal zabránit vstupu diváků na trať.

              Další příklad? Což takhle zorbing a usmrcené dítě? Každý ví, že se to může stát a přesto si šel učitel sednout …

              Opravdu chcete další příklady?

              Pan Vařečka z cesty rozhodně nemluví.

              3

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Pánové Hryščenko a Koláři,

              děkuji za přínosné informace.

              S tím případěm – noha, pes, upozornění na vstup na vl. nebezpečí – bohužel, bohudík nejsmě v USA.

              S rychlostním závodem aut je chyba na straně bezpečnostního pracovníka. Kokentoval s mladýma kočkama a díky němu na straně silníce druhé zemřela nám kamarádka ze Strání. Zábrana tam nebyla a na ni mě upozornit právě on. Řekněte pozůstalé rodině o milionech tabulkách s upozorněním – soorry nemám slov – stáíle je to živé…. Co si vezmou pozůstalí na tom brigádníkovi? Nechci to komentovat. – díky, za týden jedu zrovna na Vyškovec.

              Zorbing. Koukněte na to: http://tn.nova.cz/zpravy/zahranici/desiva-tragedie-na-svahu-denis-27-se-zabil-v-zorbingove-kouli.html

              kdo nese zodpovědnost? Pořadatel, nebo ten kdo šťuchl do koule?

              Každopádně děkuji , že dle Vašich názorech a příkladech pojišťovna/pořadatel navzdory: “VSTUPU na VLASTNÍ NEBEZPEĆÍ” nese 100% zodpovědnost.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            • Rád jsem Vám pomohl a rád Vám pomohu znova, protože to evidentně potřebujete :-) O mou pověst si starosti dělat nemusíte. Foťte, tiskněte. Osvěta je potřeba.

              Nač chodit do USA, nebo do ciziny? Proč nezůstanete v ČR s platnou legislativou zákonů ČR?

              Zorbing:

              Majitelé firmy byli obžalováni z ublížení na zdraví s následkem smrti z nedbalosti a hrozil jim až pětiletý pobyt ve vězení.

              http://www.ihorizont.cz/c7282-za-smrt-a-zraneni-pri-zorbingu-podminky.htm

              Pes který vás pokouše, nebo utržená noha:

              K tomu, aby byly splněny podmínky nutné obrany v případě použití automatického obranného zařízení zejména v podobě nástražného systému, který se automaticky uvede v činnost po vniknutí útočníka do chráněného objektu, musí být zabezpečeno, aby se aktivovalo jen proti přímo hrozícímu či trvajícímu útoku na zájem chráněný trestním zákonem a aby jeho účinnost nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

              Při zaviněním nedodržení podmínek nutné obrany tím, kdo jej instaloval a odpovídá za jeho provoz, přichází v úvahu jako odpovědnost za trestný čin spáchaný zpravidla z nedbalosti.“

              A námi na začátku diskutované koupaliště:

              Pokud provozovatel ví, že na koupališti hrozí bezprostřední nebezpečí života, či poškození majetku, pak taková místa musí být buď řádně označena s maximálním opatřením proti vzniku škod nebo jasně vymezená pravidla pro dodržování bezpečnostních pravidel při vstupu (helmy, obuv, oblečení). Pokud neučiní ani jednu z předchozích variant a umožní vstup na místa hrozící možnými škodami na zdraví a majetku, pak za toto rozhodnutí nese odpovědnost. V tomto případě by to zachránila tabulka VSTUP ZAKÁZÁN.

              Nápis na lístku pidi-písmem by pro starou babičku se zapomenutými brýlemi moc platný nebyl :-)

              Tabule jako kráva – VSTUP NA VLASTNÍ NEBEZPEČÍ – je nám k ničemu, pokud je umožněn volný vstup bez jasného vymezení rizik, které jsou přítomny.

              Ano, chápete to dobře. Pokud je tam prasklá a ostrá kachlička, která může přivodit poranění a škodu na zdraví, pak by měla být buď odstraněna nebo učiněno takové opatření, aby k úrazu nedošlo. Pokud není ani jedno, pak i přesto, že by byla na pomyslném seznamu možných nebezpečí, nesete odpovědnost, protože jste neučinil dostatečné opatření, aby ke škodám nedošlo.

              Pojišťovna to za Vás zaplatí a pak bude po Vás vymáhat.

              Víte k čemu slouží plavčíci? :-)

              2

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Díky za vysvětlení.

              0

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Ivan Špirakus
              Účastník

              Vážený pane Mařáčku,

              nemyslím si, že byste měl kolegu Vařečku tak jednoznačně odsuzovat za zcestný názor bez doložení nějaké vlastní argumentace opřené o konkrétní paragrafy Obč.Z. či rozsudky.

              To, že si někdo napíše na zeď či na vstupenku “vstup na vlastní nebezpečí” vůbec nemusí znamenat, že nenese za nic odpovědnost. I když je tato poznámka zcela běžná v mnoha podobných zařízeních a jejich provozních řádech.

              Dovoluji si Vás v této souvislosti upozornit na případ, který má určitou analogii, zejména v tom termínu “vstup na vlastní nebezpečí”

              “Ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (dále též jen lesní zákon ) o právu vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí nevylučuje odpovědnost vlastníka (správce) lesa za škodu v případě, že ke škodě došlo v příčinné souvislosti s jeho protiprávním jednáním.”

              Celý rozsudek najdete zde

              http://kraken.slv.cz/25Cdo2819/2011

              Vedlejším učastníkem řízení na straně vlastníka lesa (Lesy ČR), který spor prohrál byla ČPP, takže lze myslím dovodit, že následně byla škoda uhrazena z pojištění odpovědnosti.

              5

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Anonymní uživatel
              Neaktivní

              Pane Špirakusi,

              děkuji za info, je do jisté míry přínosné. Kouknu na to a zhodnotím. Lesy a koupaliště jsou naprosto jinou záležitostí. Záleží na žalobě a obhájcích. Na situaci příčiny a vzniku. Dále proč se tak stalo?

              V.M.

              0

              1
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              Tak tedy pane Mařáčku, já Vám ty mé zcestné odpovědi trochu rozeberu a dám příklady.

              1.Představte si jakoukoli provozovnu, třeba malý krám, drogerie. V zimě tam někdo přijde, nanese sníh, v létě psí výkal, vstoupíte po něm, uklouznete, zlomíte si nohu.

              Bude Vám něco vyplaceno? Ano! Z pojištění odpovědnosti provozovatele toho krámu.

              3

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Jiří Vařečka
              Účastník

              2. Jak je důležitý nápis Za odložené věci neručíme”?

              Např restaurace. Věšák. Dávala se tam tato cedule, aby nebyli odpovědní za ztráty na věšácích, nápis nepomohl. Dalším pokračováním byl nápis a odstranění věšáků – opět jim to nepomohlo, protože lidi použili židle. Stejně ten hospodský byl za takto odložené věci odpovědný, neboť je v našich zemích standartem, že když není věšák, šup s bundou na židli.

              Proto tvrdím: jakýmkoli nápisem ze sebe odpovědnost nesundáte.

              3

              0
               | Odpovědět privátně
            •  Roman Černý
              Účastník

              Přesně tak, nějaké cedula nic nevyřeší. Například u lékaře jak píšou, že za odložené věci neručí. Ale stačí napsat něco ve smyslu: Toto není místo vyhrazené pro odkládání věcí, místem pro odkládání věcí je ordinace a je vyřešeno.Je to konstruktivní a řeší to vše.

              Vždy když mi klient říká, že za něco nezodpovídá, že mu to připadá nelogické, tak odpovídám, ať nehledá u našich soudů logiku.

              3

              0
               | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      Takže to mám chápat tak, že když mi někdo skočí za krk, když budu plavat v bazéně, nebo když uklouznu na mokrých kachličkách a zlomím si nohu/rozbiju hlavu, pojišťovna mi to zaplatí? Navzdory tomu, že jsem vstoupil do areálu “na vlastní nebezpečí” pojišťovna platí?

      Pokud ne, jak to mohu případně vymáhat od provozovatele – tím jsou technické služby města. Ty mě také mohou říci, že jsem tam šel na “vlastní nebezpečí” (viz razítko na vstupence). Takže co po nich vlastně chci? A že jsem jim ještě zaplatil? Moje blbost.

      Peněženku neřeším. Mám v ní maximálně na burger a pivo, limo.

      Děkuji za předchozí názory.

      0

      1
       | Odpovědět privátně
      •  Jindřich Buk
        Účastník

        Řekl bych, že jste na to kápl. Není nic snažšího, než si pověsit cedulku a pak se hájit vstupem na vlastní nebezpečí. 90% lidí se spokojí s tím, že hold mají smůlu. Dost možná ani sami provozovatelé neznají své povinnosti. Je tak na Vás jim je připomenout třeba i soudní cestou.

        1

        0
         | Odpovědět privátně
        •  Anonymní uživatel
          Neaktivní

          Bohužel nekápl Jindro,

          dle slov panů Hryščenka, Vařečky a spol, jsem na vině nejspíš já. Že jsem šel navzdory upozornění do jámy lvové. Doteď mi nemohou pojišťovací agenti sdělit jednotný názor. Pojišťovna bude sledovat sousloví “VSTUP na VLASTNÍ NEBEZPEĆÍ” a tito Vaši kolegové stále trvají na tom, že je na vině provozovatel/viník nehody.

          Upřímně, toto vlákno si vytisknu (už se stalo) a v případě nehody, dám přečíst obhájci provozovatele. Asi pan Vařečka a Hryščenko jsou hooooodně bohatí na to, aby riskovali nejen svou pověst.

          0

          3
           | Odpovědět privátně
          •  Jiří Vařečka
            Účastník

            Pane Mařáčku, nejsem právník, domnívám se ale, že pokud provozovatel nezabezpečí, případně není schopen, ochranu, v tomto případě návštěvníků koupaliště, zabezpečit, např. plavčíkem, potom je odpovědný. Zase zde ale následuje další pohled, např. člověk byl plavčíkem upozorněn, že na hlavy ostatník lidí se neskáče a on tento příkaz neuposlechl a třeba na vykázání z místa nereagoval. Určitě v místě je i umístěn “Návštěvní řád”, který je návštěvník povinen dodržovat.

            Samozřejmě správný výklad by Vám dal právník.

            3

            0
             | Odpovědět privátně
    •  Anonymní uživatel
      Neaktivní

      Děkuji všem za informace.

      1

      2
       | Odpovědět privátně
Reklama
Aktuálně jsou na stránce zobrazeny 3 vlákna odpovědí

Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account