Letos se konal již 11. ročník soutěže finančních produktů „Zlatá koruna“. Pojďme se zamyslet nad tím, jaký je přínos této soutěže ke zvýšení finanční gramotnosti a zda poskytuje skutečně objektivní výsledky. Jak je možné, že Zlatá koruna oceňuje produkty průměrné a naopak některé kvalitnější se na první pozice nedostanou?

O pořadí jednotlivých produktů v této soutěži rozhoduje tzv. Finanční akademie, která je složená ze zástupců finančních společností, distributorů, novinářů a pracovníků poradenských a konzultačních firem. Ne každý je povinen hlasovat ve všech kategorií, ale pouze v těch, do kterých se nominoval. Našli se však i porotci, kteří měli odvahu hodnotit všechny produkty. Takové sebevědomí nemám, vyjádřím se proto především k výsledkům v kategorii pojistných produktů, kterou sleduji a analyzuji déle než 10 let.

Neživot

První výhrada se týká oblasti neživotního pojištění – na prvním místě se umístilo „Pojištění domácnosti s unikátními GARANCEMI“ od pojišťovny Allianz, na druhém místě „Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ od Kooperativy a na třetím „Cestovní pojištění KOLUMBUS“ od Kooperativy. Dosud jsem se domníval, že je možné porovnávat jen produkty stejné kategorie.

Dokázal bych například hlasovat pro to, zda je pojištění domácnosti od Allianz parametrově lepší či horší než obdobné pojištění domácnosti od Kooperativy. Na základě jakých kritérií se rozhodnout, zda je pojištění domácnosti od Allianz lepší než cestovní pojištění od Kooperativy? Na to jsem odpověď bohužel nenašel. Stejným neduhem bohužel trpí i kategorie pojištění pro podnikatele, kde vedle sebe soutěží jablka a hrušky.

Život

Druhá výhrada – jsou porotcům k dispozici skutečně všechny podstatné parametry daného produktu? Kategorii životního pojištění opět vyhrálo pojištění FLEXI od Pojišťovny České spořitelny. Zaslouží si však toto vítězství po tom, co ve srovnání s předchozími lety začala pojišťovna z pojistné ochrany vylučovat jednu z nejčastějších příčin přiznání invalidního důchodu? Zaslouží si skutečně tuto cenu, pokud uplatňuje nepříjemnou výluku z pojistné ochrany a klientům, kteří měli 7 let před sjednáním tohoto pojištění nějaký zdravotní problém a díky němuž došlo k pojistné události, oznámí: „Máte smůlu, ale v tomto případě neplníme“? Určitě by tedy stálo za to, aby byly zveřejněny důvody, na základě kterých daný porotce hlasoval právě pro daný finanční produkt.

I drobné omyly

Třetí výhrada se týká spíše úsměvných omylů – například v kategorii nazvaném „penzijní spoření“ se umístí produkt penzijního připojištění, do kterého nelze v roce 2013 již vstoupit. Nepředpokládám tedy, že by organizátorům soutěže unikal rozdíl mezi nově sjednávaným doplňkovým penzijním spořením a původním penzijním připojištěním.

Nebo druhé místo v kategorii „Novinka roku“ obsadil produkt neživotního pojištění, který existoval již mnohem dříve, avšak pod jiným názvem a prodávaný pouze jednou distribuční sítí. Zdá se tedy, že za novinku roku lze považovat i jen změněný název produktu. Nebo v kategorii „Spořicí účty“ soutěží i produkt „Spoření do zlata“, což je zcela jiná forma investice s odlišnými parametry.

Porota dědů Vševědů

Jak je možné, že Zlatá koruna oceňuje produkty průměrné a naopak některé kvalitnější se na první pozice nedostanou? Vysvětlení je snadné – ve vší úctě k porotcům, ne všichni mají dostatek času sledovat aktuální situaci (ne vždy se jedná o specialisty na danou oblast, drtivá většina porotců pracuje pro jednu finanční instituci – mají čas sledovat a číst podmínky konkurenčních produktů?) a tak se do hodnocení promítá setrvačnost („dříve to dostalo cenu, tak to asi nyní bude také dobré“) a subjektivní hodnocení („v tiskové zprávě/reklamně říkali, že jsou dobří, tak asi mají pravdu“).

Pokud do budoucna nebude hlasování založeno na objektivních parametrech a výsledky řádně zdůvodněny, tak mezi odborníky bude tato soutěž stále považována za nekvalitní a nevypovídající nic o dobrých finančních produktech. Do té doby by se finanční poradci a jejich klienti neměli nechat zmást tím, že se finanční produkty honosí řadou ocenění. Vůbec to totiž neznamená, že jde o nejvhodnější produkt pro uspokojení jejich potřeb – takové ocenění často neznamená vůbec nic a v podobných oceněních založených na chytrém marketingu se bohužel může dobře umístit i produkt, který má opět jen chytrý marketing.

Autor tohoto článku je autorem knihy “Jak nás podvádějí”. Článek vyšel v magazínu Profi Poradenství & Finance.

Jaký je váš názor na podobné soutěže?

komentáře 2
  1. Dobře napsaný článek!
    Delší dobu se dívám na výsledky této soutěže jako na objektivní pohled kolektivu na základě podkladů subjektivních jednobarevných jedinců.
    :-)

    3

    1
  2. Vít Suchý 7 roky

    Dobře napsaný příspěvek, ale popletené datum, časově se opozdil o “X” let…

    Žádná senzace se nekoná, finanční poradci celého spektra budou dál jako doposud jako berličky při prodeji “koruny ” vyzdvihovat jako něco, co je zárukou kvality jimi prodávaných produktů…

    Apropos – pokud kolektiv 300 “odborníků” nevyškrtl z nominací II. pilíř navzdory veřejné kritice ( kterou potvrdila praxe), tak už není co dodat…příště si takoví “odborníci” mohou rozdat ceny mezi sebou a nemást veřejnost…

    Taková soutěž vskutku nemá nic společného s pomocí zvýšit finanční gramotnost veřejnosti.

    2

    0

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

*

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account