Občas se na mě obrací poradci na můj názor na ten a ten fond, který nabízí konkurence. Protože si myslím, že by poradci měli konkurovat především sebou a ne produkty, tak těmto dotazům nevěnuji příliš pozornosti. Nicméně v poslední době se najednou sešlo příliš dotazů na fondy Evolution, které na českém trhu nabízí multilevlová společnost Ertrag und Sicherheit, které mě přiměly ke krátké analýze těchto fondů. Nestačil jsem se divit!
 Viktor Hostinský
|
Začnu několika objektivními informacemi. Fond spravuje lichtenštejnská společnost CAIAC Fund Management AG – prakticky neznámá společnost bez prověřené historie. Evolution se nabízí ve 2 variantách: Classic a Dynamik. Oba jsou to fondy fondů a nakupují tedy podílové listy dalších fondů jako Aberdeen, Amundi, Pioneer a podobně. Tedy nic neobvyklého stejně jako strategie fondu. Classic fond má zhruba 15 – 20% dluhopisů, zbytek akcie a alternativní investice. Dynamic je až na drobné zastoupení alternativních investic čistě akciový, s hlavním zaměřením na rozvojové trhy.
A teď to přijde…náklady fondu! Fond účtuje standardní vstupní poplatek 5%, nicméně ve statutu fondu uvádí i 5% výstupní poplatek. Nevím jestli Ertrag stále klientům účtuje navíc vlastní poplatek za zprostředkování ve výši 16-ti násobné měsíční úložky (počítám, že ano), každopádně výstupní poplatek mě trochu znejistil. Pak jsem ale začal hledat nejdůležitější ukazatel – celkovou roční nákladovost fondu, nebo-li TER. V Klíčových informacích pro investory je uváděno roční TER 3,75%, a k tomu si fond účtuje výkonnostní odměnu ve výši 20% z výnosu fondu. Pokud bychom tedy počítali s průměrným zhodnocením akcií 10%, pak by další náklady investora byly zhruba 2% ročně. Celková pravidelná roční nákladovost tedy 5,75% …. Uuuf!
Nicméně ještě nekončíme. Potože jsem chtěl vidět skutečnou nákladovost fondu za minulý rok, kterou lze zjistit z povinně zveřejňované výroční zprávy, stáhl jsem si jí na oficiálních stránkách fondu. Skutečná celková roční nákladovost fondu EVOLUTION Classic fund CZK k 30. 9. 2014 je zde uvedena ve výši 9,56%!
Není divu, že podobně zaměřený fond Conseq Active Dynamicky v roce 2014 vykázal zisk 8,23% zatímco Evolution Classic CZK jen 0,66%. Tak tolik k objektivním informacím.
Já si teď musím odskočit vypláchnout ústa, protože se mi zvednul žaludek.
Dovolím si i subjektivní názor: Ertrag si nechal udělat jako správný multilevl „exkluzivní“ produkt s nechutnou nákladovostí pro klienta. Určitě si k tomu vymyslel neodolatelný prodejní příběh a vyplachuje s ním lidem mozky. Já si teď musím odskočit vypláchnout ústa, protože se mi zvednul žaludek.
Doufám, že už po mě nikdo nebude podobné analýzy požadovat.
Jestli někdo chcete jednoduchou radu, jak se vyhnout podobným omylům při výběru fondu, stačí si u každého fondu vždy najít KIID, nebo-li klíčové informace pro investory. Tam by měly fondy podle zákona zveřejňovat pravdu. Vždy zkontrolujte sekci náklady. Pokud běžné roční náklady přesahují 3% ročně, pak nemusíte číst sekci cíle a politika fondu, protože základním cílem je vytáhnout z lidí peníze.
Nahrávání ...
Dobrý večer pane Hostinský,
nedá mi to, abych nezareagoval na váš článek, kde jste se dle mého dopustil několika diskutabilních tvrzení. Rozhodně nechci fondy Evolution nijak obhajovat, ale asi by bylo korektní ten váš text trochu doplnit, upřesnit.
1)Ad Caiac Fund Management
V žádném případě se nejedná o neznámou společnost. Je to jedna z 19 společností v Lichtenštejnsku, která je oprávněná dělat asset management u podílových fondů. Působí od roku 2007 a spravuje více než 80 fondů. Objem aktiv je zhruba srovnatelný se společností Conseq a pohybuje se okolo 20 miliard Kč.
Vzhledem k tomu, že s touto společností úzce spolupracujeme, tak odmítáme tvrzení, že se jedná o nedůvěryhodný subjekt.
Náklady fondů Evolution value:
Risk management 0,2%, prodej 1,6%, institucionální třída nemá, investiční rozhodnutí 0,9%, správa 0,25%, depozitář 0,175%
Celkem 3,125%
TER 3,75% vychází z toho, že část těchto nákladů je fixní. Rozdíl způsobuje velikost fondu. + 20% succes fee dle HWM. Institucionální třída má jen 10%.
Jedná se o drahý fond. Nicméně nikoliv nákladově netransparentní. Veškeré nákladové položky jsou srozumitelné a v českém jazyce k dispozici na webu.
Vstupní poplatek max 5%
Výstupní poplatek max 5%
Jedná se o maximální hodnoty. Otázka je, co se klientovi skutečně naúčtuje.
KIID risk:
Fond je označen jako 6,což je kolísání do 25%. Velmi vysoké riziko.
V případě fondu Dynamic nejvyšší hodnota 7, která reprezentuje hodnoty 25%+
2) Ad celková nákladovost 9,56%
Překvapuje mě, že tu někdo argumentuje o nákladovosti se zprávou, která je z 30.9.2014.
Fond v roce 2014 začínal, tudíž náklady byly rozložené mezi menší množství peněz. To každý, kdo se zabývá fondy, velmi dobře ví.
Poslední pololetní report hovoří o TER dokonce o 12,38% u Dynamic. Klesá však s každou korunou, kterou tam klienti pošlou. Standardní průběžné náklady byly na 4,9% bez výkonnostního poplatku. Ten samý typ dokumentu hovoří o Classic jako o 9,56% včetně výkonnostního poplatku. Bez něj je to číslo 4,63%.
Oba fondy byly poprvé valuovány v únoru 2014. Když fond Classic startoval, tak měl 8 milionů Kč aktiv. Teď má 630 milionů. Náklady na provoz jsou tedy rozloženy do úplně jiného množství zákazníků a objemu peněz. Je velmi nefér tu operovat s TERem ze srpna 2014, když oproti tomuto datu je objem aktiv dvojnásobný. Současný TER se bude pravděpodobně velmi blížit hodnotám uvedeným v KIID. Dynamic startoval s 3 miliony a teď má 891 milionů. Tam je ten rozdíl ještě větší.
Ale rád si počkám na to, co zveřejní v dalším reportu.
Ad složení fondu.
Fondy zveřejňují jen TOP 5 pozic. V této oblasti by fondy mohly být výrazně transparentnější. Je to fond fondů. Podle jakého klíče je vybírají, netuším.
Závěr:
Fond dostal licenci pro působení od FMA z Lichtenštejnska. Je to velmi drahý produkt, zejména kvůli vysoké odměně 1,6% ročně pro distribuci. Čas ukáže, jestli o něj bude zájem. Fond vznikl relativně pozdě z pohledu svého zaměření. Jeho skutečná kvalita se ukáže při korekcích. Domníváme se však, že vzhledem k tomu, že informace o činnosti těchto fondů jsou poměrně dobře k dispozici i v českém jazyce, tak nikomu nebrání se s nimi seznámit. Navíc klienti podepisují investiční dotazníky při nákupu podobných fondů a v případě rizikovosti 6 a 7 dle KIID risk klasifikace zákazník musí v dotazníku deklarovat, že je připraven na poměrně výrazné ztráty a rizika.
Fond nicméně za dobu své činnost vydělal po odečtení provozních nákladů 3,54% v případě Classic a 6,53% v případě Dynamic. Nemám přesné informace o tom, co si poradci E&S účtují bokem, ale fondy Evolution před vstupním poplatkem (ten mohl být klidně nulový) dokázaly klientům zatím vydělat peníze.
Fond bych rozhodně neoznačil za ty, které nás zaujaly tak, že bychom je chtěli zařadit do portfolií. Práce investičního poradce však není v tom říkat, co klient nemá koupit. Spočívá v tom, co koupit má.
My používáme pro tyto účely akciového investování na emerging markets zejména fondy od společnosti Franklin Templeton (TER do 2,3%), které nás zaujaly hlavně svou transparentností. U větších portfolií pracujeme s ETF zaměřenými na rozvíjející se trhy (TER do 0,7%).
Ale velmi rádi si počkáme na chování všech fondů v akciové korekci. Jen o nákladovosti to totiž není.
Na úplný závěr bych jen doplnil, že my naopak vyzíváme naše poradce, aby nám takové případy, se kterými se v praxi u svých klientů setkávají v hojné míře posílali, abychom jim mohli pomoci rozklíčovat jednotlivé investice a navrhnout případná opatření. V tom spatřujeme přidanou hodnotu práce kterou pro klienta děláme.
Pěkný večer,
Jan Rettich
Pane Rettichu já nejsem analytik fondů a sám při výběru fondů spoléhám na analýzy od nezávislých agentur. Dokážu ale poznat, když se někdo snaží prodat trabanta za cenu mercedesu.
Hlavní problém je v tom, že trabanta by nikdo za cenu mercedesu neprodal, protože by to nikdo nekoupil. U fondů se to v České republice evidentně děje. Ten článek jsem napsal, abych na to upozornil, ne abych si přihřál svou polívčičku.
Uvědomte si, že tady si lidé nekupují padělané rolexky za tisíc korun, ale svěřují fondu často své životní úspory.
Omlouvám se že nereaguji na Vaše konkrétní poznámky, ale necítím potřebu obhajovat fakta, která jsem uvedl. Ať si každý udělá svůj vlastní obrázek.
Dobrý den pane Hostinský,
děkuji za Vaší reakci. Domnívám se však, že jste mohl na vysokou nákladovost fondů upozornit mnohem korektnějším způsobem.
V rámci možností, které investiční svět nabízí, mne ale nemusí zajímat, jestli nákladovost byla způsobena startem fondu. Investuji, protože chci výnos a ne kvůli tomu, abych byl obětním beránkem pro start fondu. Pokud se nemýlím, investiční společnosti mohou nákladovost kompenzovat/snižovat a podpořit tak fond na začátku.
Dobrý den pane Kotte. Díky za Vaší reakci. Ano máte pravdu, investiční společnost může na startu fondu tuto nákladovost snížit, klidně až na nulu, aby klienti co do fondu investují jako první nenesli tuto zvýšenou nákladovost. Je to přesně model, který aplikujeme u našeho fondu.
Dobrý večer pan Rettichu,
nebudu tu hodnotit konkrétní konkurenční produkt, ale překvapuje mě, že obhajujete koncept promítnutí vysokých počátečních nákladů do TER fondu.
Na mě to dělá dojem, že správce chce po distributorovi minimální fixní poplatek a ten se rozpustil do aktiv prvních nešťastníků, kteří fond zainvestovali. Kdybych byl mezi nimi, cítím se takovým jednáním poškozen. Je asi na hraně rovného zacházení s podílníky.
Cítím takovou praktiku jako nefér a vedle klientů poškozující i správce i distributora, protože TER prakticky ve dvouciferných hodnotách dělá hluboký zářez do výkonnosti fondu, který si ten fond sebou dlouho ponese.
Na serveru Poradci-sobe často uvádím naše produktové novinky, tak Vám teď jednu odhalím jako opačný případ uvádění nového produktu.
Před několika dny jsme spustili fond Parvest Equity World Emerging Small Cap, tedy globální akciový fond zaměřený na Emerging Small Capy) což je strategie, která by unesla vyšší poplatky.
Fond už je registrovaný pro veřejnou nabídku v ČR, i když jsme o něm zatím nestačili informovat ani naše distributory.
On-going charges (TER) fondu dle KIID je na úrovni 1,68%, což považuji za překvapivě nízké. Pokud nahlédnete do prospektu Parvestu, zjistíte, že všechny náklady jsou variabilní. Fond samozřejmě má i fixní náklady, ale o ty se jednotlivé pod-fondy dělí podle objemu aktiv, a těch je v Parvestu zhruba za 35 miliard EUR. POdíl připadající na tento fond je v podstatě zanedbatelný.
Fond pro Vás brzy okomentuju, zatím na něj najdete odkaz jen na lucemburských stránkách:
http://www.bnpparibas-ip.lu/central/fundsheet/index.page?l=eng&p=IP_LU-NSG&shareId=18637&compartmentId=18634&umbrellaId=106¤cy=USD#tab=1
A KIID je zde:
http://www.bnpparibas-ip.lu/doc/kiid/KIIDOC-2015-05-20-EN-LU-2015-05-21-LU1104113243-PARVST_EQTY-WRLD-EMRG-NEW-FRTS_CLAS_C_S27153_20150520092013.pdf
Honzo já myslím, že to, na co chtěl Honza Rettich upozornit, že dvouciferná nákladovost byla v prvním půl roce, když tam nebyly skoro žádné peníze. A také to, že se na ní velkou měrou podílelo succes fee. Nemám pocit, že by Honza tento produkt nějak hájil. Jen hájí určité zásady práce s fondovými dokumenty. Já mu fandím. Překrucovat fakta se nemá ani o drahých produktech, které bychom si třeba nekoupili.
Dobrý den Ondro, beru Vaší výtku. Na rovinu, jsem prodavač fondů a nikoliv jejich strukturer. Umím si představit dilema při stavění takového fondu.
ten fond sice dosáhl kladného zhodnocení, ale jen díky shodě okolností, že startoval v obdobích, kdy se dařilo rizikovým aktivům a zároveň rostel dolar vůči EUR i CZK, to tu vysvětlil pan Hostinský.
Dilema vidím v tom, zda vzít startovací náklady na sebe, nebo je přenést na první podílníky fondu.
Pokud máte bechmarkový fond a nechcete za ním v prvním roce zaostat o deset procent, prostě nemáte na výběr a náklady raději uhradíte sám.
Jinak produkt zaostáním oproti benchmarku v prvním roce zabijete, nikdo si nekoupí fond, který vynesl pár procent na trhu, který rostl o 30%.
Optimální pro fondovou společnost i distributora je přenést náklady na klienta, což využijete zejména v situaci, kdy fond s ničím neporovnáváte. Kdy je klient spokojen, že mu fond vzrostl o 0,66% za rok 2014 a nemá jak se dozvědět, o kolik vzrostl celý trh, na kterém fond působí.
http://www.evolution-funds.com/wp-content/uploads/2015/06/20150603_EVOLUTION_Classic_Fund_Factsheets_CZ.pdf?c052db
Investor takového fondu je v situaci informační asymetrie, poradce mu radí investovat právě do takového fondu a i když bude hledat, pro laika není snadné zjistit, že platí terminologií pana Hostinského cenu Rolexek. V případě budoucí stížnosti nevím, jak by poradce mohl prokázat, že poradil nejlepší produkt pro klienta.
My nepoužíváme benchmark téměř výhradně jen u fondů absolutního výnosu.
U tohoto fondu není benchmark nebo je skrytý s cílem skrýt systematické zaostávání fondu z důvodu spousty vysokých poplatků všeho druhu.
Klient nese 100% poklesu, ale kolika procenty se bude podílet na nárůstu trhů?
Chci říct, že nemám pocit, že bych něco překroutil, odpovídám podle svého nejlepšího svědomí, čas ukáže, jestli fond zaostal pouze v prvním roce, kdy měl minimum aktiv, osobně ale nevěřím, že jeho výkonnost může být kvalitativně jiná v pátem roce při přiznané struktuře poplatků.
Vy jste určitě nic nepřekroutil. Naprosto s Vámi souhlasím.
Dámy a pánové, mám takový technický návrh. Přestaňte tu červeně palcovat a pokud se Vám něco nelíbí, raději to napište. Červený palec, to je taková anonymní facka bez obsahu. Předpokládám, že červený palec jsem dostal za něco konkrétního, tak buďte chlapi a vysvětlete mi to :) Napadněte můj názor.
Myslím, že jsem tu nikdy nepoužil červený palec, protože mi to nepřijde fér vůči tomu, kdo se nebojí k tématu rozumně a věcně vyjádřit. Panu Rettichovi vyjadřuji podporu za ochotu se tu fondu zastat, ačkoliv je jasné, že tu nemůže jít o populární téma.
Já jen k té otázce mínusů.
Také si myslím, že anonymní mínusoavání není správnou cestou komunikace.
Domnívám se, že by nebylo špatné, kdyby se za každý mínus strhával nějaký bod, třeba jen jeden autorovi mínusu, aby byl tento autor také vidět, jako ten kdo dá plus a aby byla možnost mínusú od určité hranice bodů, 100? 1.000? To neřeším.
Ale takto anonymně – to asi není úplně fér ty mínusáky dávat.
Dobrý den pane Maňáku,
mně ty červené palce zas až tak netrápí, ale i tak díky, že jste se nyní zastal vy mě. :-)
Nicméně já se zase až tak moc toho fondu nezastával, dokonce jsem ve svém textu napsal, cituji: „Rozhodně nechci fondy Evolution nijak obhajovat“ a „Fond bych rozhodně neoznačil za ty, které nás zaujaly tak, že bychom je chtěli zařadit do portfolií“, spíše mi vadila ta manipulace s fakty a styl, jak byl příspěvek napsaný. Asi nejvíce mne pak dorazily tyto věty pana Hostinského: „CAIAC Fund Management AG – prakticky neznámá společnost bez prověřené historie“, „Já si teď musím odskočit vypláchnout ústa, protože se mi zvednul žaludek“, „Doufám, že už po mě nikdo nebude podobné analýzy požadovat“.
Toto, včetně účelové manipulace s daty o fondu bylo zásadním důvodem, proč jsem se rozhodl napsat na sebe nezvykle dlouhý příspěvek. Ve finále „palcaři“ relativně jasně ukázali, čí názor je jim bližší!
Zajímal by měl názor pana Retticha co se na těchto fondech nepovedlo, teď když tyto fondy zanikli s mínu x,y, %. Je tady s námi ještě? :) díky. Bednár M.
Toto je dobré vykopávání hrobů. Ale nemůžu říct, že mám morbidní kurizotu si přečíst odpověď od pana Retticha také.
Tohle popíchnutí si myslím není na místě, kdybyste si ten příspěvek přečetli pozorně, tak zjistíte, že ty fondy neobhajoval, pouze je detailně analyzoval. Co se nepovedlo se zeptejte poradcu E&S.
Rád bych se jich zeptal… ale jaksi se vytratili. Nemáte na některé z nich kontakt? Děkuji.