Do diskuze o penzijní reformě se dostal další strašák. Lidé prý odvedou do sociálního pojištění 4krát více, než sami v důchodu získají. Tak zprávu Švejnarova Institutu podaly Lidové noviny. Týden byl přeci je střízlivější. Tutéž zprávu vyhodnotil jako 3násobný propad.

{+}

Zprávu jsem nečetl, protože jsem ji na webu nenašel. Nicméně jsem k  jejím v tisku prezentovaným výsledkům silně skeptický. Dojít k nim lze jen za pomocí principů statistiky, kde je možné téměř vše. Stačí jen problém správně uchopit.

A také ignorací nepsaného, avšak mnohokrát vyřčeného parametru reformy, že prodlužování věku odchodu do důchodu nebude permanentní (tak jak je v  návrhu nastaveno nyní). Pokud nějaká budoucí vláda, na základě demografických, ekonomických a společenských změn usoudí, že další prodlužování odchodu do důchodu je nežádoucí, snadno tento legislativní proces zastaví.
Vědecko-analytický tým IDEA také musel vycházet z výpočtu důchodu podle současné metodiky a nemohl příliš uvažovat s růstem mezd a s vývojem ekonomiky obecně.

Musel vycházet z dat a textů, které jsou nyní k dispozici, a které v  budoucnu platit nemusí a pravděpodobně musel poněkud ignoroval souvislosti. Nicméně také navrhuje řešení.

Pozn.: IDEA – Institut pro demokracii a ekonomickou analýzu p.  Švejnara je projekt Národohospodářského ústavu Akademie věd (pak že nejsou peníze na vědu).

Opravdu je možné, že za předpokladu neustálého růstu doby odchodu do důchodu, zmrazení demografických hodnot (porodnost, doba dožití atp.), použití současné metodiky a konstant pro výpočet důchodu, omezením vlivu růstu mezd a inflace a s použitím vybraných statistických metod se mohl analytický tým k podobnému závěru dopracovat.

Má však takový výsledek nějakou cenu? A chtěl vůbec pan Švejnar vyvolat takový humbuk, s kterým tyto závěry některá media uchopila.

Moc tomu nevěřím, protože výsledkem bude nejistota a nedůvěra, a ne seriózní upozornění na problémy.

A ještě jedna věc mně nesedí. Celé je to věc statistiky a proto budou prodělávat ti, co mají vyšší příjmy. Těch nízkopříjmových a statisticky pod středem se to netýká. Ti vydělají. Tudíž přerozdělování jako hrom.

Nevěřím tomu také proto, že IDEA nabízí i své řešení:

  • Procentní složku penze vyplácet z penzijního připojištění.
  • Základní výměru důchodů financovat ze zvýšené DPH až na 21,3 %.
  • Snížit sazbu sociálního zabezpečení o 5,5 %.

A pokud si všimneme snížení sazby sociálního zabezpečení, pak nejde ani náhodou o řešení opoziční. Vzpomeňte třeba na předvolební Vizi pro ČR do roku 2025 (na pojištěnci uvedeno např. 7. března 2010). Tam naopak ČSSD předpokládala řešení krize průběžného důchodového systému změnou parametrů: sazby pojistného a věku pro odchod do důchodu.

Pozn.: Když to nyní dělá vláda, tak je to špatně. A to ani nezvyšuje sazby pojistného.

A ta sazba DPH je ještě vyšší, než dosud vyslovené představy vlády. Byla by však, v kombinaci za snížením pojistného, ekonomicky velmi progresívní.

Ať tak či onak, tento typ kritiky (a teď mám na mysli reakci medií, ne zprávu samotnou) se mně absolutně nelíbí. Je účelový a hloupý. Hloupý proto, že je absolutně hluchý k prohlášením vlády, a že se honí jen po  tzv. senzacích, které však navíc senzacemi nejsou.

I já kritizuji reformu. Kritizuji ji ale za to, že pro propagaci používala zastaralé argumenty. Že nepracuje s ekonomickým výhledem a  chce zakonzervovat na mnoho let ohromný kapitál, ze kterého budou mít prospěch jen jeho správci. Že se ve svém řešení dost vykašlala na doporučení Bezděkovy komise a hledá své a logicky horší varianty.

A hlavně proto, že řeší následky, nikoliv příčiny. Bez změny přístupu k demografickému problému, výchově dětí a zaměstnanosti osob starších 50 let se zlepšení průběžného systému nedočkáme. A to je ne reformě špatně.

Dobré je, že vláda hledá alespoň nějaké řešení, a že za nějakých 20 – 30 let (až se vliv II. pilíře výrazněji projeví, bude trochu více klidu.

Zdroj: Jaroslav Kokeš: Mladí zaplatí víc, než dostanou. Pojištěnec.cz, 25. 5. 2011.

A co si o zprávě institutu myslíte Vy? Souhlasíte s názorem, že rozdíl mezi vloženými a inkasovanými prostředky dosáhne několikanásobku? Nebo bude praxe jiná a jde spíše o strašení?

2 komentáře
  1. Tomáš Podoba 8 roky ago

    Domnívám se, že praxe jiná nebude. Vzhledem k tomu, že např. já mám jít do důchodu někdy v 70. letech a řekněme, že lidé se budou dožívat déle a nebude konec světa (osobně si totiž myslím, že se důchodu ani nedožiju), stejně nedostanu to, co bych vložil ani případní dědicové.

    Státní dluh roste každým dnem, průměrný věk národa taky, v roce 2050 dle demografického hlediska bude 9 pracujících vydělávat na 10 penzistů (při akt.nezaměstnanosti = finanční kolaps) a projeví-li se nějaká pádivá inflace … ne nevěřím státu, sorry.

    0

    0
  2. Milan Troščák 8 roky ago

    Souhlasím Tomáši, drtivá většina dnešních třicátníků bude za několik desítek let nepříjemně překvapena, s čím mají dle státu vyžít v důchodu. Doporučuji k pročtení knihu od Bernarda Lietaera “Budoucnost peněz”.

    0

    0

Leave a reply

Partneři


Chcete zde mít své logo?

or

Log in with your credentials

or    

Forgot your details?

or

Create Account