Allianz pojišťovna dnes přichází na trh s novým životním pojištěním, které přepíše současná pravidla ochrany života a zdraví. Zatímco v dnešní době je standardní životní pojištění doslova plné poplatků – počáteční, měsíční, inkasní, za předčasné ukončení a další, novinka Allianz všechny nesmyslné poplatky ruší.


„Inspiraci jsme hledali v jiných oborech, zejména v bankovnictví. Žijeme zkrátka v době „bezpoplatkové“. Většina spotřebitelů neplatí žádné poplatky za vedení běžného účtu, a tak se nabízí otázka –  proč by ti samí klienti chtěli platit poplatky u svého životního pojištění? Například počáteční poplatek v životním pojištění patří do kategorie nesmyslných a jeho správná výše je pouze jedna – nula korun. Právě do kategorie produktů bez absurdních poplatků patří i nový Rytmus risk,“ říká šéf životního pojištění Allianz Martin Podávka.

Struktura nového životního pojištění Allianz je na českém trhu unikátní. Produktoví manažeři netvořili z investičního pojištění rizikové, protože tímto postupem se nelze zbavit složitosti ani poplatků. Naopak vycházeli ze srozumitelného rizikového pojištění a přidali volitelnou investiční složku bez počátečního, měsíčního nebo koncového poplatku. Díky tomu může klient pojištění použít nejen pro zajištění životních rizik, ale také pro daňové výhody.

„Díky zrušení zbytečných poplatků se klient už v základu dostane na příznivější cenu a další slevu až 15 % procent může čerpat i za 5 a více připojištěných rizik. Získání této slevy nepředstavuje pro žádného klienta překážku, protože odpovídá běžným potřebám na zajištění základních životních rizik: smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, úrazu, nemoci a pobytu v nemocnici. Zcela unikátní je odměna za dostatečné nastavení pojistných částek v podobě další 15% slevy. Podmínka je jednoduchá, součet pojistných částek musí být vyšší nebo roven 1 milionu korun. A to nejlepší na konec – klient může obě slevy kombinovat,“ dodává Martin Podávka.

Nový Rytmus risk má několik dalších novinek – například invaliditu s jednorázovou klesající částkou s variabilním nastavením pojistných částek pro všechny 3 stupně, pojištění invalidity pro děti, progresivní plnění zvýšené až na 800 % nebo exkluzivní cancer plan PRO boj s rakovinou. Dále je součástí pojištění loňská novinka – garance nejvyššího plnění u denního odškodného i trvalých následků, stejně vysoké plnění za levou i pravou končetinu a špičkové denní odškodné s plněním ihned as progresí až 500 %. Oproti běžným produktům nabízí Rytmus risk dvakrát vyšší maximální dobu výplaty u pojištění pro případ hospitalizace a pracovní neschopnosti.

Produkt umí pojistit dospělého a až 5 dalších osob. Není ale třeba z finančních důvodů pojišťovat dva dospělé v jedné smlouvě – minimální pojistné není totiž stanoveno. Nulové minimální pojistné platí nejen pro pojistnou ochranu, ale také pro investiční složku – mimořádné pojistné. Klient tak může pravidelně investovat naprosto libovolnou částku – od 0 Kč, přes daňově optimálních 1000 Kč měsíčně nebo více dle svých možností. A opět bez žádných absurdních poplatků.

Klienti obecně od svého pojistitele požadují komplexní a kvalitní řešení pro každou situaci, profesionální a zároveň i férový přístup, stoprocentní servis, výhody, žádné závazky, dobrou cenu a pravdivé informace.  Allianz si je vědoma těchto žádostí, proto každý klient dostane jednoznačné a srozumitelné doporučení. Pak už je pouze na jeho zvážení, zda se bude řídit pravidlem „čemu nerozumím, to si nekoupím“.

 Zdroj: tisková zpráva Allianz

Co si o tomto pojištění myslíte vy? Jde o přelomový produkt?

komentářů 42
  1. Tady by mne velmi zajímalo, co si o této novince myslíte. Allianz zde v diskusích byla podrobena kritice (konkurenceschopnost)… Jde Rytmus správným směrem?

    4

    0
    • Roman Kolář 5 roky

      Za mě… v každém případě je to krok správným směrem. Invalidita klesající a možnost 2+3+4 s hranicí 10 mio, je potřebný posun, co se týká rizik, tohle byla jedna z překážek pro sjednání. Mohla být o trochu větší benevolence u PN a trochu mě zpočátku poděsila tabulky u připojištění invalidity, (podle nichž by měla být u klienta s čistým příjmem 15.000 částka invalidity 560.000), než jsem zjistil, že se jedná o první stupeň. :-) Kalkulačka přehlednější, cenu jsem zatím neporovnával, protože jsem po dovolené teprve dodělal staré resty. A pochopitelně, jak píše Jirka, provize. Jediné, co mi opět chybí, je možnost volby obchodníka mezi předplacenou provizí (byť s jiným nastavením) a průběžnou provizí. Když už je tu opět nějaká pojišťovna, která je schopná jít do PAYG, tak bych dal možnost koncovému obchodníkovi volit. Ale to bude spíše otázka dohody Allianz a distribuční společnosti.

      4

      0
  2. Z mého pohledu to je krok správným směrem.
    Stačí, když se člověk podívá na Produktové listy. Já je měl komplet v ruce 28.5.2015 a opravdu OK. Limity, garance plnění, poplatkovost…..
    Opravdu dobré.
    On to je ale i revoluční krok ohledně provizí.

    8

    1
    • No… tak přesně ohledně těch provizí by mne úspěšnost produktu zajímala také… Ale to asi Allianz samotnou také.:-)

      1

      1
    • Jirko, jako to s tou provizí myslíš, bude jiná než u Rytmu (nerisk)?

      5

      0
      • Bylo to již zde, ale i na posledním setkání Poradců zveřejněno.
        Allianz navrhla, že si společnosti mohou vybrat z několika možností odměňování.
        Například průběžné (25%), nebo třeba 90% (storno 1/24) a dále následná á 13%.
        Co já vím, byly ty možnosti celkem 4 (různě na počátku, doba ručení 24/36, různě následná).
        Vzhledem k tomu, jakou mám úmrtnost smluv (skoro nula), jak je ta smlouva postavena, potom se mi toto odměňování líbí.

        10

        3
        • Za mě určitě na první pohled zajímavý posun kupředu, ještě si ale Risk více nastuduji.
          Zajímavý systém slev na ceny rizik, invalidita se mi bez důchodů mj. lépe porovnává s konkurencí.
          Provizní možnosti oceňuji, nicméně stále si říkám, že má práce a tím pádem smlouvy klientů nejsou dostatečně ochráněny před “poradci”, kteří udělají takřka cokoli, aby smlouvu přetočili na jinou. Až bude někdo hlídat to, zda se klientům nepředělává smlouva na horší, původní sjednatel bude moci dosledovat, co a proč se se smlouvu stalo a případně se tak bránit a klient bude mít zaručeno, že může kdykoli přejít na novější verzi smlouvy, bude podle mě více atraktivní ta cesta menších provizí po celou dobu. V nejbližší době je toto takřka s jistotou utopie, budu o všem ještě hodně přemýšlet :-).
          Každopádně Allianz držím palce a snad i toto pomůže nastartovat nějaké kvalitativní změny na trhu…

          8

          1
          • Roman Kolář 5 roky

            Mě vždy při čtení řádek o předělání smlouvy a ochraně vytane na mysli jistý samospotřebitelský systém, protože kde není žalobce, není soudce. :-(

            2

            0
  3. Tento produkt není primárně určen tzv. životářům, neboť dokud nebude vícero takových pojišťoven, bude těžko konkurenční, ovšem nejlevnější a nejširší pojistku na českém trhu prostě nelze dělat za 150%…

    4

    1
  4. Vít Suchý 5 roky

    Sorry, ale pokud tato přelomová životní pojistka obsahuje – byť volitelnou investiční složku – něco je tu stále špatně, nebo ?

    3

    8
  5. Vít Suchý 5 roky

    Ano, je to pořád kočkopes. V kontextu nízké úrovně finanční gramotnosti veřejnosti to stále považuji za přežitý úlet.

    Nevím, jak si mám vyložit vaši podporu investování přes životní pojistku ve vztahu k čl. VI.Úředního sdělení ČNB z 19.9.2014 ?

    A další – myslíte si, že když je produkt bez provize, že se tím pádem stane investiční bombou ?

    4

    3
    • Roman Kolář 5 roky

      To je přece jedno, že se tam nechá investovat. Když máznete klientovi na čistých investicích předplacený poplatek na 40 let, tak to není kočkopes, ale problém jsme stejně neodstranili. A pokud jsou už náklady na smlouvu stejně placeny, pak se investuje za minimálních nákladů. Neposuzuji nyní výběr fondů apod. Hlavně to ale nikoho nemotivuje sjednávat kvůli provizi. Ti, co se věnují investicím podrobněji, přes tento produkt klientům investovat stejně nebudou a těm, co investovali kvůli provizi, se vzal vítr z plachet.

      2

      2
      • Vít Suchý 5 roky

        Nepleťme dvě věci dohromady. Já jsem v rozpacích nad tím, že u zbrusu nového pojistného produktu stále visí “možnost investovat”…považuji to za matoucí a nadbytečné, nic víc, nic míň.

        2

        9
        • Roman Kolář 5 roky

          No ok, ale pro koho matoucí? Kdo ví, má jiné možnosti, kdo neví, nemá motivaci. Já to z výše uvedených důvodů nestudoval, ale co např. příspěvky zaměstnavatele nebo požadavek klienta na obmyšlenou osobu, která je jiná, než v klasickém dědickém řízení? Když to ten produkt obsahovat nebude, bude pro klienta lepší začínat u jiné instituce od začátku? Na místě Allianz bych tam tuto možnost ponechal rovněž, už jen z těchto důvodů…

          3

          0
  6. Vít Suchý 5 roky

    stále dokola – matoucí pro klienty. A o ně jde, nebo ?
    Příspěvky zaměstnavatele cpát do “rezervotvorné složky ŽP” považuji za rozpor povinnosti každého poradce jednat vůči klientům s náležitou odbornou péčí.
    Používat ŽP k odklánění peněz v rodině považuji za …píp…

    5

    2
    • Roman Kolář 5 roky

      V jakém by to bylo rozporu, pokud to není nákladové a je tam minimální nebo žádná provize?
      Jak řešíte klienta, jehož prioritní požadavek je, aby v případě jeho smrti byli určité peníze vinkulovány konkrétní osobě?

      2

      0
  7. Vít Suchý 5 roky

    1)buď budete respektovat závěry úředních sdělení ČNB, že pojistka je na pojištění a ne na spoření, anebo nebudete, to je na vás…
    1)neznám investiční životní pojistku, kde by se dala garantovat určitá částka peněz z “rezervotvorné” složky někomu k výplatě…

    4

    1
    • Roman Kolář 5 roky

      Já chtěl od Vás ale poněkud konkrétnějšíodpovědi na moje otázky.
      1. Pokud bude investice do mimořádu stejně nákladová, jako do běžného, tak v jakém jsem rozporu, pokud se týká příspěvku zaměstnavatele? Za co by mě podle Vás měla ČNB postihnout?
      2. Já také o ničem takovém nepíšu. Píšu o tom, že klient chce část svých finančních prostředků zavinkulovat konkrétní osobě. Nepíšu nic o tom, že prostředky jsou již na pojistce. Píšu o tom, že klient má na rizika pojištění a do té samé smlouvy může pro tento účel vložit část z prostředků, které má jinde a to z důvodu, aby tyto prostředky dostala konkrétní osoba, kterou si určí. A ptám se, jak takový požadavek klienta řešíte.

      3

      1
  8. Vít Suchý 5 roky

    1)pojištění je pojištění a ČNB to řekla jasně, proč to mám pořád opakovat ? Zkuste si nějaký benchmark nebo výše v diskuzi zmiňované úřední sdělení přečíst.
    2)zase motáte dohromady pojištění rizik s “odložením” peněz do investiční pojistky…Jak můžete klientovi slíbit, že když si “odloží” nějaké peníze do pojistky, že se jejich hodnota razantně nezmění ? Co pak chce komu odkazovat za číslo ?
    Obdobné harakiri se mi vždy podařilo klientům rozmluvit…

    4

    4
    • Roman Kolář 5 roky

      Vidím, že se konkrétní odpovědi zřejmě nedočkám.
      1. Co řekla ČNB jasně? Že příspěvek zaměstnavatele má být především pojištění? Ale no tak, pane Suchý, bavíme se o příspěvku zaměstnavatele a jeho smyslem je především zajištění na důchod, takže se týká především rezervotvorné složky. ČNB by mohla obchodníka sankcionovat za to, že dal klientovi prostředky od zaměstnavatele všechny do běžného pojistného, nikoli ale proto, že je běžné, ale proto, že je více nákladové. V případě, že nákladové více nebude, neexistuje důvod k sankci. O co by ji asi tak ČNB opřela?
      2. Ale nikoli, pouze vysvětluji, k čemu může být tato možnost v pojistce dobrá, Vy to ale nechcete pochopit. Prioritou klienta je, aby v případě jeho smrti, byly vyplaceny prostředky tomu, koho si určí. Není podstatné, jestli tam bude 97 564 nebo 102 847. Jestli je podle Vás toto Harakiri, tak co je potom investování do OPF??? Nejde vůbec o odkázání nějakého naprosto přesného čísla, ale nasměrování určité části peněz mimo dědický mechanismus.

      Musím ale bohužel konstatovat, že jste mi neodpověděl ani na jednu otázku. Ani na to, za co by v tom zmíněném příkladu měl následovat postih od ČNB a ani jak Vy řešíte takový klientův požadavek. Rozmluvení jeho požadavku neberu jako řešení konkrétního požadavku. Klidně Vám to tedy zjednoduším… jak to budete řešit, pokud klient na tomto řešení 100% trvá a chce část svých prostředků odklonit od klasického dědického řízení?

      3

      0
  9. Vít Suchý 5 roky

    Tak ještě naposled a jednoduše :

    1) to, co se na našem trhu děje, se děje velkou měrou díky nízké finanční gramotnosti národa a díky diskutabilnímu chování většiny finančních poradců. Proto nejen ČNB jasně a opakovaně dala zprostředkovatelům na vědomí, že pojistné produkty mají sloužit ke krytí rizik a ne k investování – naposled jasně a razantně v čl. VI. úředního sdělení ze dne 19.9.2014.

    2) jestli nějaký finanční poradce chce klientům odklánět a “výhodně” zhodnocovat prostředky do životních pojistek bez ohledu na výše popsané, nechť to dělá, je to na jeho zodpovědnost.

    3) zdeformovaný systém tzv. příspěvků zaměstnavatele do životních pojistek, který měl jediný smysl ve vyvádění nezdaněného příjmu zaměstnance formou průtokového ohřívače je legislativně již znevýhodněný a považuji jej také za přežitek. Bohužel chybí osvěta k tomu, aby příspěvek zaměstnavatele do životní pojistky zaměstnance byl opravdu jen do rizikové složky, aby si i běžná populace pak mohla dovolit krýt v době své produktivní části života zdravotní rizika násobně lépe (nebo vůbec nějak) než tomu bylo doposud. Víme dobře, že “spoření” do investičních životních pojistek jak individuálně, tak ve formě příspěvků zaměstnavatele je stejně díky dalším faktorům prakticky nefunkční. Ale jak je vidět – byznys je byznys a pořád je řada propagátorů “ukládání” příspěvků zaměstnavatele do investičního životního pojištění.

    4)Pokud někdo chce zabezpečit formou životní pojistky po své smrti nějakou obmyšlenou osobu, má tuto možnost v nastavení výše pojištění rizika smrti.

    Diskuzi končím, jen na závěr zopakuji svůj názor : v kontextu vydaných dokumentů regulátora trhu považuji za přežitek, pokud nový pojistný produkt na trhu stále obsahuje byť volitelnou a relativně nízkonákladovou investiční složku…

    4

    3
    • Roman Kolář 5 roky

      1.To od Vás není hezké, že je to naposled, když mi nechcete odpovědět, za co konkrétně bych měl být v tom případě sankcionován. Podle Vás tedy bude ČNB trestat obchodníky, kteří sjednají někomu příspěvek zaměstnavatele z důvodu, že pojištění má sloužit k pojištění a ne k investování? Neměla by si banka sama dát pokutu, když ten trh dozoruje? ;-)
      2. O tom tu ale nebyla řeč.
      3. Váš příspěvek je velmi silně zavádějící. Mluvíme tu o nákladovosti na úrovni OPF nebo nižší a v tomto kontextu o tom, že v takovém případě je i naprosto jedno, zda jde příspěvek do běžného nebo mimořádného pojistného. Smyslem, proč stát daňově zvýhodňuje, je vytvořit rezervu na důchod, proto je daňová úleva na rezervotvornou, nikoli rizikovou složku. Můžeme se bavit o loby, smysluplnosti nebo změně na jiný tvar, ale zaměstnanec stojí před rozhodnutím, zda si příspěvky do pojištění nechá vyplácet nebo si je nevezme a tak o tyto prostředky přijde. Co byste dělal Vy? Doporučil byste klientovi, že si je brát nemá?
      4. Jak je vidět, ani zde od Vás konkrétní odpověď nedostanu. Konkrétní případ: Klient po rakovině, nepojistitelný. S manželkou nežije, ale rozvádět se nechce. Nechce ale ani aby se v případě jeho eventuální smrti jeho finanční prostředky dostaly k jeho manželce v poměru dědického řízení a chce větší část těchto prostředků přesměrovat na syna. Rozmluvit se mu to nedá, pojistit se nedá. Má ale pojistku, na které ale v době sjednání bylo pojištění smrti bezpředmětné, takže ho neobsahuje. Moje otázka zněla, jak byste to u takového klienta řešil, ale ani jednou jste na to nedal přímou odpověď. Máte obavy z toho, že poklesne nějaká částka a že nemohu garantovat částku a na druhé straně utrácíte klientovy prostředky za pojištění, které neřeší jeho požadavek.

      Ten poslední odstavec akceptuji, nicméně na příkladech, které Vy odmítáte, ukazuji příklady, k čemu to může být dobré.

      2

      0
    • bod 4)
      Já si dovolím doplnit Romana o jeden, poměrně častý, příklad ze života.
      Lidé nad 50 let, klidně ale uvažujme 55, 60, ….80, kteří dříve žili v původních rodinách se dali dohromady. Velice často se sestěhují a uvolněný byt prodají. Tím mají peníze na další a aktivní společný život. Potom jeden z nich zemře, co když to bude zrovna ten původní majitel nyní společně užívaného bytu. Závěť a nejen ta, se dá soudně zpohybnit, ale ŽP je docela elegantní řešení, které toho přeživšího dokáže zabezpečit, tedy částečně, ale zabezpečit.

      Nebo to někdo umí udělat jinak?
      Jak? Rád se poučím.

      6

      0
      • Hoogan Pavel 4 roky

        Tím myslíte romskou komunitu ?

        2

        3
        • Roman Kolář 4 roky

          Ne, to myslí kohokoli, jestli je fialový nebo zelený je úplně jedno. Stěžejní je, že tu zatím nikdo jiné lepší řešení nepředložil a o to tu myslím jde. Klidně zopakuji, že nemám problém s tím, zakázat to úplně. Ale řešme současný stav a současnou legislativu. Ta nic takového nezakazuje a ukázat možné použití, které dává smysl, proboha snad není nic opovrženíhodného. Zkusme najít jiné 100% řešení takového problému, tím bude důvod pro takové použití odstraněn. Zatím je tu mnoho údivu (podle mě zbytečného) a řešení žádné.

          3

          1
        • Pane Hoogane, je to již poněkolikáté, kdy nechápu Vaše výstupy zde uveřejněné.
          Proboha, proč romskou komunitu???
          Jen jsem popsal možnost, jak si, skoro senioři a senioři, mohou ochránit peníze před hrabivými dětmi či vnoučaty.
          Znáte jiné právně správné řešení?
          Sem s ním.
          Děkuji Vám předem.

          4

          0
  10. Ondřej K. 5 roky

    Páni diskutéři, dovolte mi, abych se k Vám přidal :-)

    Hned na úvod řeknu, že jsem na straně pana Víta. Pojištění by vůbec nemělo být spojováno s jakoukoliv formou spoření nebo investování. Argumentace v případě použití zhodnocování v MP chápu (příspěvky zaměstnavatele, odklon peněz mimo dědické řízení,…) nicméně společnost nefunguje tak sofistikovaně, abychom řekli “Pojištění není na spoření, ale kdybyste … ” V tu chvíli je stále na vychytralých obchodnících, jak to využijí, jak klienta přesvědčí k investování do běžného pojistného, protože někdo povolaný a respektovaný kdysi někde přece nepsal, že je to dobré pro odklon peněz mimo dědictví.

    Přes MP se platí dvojí mngm fee (pojišťovna a fond), takže to nemůže být levnější než OPF napřímo. Samozřejmě neberu v úvahu předplácení OPF na 40 let, to je samozřejmě nesmysl.

    Argument daňových úlev z vlastního příspěvku neberu, protože daň z výnosů na konci je požere, někde i vícekrát.

    Argument příspěvků zaměstnavatele? Použití na rizika by přece mohlo vyřešit situaci.

    Měsíce a roky se neustále řeší problémy s distribucí rezervotvorných pojistek. Přitom by možná stačilo použít zdravý selský rozum, zakázat spoření přes pojištění úplně a rozumně omezit předplácení OPF a problémy rezervotvorných produktů jsou vyřešené.

    Jsem příznivcem jednoduchých a pro klienty čitelných řešeních a ne fanouškem nějakých “šedých zón”, které pak budou zneužívané, k nekalostem.

    6

    3
    • Roman Kolář 5 roky

      Předně je třeba si říci, že vycházíme se současné legislativy. Až ji někdo změní a příspěvek zaměstnavatele bude použit na rizika, tak se o tom bavme znovu, v kontextu postavení zákona v té době. Ale současná legislativa je nastavena tak, že příspěvky zaměstnavatele jsou určeny na vytváření rezervy.
      Co může využít vychytralý obchodník, když je rezervotvorná složka s velmi nízkou nebo žádnou provizí? Můžete mi říct, proč by to dělal? Celá ta diskuze začala příspěvkem Ivana Špirakuse, který píše, že investiční složka je technicky ve formě mimořádného pojistného s minimální provizi či zcela bez provize. Z tohoto jsem vycházel a na toto reagoval. Není-li provize, není spekulant.Není motiv.
      Dvojí mgfee se vůbec platit nemusí, vždyť to je přece pořád pouze otázka nastavení.
      O daňových úlevách z vlastního příspěvku jsem nepsal, hovořím stále o příspěvcích zaměstnanci.
      Já přece vůbec nemám problém s tím, to zrušit třeba úplně, ale podívejte se na to přece z pohledu distributora… Současná legislativa říká to a to a produkt je postaven podle ní, nikoli podle toho, jestli to někdy v budoucnu bude jinak.
      Předpokládám, že mě tu bude těžko někdo podezřívat z toho, že dělám IŽP ;-)

      2

      3
  11. Vít Suchý 5 roky

    uplne na zaver, abych nebyl obvinen z kacirstvi – mam rad pojistovnu Allianz a zajimaji mne vsechny nove produkty, jen si obecne myslim, ze v dnesni dobe je fakt uz prezitek mit investicni fondy porad v zivotnim pojisteni…klidne by mohla mit jakakoli pojistovna sve fondy pro klienty oddelene tak, jak je to bezne v zahranici…

    Preji vsem v CR krasny vikend

    3

    1
  12. Roman Kolář 4 roky

    Já bych také nechtěl být obviněn z kacířství.:-) Zakopaný pes v této diskuzi je v tom, že jedna strana mluví o tom, jak by mohla být nastavena legislativa (tedy např. žádné investice v pojištění nebo příspěvky zaměstnavatele v rizikové formě pojištění a druhá strana (já), vychází ze stavu jaký je. Vnímám to ale jako dvě věci, které bych řešil odděleně. Pokud vyjdeme za stavu nynější legislativy, tak víme, že zaměstnavatel má z placení do ŽP výhody a zaměstnanec stojí často pouze před výběrem, zda si nechá nebo nenechá přispívat. Pokud jsou to peníze nad rámec jeho mzdy, pak logicky z ekonomického hlediska, si přispívat nechá. Z hlediska pojišťovny je pak logické, že tuto možnost nechá otevřenou. A obchodníka nemůže banka nijak sankcionovat, pokud je toto klientovo přání, má k tomu souhlas, záznam informací a vkládá peníze do nákladově nejlevnější části, jestli je to mimořád nebo běžné pojištění, je jedno, záleží pouze ne nastavení a pokud budou obě stejné, není za co ukládat jakoukoli sankci.
    Další možností je dát to u téže pojišťovny do jiného produktu, pokud ovšem je v nákladech dražší, pak je rozumné, aby tato možnost byla v levnější smlouvě zachována, protože je to výhodnější pro klienta. Obchodník sám nebude mít jakýkoli motiv investiční složku sjednávat, protože nebude zaplacena, takže bych se žádných obludností nebál.
    Ten případ, který jsem výše popsal, se mi skutečně stal. Klient měl rizikovku, kam se do mimořádu vložily prostředky a určila požadovaná obmyšlená osoba, přesně podle klientova požadavku. Další možnost , kterou jsme s klientem vytvořili, bylo založení účtu na jeho syna, s kterým ale disponuje otec. Něco je v transformovaném fondu, kde je určena rovněž oprávněná osoba.
    Chtěl jsem tím napsat, že existují situace za současného legislativního stavu, kdy se to hodí, mít do pojištění možnost vložit prostředky, (pokud to má rozumné a k prasárnám imunní náklady), ač jsem jinak odpůrcem IŽP.

    4

    2
  13. Hoogan Pavel 4 roky

    S odstupem jsem se začetl a nestačím se divit tomu, co tady p. Kolář neustále vymýšlí a obhajuje.
    To je úplně stejné jako venkovská logika – vím, že nesmím pouštět žumpu na pole, ale dělám to, abych šetřil náklady rodině a protože to dělají kolegové v praxi ( a já nechci vyčnívat, že bych se je snažil svým příkladem vychovávat k ekologii).
    Až bude skutečně chodit obecní policajt a každého hodně pokutovat, tak to teprve asi přestanu dělat.

    1

    5
    • Roman Kolář 4 roky

      To přirovnání opravdu nesedí. Jestli sjednáváte IŽP proto, že to dělají kolegové v praxi a nechcete vyčnívat, tak to je pak k zamyšlení.
      Dokud budou existovat pojištění, do kterých lze vkládat investiční složku, pak je úplně jedno, že taková možnost existuje u tohoto produktu. Pro mě je podstatné, že to můžu postavit jako čistou rizikovku. Těm, kdo tam chtějí inv. složku nacpat, je úplně jedno, jestli ji tam tento produkt má nebo ne, protože to stejně nacpou jinam.
      Takže nevymýšlím nic a také nic zvláštního neobhajuji , jasně jsem napsal, že nemám problém to zrušit úplně, ale dívám se na to i z pohledu distribuce a dopadu za současných podmínek.

      1

      1
      • Hoogan Pavel 4 roky

        Pane K., vy jste neuvěřitelně kluzký. Vždyť jste tu jak vy, tak GŘ INSIA obhajovali výhodnost spoření do IŽP ( a je jedno, jestli se jedná o jednorázový vklad).
        Přečtěte si už konečně Úřední sdělení ČNB z 19.9.2014, a jeho čl. VI : Řízení střetu zájmů při nabízení investičního životního pojištění primárně za účelem investice
        …Pokud není pojišťovací zprostředkovatel současně osobou oprávněnou poskytovat investiční služby a případně osobou oprávněnou zprostředkovávat doplňkové penzijní spoření a důchodové spoření, měl by v souladu s povinností jednat s odbornou péčí vzít v úvahu zejména skutečnost, že pokud má zájemce zájem pouze o investici, či dokonce o spoření, není investiční životní pojištění v tomto případě vhodným produktem, neboť se jedná o produkt pojistný, nikoliv spořící či pouze investiční, a sjednání takového produktu pro klienta se vyvarovat….

        jak chcete s ohledem na výše uvedené pak obhajovat ty vaše románové ságy ?

        1

        6
        • Dobrý den pane Hoogene,

          silná a urážlivá slova tedy používat umíte. Mimochodem doporučuji Vám nastudovat si pojistné podmínky a poplatky na mimořádných vkladech například u Ritmus Risk od Allianz. Pokud vezmeme v potaz daňové zvýhodnění a úmysl vytvářet rezervu na stáří – prosím Vás o rozklíčování o co je to horší, než ČNB “schváleným” způsobem prostřednictvím např. Conseq fondů?

          4

          0
          • Mimochodem, než se do mě pustíte – nejsem zastáncem státem regulovaných/podporovaných produktů, vnímám jejich slabiny. Jen poukazuji na to zajímavost a nemožnost paušalizace.

            6

            1
        • Pane Hoogane,
          nevím a nechápu, o co se Vám jedná a proč zde na Romana útočíte, ale asi jste zde na Poradcích krátkou dobu, protože by jste jinak byl znalý a věděl o tom, že právě Roman patří mezi největší bijce proti šmejdům zde na Poradcích.
          Argumenty, které jste použil jsou plní nepravd a překroucených významů.
          Nebo se domníváte, že popis platby zaměstnavatele na účet zaměstnance dle zákona, který se udělá bezprovizně je špatně?
          Opět otázka na Vás, jak to udělat, když to z nějakých důvodů nejde jinak, např. do původního (starého) penzijního?
          Tak jak to v praxi nyní navrhujete udělat Vy ???

          3

          0
  14. Roman Kolář 4 roky

    Tak za prvé.. to co děláte, přešlo do roviny osobních invektiv, čehož se nehodlám účastnit.
    Za druhé. To, co píšete, není pravda, stačí si to pořádně přečíst a pochopit, za jakých předpokladů jsem připustil, že to může poskytovat výhodu. Z toho zcela jednoznačně nevyplývá, že obhajuji “spoření do IŽP”. O tom tam nenajdete ani čárku. Naopak tam najdete to, že jsem takový produkt léta nesjednal.
    K Vaší citaci úředního sdělení Vám sděluji, že jsem se ničeho takového, co se snažíte naznačit, zcela jednoznačně nedopustil, protože první uvedený příklad není zájmem klienta o investici, ale o příspěvek zaměstnavatele, který ani v jiné formě zaměstnavatel svému zaměstnanci nenabízí a v druhém případě o požadavek klienta, aby v případě jeho smrti byly prostředky přesměrovány jinak, než by nastalo při klasickém dědickém řízení. Takže nemějte péči, oba tyto případy bych v naprostém klidu u ČNB obhájil, kdyby na ně došlo.
    A za třetí. Moje románové ságy Vás nenutí nikdo číst, místo toho by bylo od Vás profesionální, kdybyste navrhnul jiné řešení, dle požadavků klienta, které jsme nastínili výše. Zatím je to brnkání na osobní struny a řešení, o kterém bychom se měli bavit v parametrech současného nastavení zákonů, ze strany kritiků žádné.

    2

    0
  15. Hoogan Pavel 4 roky

    Pánové, pro mou obchodní skupinu platí jednoznačné tabu i pro “spoření” příspěvků zaměstnavatele do IŽP.

    Takové jednání nepovažuji v komunitě tohoto webu, která by se měla snažit o kultivaci trhu za adekvátní a morální a můžete o tom psát jaké litanie chcete.

    Jen otázka – perlička – na co asi tak slouží příspěvek zaměstnavatele ? Na spoření na dovolenou ? Nebo na spoření na stáří ?

    0

    7
  16. Hoogan Pavel 4 roky

    Apropos – pane K – přeji Vám, abyste skutečně nemusel vaše poněkud naivní názory obhajovat před kontrolou ČNB…na jednání “bona fide” se tu pak nehraje a “neznalost zákona neomlouvá”…

    0

    6
    • Roman Kolář 4 roky

      Pokud jste takovou kontrolu absolvoval jako já, tak víte, že to není vůbec naivní, ale naopak zcela realistické a pro kontrolory z ČNB zcela uchopitelné, transparentní a ni neporušující. Nedovedete oddělit dva problémy. Jeden je, jak by mělo to prostředí vypadat a druhý je, jak vypadá současná legislativa a jak v ní jednáte směrem ke klientovi. Odmítnutím požadavku klienta na příspěvek zaměstnavatele, nezkultivujete vůbec nic. Naopak, pokud již nelze příspěvek umístit do DPS, tak klienta o příspěvek připravíte, čímž jednoznačně nejednáte v jeho zájmu.
      A to píšu jako člověk, který je proti takové formě příspěvku a naposled ho sjednal, když dělal ještě v ČP, takže asi tak před deseti lety. ;-)

      4

      0
      • Tak to vidím tak, že jsi ty jseš dnes v roli Don Quijote de la Mancha.
        To asi opravdu nemá cenu, je zde tolik rozdílných pohledů a osvěta, kterou zde provádíš, tak ta pana Hoo. naprosto minula.
        Ty zcela logicky musíš mít pohled jiný, protože pan Hoo. je zaměstnancem a tím pádem neručí vlastně za nic, tedy jen ze zákona, za to ostatní ručí jeho zaměstnavatel.
        1. Prostě on, jako zaměstnanec, nejde s kůží na trh, jako zde mnoho přítomných, kteří jsou OSVŠ a majiteli licencí ČNB.
        2. Pan Hoo. je zaměstnancen a tak by pro mnohé by mohl být zavádějící slovosled “pro mou obchodní skupinu”, protože jako OSVČ jsem si já, na první přečtení, tuto větu ještě nepřeložil jako “na skupinu zaměstnanců, které vedu, protože mi je můj zaměstnavatel svěřil.
        3. Také moc nerozumím zápisu, který má zde v profilu: “Poradenství hrazené klientem”. To by také v praxi mohlo znamenat, že klient zaplatí “za radu”, otázkou je, zda přímo panu Hoo., nebo jeho zaměstnavateli a následně je “někdo z jeho obchodní skupiny” vyslán, aby s klientem sjednal doporučenou (provizní) smlouvu.
        Je t ještě mnoho několik otázek, ale vlastně PROČ je mít, když pan Hoo. zde již dostal několik dotazů z praxe a ani na jeden dosud neodpověděl.

        Možná se někomu bude zdát toto napsané agresivně, omlouvám se, ale byli jsme zde již několikrát napadeni, že něco děláme špatně, ale radu a správné řešení, i když jsme o to žádali, tak jak je ve zdejším názvu Poradci-sobě dané, jsme ani jednou nedostali.

        3

        3

Napsat komentář

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account