Pojišťovna České spořitelny řeší problém s platností svých smluv. Soudu se nelíbilo, jak informovala o nákladech na pojištění. Po České pojišťovně a Axa tak jde o další pojišťovnu, jejíž smlouvu státní orgány zpochybnily. Celkem by se to mohlo týkat téměř dvou milionů klientů.

MF DNES má k dispozici rozsudek Městského soudu v Praze, který označil smlouvu o životním pojištění Flexi Pojišťovny České spořitelny (PČS) za absolutně neplatnou. Zjednodušeně řečeno kvůli způsobu (ne)seznámení klienta s poplatky a důsledkům, které z toho vyplývají.

PČS má podle veřejně dostupných informací ve své správě přes sedm set tisíc aktivních smluv. Důvody, proč soud označil smlouvu za neplatnou, jsou přitom obecné a souvisí s typovými pojistnými podmínkami, které jsou součástí možná většiny ze zmíněných sedmi set tisíc. Ve hře tak mohou být miliardy korun.

Podle Martina Panušky, advokáta klienta, který spor s PČS vyhrál, je to velmi významné rozhodnutí. „Otevírá argumentační možnosti účastníků obdobných sporů a zároveň poměrně důrazně dává na zvážení napadení smluv o investičním životním pojištění jako takových, včetně tedy vypořádání finančních nároků osob tímto dotčených,“ konstatoval právník.

„Rozsudek se týká jedné konkrétní pojistné smlouvy, a není tak možné ho vztahovat na všechny naše pojistné smlouvy a produkty životního pojištění. Je závazný pouze pro danou věc, nemá obecnou platnost a není možné jej vnímat jako precedentní pro trhživotního pojištění,“ reagovala mluvčí PČS Jana Náchodská.

„Naše smlouvy Flexi životního pojištění nadále platí a v našem portfoliu nemáme neplatné pojistné smlouvy,“ doplnila. PČS se také brání tím, že jiné rozsudky dopadly v její prospěch.

Finanční arbitr zatím k jednoznačnému závěru o (ne)platnosti smluv Flexi nedošel. „Rozhodnutí obecných soudů jsou v přímém rozporu. Finanční arbitr teď v několika řízeních právě posuzuje, zda tedy došlo k nepřipojení sazebníku a zda nepřipojení sazebníku v klasické podobě způsobuje absolutní neplatnost pojistné smlouvy,“ uvedla mluvčí arbitra Gabriela Dufková.

Z rozsudku

„… pojistné podmínky se odvolávají na přehled poplatků, s nimiž žalovaného
zprostředkovatel před uzavřením pojistné smlouvy neseznámil… Tato skutečnost způsobila neplatnost ustanovení pojistné smlouvy, jež se na přehled poplatků odvolávají…“

„…protože výše poplatků ovlivňuje průběh celého pojištění, včetně výše pojistného plnění ve stanovených případech, nelze tuto část oddělit od zbytku pojistné smlouvy a pojistná smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná v celém rozsahu…“

„…zahrnutí ujednání o poplatcích do speciálních pojistných podmínek… je v rozporu s dobrými mravy a pojistná smlouva je taktéž absolutně neplatná.“

„… pojistná smlouva je neplatná z důvodu, že je neurčitá, neboť neobsahovala podstatnou náležitost, a to rozsah plnění, protože smluvní podmínky neumožňovaly v důsledku neuvedení výše poplatků určit rozsah pojistného plnění v těch případech, kdy jím je výše kapitálové hodnotypojistné smlouvy.“

Pokračování článku zde.

1 komentář
  1. Martin Viktora 9 měsíci

    “Podle odborníků se navíc teoreticky může stát, že pokud bude chtít některý klient vyplatit peníze za něco, proti čemu se pojistil, instituce to odmítne. S tím, že přece je smlouva neplatná.”

    “Vedení pojišťovny podle ní musí vůči vlastním akcionářům jednat s péčí řádného hospodáře. „Dalo by se rozhodně polemizovat, zda takovým jednáním je výplata pojistného plnění na neplatných pojistných smlouvách,“ pokračuje právnička.”

    “I kdyby pojišťovna pojistné plnění vyplatila, má od nabytí právní moci příslušného rozsudku soudu dvouletou lhůtu, během které se neplatnosti smlouvy stále může dovolat a žádat vrácení vyplaceného pojistného plnění.”

    1

    0

Napsat komentář

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account