Jsme šokováni přístupem koaličních poslanců, kteří zcela rezignovali na ochranu klientů a podlehli lobbingu pojišťoven reprezentovaným poslanci Šinclem a Votavou. Návrh na regulaci provizí životního pojištění, který byl včera ve druhém čtení načten do zákona o pojišťovnictví, není žádným kompromisem, jak byl prezentován, ale absolutním vítězstvím původního záměru na likvidaci konkurence na trhu s životním pojištěním.

Je zcela nepodstatné, že návrh neupravuje provizní strop, který za daných okolností stejně postrádá smysl. Ďábel je jako obvykle ukryt v detailu, který spočívá v tom, že do plánované regulace životního pojištění budou zahrnuty i produkty s tzv. nerezervotvornou složkou a nikoli jen spořící část, která je podporována státem a klient při jejím předčasném ukončení může být krácen na odkupném.

Žádný z poslanců, kteří takové rozšíření regulace dlouhodobě prosazují, přitom nikdy nevysvětlil, jaký je důvod pro regulaci nerezervotvorných pojistek, kde není žádné odkupné a klient může na změně pojišťovny vydělat. Jediným vysvětlením tak zůstává zájem pojišťoven držet klienty ve starých a nevýhodných smlouvách.

Nejde tudíž o ochranu klienta, ale zájmů pojišťoven.

Zdroj: tiskové sdělení USF

komentářů 14
  1. Dušan Spál 3 roky

    Jednoduché řežení- za rizika platit tak jak doposud a za spořící složku platit pouze za zaplacené pojistné jako u OPF, pokud by byl takto nastaven systém, dokážu si představit, že by tyhle “spořící” pojistky, přestaly být lákadlem pro podvodníky a uštřilo by to klientům peníze. Takhle budou podvodnící opět zakládat IŽP na spoření a poškodí klienta, sice ne tak jako doposud ale stále dost výrazně. Proč se zákonodárci s někým neporadí? Přece to musí být jasné každému, kdo se v branži vyzná.

    6

    0
    • Přesně toto řešení, tedy i s návrhem, že by investice klidně mohla být úplně bezprovizní, pokud již děláme IŽP, tak děláme stejně jen na tu “nezbytně nutnou, postačující”., jsem zde, tedy nejen já, prezentoval již na začátku toho celého maratonu.
      Pan Šincl nám bohužel na naše podněty nereagoval, případně odpovídal na jiné otázky, než které jsme mu poslali.
      Přesně toto je to řešení, které by bylo ku prospěchu klienta, ale nelíbilo by se vůbec pojišťovnám, nejen z již výše popsaných důvodů.

      6

      0
    • Roman Kolář 3 roky

      Poslanci se s nikým neporadí, protože jsou to poslanci :-). O původním návrhu jsme alespoň něco věděli, o následných změnách se takticky mlčelo do poslední chvíle. Tentokrát jsem ani nemohl nikomu napsat :-) Ale ono je to vcelku úplně jedno, protože i když napíšete, že základní směr je stejný, tak to pojďme udělat tak, aby došlo ke smysluplné regulaci, která pomůže klientům a umožní slušným zprostředkovatelům přežít, odpovědí je Vám další článek s již několikrát vyvráceným obsahem. Protiargumentace z druhé strany není buď žádná nebo velmi slabá. To nasvědčuje tomu, že sám podavatel zákona, který by měl být informačním TOP, o problému neví spoustu důležitých informací, což je přinejmenším zarážející a absolutní přehlížení jakéhokoli argumentu bohužel skutečně dává prostor k myšlenkám o korupci. Takový postup se naprosto příčí zdravému rozumu. Jestli je toto reakce člověka, který by na tom ohledně informací měl být nejlépe, jak to asi bude vypadat u zbytku, který těží z takto předložených informací? Navíc hlasujících zcela klidně bez vlastního svědomí na truc. Jestli tu někdo nějaké iluze spolu se mnou měl, že logický argument může něco alespoň trochu změnit, tak já už jsem tento bezbřehý optimismus vzdal… :-)

      8

      1
    • Je mi tam poměrně velkou záhadou postavení ČNB k problému – v příloze nového pozměňovacího návrhu je vyjádření pana Mojmíra Hampla, ČNB pokud se nepletu přímo doporučuje regulaci vč. RŽP a zdůvodňuje to minimalizací obcházení regulace. Poslanci, kteří nemají o problému ani páru, budou brát v potaz (pokud vůbec) kromě názoru ministerstva financí i toto a pánové Šincl s Votavou se tím samozřejmě vehementně ohánějí.

      5

      0
      • Roman Kolář 3 roky

        Nevím, jak by se mohla obcházet regulace investiční složky rizikovým pojištěním. To jsou dvě věci, které se doufám nechají zřetelně oddělit. V této souvislosti mě napadá, jak je možné, že ČNB léta nereagovala na to, že nákup investičních nástrojů přes pojištění nemusí mít ani investiční dotazník.

        3

        0
        • Libor Bareš 3 roky

          Většina pojištění v rámci ŽP se bere jako připojištění. Za životní pojištění se stále považuje hlavní tarif – tedy pojištění pro případ smrti. Myslím, že naráží na tento bod. Úrazové a nemocnské pojišštění je bráno jako neživotní pojištění – a žádná regule ho tedy nyní neovlivní…

          1

          0
          • Roman Kolář 3 roky

            Má to dvě roviny. První, na kterou jsem reagoval, je zdůvodnění proč regulovat rizika. Pokud by se regulovala jen rezervotvorná složka, pak ´takové zdůvodnění je liché, protože investiční složka by se nechala jasně oddělit a provize by tak šla odděleně na dva kusy, nikoli jako jedna.
            Druhá je regulace úrazu. Cituji: ČNB sdílí Váš názor, že odkazem na definici životního pojištění v § 2833 občanského zákoníku (OZ) by mohlo dojít ke snížení počtu typů pojištění s regulovanými pobídkami. Zároveň by za jistých okolností hrozilo riziko, že bude možné regulaci pobídek obcházet, jelikož podle OZ se za životní pojištění nepovažují tzv. připojištění (např. pojištění úrazu a nemoci), která jsou běžnou součástí pojistných smluv životního pojištění.
            A dále…Pojištění osob zahrnuje i produkty, které, jsou-li sjednávány samostatně, z pohledu vyplácení pobídek nepovažujeme za problematické, a tudíž není třeba, aby nové regulaci podléhaly.
            Z toho mi vychází, že úrazová složka jako součást životního pojištění regulována bude, kdežto samostatně nikoli, protože tam nikdy vysoká provize z podstaty produktu není. Pokud se tedy někomu podaří zproviznit tuto složku jinak, než dosud v nějaké kombinaci s ostatním (nevím jaké), pak je tu nějaký prostor pro posun provizního systému. Možná si teď právníci začínají lámat hlavu, jak si s nastupujícím zákonem pohrát ve smyslu ho trochu ošulit tak, aby to bylo legální.

            2

            0
          • Libor Bareš 3 roky

            Romane,presne tohle mbe napadlo :) Pozna se zp ted bude jmenovat pojistna smlouva zivotniho pojisteni a nezivotniho pojisteni. Vzdy uz dneska nektere pojistovny do toho davaji odpovednost ci pravni sluzby. Prece jen zijeme v zemi kreativcu :) Nekdo neco vymysli…

            5

            0
          • Musím se připojit k vašim konspirativním teoriím.
            Myslím na to již delší dobu, jak se dostat mimo dosah této regulace.
            Cestu bych viděl v pojištění odpovědnosti.
            Nyní známe pojištění odpovědnosti v běžném životě, z držby nemovitosti, různé odpovědnosti podnikatelské atd. Jedná se o to, že to je pojištění pro osoby třetí, tedy to nazvu POJIŠTĚNÍ VNĚJŠÍ ODPOVĚDNOSTI.
            Pokud ale bude existovat POJIŠTĚNÍ ODPOVĚDNOSTI VNITŘNÍ, tedy já si budu odpovědně pojišťovat sám sebe pro případ nečekaných problémů, jako je třeba úraz, invalidita, denní odškodné, pobyt v nemocnici, ……, třeba v souvislosti se aoučasným pojištěním odpovědnosti v běžném životě, potom, pokud dobře chápu současný návrh regulace, potom se tohoto tato regulace vůbec netýká.
            Raději bych ale byl, samozřejmě, kdyby byl tento regulační návrh celý stažený a místo populitismu došlo na zdravý rozum.
            :-)

            3

            0
  2. Dušan Spál 3 roky

    Dobrý den všem, chci se jen zeptat, z regulace vinite pojišťovny. Proč by pak pojišťovny samy regulaci obchazely?

    0

    0
    • 1. Asi to z těchto komentářů, veřejně přístupných, není tak znatelné, ale po přihlášení je v diskuzích na tomto webu vidět, že tato regulace jde k dobru velkým ústavům a znevýhodňuje malé a dynamické.
      2. Díky této regulaci se propadne prodej tohoto produktu = nesplní se předepsané pojistné a akcionář bude nespokojen se všemi důsledky.

      3

      0
    • Roman Kolář 3 roky

      Budu mluvit za sebe. Nechci používat slovo viníte, je to spíš výsledek běhu událostí, který to naznačuje. Vychází ze situace na trhu. Ten se dostal do bodu, kdy se domnívám, že žádná pojišťovna již neroste, resp. pokud ano, je to proto, že si něčím na nějakou dobu získala zprostředkovatele, ale my se musíme dívat na celek a v něm dochází v daleko větší míře pouze k přesunům mezi pojišťovnami. Největší zájem na zamražení stavu, ve kterém již není mnoho nových klientů, ale pouze klienti přesouvající se od jedné pojišťovny k druhé, by z tohoto pohledu měly tedy pojišťovny, které vlastní největší kmeny. Pokud je udrží, pak v letech následujících vydělávají balík.
      Toto je ale třeba implementovat do zákona. A tak přichází logická myšlenka, že poslanec, který to rozpoutá, je nastartován nějakou pojišťovnou. Následně je spuštěna těžká mediální kampaň, která dělá ze všech poradců nestvůry, které ožebračují chudáky klienty. Jsou uváděna zkreslená nebo lživá fakta a když jsou na to kompetentní osoby upozorněny ze všech stran a doloženy na konkrétních příkladech argumenty, sdělující, že informace vysílané médii jsou nepravdivé, neděje se vůbec nic a vzápětí vychází další a další články s úplně stejnými nepravdami. USF a další se brání, ale zcela marně. Ten, kdo to navrhnul, nezná dopad na zprostředkovatelský trh, což vede opět k myšlence, že autorem je někdo jiný. Veřejnost je sycena miliardami vracející se na účty klientů, přičemž nikdo nereaguje na stále se opakující argumenty, že rizikové pojistné žádné peníze klientům nevrátí a že je tak přílepkem rozpoutané kampaně, neboť o tomto se veřejnost vůbec neinformuje. Pokud ano, činí to naprostý zlomek v tunách informací, které jsou mu sdělovány. Přitom NIKDO nereaguje na opakované připomínky, že dochází k regulaci na straně zprostředkovatelů, ale nedochází k regulaci nákladovosti na straně pojišťoven. Přece pokud chceme chránit klienta, tak ho musíme chránit globálně, ne jen z jedné strany. Podívejme se na to, kolik si pojišťovny braly léta zpátky na nákladech pojištění, některé to dokonce odmítaly i přes neustálá upozornění zveřejnit… proč asi? Protože by se přišlo na to, že největším žroutem klientových peněz, je právě pojišťovna. Dokud to fungovalo, byl klid. Klienti byli v tichosti okrádáni ni na zdvojených management fee a dalších, v dřívějších dobách vůbec nezveřejněných nákladech. Když to fungovat přestalo, je třeba to napravit, najít obětního beránka a nastavit to tak, aby se zredukovaly výdaje a tak zvýšily příjmy. K tomu logicky neslouží redukce vlastních příjmů, ale redukce příjmu těch venku. Že je s tím třeba něco dělat, je jasné, otázkou je ale co. Existuje více cest, ale byla vybrána jediná – viníkem je zprostředkovatel. Ten přitom principiálně nedělá nic jiného, než to, co celou dobu dělala pojišťovna a to pojišťovna, která ho k tomu sama motivovala výší provizí, které během let zvyšovala. Chudák pojišťovna přece neměla na výběr. Nemohla říct ne, nedáme Vám 180%, protože jsme féroví ke klientovi… A tak se chudák pojišťovna musela nechat vydírat od zprostředkovatelů. A Vy máte odpověď na to, proč budou pojišťovny regulaci, kterou spustily, hned na začátku obcházet. Je to spojitá nádoba. Zprostředkovatelé prodávají bohužel většinou to s největší provizí a tak pojišťovny, aby byly prodávány, se snaží dost často dorovnat to, co nabídl jejich konkurent. Řešení tedy bylo hledáno v zastropování, to ale naráží na problém se svobodným podnikáním a tak se to obešlo regulací ve formě rozložení provize, aby pojišťovna věděla, že má 5 let na to, aby vydělala. Nic to ale nezměnilo na podstatě. Jestliže se takto pojišťovny chovaly léta před tím, regulace je nijak nezměnila. Pokud jejich konkurent přijde s odměňováním, které bude pro zprostředkovatele zajímavější v tomto likvidačním období, začne se produkce přesouvat na tuto stranu a tak se začne chovat přesně tak, jak se chovala dosud, tzn. bude mít tendenci regulaci, kterou sama spustila, obcházet. Omlouvám se za dlouhý příspěvek, ale aby byly vidět některé body v souvislostech, bylo to nutné.

      10

      0
      • Pavel Hanzl 3 roky

        Dobrý den, pane kolego!

        Smekám před vámi. Napsal jste brilantní příspěvek, plný pravdy, srozumitelným způsobem. Vážím si vás. A protestuji proti tomu, že se omlouváte za jeho délku.

        2

        1
    • Roman Kolář 3 roky

      Ještě existuje jeden konspirační model. Tento poměrně radikální zásah může dělat problém menším hráčům na trhu a to včetně pojišťoven, které pak spolkne i s klienty nějaká velká ryba. ;-) Není nad to, destabilizovat svoji konkurenci…

      3

      0

Napsat komentář

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account