Připomíná vám to něco? Kůň v postroji, jeho osudem je dřina. Chce dobře odvést svou práci. A na kozlíku vozu sedí manažer pojišťovny. Vůz se rozjíždí, ke světlým zítřkům akcionářů s cizím daňovým domicilem. Bouda s mříží místo okna. A tam nic netušíce, zatím klidně sedí spokojený klient, zajatý v pojistce. Prásknutí je varování, pobídka, nebo i bití. Hádejte, kdo je kůň?

Více pracovat, méně dostávat

Jste finanční poradce, nebo jeho klient? Můžete se již brzy ocitnout v zajetí. Jako zajatec budete více pracovat a méně dostávat. Abyste přežil, budete muset jíst cokoliv a platit za to cokoli. Přesně to se na vás chystá! Je jedno, zda ten vůz táhnete, nebo v něm sedíte. Oba jste zajatci pana vozky. Stačila mu k tomu prostá většina v parlamentu, kterou uvedl v omyl. Stačila líbivá slova o ochraně klientů. Vpřed k prohlubování pečovatelského sociálního státu, na úkor svobody!

Ing. Pavel Hanzl

finanční poradce a ředitel sítě

www.hanzlfp.cz

Prásk!

Lobbying pojišťoven, zaštítěný snahou o ochranu odkupného malé části klientů, kteří v naší době, v roce 2015, v pojistkách dominantně investují v běžném pojistném, směřuje přímo proti našemu oboru, proti finančnímu poradenství, trestá poradce za to, že pracuje v zájmu klienta. Je v ústavním rozporu s právem na spravedlivou existenci na trhu, zavádí rozpor s jinými zákony, nebo dokonce s jinou částí téhož zákona, která poradci nařizuje jednat s odbornou péčí a v zájmu klienta, důrazně opakuji výhradně v zájmu klienta.

Prásk!

Regulace vyhání slušné lidi z našeho oboru právě tak, jako ty neslušné. Cenově reguluje mezi účastníky trhu, kteří jsou k sobě navzájem konkurenční a tím finančnímu poradci bere podnikatelskou svobodu pracovat vůči vnitřní obchodní síti pojišťovny v rovném a tedy spravedlivém konkurenčním postavení a udržet jeho výdělek.  Dává pojišťovnám nespravedlivou a nezaslouženou konkurenční výhodu nad zprostředkovateli.

Klienti zajatci pojišťoven

Ze samotné podstaty naší práce plyne, že optimalizovat klientovy zájmy použitím výhodnějších finančních toků bude trestáno podobně jako když lékař zajatých vojáků ve válce bude za svou službu zastřelen. Co jiného se stane klientům, než že se stanou zajatci pojišťoven, v zakonzervovaném kmeni pojistek? Budou ve stávající smlouvě zajati. Pokud by je chtěl poradce osvobodit, zaplatil by za to velkou částí svého výdělku, nebo by vzal kolegovi konkurentovi, který dělal původní smlouvu, také velkou část výdělku – tu by si nemohl nechat, spolkla by ji původní pojišťovna jako úsporu nákladů za provize.

Prásk! Prásk! Prezident podepisuje nový zákon.Vůz se dal pomalu a neochotně do pohybu. Prásk!

Vozka si mne ruce, jak to krásně funguje. Ušetří na krmení. A klient je další v řadě. Zajatce se nikdo neptá, s čím souhlasí.

Finanční poradenství je pojišťovnám velmi nepříjemné, protože jim bere zisky.

Finanční poradenství je pojišťovnám velmi nepříjemné, protože jim bere zisky. Paradoxně jim nejvíce vadí práce obchodně schopných a slušných nezávislých finančních poradců, protože ti denně nějakou pojišťovnu rozbrečí v zájmu klienta a jinou potěší v zájmu stejného klienta. To je ta krutá pravda. Stále opakované pohádky o zástupech selhávajících poradců, co vše prostřelí na mnohatisícové běžné pojistné, se pánům vozkům hodí. Pan Mikula i Zoubkovci, každý kdo tu práci děláme, se jim hodí pro tu marketinkovou mlhu, aby regulace prošla. Chtějí, aby produkt, který se sám neprodává a který potřebuje odborníka s poradenstvím a zkušenostmi, se jen prodával nějakými prodavači na pobočkách. To je hloupá chyba, která ublíží VŠEM klientům v České republice.

Náš výdělek je zasloužený

Pevně doufám, že naši poslanci nejsou podplaceni předem a že si uchovali touhu hlasovat svobodně a s rozumem, ve prospěch českých lidí. A je jedno, zda podnikatelů v našem oboru, jimiž jsou především fyzické osoby a malé rodinné podniky, nebo jejich klientů. Všem hrozí vyhlídka na smutné zítřky.

Povídal mi můj zemský ředitel, kdysi v IMG, pak ve Fincentru, že naše provize a užitek klienta jsou spojené nádoby.  Už to ale neplatí. Dá se pracovat slušně a proklientsky, přitom si mnoho vydělat. Užitek klienta může být o řád vyšší než jeho poplatky. A náš výdělek je zasloužený. Na svobodném trhu, o jehož zachování v našem oboru se nyní vede legislativní boj. Zatím to jen leží ve výborech Poslanecké sněmovny, ale může být mnohem hůře.

Zbývá otázka, proč nám ČSSD připravila regulaci pro úplně všechny styly naší práce? Víte, jsou to spojené nádoby, užitek klienta a zisk pojišťovny. Podepisujeme na její straně, ale stojíme na straně klienta. Proto chtějí zabít finanční poradenství. A uregulovat všechny koně k smrti.

Prásk!    Prásk?   Prásk???

Komentářů: 24
  1. Author

    Milí kolegové, vítejte v diskusi!

    4

    10
  2. Sám bych řekl, že i samotná komunita poradců je v této věci nad mé očekávání rozpolcená. Viz anketa na tomto webu napravo nahoře. Téměř třetina respondentů s návrhem pana Šincla více či méně souhlasí. Většina nicméně ne.

    Včera jsem měl telefonický rozhovor s jedním makléřem…. no rozhovor… spíš jeho čtvrthodinový monolog a smršť výčitek směrem ke zprostředkovatelům, kteří mají většinu produkce v IŽP. :-) Vnímal to tak, že díky jejich nepravostem dochází k regulaci, která zněpříjemní život i jemu, který IŽP neprodává.

    5

    1
    • Author

      Pane Viktoro, nemyslím si, že do dané ankety hlasují jen poradci. Váš web je známý a určitě hlasují i spousty klientů, řada z nich byla v minulosti poškozena. To samozřejmě zkresluje anketu, protože hlasují především klienti, kteří naprosto všem poradcům nepřejí výdělek na základě kolektivní viny a za druhé, oni se naší prací neživí, proto jim regulace příjem snížit nemůže. To, že jim regulace sekundárně ublíží, si klienti co hlasovali, neuvědomují.

      2

      6
    • Roman Kolář 8 roky

      K tomu bych napsat toto. Komunita zprostředkovatelů musí být logicky rozpolcená, protože zahrnuje celé spektrum toho, co a jak sjednávají a v jakých systémech pracují. To může navíc mít jinou skladbu, než je skladba zprostředkovatelů v ČR obecně.
      Na otázku se navíc nedá zcela jasně odpovědět. Základní směr něco dělat s provizemi je správně, ale ve zbytku to již obsahuje velmi těžké manipulace polopravdami, copak na to mohu napsat ANO?
      Prokazatelně patřím dost dlouhou dobu k těm, co propagují možnost zvolit u ŽP dokonce úplně rozloženou provizi, přesto odmítám to, co pan poslanec dělá, respektive odmítám podobu a způsob, kterým to dělá.
      Jinak, co se týká pojišťoven, tak možná to práskání vydává hodně hluku, ve skutečnosti ten bič ale málokoho trefí. Řada obchodníků je na této provizní úrovni již nyní a nic se jich zásadně nedotkne, navíc jsou tu další možnosti odměňování, nebuďme naivní.
      Návrh pana poslance v sobě obsahuje regulaci svobodného podnikání, která je maskována třpytivým obalem, aby ho koupili ti, kteří budou hlasovat. Odmítám něco takového ve svobodné společnosti podporovat, ač sám o změně provizí několik let mluvím.

      11

      0
      • Ano, je potřeba s tím něco udělat. Již jsem zde několikrát napsal, ža bych nebyl proti minimalizaci provize z investiční části a potom by bylo možné vše nechat tak jak je dnes. Nebylo by nutné „házet do jednoho pytle“ všechny Životní Pojistky, prostě zapomenout na to, že existuje problémové Investiční ŽP, vedle něho je Rizikové ŽP, kreré je vlastně totožné s IŽP, jen nemá tu problomatickou investiční složku.
        I z těchto důvodů je nesmysl zákonem sloučit tato dvě ŽP (IŽP + RŽP) pod jednu normu v odměňování.

        9

        1
  3. A ještě jedna věc: pojišťovny jsou v této situaci také ve schizofrenní situaci, protože tím bičem, o kterém píšete, práskají také do své vlastní distribuční sítě. I když jsou třeba velké diskuse nad tím, zda by ona regulace postihla také prodejce z řad zaměstnanců.

    4

    1
    • Dobrý den pane Viktoro,

      vidím to tak, že vlastního zaměstnance (spolupracovníka) můžete motivovat i jinými formami, než provizí za konkrétní sjednaný obchod. Nabízí se paušál za výši kmene ve správě, paušál za služby na pobočce …

      Další osoby, kterých se regulace dotkne v malé míře – ti, kteří se věnují „poradenství na vedlejšák“. Neprofesionální práci tedy snížení provize nezabrání.

      6

      0
    • Author

      Pan Šplechta má pravdu. Pojišťovny mají v rezervě systém, jak své vlastní lidi odmění jinak, než provizí.

      2

      3
  4. Jan Maňák 8 roky

    Nezlobte se, ale ten článek je neuvěřitelně tendenční. Neobsahuje žádné věcně argumenty, jen emotivne vykresluje černobílý svět, kde ti špatní jsou cizaky vlastněné pojišťovny a ti dobří chrabri poradci do poslední kapky krve bráni právo klientu surfovat mezi pojistkami.

    Všichni na tomto serveru vědí, ze takhle svět nebeha. Prosím příště více faktu a argumentu a méně přirovnání. Fakt, ze většina pojišťoven ma zahraniční vlastníky pro mě v teto diskuzi není relevantní.

    Nedozvěděl jsem se nic, co by mi pomohlo udělat si názor. Naopak oceňuji věcný komentář pana Koláře.

    13

    2
    • Author

      Pane Maňáku, přeji vám pěkný den!

      Článek je samozřejmě plný přirovnání, je silně tendenční a obranný, ale určitě znáte přísloví o o hrubém pytli a hrubé záplatě. Argumentace pana poslance Šincla je rovněž hrubě tendenční, až extrémně tendenční, nepřátelská k finančním poradcům jako celku, nepřátelská k našemu oboru bez výjimek, bezohledná k tomu, že jsme povinni jednat v zájmu klienta. A úmyslně pan poslanec zkresluje pravdu, aby oklamal zákonodárce s jasným ekonomickým zadáním, dát pojišťovnám na úkor distributorů nespravedlivou konkurenční výhodu a umožnit byť legální, ale i tak poškozování klientů v důsledku úbytku konkurence, který jim má zajistit zákon s cenovou regulací.

      Můj článek shrnuje důsledky, pokud přílepek pana Šincla projde dál. Není určen osobám, které nechtějí hledat v dalších zdrojích. Vy rozhodně patříte mezi osoby způsobilé k právním úkonům a jistě i bez mého článku máte dost důvodů přemýšlet o cílech pojišťovací lobby. Do této chvíle bylo již zveřejněno nejméně 10 jiných článků, které věcně argumentují tak, abyste neměl pochybnost, zda je třeba chránit koně a pasažéry, nebo vozky povozu.

      Fakt, zda někdo odvádí daně zde či jinde je samozřejmě ve vztahu k selhávání poradců (bouchačů, co kašlou na osobní rizika a vše dají do investic v pojistce) jen okrajový. Ovšem není okrajový, pokud si má poslanec vybrat, zda zničí podnikání tisícům českých lidí a zdraží pojistky milionům českých lidí, ve prospěch někoho jiného a dokonce ze zahraničí. Myslím, že poslanci skládají slib, ve kterém se zavazují hlasovat podle svého svědomí a ve prospěch občanů České republiky.

      3

      6
  5. Jan Maňák 8 roky

    Dobrý den,

    díky moc za odpověď. Osobně si nejsem jistý, jestli z pohledu prodeje fondů je přísnější regulace přirozeného konkurenta a zároveň klienta dobrá zpráva nebo špatná. Berte to prosím jako potvrzení mé neutrality v této diskuzi.

    Ve Vaší argumentaci mi asi nejvíce vadí dojem, že tu někde ve vzduchu létá balík peněz, které buď odletí do zahraničí ve formě dividendy (a na kousek si sáhne „vozka“ ve formě bonusu), nebo který se rozdělí mezi Vás poradce.

    Ale je to opravdu tak? Na mě to dělá dojem, že pojišťovny do nákladů každé pojistky musí promítat vysokou obrátkovost pojistného kmene. Takže ve skutečnosti doplácí slušní poradci a stabilní klienti na nesmyslně vysokou obrátkovost pojistného kmene ve formě předražených produktů, kde si pojišťovny preventivně počítají tlustý polštář na storna.

    Pokud bude legislativa trestat za přebouchávání, konkurence brzy donutí pojišťovny promítnout delší průměrný život pojistného kmene do nižší ceny pojistných smluv.

    Pytel zlaťáků se možná zpočátku rozpustí v pojišťovnách, ale nakonec dotečne k novým klientům ve formě lepších a levnějších produktů.

    Možná mluvím naivně, nikdy jsem v pojišťovně nedělal, jen se snažím přemýšlet pohledem pojistného matematika, který ŽP produkty naceňuje. Dělám někde chybu?

    Můj pohled se blíží tomu od Ondry Záruby, nepochybuji o inspiraci přílepku ze strany pojiš´toven, které vlastně nemají jinou možnost, jak zastavit spirálu neustále rostoucích distribučních nákladů na IŽP. Rozhodně bych na jejich místě neriskoval nějakou kartelovou dohodu, protože by se určitě prodražila.Vyprávěl mi ex-kolega průběh vyšetřování UHOS ve velmi blízkém segmentu, ten člověk od té doby nevolá kamarádům v jiných bankách. Nikdy. Mně už taky ne :)

    Úroveň 150% mi nepřijde jako nesmyslně nízká. Bývala to taková standardní úroveň… Nevadí mi ani Storno x/60, poradce by měl mít spoluodpovědnost za aspoň nějakou dobu trvání produktu, pokud je tento produkt skutečně sjednaný jako dlouhodobý.

    Zdražení produktů? Fakt nemyslím, naopak bych čekal snad časem levnější.

    Zničit podnikání tisíců lidí ve prospěch někoho zahraničního? Znovu se ptám – bylo by omezení provizí na 150% ročního pojistného zničující?

    Viděno optikou ministerstva financí – kdo zaměstnává víc lidí? kdo platí vyšší daně? Benefit pro akcionáře pojišťoven je v prvním roce evidentní, ale v čase by se určitě rozpustil v konkurenčním boji. Koneckonců, konkurenční boj by se konečně soustředil na benefity pro klienty a ne na vyšší provizi pro distribuci.

    Ale proti této mechanistické myšlence musím souhlasit s tím, že omezení provizí je velký zásah do svobody podnikání a osobě mám pocit, že těch zásahů do podnikání na všech frontách je zbytečně hodně. paradoxní ovšem je, že o regulaci prosí sektor, jehož smluvní svoboda má být omezena. Jestli není toto znamení doby … (páni poslanci, braňte nás před našimi klienty … ) Navíc celá řada regulačních opatření měla za následek nějaké nechtěné efekty. Necítím se fundovaný odhadovat, kde a kdy vypadne kostlivec z této skříně.

    5

    2
    • Author

      Dobrý večer, odpovím do vašeho textu.

      „Osobně si nejsem jistý, jestli z pohledu prodeje fondů je přísnější regulace přirozeného konkurenta a zároveň klienta dobrá zpráva nebo špatná“

      Ve větě vám patrně něco chybí, nicméně chápu to tak, že zvažujete, zda se má regulovat prodej OPF přes pojistky. Rozhodně ano a se mnou souhlasí tisíce dalších poctivých poradců. Regulace takto nastavených pojistek tedy bude pro klienty dobrá zpráva.

      „Ve Vaší argumentaci mi asi nejvíce vadí dojem, že tu někde ve vzduchu létá balík peněz, které buď odletí do zahraničí ve formě dividendy (a na kousek si sáhne „vozka“ ve formě bonusu), nebo který se rozdělí mezi Vás poradce.“

      Aby to bylo zcela jasné, pane kolego, ty peníze vyplývají z přirozeného vývoje trhu a tedy jde o NAŠE peníze. Problém je v tom, že práce s člověkem není lehká a pokud se pojistky použijí na rizika, jsou ty provize naprosto zasloužené. Měl byste si položit naprosto zásadní otázku: Co Vadí pojišťovnám, nejvíce? A. Když padne bouchačem nastavená pojistka na běžné pojistné jen do investic, 3 000 Kč měsíčně, kde se může pojišťovna uspokojit z odkupného, nebo B. Když padne pojistka nastavená na rizika, běžné pojistné na 3 000 Kč měsíčně, kde musí neuhrazený akumulovaný dluh odepsat do ztrát?, C. Když nevznikne žádná pojistka ? Dnes je to tak, že mediálně tlačí na poslance a mluví jen o pojistkách ad A., ale nejvíc jim vadí ad B. a podepíšu vám, že pokud regulace projde, bude jim vadit nejvíce ad C. Za pár kvartálů pak přijdou s prosíkem a novelou zákona, aby jim to někdo zase začal sjednávat. Slíbí soutěže i bonusy. Vyletí pár šéfíků a přijdou noví, s novelou zákona.

      „Pokud bude legislativa trestat za přebouchávání, konkurence brzy donutí pojišťovny promítnout delší průměrný život pojistného kmene do nižší ceny pojistných smluv.
      Pytel zlaťáků se možná zpočátku rozpustí v pojišťovnách, ale nakonec dotečne k novým klientům ve formě lepších a levnějších produktů.
      Možná mluvím naivně, nikdy jsem v pojišťovně nedělal, jen se snažím přemýšlet pohledem pojistného matematika, který ŽP produkty naceňuje. Dělám někde chybu? “

      Bohužel děláte obrovskou chybu, protože používáte logiku nezávislého, slušného pozorovatele tam, kde platí logika odrbání, pokud to klient dovolí či musí dovolit.

      „Můj pohled se blíží tomu od Ondry Záruby, nepochybuji o inspiraci přílepku ze strany pojiš´toven, které vlastně nemají jinou možnost, jak zastavit spirálu neustále rostoucích distribučních nákladů na IŽP.“

      Mají jinou možnost, mohly navrhnout selektivní regulaci, která by postihla jen bouchače. Ale vy jste přece inteligentní člověk, četl jsem mnoho vašich článků. Jistě už nyní tušíte, že o klienty jim jde opravdu málo. Píší jim ty sladké dopisy, ale ti jsou jim – hádejte kde? Proto nenávidí nezávislé poradce a chtějí omezit dopady finančního poradenství na jejich kmeny pojistek. Nejde o nějakou závist z toček a provizí. Jde o to, že je neustále nutíme inovovat a snižovat ceny rizik a tím přicházejí o mnohem více miliard ročně, než o nějaké 4 miliardy Kč. Tady je boj o nějakých 15 či více miliard ročně, počítáno tak od 3. roku regulace. Nedochází jim, že si nemohou dovolit naštvat distribuci. Ti, co to napsali panu Šinclovi, se mohou těšit na sčítání produkce i mnohem dříve než po Novém roce a to i když jim regulace neprojde. Zaútočili na můj obor. Proto jej bráním. A samozřejmě chci aby se můj obor vyčistil, ale ne za cenu popravy úplně všech slušných lidí. 150% RP je limit na vstupu do MLM struktury, nebo do BP. Reálně můj příjem poklesne na polovinu a nechci umřít v práci. Provize z dalších let smlouvy rovnou ignoruji, protože regulace roztočí přebouchávání ve velkém. Poradci budou prodávat na úkor poradenství, na první či druhé schůzce, aby propad vyrovnali.

      „Zdražení produktů? Fakt nemyslím, naopak bych čekal snad časem levnější.“

      Jste opravdu lehce naivní. Odkazuji na zajímavé vlákno zde:
      http://www.investujeme.cz/hrozi-zdrazeni-pojistek-varuje-sef-fincentra/nazor/158948/

      „Zničit podnikání tisíců lidí ve prospěch někoho zahraničního? Znovu se ptám – bylo by omezení provizí na 150% ročního pojistného zničující?“

      Jednoznačně ano. Jsem na trhu 12 let a byl jsem v letech 2010 a 2011 nejúspěšnější ve Fincentru. Já přežiju, ale budu mít obrovský propad příjmu. Nepřežijí MLM firmy a spousty lidí v BP.
      Pojišťovny se zbaví finančního poradenství. Ostrouhají klienti, ceny jim porostou. Ostrouhají poradci i pojišťovny samotné, protože bez nás utřou a produkce se jim propadne na dno. Nebo si umíte představit, jak své lidi vyšlou do Tesca, aby vás tam u pokladny zatahali za rukáv? Hezky nás odprosí a bude novela, platná nejpozději od 1.1.2018. Ale zřejmě tak jako voják základní služby, i majitel pojišťovny chápe tělem. Asi to musí být, než jim dojde, jak mocné mají nepřátele. Ale nepřátelé se vám sami nenarodí. Musíte si je vyrobit.

      „Ale proti této mechanistické myšlence musím souhlasit s tím, že omezení provizí je velký zásah do svobody podnikání a osobě mám pocit, že těch zásahů do podnikání na všech frontách je zbytečně hodně.“

      Právě jste vyhrál Bingo! Když projde tato regulace, projde i 5 dalších a to vše na úkor svobody nás poradců, konkurence a klientů. Zítra vyjde můj článek na http://www.investujeme.cz, kam vás srdečně zvu. Tentokrát na téma investic.

      1

      6
      • Author

        Ještě bych doplnil:

        „Zničit podnikání tisíců lidí ve prospěch někoho zahraničního? Znovu se ptám – bylo by omezení provizí na 150% ročního pojistného zničující?“

        Nejde jen o těch 150%, jde reálně o sešup ze 180% na 100% ročního pojistného, navíc s ručením 2,5x delším. To je pro poradce sebevražda.

        1

        4
      • Jan Maňák 8 roky

        Dobrý den,

        budu pokračovat v roli trochu naivního a trochu neznalého ďáblova advokáta.

        1) Jak povede regulace provizí k růstu cen pojistek? Přečetl jsem si i rozhovor s Petrem Stuchlíkem, jste prakticky zcela v souladu. Ale této pasáži nerozumím. Pokud pojišťovny ušetří až roční pojistné na provizi pro MLM nebo BP, proč nakonec bude muset klient zaplatit víc?

        Poznámka – Abych řekl pravdu, obecně Vaše odhady dopadu regualce na trh pojistnými se neshodují s mými odhady. Vašim pesimistickým scénářům nevěřím, spíš je to poker mezi lobby pojišťoven a lobby poradenských společností. A ty nejtěžší karty tahají z rukávu šéfové největších společností, jako právě pan Stuchlík.

        Věřil bych Vašemu scénáři, kdyby tu trh byl v rukách 2-3 pojišťoven, ale těch hráčů na trhu je víc a dříve nebo později některé menší pojišťovny začnou zlevňovat aby utrhly tržní podíl.

        2) Dále nevidím důvod, proč by regulace zakonzervovala pojistný trh jen u největších pojišťoven, jak to tvrdí pan Stuchlík …..

        Pokud se přestane přebouchávat, fajn, potom regulace zafungovala. Pokud regulace roztočí další vlnu přebouchávání, bude snaha v rámci této vlny utrhnout maximum a všechny pojišťovny budou na stejné startovací čáře. Takže … podle mého jde o nekonzistentní a nepodložené tvrzení.

        3) Jak byste selektivně reguloval jen přebouchávače? Jak by takové opatření mělo vypadat? Fakt netuším…. Něco jako pokuta ČNB pro pana Štorka? Byla obrovská, ale přebouchávání nijak nezpomalila… nebo?

        4) Klient. Nemůžu si pomoct. Hned mě do očí udeřila následující věta „Aby to bylo zcela jasné, pane kolego, ty peníze vyplývají z přirozeného vývoje trhu a tedy jde o NAŠE peníze. “ To jsou Vaše peníze, které z kapsy musí vytáhnout Váš klient. Budou to Vaše peníze jen v případě, že najdete klienta, který takto postavený produkt koupí. Pokud klienta cena pojistky odradí, nemáte z toho nic vy, pojišťovna ani klient. Opak situace win-win.

        4

        2
        • Author

          1. To, že pojišťovny zdraží ceny rizik, nesouvisí s úsporou na počátečních nákladech, ale s úbytkem poradců a s délkou ručení (novými storny a dalším úbytkem poradců, což je kladná zpětná vazba), protože poradce by smlouvu, kterou sám dělal, přepracoval na smlouvu výhodnější pro klienta jen za cenu vratky části své provize. Poradenství tedy bude penalizováno. Některé menší pojišťovny to velmi poškodí, pokud jsou téměř závislé na externích sítích. Proto hovořím o zajetí klientů i poradců. To že mé odhady vývoje nesdílíte, je patrně proto, že na pojistném trhu nepůsobíte. To, že jsem v souladu s názory pana Stuchlíka je asi proto, že on je velmi znalý a chytrý a něco jsem pochytil i od něj.

          2. Bude se přepojišťovat intenzivněji, tak asi nejméně 2,5x více než nyní. Počítám do toho bouchače i slušné kolegy. Bouchači budou časem ubývat z oboru, právě tak jako ti slušní. V tom je tato regulace tak škodlivá. Dojedou na to úplně všichni. Každá profese existuje, protože ji někdo potřebuje – kupují se výrobky a zboží, nebo služba. Takže budou poškozeni i klienti. Na trhu zbyde jen pár nezávislých poradců a i když se mi to neříká dobře, trh životního pojištění je takový, že každý typ klienta potřebuje k němu příslušný typ poradce. Bylo by chybou, kdyby vymřeli i slušní poradci, resp. kdyby bojkotovali životní pojištění.

          3. Reguloval bych tak, že bych nezprovizoval vše nad postačitelné pojistné a mimořádné pojistné. To mají v moci přímo pojišťovny a také mohou už ve svých modelačních programech znepřístupnit investici v běžném pojistném. Nejsou to bezmocné bytosti, které bečí ve stylu „páni poslanci, zachraňte naše kmeny pojistek!“ Zavedl bych individuální vyšetřování s presumpcí viny poradce. Umožnil bych mu předložit důkazy, že jednal v klientově zájmu. Donutil bych i dodatečně, stěžujícího si klienta, aby předložil všechny smlouvy finančního typu vzniklé do 6 měsíců po stížnosti. Řešil bych tak nekalou konkurenci v rámci jedné stížnosti, protože právě taková konkurence klienty navádí, jak si mají účelově stěžovat, aby s nimi následně uzavřeli jiné smlouvy. Možná to nevíte, ale spousta klientů po podpisu smlouvy selhává a někdo jim s tím pomáhá. Nejde o fér konkurenci s lepším produktem, ale nejčastěji s úplatkem – podílem na provizi z náhradního obchodu. Kromě toho, když se uzavře obchod, mělo by platit, že obě strany po nějakou dobu z něj necuknou, třeba aspoň 6 měsíců. Dnes to je tak, že klienti mohou kdykoliv cuknout a nic jim nehrozí, že zmařili naše náklady. Už dnes a v jiném oboru nemůžete za měsíc, ani po půl roce vrátit televizi, že mají v krámě novější a levnější typ. Máme to tedy mnohem těžší a za 5 let půjde inovace v životním pojištění velkými skoky dopředu. Není fér tak dlouho ručit, tím spíše, že poradce obvykle má minimální vinu na tom, že smlouva skončila – z důvodu na straně klienta, nebo pod vlivem konkurence. Nemá žádnou donucovací pravomoc klientovi nařídit, že smlouvu nesmí 5 let shodit, zato má mít povinnost třást se 5 let o část svého výdělku. To vám připadá spravedlivé?

          4. Klient již dnes akceptuje naše provize za krytí rizik a pokud se v pojistce neinvestuje, z jeho pohledu může smlouva skončit kdykoliv, tím on o nic nepřichází a všechny výkřiky o špinavých fintách a přepojišťovacích kolotočích, jakož i výkřiky o poškození klientů pokaždé při změně smlouvy, jsou tím pádem nepravdivé, ba přímo záměrně lživé, aby to zapůsobilo na poslance před hlasováním. A také se nikdo nehroutí z toho, že si dům či auto po roce pojistíte jinde. Životní pojištění je ale i dnes pro pojišťovny tak lukrativní, že úplně stačí selektivní regulace, ale s jídlem roste chuť, proto velké pojišťovny, co to napsaly panu Šinclovi, zaútočily na všechny poradce, tím chtějí využít příklady z práce bouchačů z minulosti a likvidovat konkurenci, nás i malé pojišťovny. Zdá se mi neuvěřitelné, že pokud ubyde konkurence, vy si nespojíte, že ceny jakékoliv služby porostou. Pokud jde o jejich vlastní pojišťováky a zaměstnance, jistě nepochybujete o neobyčejné kreativitě pojišťoven, jak by své lidi zvýhodnily něčím, co se oficiálně nebude jmenovat provize.

          Pokud pojišťovnám tedy vadí naše činnost na trhu, není regulace v zájmu klientů, ale jen v zájmu jejich! Pokud by chtěly něco udělat pro klienty, navrhly by selektivní regulaci. Já jim rozumím, selekce je drahá a zdlouhavá, tíží je konec zajímavé smlouvy na krytí rizik v pojistce, kde je neuhrazený akumulovaný dluh. Více se ptejte pana Sluky, který mi toto vysvětlil.

          3

          5
          • Jan Maňák 8 roky

            Dobrý den,

            Děkuji za promptni reakci.

            Odpovědi prostuduju a okomentuju, ale asi až příští týden.

            Příjemný den, hm

            1

            1
          • Osobně souhlasím s Vaším pohledem na věc, že důvod regulace jsou smlouvy na krytí rizik. To mě nenapadlo a dává to smysl. Nesouhlasím s tím, že je to v pořádku.
            1) Hrajete si na velkého majitele a byznysmena. Hrajete si na finanční poradce, jehož smyslem života je pomáhat klientům. Ale to jste si spletl obor. Jste pojišťovací agent, ze zákona jste obchodní zástupce pojišťoven. Jste prakticky obchodní zástupce na švarc systém. Na tom není nic špatného, jsem jednoznačně pro tento model. Ani to, že prodáváte pojišťovny neznamená, že byste měl poskytovat nekvalitní služby. Jste pro klienty pravděpodobně lepší než 99% ostatních. Ale jen prodáváte pro někoho jiného a ten Vás živí. Abyste byl skutečný podnikatel, strůjce vlastního byznysu, musel by to být klient, který Vám za Vaše služby platí.
            2) Jste tedy na úrovni zaměstnance. Jdeme dál – dnes uděláte kvalitní smlouvu na rizika, dostanete provizi 180, tzn. 90% vybraných peněz za první 2 roky. Smlouvy může být zrušena po 2 letech. Na pojišťovnu tedy zbyde 20% za 2 roky Nevěřím, že netto pojistné u většiny rizik je 10% ročního pojistného. Tzn. pojišťovna, váš chlebodárce musí být v minusu. Ptám se Vás proč by to tak mělo být. Proč jste tak krátkozraký a nevadí Vám. že Váš obchodní partner krvácí kvůli Vaší práci. Pokud Vám pojišťovna dá méně, odejdete ke konkurenci. Pokud se pojišťovny dohodnou, tak je to zase kartelová dohoda. Co jiného zbývá než regulace. Při průběžné variantě je to 80% pro pojišťovnu ročně. Při 150% s ručením 5 let je to 70% ročně. Neznám obor, kde by se na akvizici dalo 90% a ze zbylých 10% se teprve platili náklady. Pokud připustíme, že máte vlastní podnik, tak zaměstnance, který je prokazatelně ztrátový propustíte. Externí pseudoporadce na švarc systém také.

            3) Když to shrnu. Kdybyste klientovi po namodelování smlouvy na 1000.-Kč řekl – víte vlastní rizika dnes stojí 100.-Kč. 900.-Kč od Vás dostanu já. Smlouva je na 2 roky. Zde je faktura na 21600.-Kč.
            Nevěřím, že jekýkoliv Váš klient, ať byste mu nastavil sebedokonalejší smlouvu by na toto přistoupil. Tzn. lžete sám sobě. Tvrdíte, že klienti Vaše služby potřebují (a máte pravdu), ale jediný důvod proč Vám chodí výplata je, že klient neví, kolik Vaše služby stojí.
            Pozn. Případné argumenty, že smlouvy vydrží průměrně 5 let jsou liché. Pojišťovna má pojišťovat a ne dělat sázkovou kancelář. Při modelaci cen čehokoliv vycházím z nejhorší varianty. Těžko mohu v cukrárně nacenit věneček za 50% ceny, rakvičku za 200% ceny. Počítat s tím, že snad obou prodám stejně, abych něco vydělal. 5) Moje otázka tedy zní – pokud Vám připadá v pořádku 180% za to, že musíte udělat s klientem modelaci pojišťoven, vypočítat výši pojistných částek, udělat kvalitní práci? To asi ano. Připadá Vám v pořádku jistit klienta za 20% ročního pojistného po dobu 2 let – v případě nutnosti vyplácet plnění. Provozovat pobočky, kam může klient kdykoliv přijít. Posílat dopisy. Vést IT systém atd. Čí práce je vlastně náročnější?

            3

            0
          • Roman Kolář 8 roky

            Od doby, kdy se poprvé začaly řešit stropy na provizích píšu, že jediný spravedlivý způsob provizní odměny je ten, který vyplácí poměrnou částku peněz, kterou zaplatil klient. Tedy pouze za období, kdy klient platil, nikoli tedy na x let dopředu. Proč tomu tak není a ani nebylo… protože nastupující obchodník by se z těchto provizí na začátku neuživil. Proto ani v době, kdy neexistovaly externí distribuční sítě, nebyla u života provize rozložená. V dávných dobách minulého století ještě ale pojišťovny hlásaly držte a spravujte svůj pojistný kmen, to Vás bude živit v letech budoucích. O pár let později již vesele nechaly kmen přeprášit, protože šlo, jak jinak, o peníze. A pak přišly distribuční sítě. A pojišťovny chtěly, aby prodávaly jejich produkty. A aby je prodávaly víc, než konkurenci, postavily pojištění tak, aby mohly nabídnout lepší provizi. A tak se předbíhaly tak dlouho, až provize vyšplhaly do závratných 200%. A tak umožnily i obrovský rozkvět mlm systémů, které by tak, jak léta fungovaly vůbec fungovat nemohly a samospotřebitelských systémů, které jsou na přepracování smluv ve většinové míře postaveny. Těm zaplatily nejvíc, protože nejvíc „nosily“. Píšu to proto, že pojišťovny se na tomto otřesném koloběhu podílely vrchovatou měrou. Vyhovovalo jim to do chvíle, než 150 tisíc licencí a k nim logicky statisíce přebouchaných smluv způsobily, že nová produkce už přestává vyvažovat ztráty.
            Co jiného, než regulace? Možnosti by byly. Pochopitelně jsou vždy něčím vyváženy. V první řadě mohly všechny pojišťovny nabídnout sjednatelům možnost volby provize a dát tak čas těm, kteří se nechtějí živit předplacenou provizí. Nebo nemusely vůbec na takový systém přistupovat. Mohly provizi postupně upravovat ve směru více do průběžné, opak byl ale pravdou. O to více nyní vyčnívá počin Allianz, která to udělala a to i za cenu ztráty, protože řekněme si to upřímně, většina provizních poradců radši sáhne po vyšší počáteční provizi. Nebudu ale šetřit ani pojišťovny, které nyní stojí za poslancem Šinclem a ani pana poslance. Informace, které jsou vysílány médii i panem poslancem, jsou zkreslené a mají za cíl manipulovat. Jestliže chceme dělat nějaké změny, dělejme je s čistým štítem a tím, že si otevřeně řekneme pravdu. Neschovávejme se za manipulace, polopravdy a lži. Podle nich se ale bohužel bude hlasovat. Na včerejší konferenci to myslím bylo zřejmé. Problémem pro pojišťovny je rizikové pojistné, veřejnost a poslanci se ale masírují úsporami pro klienty ve výši miliard, které se jim budou vracet do jejich smluv. Protože u rizikového pojistného jako takového, by se ale narazilo na odpor MF, schová se to za úspory a to pěkně do jednoho baličku. Pod tenhle hnus se odmítám podepsat.

            7

            0
          • Jan Maňák 8 roky

            Dobrý večer pane Hanzle,

            po zralé úvaze jsem se rozhodl, že už se k tomuto tématu nebudu vyjadřovat. Není to můj boj, nevidím obhajovat něco, co ve vaší komunitě vyvolalo takové vášně.

            Pro mnoho z Vás je to příliš osobní téma, v diskuzi vidím celou řadu na můj vkus příliš populistických argumentů, na které bych mohl poukazovat, rozporovat, argumentovat ale fakt nevidím důvod diskuzi dále eskalovat.

            Vážím si všech poradců, kteří dokážou v této věci zaujmout stanovisko s jistým nadhledem a vnímat potřebu dlouhodobě vyvážených vztahů mezi poradci a pojišťovnami A HLAVNĚ VAŠIMI SPOLEČNÝMI KLIENTY. A hlavně ať už na zákon máte jakýkoliv názor, oceňuji u mnohých z Vás konzistentní argumentaci, podloženou fakty a nikoliv tvrzeními.

            Snad ta diskuze přispěje k řešení, které bude přijatelné jak pro pojišťovny, tak pro poradenskou veřejnost. Evidentně jím není ani současný stav, ani návrh z pera onoho poslance, o jehož dosavadní kariéře jsem se tu tolik dočetl.

            2

            0
    • Vít Suchý 8 roky

      Dobrý den,
      pokud by samy pojišťovny přestaly nabízet „výhodné zhodnocování finančních prostředků“ v životních pojistkách, tak by se žádná taková regulační bublina nemusela řešit.
      Rozkládat provizi do 5 let u čistě rizikově nastavené životní pojistky v kontextu nízké finanční gramotnosti obyvatel ČR považuji za zhovadilé.
      Páně Šinclovi sympatizanti by měli své populistické zraky obrátit třebas k prodejcům toaletního papíru, hovězího zadního nebo lokomotiv, zda-li jejich marže nejsou příliš vysoké.

      1

      2
  6. Author

    Dobrý den, odpovím večer. Nyní musím za klientem.

    1

    0
  7. Jan Skrbek 8 roky

    Snad by i poslancům měly být jejich peníze děleny na poměrné části a ručili by 5 let za zákony, které odhlasují. No a když se zákon neosvědčí, vrátí peníze. To by bylo vskutku SOCiální, ANO

    0

    2
  8. Dobrý den všem.

    Právě jsem přečetl všechny příspěvky. O tomto tématu se hodně hovoří a spoustu jsem toho přečetl, ale jedné věci nerozumím.

    Nerozumím, proč se vlastně nějaká novela zákona navrhuje a proč se o tom tolik mluví.
    Vždyť to jsou přeci pojišťovny, kdo vymyslel takové produkty, které může někdo zneužít a okrást klienta. Oni přeci platí takové obrovské provize. Těch 180% přeci není uzákoněno. To dělají dobrovolně a sami si to takto nastavili. Tak si to také sami mohou zase upravit a snížit to.
    Společnost 02 přeci také udělala cenovou revoluci tím, že snížila ceny a všichni ji následovali.
    Kdyby nějaká pojišťovna udělala všechny produkty nízkonákladové a vyplácela za ně menší odměnu, tak věřím, že tímto krokem navnadí klienty, aby k ní přešli. Klient tedy buď zajde na pobočku nebo zavolá svému poradci ať mu tento konkrétní produkt uzavře. Donutili by se tím tak všichni včetně konkurence a poradců.

    Jak už jsem tedy výše psal, nechápu, proč se kolem toho točí takový kolotoč, když to jsou pojišťovny, které o všem rozhodují a proč volají po změně zákona, když si to mohou změnit sami.

    Že by za tím bylo něco víc?………

    2

    0

Napsat komentář

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

Nepamatujete si své heslo?