Názor investičního experta Jana Maňáka: Zatímco dozvuky islandské erupce v pátek zatáhly nebe nad Českou republikou a poslaly na nucený odpočinek letecký park mnoha evropských společností, u Ústavního soudu vybuchla sopka tuzemského průběžného penzijního systému. O čem Ústavní soud vlastně rozhodl?

Ústavní soud (ÚS) s odloženou spatností ke konci září 2011 zrušil ustanovení, které snižovalo základ pro výpočet důchodu a které pro čerstvé důchodce snižuje základ na 30% respektive 10% měsíčího výdělku od určité hranice . US výrok odůvodnil nerovností, celý výrok včetně oddůvodnění lze najít na http://www.concourt.cz/clanek/3227.

Výrok okamžitě zaujal celou politickou scénu, dle pana Paroubka je US příliš aktivistický a blíží se svým pojetím 3. komoře parlamentu. Dopady samotného zrušení článku by byly obrovské, první odhady hovoří o 25 miliardách vyplacených na důchodech navíc za rok.

Bylo rozhodnutí Ústavního soudu podjaté? Jakou roli v tomto rozhodnutí hrály blížící se volby? A jaký je ekonomický aspekt tohoto rozhodnutí?

Pokračování článku na blogu Jana Maňáka…

Jak se na rozhodnutí Ústavního soudu díváte vy? Budou politici konečně přinuceni řešit reformu penzijního systému?

komentáře 2
  1. pavladyjan 10 roky

    Ústavní soud rozhodl tak, jak rozhodl. Nikdo jiný rozhodovací moc asi v dnešní rádoby “demokracii” nemá. Respektive zase se rozodnutí hodí některým špičkově ohodnoceným lidem, tak proč by ÚS rozhodoval jinak? Chtěl bych k tomu dodat jednu jednoduchou a zásadní věc: ten, kdo si vydělá takové sumy, že si z nich na ten “slabý” důchod může ušetřit a nemusí ze státního rozpočtu (důchodového systému prostředky čerpat i když je tam ve zvýšené míře prostřednictvím důchod. pojištění vkládal). Kdežto důchodci z nízko příjmových skupin si nemohou ze svého příjmu kolikkrát ani dovolit normálně žít (platit bydlení, živit sebe i rodinu, apod.). Můžete namítat, že je to jejich věc, možná ano, možná ne. Souhlasil bych, kdyby, např. o sebe rozhodovali, když jsou vyhazováni z práce nebo podobných životních událostech.

    0

    1
  2. Jan Maňák 10 roky

    Prosím o objasnění této věty: ” Chtěl bych k tomu dodat jednu jednoduchou a zásadní věc: ten, kdo si vydělá takové sumy, že si z nich na ten “slabý” důchod může ušetřit a nemusí ze státního rozpočtu (důchodového systému prostředky čerpat i když je tam ve zvýšené míře prostřednictvím důchod. pojištění vkládal). ”

    Rozumím tomu tak, že čím více platím pojistné, tím méně zjevně potřebuji pojistku dostat. Jsem rád, že takto zatím neuvažují komerční pojišťovny. Protože až ony začnou používat tuto paroubkovu konstantu pro výplatu pojistného, potom ať se všichni ústavní soudci třesou!!

    Nene, pojďme se bavit vážně. Já hned v bodě 1 připusit podjatost celého soudcovského stavu. Ale je dobře, že se US podíval na věc pouze pohledem spravedlivého nastavení systému. Ten spravedlivý jednoznačně není. Všichni lidé přispívají (a hlavně přispívali) do systému přímo úměrně příjmům, ale čeprají výrazně neúměrně.

    Ti vysokopříjmoví jsou také vysoce solidární s dnešními důchodci. Je to důvod k tomu, aby s nimi nebyla společnost solidární, až sami přejdou do fáze čerpání z důchodového systému?

    4

    1

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

*

Partneři


Chcete zde mít své logo?

nebo

Příhlásit se jménem a heslem

nebo    

Nepamatujete si své heslo?

nebo

Create Account