flexi+partners

Vážený pane Tazateli,

na zdejším fóru je elementární slušností si řádně vyplnit profil, abychom věděli, s kým máme tu čest. Jestliže Vám za to zde registrovaná komunita poradců nestojí, pak mi ani Vy nestojíte za to, abych Vám na Váš dotaz odpovídal. S důvěrou se obraťte na infolinku Partners, tam se vše dozvíte a budete to mít přímo od zdroje.

Tohle už mě fakt irituje.

Prostě asi založit další fórum pro dotazy poradcům, do klasického fóra umožnit přístup jen poradcům s profilem, nebo nějak speciálně certifikovaným.

Myslím si, že jste poradce, který se za občana s dotazem jen vydává, jinak přeji hodně štěstí, mějte se.

Toto od Vás není vůbec fér. Ale abych pravdu řekl, čekal jsem to. Stejně jako ve vláknu o investování a jiných vláknech kde si tázající myslí, že naše práce nemá zádnou hodnotu a tím pádem se může poptávat bez jakéhokoli nároku na finanční ocenění za podané informace.

Pokud už jste do nás všech zde na fóru vložil Vaši důvěru, tak bych Vás navedl na seznam zde přispívajících poradců, kteří mají řádně vyplněný profil a kde se taktéž dozvíte kontakní informace na dané poradce/pojišťováky.

Pokud chcete jen poradit kam ivestovat, jak a kde se pojistit, nebo jakoukoli jinou radu stran financí, slouží k tomu nespočet dalších portálů. Předpokládám, když už jste zde, že chcete ty nejlepší informace a rady, tak nás prosím nepovažujte za někoho, kdo nezná cenu svých vědomostí.

Děkuji a hodně štěstí.

Chováte se jako malý fracek, který nedostal hračku, na kterou si ukázal… Stojí Vám to za to anonymní přispěvateli?

Nedivím se vám kolegové za reakce, bohužel se zde často i anonymní prudič vyskytuje.

Vážený a milý pane Tazateli.

Je pro Vás opravdu tak velký problém vystupovat pod svým jménem?

Chápu ale, že můžete mít osobní problém, protože mnohá jména, například mé ryze české příjmení, vzbuzují úsměv.

Stejně bych ale s Vámi raději komunikoval jako s panem Gottwaldem, Vocáskem, Husákem, atd.

A nedivte se kolegům, bohužel se zde často i prudič vyskytuje.

Zveřejněte své jméno, opětovně zadejte otázku a jistě i kvalifikovanou odpověď dostanete.

A proc ? Stačí se udržet a proste takovým lidem vůbec neodpovídal :)

Podívejte, pane Tazateli. Zdejší web je prostě otevřený pouze lidem s vyplněným profilem. Je to prostě takové pravidlo. Pokud chcete radu od někoho z tohoto fóra, proč tedy jeho pravidla nerespektujete? Chce po Vás registrace snad rodné číslo nebo číslo OP? Ne, jde o Vaše zařazení a jméno, abych Vás nemusel oslovovat „pane Tazateli“.

Nechápu, že chcete po nás, abychom Vám zjišťovali informaci, která by nás měla stát čas, možná několik telefonátů a hledání na webu, když nejste ochotný věnovat 2 minuty času vyplnit o sobě tak jednoduchou věc, jako je profil.

Hážete nás do jednoho pytle? Také mám takový pytel. A tam hážu lidi, kteří jsou jako paraziti. Nejsou za cokoli vděční, nikdy v životě by mi s čímkoli nepomohli, ale vždy, když něco potřebují, tak hned vědí, kde mě hledat a vyžadovat si po mně pomoc.

A Vy tu budete psát něco o nosech vzhůru? Trocha sebereflexe by Vám neškodila.

Pane Tazateli,

zadejte si do Googlu slovní spojení „pčs flexi partners“ a můžete studovat, během necelé půl minuty naleznete několik odkazů, které níže uvádím…

http://www.investujeme.cz/zivotni-pojisteni-flexi-2009-je-vyhodne/

http://www.jsmepartners.cz/cs/jsme-partners/portfolio/exkluzivni-partners-produkty-a-ty-ostatni/

K Vašemu dotazu se v článku vyjadřuje přímo pan Borkovec:

…Podobně se od dubna či května 2012 vrátíme k Partners bonusu na pojistných smlouvách FLEXI od Pojišťovny ČS, čímž znovu využijeme svých nižších provizních požadavků, než má zbytek trhu, a budeme mít jako jediní speciální a pro klienta výhodnější verzi FLEXI, jednoho z nejprodávanějších produktů na trhu. Co to bude znamenat pro klienta s pojistným 1.000,-Kč měsíčně na dobu 30 let ? Hned druhý měsíc mu na jeho pojistném účtu přistane 3.000,-Kč, což mu sníží akumulovaný dluh a zlevní riziko smrti po celou dobu pojistné smlouvy, při 6% ročně se suma zhodnotí na 35.000,-Kč, což jsou téměř tři roční platby…

Vim, že teď dostanu miliardu palců dolu, ale … mně spíš přijde, že většina zdejších se spíše stále nedokáže srovnat s tím, že Partners opravdu dokáže zprostředkovat řadu ŽP za exklusivních lepších podmínek.

Takže ano „tazateli“, sjednat FLEXI nelze s nikým výhodněji než s Partners. Ale pozor, důležitější vždy bude správné nastavení než nějaká sleva. Tedy je potřeba, aby poradce byl kompetentní. :)

/topic closed

Tak teď jste mě vážně pobavil, řada poradců z Partners radši sjednává vaše slavné rádoby nízkonákladové produkty jinde, česky řečeno zanáší ke konkurenci, protože za to mají několikanásobně vyšší provizi a za smlouvu ručí jen dva roky. Ve své mateřské firmě za to mají horko těžko 70 až 80% ročního pojistného a ručí za to neuvěřitelných pět let…tak s tím se jako poradce fakt nedokážu srovnat a přeji poradcům z Partners hodně štěstí :0)))

Pane Dvorecký (máte u mně JEN jeden palec hore – více nejde), a to sám šiju do mlm společností a mám tu palce dolů!!! Také se na mně agent z partners obrátil, ale bylo pozdě. V Brně již nepracuji! Z 90% mlm společností dodnes neumí číst, natož mě vygooglovat a zjistit, kde vůbec a pro koho pracuji a náboruje/volá mi jako „agentovi blbému“ možného pro mlm společnost pracovati!!! Co dodat? A teď palce dolů z mlm společností!!

Ale no tak pane kolego, to nemyslíte vážně? Kdyby Partners byla tak neodolatelná svými produkty tak bychom pro ni asi dělali, ale je to všechno trošku jinak a o něčem jiném, že? Těch firem s ex. produkty je více, jen se o nich tolik nemluví. Co je podle Vás EX. produkt?

Pane Prášile, před cca 4lety jsem se obrátil na skutečného odborníka pojištění. Věřím, že ho znáte a také uznáváte. Udělal mi exclusivní nabídku z PČS a dodnes ji platím. Flexi byla a snad je dodnes bezkonkurenční nabídkou.

Jen se obrátit na specialisty konkrétní pojišťovny, spořitelny či banky a budete mít lepší nabídku než od universálního bojovníka „mlm společnosti“. Dodnes volby nelituji!

Takže podle Vašeho příspěvku jste jedna z těch oveček, která dříve nebo později přijde na pravdu :)

Mám docela solidní přehled o produktech partners, opravdu si myslítě, že když snížíte nákladovost za 180 na 165 procent, že na tom klient vydělá nějakej balík peněz? :)

Viděl jste analýzu produktů partners? Třeba F1 má nákladovost 179 procent, Rytmus totéž. Flexina se vyplatí leda, když dáte smrt ve který se spoří, to samé platí třeba u Aegonu, rizika jsou všude stejný.

No já tu analýzu přiložím, mrkněte se na to.

Třeba namátkou Flexi – nákladovost 180 procent, když použijete partners bonus, tedy uděláte smrt na dožití, ve který se spoří, je nákladovost 155 procent.

Dnes a denně se potkávám s partners ovečkama, který říkaj jedno a to samý a už mi to začíná lézt na mozek :))

Při průměrné životnosti jakékoliv životní smlouvy na našem trhu, která je cca do 6-ti let, je jakákoliv debata na téma nízkonákladovosti zcela lichá.

Pokusím se Vám to trošku objasnit, snad se mi to povede: na platbě pojistného tu slevu nenajdete, poradce (firma) se vzdává části provize a posílá ji na tzv. technický účet Vaší pojistky. Ten je na samém počátku v hlubokém mínusu, neboť se vyplatila provize, smlouva jako taková má nějaká sjednaná rizika, která něco stojí, k tomu poplatky pojišťovně apod. Když se tento bonus ve výši 25% pošle na účet pojistky, je tato daleko dříve v plusu, v kladné hodnotě. Současně se i finančně zadotuje riziko jakéhokoliv úmrtí, které se tím pádem stává levnějším, tedy zbývá více volných prostředků na tvorbu technické rezervy samotné pojistky.

Obecně vzato, čím vyšší provize poradci v kombinaci se sjednanými riziky na samotné smlouvě, tím později se dostává pojistka do plusu. Teoreticky se tedy může stát, že i po třech, čtyřech i pěti letech placení pojistky „se spořením“ & riziky může být tato stále finančně v mínusu – no a tomu se říká akumulovaný dluh. Dříve se v případě zrušení smlouvy nebo rizika jejího zrušení pro nedostatečnou kapitálovou přiměřenost vymáhal po samotných klientech, dnes už jej slušné pojišťovny nevymáhají a mají tuto garanci „nevymáhání“ smluvně ukotvenou ve svých pojistných podmínkách.

Ono je to celé daleko složitější, ale to by bylo na velmi dlouhou debatu. Dobře byste si o tom pohovořil s aktuárem, což je jen jiný termín pro pojistného matematika dané pojišťovny.

Ale Lukáš má z podstaty pravdu. To není přece nic proti klientům, to jen znamená návrh na rozdělení fóra pro obchodníky (proto se to jmenuje poradci sobě) a pro klienty (to by se mohlo jmenovat poradci klientům :-) ) Akorát, že konkrétně mě to neirituje. Já bych Vám to řekl, ale „z voleje“ to nevím. :-)

Souhlas, ještě k tomu doplním, že ne všichni klienti životní pojištění potřebují. Jiné nízkonákladové produkty pro ně mají větší smysl.

Ještě doplním. Pokud bychom měli doporučovat produkty podle nákladovosti, tak sjednáme produkt buď od KB nebo ČSOB. Tam se pohybuje nákladový ukazatel PER u vybraných produktů od 3% do 6%, tak hurá na pobočku. Je to všechno marketing a snižovat nákladovost u produktu, který slouží na rizika, je přece nelogické. Jestli si klient přeje vytvářet likvidní rezervu v tomto produktu, tak snad zvolíme mimořádné pojistné, který je většinou bezprovizní a tudíž šetrnější k peněžence. Všímáte si toho, že je exkluzivita většinou časově omezená? Dnes dostanou firmy lepší podmínky a za 1-2 roky je mají i jiné firmy. Exkluzivitu si přestavuji jinak a jsou firmy, které mají opravdu vlastní produkt, který nenabízí nikdo jiný a není to časově omezené. Nejedná se pouze o cenu, ale především o povahu celého produktu. Jestli sjednávám produkt na rizika, tak mě zajímají úplně jiné věci, než-li je např. PER 13.3% snížený na 12,3%, pořád se jedná o drahý produkt na investici, ale uznávám, jako marketing to slouží dobře.

Pane kolego,

nějak tomu co píšete asi nerozumím.

Chápu správně, že se domníváte, u obchodního zástupce, který zastupuje zájmy jedné firmy, značky, společnosti, tak že ten Vám nabídne více než makléř pohybující se plošně

na trhu a může vybrat produkt skutečně dle potřeb a ne klienta vsunout do jedné škatulky, protože jinou nemá?

Jak jsem psal Jirko výše, nákladovost a s ním spojené ukazatele jako PER, TER, syntetický TER a podobně mají význam pouze v případě, kdy se smlouva dožije svojí sjednané pojistné doby. Jelikož se však jedná o velmi vzácný jev a drtivá většina smluv má životnost jakou má, tj. cca do 6-ti let, tak mi příjde úsměvné se argumentačně „prsit“ jakkoliv nízkou nákladovostí.

Klienta v případě pojistné události nezajímají ukazatele nákladovosti a už vůbec ne exkluzivita, ale zda je událost likvidní, tedy zda doporučené řešení vykompenzuje vzniklou finanční újmu či ztrátu.

Kdyby se jednotliví prodejci, zprostředkovatelé a poradci více soustředili na to, jaké konkrétní výluky, omezení či krácení pojistného plnění doporučené řešení má, tak by udělali klientovi hodnotnější a smysluplnější službu, než se chlubit podobnými exkluzivními nesmysly.

Tak jsem se zase po dlouhé době přihlásil abych si přečetl co se tu děje a jsem opět na dlouhý čas otráven. Arogance a malost některých lidí pracujících v této branži tady odkrývá svou pravou tvář.

Omlouvám se panu Tazateli jménem všech slušných poradců, kteří vidí dál než na špičku vlastního nosu.

Co se týká odpovědi na Váš dotaz tak přesně to napsal pan Indra.

Co se týká dalších dotazů, tak se příště z důvodu vlastní sebeúcty neobracejte na takovéto „poradenské“ weby, kde si, jak ráčíte vidět, jen pár zahořklých rádobyporadců lečí mindráky. Slušný poradce vám odpoví rád, zadarmo a klidně anonymně. Zkuste se po nějakém takovém poptat ve svém okolí u lidí, kterým důvěřujete.

S pozdravem a tomuto webu věčné sbohem

Václav Valášek

Prolítnul jsem toto vlákno v rychlosti a přidávám se k názoru kolegy Troščáka. Klienty zajímá kolik dostanou, když se něco stane. Nevytahuju se 10 letou praxí, ale za tu dobu mám jednu zkušenost, za kterou si dovoluji stát.

Produkty z doby před 10 lety jsou dnes ve většině zastaralé a pokud je najde konkurence, nenechá na nich nit suchou, shodí je a udělá něco nového. Pokud je dnes někdo lapen na základě nízkého TER, za 10 let o tom nebude nic vědět (on už to nebude vědět za rok).

Já bych na to nevsadil an i korunu, že si někdo bude nechávat smlouvu celý život jen kvuli TER, zvláště když lidi nevědí co to vlastně doopravdy je.

Jelikož s vyplněním profilu na tom nejste o nic líp než pan Tazatel, tak ani nevím, jste-li můj kolega nebo ne (a právě z tohoto důvodu je dobré mít profil vyplněný).

Upřímně Vám to řeknu takhle – dávám rady klientům zadarmo, nemám problém s tím neznat o nich úplně vše, ale je logické o sobě sdělit alespon jméno, v případě takovýchto diskuzí je lepší i bydliště. Představte si situaci, kdy přijde do Vaší práce (at už děláte cokoliv) člověk s pytlem na hlavě, nesdělí Vám své jméno a hned se Vás začne ptát na různé dotazy. S podobným člověkem bych vyrazil dveře a to nejsem nijak arogantní ale nějaká slušnost tu být musí. A uznejte sám, že pan Tazatel tu přišel s „pytlem na hlavě a nepředstavil se“ a chtěl po nás poradit.

Nehledě na to, že kdyby sdělil alespon své jméno a bydliště, že by se ho zde ujal poradce z jeho města nebo města jemu nejbližšímu a přeci jen osobní schůzka udělá víc než pár písmenek, kterým ani nemusí rozumět. Už chápete proč tu to nepsané pravidlo je?

Některé reakce Vám mohou přijít arogantní nebo, jak jste sám napsal, „že si tu někdo léčí mindráky“, ale např. já osobně anonymitu nesnáším. Dobře, pokud by za svůj názor měl viset, tak je to pochopitelné, ale za takovýto dotaz se nevěší a pán se nemá co schovávat. I já ted vystupuji veřejně, i když tím riskuji, že se na mě snese kritika.

Já se nikomu nedivím. Podle mě je fér, když si člověk ten profil opravdu vyplní. Aspon je tam vidět nějaká snaha a práce a pak se rady přeci jen udílejí snadněji než nějakému anonymovi.

Dobrý den, jestli se nepletu, dočetl jsem se o pár odpovědí výše, že Partners posílají část provize klientovi na technický účet?!

Jestli jsem správně obeznámen s legislativou ČR v oblasti pojišťovnictví, tak zákon přísně zakazuje jakékoliv majetkové zvýhodňování klientů, tj. dělení se s klientem o provizi.

myslím, že výše zmíněné příkladové 3000 Kč od partners na tech. účet klienta jsou tento případ. Měli by si dávat pozor kam až v boji o klienty zachází..

pokud je to vnitřně zabudováno v produktu a dělá to pojišťovna, tak tam z hlediska zákona problém není

ZFP v podstatě dělá to samé, ošetřené je to zavazující smlouvou. Taky můžeme říci, že ZFP šetří peníze klientům:-) Zažil jsem spoustu konkurenčních bojů, kde se klienti vyloženě podpláceli, opět se klientům snižuje nákladovost. Není to směšné? Už se o tom hovořilo, nová doba, klienti si budou říkat o provize. Kolega mi říkal, jestli Partners mi bude brát klienta kvůli pár tisícům, raději klientovi ty peníze dám do ruky. Tak nevím kam to všechno spěje.

Spěje to do kopru :-)

Mě si už o část provize ze sjednání začínají říkat i přátelé a narovinu mi povědí, že když nedám já, tak si najdou někoho, kdo dá.

Já jim samozřejmě za upřímnost poděkuji, ale vnitřně to hodně zabolí :-(

Odkud tohle mají se jich ptám. A odpověď zněla PARTNERS, ZFP. Tam vracejí klientovi peníze, tak proč bych to měl dělat u tebe, když z tebe nic nemám?

Ať už to ve smlouvách zakotveno je, nebo není, zákon jasně říká, že se to nemá a tohle je prachsprosté zvýhodňování určitých skupin oproti ostatním. Proto ten zákon vznikl!

Já osobně v tom vidím problém jak v rovině logiky věci, tak hlavně zákona. K čemu potom takový zákon je, když se obchází?

(vím o čem ten zákon je a není. Není o regulaci trhu. Je o tom, aby klienti při výběru a rozhodování nebyli ovlivňováni špatnými stimulanty- nepřímo nám to říká, že peníze nejsou dobrý stimulant. Přesto se to obchází a ve většině případů předkálá jako hlavní důvod pro sjednání!!!)

Pokud je to vnitřně zakotveno v produktu a dělá to pojišťovna, pak je spoluviníkem při porušování zákona.

Řekněme si k čemu ten zákon slouží a čemu má zabraňovat nebo předcházet.

Nikdo by si tu neměl ohýbat zákony dle svých vlastních potřeb a zájmů.

To bychom si potom každý mohl vytvořit vlastní zákony a jak by tohle dopadlo víme všichni :-)

Vím že nižší náklady, poplatky nebo ceny za služby nejsou porušování zákona.

Pokud se to ovšem předkládá jako hlavní prodejní argument s tím, že se klientovi tyto ušetřené peníze vrací, potom už to naplňuje podstatu porušování daného zákona. Některé pojišťovny tyto argumenty taktéž používají.

Pro klienta je v pořádku, že jsou produkty levnější.

Je v pořádku říci – pokud si to sjednáš u nás, máš to levnější.

Není v pořádku říci – pokud si to sjednáš u nás, dostaneš za to zpět peníze, které by jsi za stejnou věc zaplatil jinde. A to se v případe PARTNER a ZFP (a možná i v mnoha dalších případech) nejenom říká, ale i děje.

Situaci, kdy si klient otevřeně řekne o provize a samotné sjednání produktu tímto podmiňuje, vnímám jako vydírání.

Je velký rozdíl, jestli pojišťovna pošle na technický účet klienta nějaký bonus, který je stejně diskutabilní (v návaznosti na průměrnou délku trvání pojistné smlouvy), nebo zda si klient řekne o část provize náležící poradci. Jsem zvědavý, jak si tito poradci – samaritáni v budoucnu ošetří případná storna.

Toto je cesta do pekel, podobně si za čas klient řekne o provizi za sjednání povinného ručení, rodinného domu nebo obyčejného cestovního pojištění. Ale je to v pořádku, jak si poradce svoje klienty vychová, takové je má (a upřímně, dobře mu tak).

Tento styl „poradenství jinak“ mile rád přenechám zástupcům firem, které Martin zmiňuje. Jsem zvědav, zda takto štědrý poradce bude schopen klientovi zajistit pravidelný a kvalitní servis v případě pojistné události či správy pojištění. S velkou pravděpodobností nikoliv, neboť dlouhodobě takto prodělávat nelze a životnost poradce při tomto stylu poradenství bude velmi, velmi krátká.

Řekl bych, že bychom takovéto jednání klienta mohli nazvat i žádostí o úplatek, což je pro změnu porušování jiného zákona (aktuálně si bohužel nevzpomenu, kterého).

Z takovéto smlouvy by pak mohl mít postih jak poradce, tak i klient, je-li jim oběma toto jednání prokázáno

Příklad z praxe, měla se uzavírat rizikovka na nějaké

2000 Kč, jeli jsme tam 2x,nějké peníze za naftu, o čase nemluvím. Před třetí návštěvou na podpis, nám volal klient, že přišel kamarád z Partners, naši smlouvu uzavřel na sebe a dal jim 15000,- !!! Takže děkuju, ale vy jste mi nic dát nechtěli … Promiňte, ale na takové poradce snad jen černocha s letlampou …

Problém je hlavně v tom, jak se to používá. Všichni registrovaní získají kus provize, kvůli které klidně zruší všechno, co měli před tím a vůbec je nazajímá, že je to provize, která je pouhou částí z toho, co tam ten klient zaplatí. A tím, že je klient součástí případného storna, tak aby ho nemusel platit, tak ty produkty drží, přitom si na svoji výplatu sám platí. „Nechci slevu zadarmo“ :-)

Naprostý souhlas. Platit klientovi za to, že mu pomůžu se zcela jistě časem hrubě nevyplatí. A pokud by si o to někdo řekl, asi bych ho poslal k „těm, u nichž jsou jeho finance připravené na vše“, nebo kde „může svěřit svoje peníze odborníkům“, event. tam, kde se „naučí vydělávat a budou UP“. :)

schválně, jestli by to takový klient podepsal,

kdyby to někdo natvrdo uvedl do „záznamu potřeb“ :))

Podobné samaritánské sklony tzv. poradců mi pokaždé vykouzlí úsměv na tváři. Jen pro Vaše pobavení: AXA Pojišťovna momentálně řeší zajímavou kauzu, kdy klient potřeboval zhodnotit na 5 let 800.000,-Kč.

Peníze byly rozděleny na 2 x 400.000,-Kč a byly sjednány dvě smlouvy IŽP. Roční běžně placené pojistné na každé z nich 200.000,-Kč po dobu 2 let, poté snížení běžně placeného pojistného na 300,-Kč měsíčně. Poradce se s klientem rozdělil o provizi a vyplatil mu 50.000,-Kč (netuším zda za každou smlouvu zvlášť či dohromady).

Klient nyní po 5-ti letech reklamuje práci poradce a je šokován výší investice na svém pojištění (opravdu překvapivé zjištění…).

Zakopaný pes je právě v tom, že poradce vyplatil ze svých provizí klienta…takže podobně smýšlejícím poradcům držím do budoucna palce a přeji jim hodně štěstí, s velkou pravděpodobností ho budou potřebovat…

Pane Malínský, je to zákon o úplatku paragraf 160 TZ. S těmi storno provizemi může nastat problém. Mohou být potrestány obě smluvní strany. Avšak, kde není žalobce, není soudce.

Jak jsem psal v jiném vlákně, naše činnost degraduje díky těmto pseudoporadcům!

Přesně tak. Budete se divit, ale tohoto „pojišťováka“ si nesmírně vážím. Má přehled přes cca 10pojišťoven a dokáže mi opravdu říci klady a zápory každé pojistky.

Z praxe: pokud byste mi doporučil třeba zelenou pojišťovnu, zašel bych si přímo do ní (nebo k externímu odborníkovi) a začal s nimi přímo jednat. Nemějte mi tu upřímnost za zlé, ale takto to doporučuji i svým klientům: „Zajděte si přímo za odborníkem a domluvte se s ním. Tomu (pokud mi pamět neklame) pan Slad říká poradenství placené klientem. Nebo se pletu?

tedy moc rád bych viděl provizni sestavu takového „vzácného“ výhradního obchodníka jedné pojišťovny, který klientovi poctivě říká, že produkt, který nabízí, není dobrý a pošle jej ke konkurenci :))

kterou dokonale zná, protože po nocích pročítá jejich podmínky a v přestrojení chodí na jejich školení

Celá tahle debata je zvláštní, vynechám část dotazu a reakcí na Tazatele.

Na jednu stranu tu se tu říká že nákladovost je a nic, na druhou stranu se posuzuje nekvalita z hlediska nákladovosti (navíc zaměněné s počátečními poplatky).

Všechny TER, PER, DER, TANK, RiY jsou k ničemu, nic neříkají o tom, jaká je cena. Klienta zajímá jen, jak už tady padlo, kolik dostane v případě události, jaké jsou výluky a poj. podmínky (nelze je navíc kvantifikovat) a kolik za to celé bude platit. Jednotlivé ukazatele jsou dílčí a celkovou cenu neukážou, z per neodhadnu mfee a cenu rizik, z der nic o poplatcích za vedení, z tank a riy nevyčtu taky nic. Můžu se setkat se smlouvou, která má velmi nízké počáteční náklady, ale drahé rizika, stajně tak naopak, smlouvou která má nízké poč. nálkady, nízké rizika a celé to shodí velké mfee pojišťovny (tenhle případ snad ještě nikdo nevymyslel), pak je tu otázka výluk, které to celé dávají do jiné roviny. Pojištěním je myšleno rizikovky nebo jejich ekvivalenty ižp na minimalizované pojistné a podílovými jednotkami s garantovaným zhodnocením, volné prostředky namají v pojistce co dělat, jak v ižp tak to platí i obecně ať je to kapitálovka nebo důchodové s vynikajícím efektivním úrokem. Za předpokladu stejných pojistných podmínek, pokud se sejdou ukazatele per, ter, der, které jsou na smlouvě A ve všech třech případech nižší než na smlouvě B, můžeme smlouvu A jednoznačně prohlásit za lepší.

Namátkou na produktových listech odvrchu v sekci pojištění osob (vzbuzují dojem zaujatosti, co si budem říkat je to občas až moc jednosnastranně vítězné, není ale veřejně známý fakt, který by vyvrátil pravdivost údajů, které jsou uvedeny)

1. čpp, poč. poplatky nižší, popl. za vedení stejné, der stejný, bonus vyšší, poj podmínky lepší. 2. čs, nejspíš vše stejné, bonus 0 vs. 25% z roč. pojistného (nevím, co znamená max.) 3. axa, poč. poplatky stejné, mfee lepší, bonus navíc, der lepší. Záladní tvrzení, produkty PFS jsou lepší. Je potřeba přihlédnout k tomu co je podstatné a co není.

V případě Evolution, jde o v podstatě to samé, omezení výluky na psychické poruchy je ale výraznou přidanou hodnotou pro klienta, invalidita vlivem psych. poruch je 3. nejčastější příčina u žen, 5. u mužů.

Flexi, nic extra navíc, trochu bombastický titulek, to může vyjadřovat to, že čs nikdy nechtěla řešit nadstandardy pro 3. strany, každopádně zavádějící.

Bonus for Life, o 2% menší bos člověka nespasí, je tam navíc bonus, no proč ne, menší cena rizik je ale dost podstatná.

Aviva, rozdíl bos už celkem zajímavý, opět psych. nemoci, o rizicích není nic.

Aegon, pro změnu dost podobný OK life-u,o rizicích nic.

Celé hodnocení produktových listů se točí okolo smrti (vlastně celá úvaha výše), je samozřejmě potřeba přihlédnout i k dalším připojištěním typu invalidita, tnú, pn, atd. Ty můžou cenu výrazně ovlivnit. Není ale nikde na tomto portále a vůbec obecně explicitně vyjádřeno, jestli jsou partners produkty horší (myšleno celkově, u smrti v některých případech přínosně ano) a za jakých podmínek, a stejně tak ani lepší, nemůžeme tedy říct, že jsou horší a i lepší, i když tomu některé údaje nasvědčují.

Je potřeba se prostě na věci podívat objektivně a s taky nadhledem. Připadne mi, že se spousta přispivatelů při psaní rozhoduje více pocitově než faktickou úvahou. Z toho vychází i úroveň webu a nelze se divit, že to občas připomíná diskuze na neodborných webech. Stojí to za zamyšlení.

K příspěvkům ve vlákně:

Martin Indra: palce dole, tvrzení o výhodnějším pořízení je pravdivé, důležitost nastavení, které má přednost před slevou taky, podle nálady na foru se nemýlil ani s antináladou partners, s čím těch 10 lidí nesouhlasilo?

Petr Dvorecký: není nic udivujícího, že ve firmě můžou poradci zanášet, jinde se dají sehnat vyšší provize, lákadlo to je. Není ale jasné, jak to souvisí s nízkonákladovostí. Storna jsou pokud je mi známo 2 roky,

Jiří Prášil: Ne nedělali, u každého poradce je kompromis mezi výší provize, kvalitou produktu a toho co mu dává být v dané firmě, jiný. Proto si každý najde firmu, která mu vyhovuje, o ničem jiném to není. Není ostuda dělat u firmy, která má o chlup horší produkty nebo je třeba jednobarevná, důležité je dělat práci tak, aby poradce při svých znalostech klienta nepoškodil. Exkluzivní produkt je ten, který je ojedinělý na trhu a to v dobrém i špatném smyslu. Pokud máte seznam dalších ex. produktů, sem s ním (není to nic jízlivého, opravdu čím víc infa o takových produktech, tím líp). Všimli jsme si, že exkluzivita je omezená, chybí pointa, pokud potřebuju pojistit, tak teď, ne za dva roky. Názor na nákladovost produktu na rizika oka.

Anonym #3717: zaměňuje počáteční náklady s nákladovostí. Jaká je pravda z příspěvku nevyplývá, jedná se o zdánlivou pravdu, je použita tendenční selekce (viz. příspěvek výše). Příměr „ovečky“ je poněkud pejorativní.

Pane Troščáku a pane Slade, životnost smlouvy 6 let bych jako axiom rozhodně nebral, za takovou životnost můžou primárně pojišťovny, které potřebují točit smlouvy, a pak poradci, kteří to dělají. Je tady určitý vývoj smluv, nicméně pokud pokud mám pojistku v dostatečné kvalitě, nemám důvod ji měnit, pokud cena nebude nizší nebo kvalita nebude vyšší, je úkolem poradce to zhodnotit (oka, z principu dnešního zprostředkování spíše utopie, ale má to tak být), není řečeno, že mi pojistka z dnešního dne nemůže vydržet do důchodu. Nízkonákladovost je i der, debata tedy lichá není. Per a ter mě nezajímá kvůli 6leté životnosti, ale proto, že je dílčí a neříká vše, zajímá mě cena. Klienta opravdu zajímá kolik dostane a jestli to dostane, exkluzivita v tomto případě jako marketingový nástroj ho nezajímá, jako přidaná hodnota ovšem ano (viz. výše). Není často, že s vámi nesouhlasím, teď ano. Jinak podepisuju, že je potřeba se zabývat krácením, podmínkami a spol. a že je i určité procento klientů, kteří pojištění nepotřebují.

Jiří Bachmann: souhlas

Souhlasím s Ivanem. To, že půjdete na přepážku pojišťovny, v žádném případě neznamená, že tam narazíte na Václava Šplechtu a divil byste se, jaké informace jsou schopni Vám tito pracovníci poskytnout.

Proboha Karle, v kolik vstáváte? .-) Já jsem si po ránu ten Váš příspěvek musel přečíst dvakrát, než mi nastartoval mozek. Já myslím, že někteří klienti nebudou vědět nic o TER už v průběhu několika dní, či týdnů, nicméně okamžitý prodejní moment to pochopitelně splní. Krátkou životnost smlouvy bych jako axiom také nebral, nicméně si myslím, že to prostě vychází z nějakého aktuálního průměrného stavu. Pokud se budeme bavit o vlastních klientech, je to především otázka práce s nimi a tady si myslím, že to právě pokulhává v tom širokém měřítku. Stejně tak, jako jako je nízká pravděpodobnost, že ta smlouva dožije nějakého vyššího věku, je nízká pravděpodobnost, že se všichni poradci pravidelně o své klienty starají a vlastní smlouvy nebo smlouvy kolegů nepředělávají za účelem výdělku. To si myslím, že měl Milan na mysli. Obchodníci, kteří se o klienty pravidelně starají, sice občas nějakému „rodinnému“ předělání nezabrání, ale životnost jejich pojištění bude jistě delší.

Dobrý den Karle,

je velmi nízká pravděpodobnost, že se smlouva dožije 6-ti let, to je ověřený fakt, nikoliv axiom. Na vině jsou především dvě věci. Tou první je absence servisu, kdy se drtivá většina poradců o svoje klienty v pozdějších letech vůbec nestará. Z nejrůznějších důvodů je to pro ně ekonomicky nezajímavé (zeptejte se příště jakéhokoliv cizího klienta, kdy jej naposledy navštívil jeho poradce, ten, který mu smlouvu sjednával). Druhou věcí je neoddiskutovatelný fakt, že nízkou životnost mají samotní poradci, kteří v oboru po roce, dvou končí (alespoň většina). Zbývají po nich neservisovaní klienti (tzv. sirotčí klienti), kteří si v lepším případě musejí zvyknout na nového, firmou přiděleného poradce, v horším případě je klient zcela bezprizorní. Obojí vytváří vhodné podhoubí pro přebouchávání smluv novými poradci atd. Nepíšu zde nic nového, je to dostatečně známý problém.

Ono si stačí nastudovat, kolik se v této zemi každý rok sjedná nových kusů ŽP a kolik nás je…zajímavá čísla, za ta léta musí mít každý obyvatel čtvrtou pojistku (to berte pochopitelně s nadsázkou).

Na nákladovost a její jednotlivé ukazatele se lze dívat různými způsoby, osobně tyto věci vůbec neřeším a klienta seznamuji s těmi opravdu důležitými a z mého pohledu klíčovými věcmi, jako jsou jednotlivé výluky, omezení, rozsah apod. Smlouvy koncipuji jako rizikové, vzácnou vyjímkou jsou příspěvky zaměstnavatele, které klientům sjednávám na účet mimořádného pojistného, tedy pokud jsou paličatí a odmítají variantu příspěvku na PF (z dobře známých důvodů).

Mohl bych k Vašemu příspěvku napsat desítky dalších vět, ale to bychom zde probírali a opakovali již stokrát omílané a napsané (stačí se historicky prokousávat jednotlivými vlákny).

Jinak smekám Karle před Vaším brilantním přehledem v oblasti pojištění osob :0)

Tak s radama klientům zdarma já jsem velmi opatrná.

Něco jiného je když se ke klientovi a jeho smlouvám dostanu

a udělá se tam nějaká práce ,byť třeba provize jde původnímu získali.Věřím,že jsem odvedla dobrou práci a jednou se mi to vrátí.

Nemám problém ani s nějakou obecnou radou.

Ale pokud ze mě někdo vyloženě tahá informace….nechápu proč bych je měla dávat někomu zdarma.Já za ně taky platím a především časem a někdy i na úkor dětí /5 a 7let/.

Já přece nejsem charita,já nevím proč si někteří lidé myslí,že právě mi bycho měli pracovat zdarma,že je to nenapadne třeba u právníka.

Přesně tak paní Lado, proto uvažuji o honorářovém poradenství.

děkuji za doplnění ;)

Souhlasím s tím, proč se smlouvy drží okolo 6 let, některé příčiny jsem psal, ostatní jste doplnil, je to vlastně kombinace těchto dvou motivů. Chtěl jsem příspěvkem poukázat na to, že to není samozřejmý jev, a že za ním jsou jasné příčiny. Teď máme určitý stav a není jisté, že ho budeme mít v budoucnu stejný, je to podobná analogie jako u předpovědi budoucích výnosů na základě minulých. S rostoucí regulací by se snad mohla doba dožití smluv zvětšovat, aspoň doufám že to tak bude.

Vím, jak jste to myslel, jen mi tam chybělo to vysvětlení, měl jsem nutkání se o tom zmínit, protože jsem setkal s člověkem, který měl zažité, že po 5 letech musí smlouvu předělat, protože bude stará a stavěl na tom svoje budoucí příjmy – to bylo úplně zcestné.

Jinak děkuji za uznání, stále je ale co ladit.

V 8, občas je ponocování potřeba :) ano, klienti nebudou vědět o ter nic, už jsem nahoře poukazoval na to, že to je parametr jen částečně ukazující nákladovost a zakládat na něm prodej je špatně.

Vpodstatě vím, co měl Milan na mysli.