Zobrazeno 19.320x
Toto téma obsahuje 18 diskutujících a má 63 odpovědí. This post has been viewed 19321 times
ING se nezúčastní druhého pilíře reformy penzí. Bojí se o svou pověst
1. listopadu 2012 12:21
První velký hráč na českém finančním trhu oznámil, že se nezúčastní klíčové části vládní reformy penzí. ING Penzijní fond se rozhodl, že se nezapojí do druhého pilíře reformovaného penzijního systému, protože k němu údajně chybí širší společenský a politický konsenzus.
„Pokud bychom se zapojili do druhého pilíře, vystavili bychom se příliš velkému riziku v podobě ztráty důvěry klientů, poškození investice akcionáře a dobrého jména ING, a takové riziko nejsme schopni ani ochotni podstoupit,“ uvedl k rozhodnutí předseda představenstva ING PF Jiří Rusnok. Ten je zároveň prezidentem Asociace penzijních fondů České republiky.
Firma bude nadále nabízet penzijní připojištění v rámci současného třetího pilíře. Ten není podle ING na rozdíl od navrhovaného druhého pilíře předmětem politického boje a podporují ho všechny politické strany i do budoucna.
____________________________
Původně jsem sem chtěl dát oficiální prohlášení, ale tohle z idnesu mi přišlo kratší a výstižnější.
MOJE OTÁZKA: o kterém dalším PF si myslíte, že bude následovat toto rozhodnutí?
Pokud si myslíte, že toto rozhodnutí bylo špatné – prosím o komentář proč.
Zdravím, je to tak, bo se pletu:
Nevím jestli to počítám dobře, ale pokud mám 34 let a průměrnou mzdu, tak za 33 let odvedu (3+2%) téměř 500 000.
Dle kalkulačky ministerstva však dostanu pouze 226 Kč měsíčně navíc (při zhodnocení 1,5%) nebo 446 Kč navíc (2,5% zúročení).
Takže, pokud se dožiju 78 let a v důchodu tedy budu 11 let, dostanu zpět 30 000 resp. 59 000.
Takže při úročení 2,5% dostanu zpět cca 1/10…
Mno, je někdo jiného názoru?
Nic proti, sám jsem odpůrce reformy v té podobě, jak vypadá, ale nynější prohlášení ING mi přijde spíše podobné gestu nějaké opoziční strany před volbami s úmyslem potěšit potencionální voliče populární politikou.
Podle toho, co panuje okolo reformy se dle mého osobního názoru dá předpokládat, že vstoupí minimum lidí a to ještě budou ti, které uženou prodejci, kteří byli uhnáni lákavou letákovou nabídku na zlatý důl v podobě sjednávání převodů do druhého pilíře. Proto si myslím, že je dost dobrý taktický krok od ING vystoupit z tohoto programu. Mohlo by to skutečně v očích veřejnosti zapůsobit dost populárně.
Tím nechci shazovat Vaše čisté úmysly skutečně nepřijít o dobré jméno, nicméně asi bych tomu věřil více, kdyby ještě před měsícem a deseti dny, kdy jste získali licenci, jste celou situaci nehodnotili o dost jinak.
Dobrý večer, důchodovou reformu pomalu nikdo nechce. Všechno nasvědčuje tomu, že se důchodová reforma nespustí 1.1.2013,dávám tomu 90%, tak proč to prosazovat a dělat si nepřátele? Jiří Rusnok věděl již od začátku, že je důchodová reforma paskvil a přesto ji obhajoval, ale nečekal takový odpor. Pomalu a jistě naděje končí a s ní i organizátoři DR. Hold se bude muset odložit a více promyslet. Pro distribuci to bude znamenat méně milionků. Dovolím si tvrdit, že pro určité firmy to bude znamenat konec.
Pane Dlouhý, ještě jsem se dozvěděl, že společnost AXA by také zřejmě nešla do II. pilíře.
Mohu doporučit velmi zajímavé čtení. I tato studie jasně naznačuje, k čemu bude takto navrhovaná reforma…
http://idea.cerge-ei.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=11&Itemid=14
(Český důchodový systém na rozcestí: Pro koho je výhodný přechod do druhého pilíře? )
Dobrý večer,
budou, mají dohodu s KB! Do druhého pilíře AXA vstupuje jako finanční poradce, ve skutečnosti se jedná o normální zprostředkování. Kdybych vlastnil PF, udělal bych možná to samé, rozhodně bych do toho vlastní značku netahal, protože stejně jako AXA a ING to vnímám jako velké riziko. V pořadu bylo opět spoustu zkreslených informací, ale na druhou stranu, nemůžeme chtít zázraky.
Zdravím přátelé,
můžete mi někdo říci, jak to AXA tedy myslí:
To že nejdou si II. pilíře, to je jasné. Já jsem ale jejich ofiko vyjádření nečetl. Jen to, že se „nebudou účastnit penzijní reformy“.
Budou se tedy (AXA) věnovat III. pilíři celému, nebo pouze svůj současný převedou na transformovaný a nic víc ???
Předem děkuji za nějaký proklik na oficiální stanovisko firmy.
Dnes,2.11.2012, na Novinkách:
http://www.novinky.cz/domaci/283474-druhy-duchodovy-pilir-muze-nabrat-rok-zpozdeni.html
Lidé to nechtějí, ale věřte, že distribuce dokáže zázraky, bude lidi vyloženě tlačit. Tam už nejde o to jestli II. pilíř padne za rok, nebo dva. Prostě chtějí vydělat a hotovo. Budou se používat různé praktiky, které donutí podepsat. Něco podobného můžeme vidět i v energetice. Doporučuji varovat rodinu, známe a klienty.
První, kdo bude tyto smlouvy nabízet bude podle mého názoru Česká pošta a přepážkoví pracovníci, kteří k tomu budou donuceni po pohrůžkou ztráty části mzdy nebo místa.
Omlouvám se za nevložený zdroj, ale je to oficiální informace poskytnutá partnerům.
„Finanční skupina AXA se zapojí do druhého pilíře nového důchodového systému v České republice jako finanční poradce. Aby mohla svým klientům poskytovat co nejlepší řešení starobní penze, uzavřela strategickou dohodu se silným partnerem a v rámci druhého pilíře spojí síly s penzijní společností Komerční banky. Tato fáze nového penzijního systému bude spuštěna na začátku roku 2013. Spolupráce se nevztahuje na třetí pilíř, kde bude AXA nabízet své vlastní fondy.
„Na základě velmi pečlivého posouzení jsme se rozhodli vstoupit do takzvaného druhého pilíře v roli finančního poradce. Jsme plně přesvědčeni, že toto strategické partnerství s Komerční bankou nám umožní nabízet v rámci druhého pilíře to nejlepší na trhu. Zároveň nám umožní maximálně se zaměřit na vývoj produktů a řešení, která budeme našim klientům moci nabízet v rámci třetího pilíře českého důchodového systému,“ uvedl Mojmír Boucník, finanční ředitel skupiny AXA pro ČR a SR.
Spolupráce s penzijní společností Komerční banky se týká druhého pilíře nového penzijního systému. V rámci reformovaného třetího pilíře (doplňkové penzijní spoření) bude AXA nabízet od počátku roku 2013 své vlastní portfolio fondů. Tyto fondy budou dostupné jak novým klientům, tak stávajícím klientům AXA penzijního fondu. Klienti si budou moci zvolit z nejrůznějších investičních strategií, počínaje konzervativní variantou při minimálním riziku až po dynamické strategie s příslibem vysokých potenciálních výnosů.
Skupina AXA je jedním z předních poskytovatelů finančního zajištění na stáří na českém i celosvětovém trhu. AXA penzijní fond poskytuje svoje služby téměř 439 tisícům klientů, jejichž vklady dosahují celkové výše 32,9 miliardy korun.“
Naprosto souhlasím, lidé pořádně neví, o co jde, dostávají se jim kusé informace, už to, že ze 2. pilíře nejde vystoupit, o něčem svědčí. V jedné nejmenované MLM se už v roce 2009 psaly seznamy lidí, aby se připravili na důch. reformu. Takoví udělají nejvíc škod, napřed ve svých rodinách, pak v okolí známých atd. Ví se, že jsou tam nedostatky, přesto se to protlačuje. My opravdu můžeme pomoci lidem jen svou kvalitní prací.
No pokud to tak bude, tak hlavně na vesnicích, kde tyto pracovnice mají rodiny atd., to bude síla. Už tak nerada chdím na poštu i ve velkém městě, jdete poslat dopis,hned Vám nabízejí časopisy, losy, pojištění, prodávají se tam kromě knížek, hraček, také mikrotenové sáčky, punčocháče tad, ještě chybí nějaké obložené bagety.Nezávidím těm pracovnicím. Pošta by měla zůstat poštou, banka bankou atd.
Pane Soukupe,
dle mého názoru to má p. Rusnok dobře takticky spočítané a jak jsem psal i jinde – upřímně – na mne to jeho „správňácké“ rozhodnutí působí stejně přesvědčivě jako když se z Titaniku evakuuje první kapitán a tvrdí o sobě, že s lodí nemá nic společného…
Jako prezident APF je podle mne spoluodpovědný i za legislativní nesmysly v zákonech typu povolení prodeje investičních penzijních fondů všemi, kdo mají ruce a nohy apod…
Možná to jeho rozhodnutí má ale i strategickou souvislost s blížícími se změnami a prodejem evropské větve pojišťovacího byznysu ING v r. 2013 ?
Dobrý den,
v praxi to funguje zhruba následovně – tým (skupina) „odborníků“ dostane politické zadání – „udělejte nám penzijní reformu“. Tato skupina vytvoří legislativní rámec, který pak předají zpět politikům, kteří si vyslechnou nějaké lobby, svoje poradce a tento vytvořený rámec předělají, aby byl zákon „přívětivější“ pro určité skupiny firem.
Takže ten původní návrh, dával mnohem větší smysl – bohužel to, co s tím udělali politici už takový smysl nedává.
Jinak samozřejmě nezastírám, že toto rozhodnutí má ekonomický důvod a zároveň i důvod nepoškodit svou pověst (právě proto, že je v zákoně spousta nesmyslů).
Dobrý den,
nevím, jestli tomu rozumím dobře, za ty odborníky považujete Bezděkovou komisi ? Osobně považuji tuto komisi za lobbistickou partičku.
Miroslav Kalousek ještě nedávno považoval zvyšování DPH za škodlivé pro ekonomiku. Před volbami je každý generál. Pak všechno svedli na komisi, ale ti se zase bránili, že nic takového nedoporučovali. Pravicová strana dokonce chtěla zavést jednotnou daň na neuvěřitelných 19%.
Michale, můžete nám prosím sdělit s jakým návrhem by se ING dokázala ztotožnit?
A máme tu další článek na téma 2. pilíř
Jen si myslím, že ani tato prognóza nehovoří s reálnými čísly, protože nikdo z nás neví, jak se bude vypočítávat za ony roky důchod. Nelze tedy postavit reálné srovnání poplatné době.
Dobré ráno Romane,
dnešní výpočty vzhledem k budoucnosti mohou být vždy pouze odhady a prognózy. Nicméně vezmeme-li jako fakt, že by se neměl státní důchod vypočítávat různě pro člověka ať už vstoupil nebo nevstoupil do II. pilíře, potom srovnáváme opravdu jenom efekt ve II. pilíři s alternativním spořením.
Dobré ráno. Tady se nechá porovnat více věcí a více variant. Když se budu věnovat jen oným 3procentům, tak výhodnost či nevýhodnost bude dána tím, kolik peněz mi udělají ona 3 procenta odvedená do státního versus 3 procenta vyvedená mimo. Pokud se výplata důchodu bude počítat stejně, jako dnes, dostaneme nějaký výsledek. Pokud ovšem důchody výrazně klesnou, dostaneme z hlediska výhodnosti jiný výsledek. Pak nám do hry vstupují ještě ona 2% navíc, které si tam klient musí zaplatit. A v konečné fázi způsob zvolené výplaty, který rovněž ovlivní výhodnost. Zde předpokládám, že by z důvodu převoditelnosti volili lidé spíše důchod na dvacet let, než doživotní (pokud by do důchodu vstupovali jako partneři).
a pořád je dost pravděpodobné, že i u nás se stane něco podobného…:
Lotyšská vláda přistoupila na evropské poměry k drastickým krokům – platy ve veřejném sektoru i důchody snížila o 25 % a zavedla další reformy.
a pak jsou všechny výpočty na 30 let dopředu, s prominutím, pro kočku :)
Jak píšete v předposlední větě – projevit by se v tom měl pouze rozdíl odvodu do průběžného systému. Srovnání, které poskytuje článek, který tu odkázal pan Kolář, tedy považuji za celkem solidní.
I když pochopil jsem argument Romana Koláře, že v případě kvalitního hospodaření penzijních společností, i ona 3% vyvedená z průběžného systému mohou dosahovat vyšší hodnoty pro klienta, než když by je nechal v průběžném systému.
Stále jsem ovšem nenašel argument, který by mě přesvědčil, abych II. pilíř klientům doporučoval.
A já podtrhuji Vaši poslední větu.
Těm, co mne chtějí přesvědčit o správnosti vstupu (nebo sjednávání) do II. pilíře.tak dávám jednu jedinou otázku:
„najděte mi jeden jediný klad, v čem toto bude dobré oproti konkurenčnim produktům a stejně tak lépe a více zajištěn a já to začnu nabízet.“
Zatím nebyl nalezen a o“ptimisticky“ se domnívám, že ani nebude.
Ano, přesně to jsem měl na mysli. V takovém případě se klidně může stát, že pokud by současný výpočet u daného klienta XY ukazoval, že výhodnost versus nevýhodnost je ziskově stejná, pak ono snížení výpočtu státního důchodu nahraje zisk na stranu 2. pilíře. Tímto se jeho sjednávání nijak nezastávám, nikdo neví, zda to nebude naprosto jinak, všechny výpočty se tak opírají o nějaký stav, který je poplatný dnešku, ale za 30 let to může spočítat jedině někdo s křišťálovou koulí.
Tak nyní nevím, co máte na mysli tím, že je to na stejném principu. 3. pilíř si přece platím ze svého a na konci mohu volit jednorázové vyrovnání nebo některou z forem penzí. Je to nízkonákladové, když bych potřeboval, tak z toho vystoupím a mám svoje prostředky k dispozici. Můžu měnit firmu, dostávám státní příspěvek navíc. Co myslíte tím stejným principem?
Dobrý den. Druhý pilíř se mi samozřejmě také nelíbí, jinak jsem narazil na článek kde jsou možné důvody proč se ING nebude účastnit II. pilíře.
http://produktovelisty.cz/pojisteni-osob/clanky/422-budoucnost-pojistovny-ing.html
na webu ING pojiš´tovny tiskové zprávy – říjen 2009 – najdete tam zprávu, že svůj pojišťovací byznys do konce r.2013 opustí, asi to už v odborné veřejnosti zapadlo, že se web produktových listů pasuje na vizionáře…
Já to čtu jinak.
Dle mého je tam psáno o tom, že se oddělí jednotlivé organizační složky.
Prostě každá bude působit pod svým IČem.
Nic víc. A tak to i nyní funguje.
Úplně jednoduchou věc – také končící systém PP je založen jen na předpokladech zhodnocení, klient (kromě diskutabilní černé nuly) nemá jisté žádné zhodnocení,státní příspěvek je také jen příslib. A penze ? Když ji fond spočítá až na konci smlouvy (a navíc za situace, kdy ani neexistuje jednotná metodika používání úmrtnostních tabulek)je také jen adrenalin, nic jiného..
Pane Suchý a instituce, které jsou běžně na trhu a prodávají garantované pojištění, ty peníze dávají kam? Vaše hypotéza je dle mého soudu postavena na hranici ekonomického kolapsu. V takovém případě bych si ale nebyl jistý ani těmi pojišťovnami. Plus si k tomu ještě přičtěte jako mínus počáteční a další poplatky pojišťoven navíc. Takže buď budeme uvažovat o nějakém stavu, při kterém se ekonomika nezhroutí, pak ale prosím neuvádějte scénáře s černými nulami nebo se zhroutí, pak ale neukazujte pojišťovnu jako bezpečné řešení důchodu. Měřte stejně.
…měřím stejně a vůbec u toho neřeším nějaké chiméry typu kolapsů, jen mne zajímají pro klienty transparentní údaje – tedy čísla – ve smlouvách : co má tedy klient PF napsáno ve smlouvě :
1) Má klient jakémokoli PF ve smlouvě napsáno nějaké konkrétní číslo, jako závazek zhodnocení prostředků ?
2) Má klient PF někde ( ve smlouvě nebo v zákoně)napsáno, že pokud on vydrží do konce smlouvy, že také protistrana – stát – jemu vydrží po celou dobu trvání smlouvy posílat příspěvek ?
Je transparentnější přístup, pokud nějaká pojišťovna napíše při podpisu do smlouvy klientovi konkrétní číslo jako plnění doživotní penzí, nebo je transparantnější přístup PF, který teprve „něco“ na konci klientovi spočte ?
Není to pro klienta pozdě, čekat až na konec smlouvy, jak to celé dopadne ?
Takový postup hodnocení PP považujete za spekulativní na hranici ekonomického kolapsu ?
Nechci tu ale otevírat nekonečnou diskuzi antagonistických protistran ve věci prodeje PP, jen jsem na vaši žádost konkretizoval svůj názor.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.