Zobrazeno 81.006x
Toto téma obsahuje 33 diskutujících a má 94 odpovědí. This post has been viewed 81007 times
Zdravím
Měl bych dotaz ohledně IŽP ČP – Vision 4 life. Napadla mě taková věc a chtěl bych se zeptat, jestli to je realizovatelné.
Můj klient má naspořené peníze na spořícím účtu a rád by je investoval do nějakého IŽP, nabídl jsem mu Vision 4 life a napadlo mě, že by mohl např. dávat 50 tisíc měsíčně do tohoto účtu (zbytek peněz prozatím dát na ING konto, aby nebyly znehodnocovány inflací) a poté po dobu 2 let stále dávat 50 tisíc na IŽP. Po 2 letech je již možné změnit měsíční příspěvek například na 2000kč. Díky prvním dvoum letem při 50 tisících měsíčně z něj jakožto jeho poradce dostanu slušnou provizi. Dalo by se to propočítat tak, aby klient neztrácel nic, jeho ztrátu z důvodu vkládání tak velkého obnosu po dobu 2 let bych mu nahradil z mé provize (je to můj známý a do tohoto si myslím by šel). Toto IŽP by stále vedl po dobu například dalších 5 let, tudíž za první 3 roky by se vyrovnala ztráta a poté by šel výdělek rapidně nahoru pro klienta.
Rad bych slyšel Vás názor na tento nápad.
AnonymZa 2 roky tam dá klient 1.200.000,- o které nenávratně přijde. Protože se u ižp se začne „spořit“ až po dvou letech. Kolik dělá vaše provize? :-)
Pokud toto uděláte, tak klient bude v plusu možná po 100 letech.
Pohybuji se ve finančním sektoru pouze kratší dobu a mám zatím podle mého názoru jen velmi málo zkušeností, to byl důvod proč jsem napsal na toto forum, kde se zkušenější kolegové vyskytují.
Můžu se zeptat, jaký jiný produkt by jste takovému klientovi doporučil? Dejme tomu že má 1 milion kč a chce něco výhodnější než je termínovaný vklad, který doteď měl?
To si děláte prdel! Kdo Vám tohle proboha poradil? To snad nemůžete mít ze své hlavy.
A ještě takhle oškubat známého :)) To mu můžete rovnou říct, „hele dej mi na ruku 600 klacků a aspoň se nebudu dělit s pojišťovnou .
Můžete mi říct, jak to chcete udělat, když nákladovost bude zhruba 1.080.000 a o to všechno známý přijde?
Nemám to ze své hlavy, bylo mi řečeno, že při IŽP se každý měsíc vkládají na účet peníze, které se každý měsíc úročí, nejkratší doba je doba 2 let, ale výhodné to začíná být až po 5 letech a více. Poté se dají peníze vybrat a klient o ty peníze nijak nepříjde, pouze je 5 let nemůže používat. Asi jsem měl mylné informace, děkuji za upřesnění
Tomáši, v jaké společnosti nyní pracujete?
Samozřejmě je to nesmysl.Nicméně celé nedorozumění zřejmě pramení z konstrukce počátečních jednotek,která může být šikovný žvanilem solidně dezinterpretována.Pro novice bez průpravy snadná chyba,kterou je schopna spáchat drtivá většina začátěčníků.Proto to neodsuzuju.
Jako vtip je to super, ale pořád si myslím, že jste to myslel opravdu vážně.
1) jen si to napočítejte v kalkulačce, uvidíte, jak dlouho bude smlouva v mínusu.
2) jedna věc je teorie (zhodnocení u IŽP), ale v praxi to dopadne tak, že výnos by klient viděl tak po 10letech nejdříve
3) nestudoval jsem konkrétní fondy u daného produktu a jejich nákladovost, ale dovolím si říct, že u ČP nebudou nejlevnější…pokud vůbec se Vám podaří najít poplatky
4) nevím jak u vaší společnosti, ale u nás by tato smlouva rozhodně neprošla přes hlídacího psa
Každopádně k samotné myšlence no comment.
Dávám ti zelený palec, souhlasím s tím, co jsi napsal. Otázka stojí, kdo ty nováčky takto školí, že je jich v poslední době tolik, kteří konstrukci IŽP na spoření chápou stejně. Podle mě to určitě není chyba pramenící z nesprávného pochopení, ale správné pochopení školitele.
Já myslím, že pan Koudelka si srandu nedělá, protože takto to obvykle školitelé prezentují. Měl jsem rozhovor se slečnou z OVB, která dělá to samé a svým kamarádům to doplácí ze své provize + z peněz z dalších provizí. Další smlouvy dělala na sebe, takže opět peníze v pr…. Tvrdila, že první dva roky v OVB byla ztrátová a dotovala to z tatínkových peněz. Důvod ? Postup na vyšší pozice. Když jsem ji řekl, na jaké provizní hladině může být i bez těchto šíleností pod Insií, tak jsem byl nejdřív lhář, o firmě nikdy neslyšela, to není možný, nic takového neexistuje. Pak trochu povolila a říkala, že mají výslovně zakázáno na internetu vyhledávat a číst tyto témata zabývající se poradenstvím, protože ty nejsprávnější informace dostanou jen na školení.. Jednodušše vysvětleno, je to proto, že konkurence OVB očerňuje, přestože je OVB nejlepší a oni by si zbytečně zatěžovali hlavu věcmi, které nejsou pravda. Výplachová hadice pevně připojena … Mísila se ve mně trochu zloba, ale i smutek, jak dokážou z mladého člověka udělat vymytou ovci bez vlastního názoru.
za chvilku je napadne, že budou dávat nováčkům na splátky notebooky od firmy se zajištěným internetem (aby měli přístup do extranetů pojišťoven) – to vypadá jako dobrá služba, že ?
no a pak jen stačí do těch ntb nainstalovat šikovně ukrytý prográmek, který zablokuje weby jako je tento a všechny podobné, kde se vyskytují slova jako pojištění a provize :)
a cenzura je hotová – jako v Ćíně… :))
nikdo pak neřekne „Král je nahý“
AnonymHustá demagogie pane Jareš. Možná ti zlosini z OVB ji drželi pistoli u hlavy vždy když seděla u internetu a hledala témata. Podívejte se jen kolik slušných lidí z OVB je na tomto portále i přes všechny předsudky které si i přesto vytrpí.
Právník nejsem a odepíšu „s nadhledem“. Pokud by se jednalo o krácení daní, tak to vidím tak na 8-10 na tvrdo, podvod na občanovi tak na 2 roky, s podmínkou.
Milý anonyme 2548, bez jakýchkoli posměšků, řekněte mi argumenty, proč jste v té společnosti, když si musíte být vědom, že image společnosti za nic nestojí a nebyla pokažena nikým z venčí, ale právě praktikami, které vedení podporovalo. Nebudu psát vyžadovalo, to by bylo tvrdé obvinění. Mě osobně a myslím, že i další by Vaše argumenty určitě zajímaly. Navíc si nemyslím, že je to pouze tato společnost, je jich bohužel daleko víc…
Nepletu-li se, pak Broker Consulting svým OZ notebooky dává. A je pravdou, že jejich OZ tu moc vidět není.
Jak jsem již napsal, jsem v této branži nováček a tento nápad nebyl původně z mé hlavy nýbrž z hlavy mého nadřízeného, také mi to přišlo jako nereálné, proto jsem napsal sem na tohle forum, abych se o tom dozvěděl více. Všeho, co jsem si zde pod mým příspěvkem přečetl si cením, aspoň vím, jak můj nadřízený uvažuje a že toto je blbost.
Až se mi z toho hlava zatočila :-X Toto je fakt hustý a od Vašeho nadřízeného hnusný.
Pane Koudelko, pokud Vám kdokoliv bude tvrdit, že pojištění je určeno na spoření, dejte nohy na ramena a pryč!!!! Jsou to vyhozené peníze. Pojistka má a je především určena na pokrytí rizik. Investujte a spořte si na spořících účtech, termíňácích, st. spoření, OPF, burze,…
Navíc průměrná životnost pojistky je 7let. Až cca po 10letech klient dostane možná 95% z toho co tam vložil.
Musím dodat a Vás ocenit, že nejste jeden z lidí/nováčků zaslepených provizí a ptáte se tu. Následky pojistky, pojištěnce a Vás by byly tragické!
Ano byl jsem jedním z nich, mladý a nezkušený, kterému byla nabídnuta vidina velkých peněz. A na tom se tam staví. Samé Akamedie – akce, kde se školí, jak dělat velký výkon samozřejmě založené na prodeji investička. Dále jak náborovat, hlavně mladé lidi. Dokonce jeden regionální ředitel říkal, jak chodí do studenstkých barů a rekrutuje tam. Na závěr přehlídka luxusních aut a potlesk pro nejlepší prodejce a manažery, kteří jsou odměněni zájezdy do luxusních destinací. Mladý mozek totálně vymytý, neslyší nevidí, jenom bouchá investičko jedno za druhým. Poté se někdo udrží, začne pod sebou točit další mladé lidi, kterým se prodá ten samý luxusní sen jako předešlým. Poté po vyplenění své rodiny buď skončí a nebo pokračuje v bouchání IŽP. Jelikož jeho školitelé ho poučili, jak je to nejlepší produkt na trhu.Spoření a investice v jednom. Realita je pak smutná. Když já už tohle všechno vím a snažím se otevřít oči svým bývalým kolegům tím, že jim zašlu odkazy na téma IŽP vs. OPF tak někteří ani neodepíšou, další proč jim to jako posílám. Mozky tak vymyté, že fakt, že nedělají žádné poradenství, ale čistý prodej nekvalitního produktu je jim ukradený. Smutné.
Upřímně řečeno myslím, že to byl záměr, když ta konstrukce s počátečními jednotkami vznikla. Marketingově je to tisíckrát lepší než klasická konstrukce s alokačním procentem. Tam je to finito. Na jasnou otázku, kolik peněz se zainvestuje, nelze odpovědět, že všechny. Tady to možné je. Tudíž prodejci těchto produktů jsou obvykle z obliga. Nelžou, když říkají, že se zainvestuje všechno. Akorát na to klient má nárok jen, když tam spoří třeba 20 let. Nenadávejte na zprostředkovatele. Pojišťovny to vymyslely. A ze zcela evidentního důvodu.
Anonyme, nikdy jsem neřekl, že se to děje jen v OVB, nebo že by v této firmě nemohli být slušní lidé. Já jen popsal setkání s jednou slečnou, jestli Vám to připadá vymyšlené, Váš problém. Nicméně zákaz nebo třeba nedoporučení chodit na weby jako tento, jsem neslyšel jen od ní … Běžně jsem slyšel: na poradce nelezte, tam kecaj stejně jenom nějaké blbosti a informační hodnota nulová … Takže si to přeberte.
Tak jo, taky k tomu něco napíšu. Doufám, že se na mě Tomáš nebude zlobit, když tu napíšu, že mi psal před založením toho vlákna do vzkazníku. Říkal jsem si, že je dobře, že se mu nepodařilo na první pokus to vlákno založit, protože jsem tušil, že to bude masakr :-) následoval, ovšem vzkaz, že se mu to už povedlo a jelikož jsem nemocen, tak jsem dnes na tomto webu nebyl. To je příspěvků, panečku… Nicméně myslím si, že je dobře, že se to sem dostalo, alespoň je vidět, jak se šikovně pracuje se začátečníky a to především ve svůj vlastní prospěch. Myslím, že zcela přesně to napsal Ondra, Tomáš postupoval dle mého soudu v rámci svých znalostí tak, aby vydělal on i klient, takže jestli je třeba něco někomu vytknout, je to spíše někomu jinému, než jemu. Daleko horší je to, když takovou operaci obchodníci dělají už s vědomím, že klienta poškodí (viz nedávná debata o rušení SS a vkládání do IŽP na dva roky).
Pochopitelně je potřeba občas něco vzít s nadhledem. Ale na druhou stranu, už mi na mailu přistálo za ta léta dost nabídek z BC a právě ten noťas byl prezentován jako ten nejzajímavější benefit, proč do BC nastoupit. :). Hezký večer.
Pane kolego, on je Anonymní = člověk, který se zde, z Poradců, odhlásil. Tady již odpověď nedostanete.
(rozdíl proti podpisu Anonym 0000, ten se jen nepodepsal, ale reagovat může).
Dobrý den Jiří,
já vím ale i tak děkuji za info. Odpověď jsem neočekával. Na ten příspěvek jsem narazil náhodou a přišel mi tak nehorázný že bych si neodpustil na něj nereagovat, byť je 7 měsíců starý.
Takový můj vzkaz čtenářům budoucím.
V BC pracuji a to co psal onen Anonym je , jak už jsem napsal, blbost.
Zlodějem by zde však nebyl zprostředkovatel. Byl by to koncový poskytovatel služby. A právnická osoba Česká pojišťovna žádnou trestní odpovědnost nemá.
No to sice jo, ale kdo to půjde odsedět?
není jasné, odkud jste, na čnb máte registraci u partners, to co píšete nedává smysl.
pokud jste u partners, tak zapoměňte, že by Vám smlouva prošla systémem, chytají se smlouvy cca od 2 tis. a tahle je nobhajitelná, pokud máte 1 mil na investici, máte od 1.11. investicni poradenství, začněte tím, že vyplníte investiční dotazník, zkonzultujte to s člověkem, který má oprávnění a u těchhle částek napište na investiční poradnu Polanskému. Jinak pokud je to aviva, tak je to buď jen vision nebo jen 4life (ten je pro jiné externí sítě).
pokud jde o českou pojišťovnu, tak je produkt pro OVB, náhrada za profinvest. To protočení je u ovb častý postup (dříve se to dělalo s penzijkama) předtím tam byla účetní chyba pojišťovny a peníze se klientovi opravdu ve velkém vracely, teď už to nejde, čp to zatrhla.
Je tu ještě možnost, že jste to tak trochu promyslel s kamarádem, už jen věta „klient chtěl investovat do ižp“ není košer, to má vysvětlit poradce, proč opf a ne ižp, mě to v minulosti partners učili od začátku. Zkuste si pohledat na internetu jaká je konstrukce ižp, tím taky uděláte dobře.
Tak zkus zrušit Českou pojišťovnu:-) Zas tak easy to asi nebude. A hlavně už jsem to psal mnohokrát. Pokud je v souladu se zákonem prodat nějaký investiční produkt na 1000 Kč měsíčně, tak musí být v souladu se zákonem prodat to samé na 10 milionů měsíčně. Tohle zde jaksi většina diskutujících přehlíží. Pranýřuje se zprostředkovatel namísto koncového poskytovatele služby či regule, které existenci takových nástrojů umožňují.
pan Koudelka mě opravdu ze srdce rozesmál..))
Pane Koudelko, Váš manažer by z Vás měl radost…předpokládám, že tento postup Vám doporučuje jako nejvýhodnější řešení pro klienty..))
Já bych Vás chtěl varovat před takovým postupem, ve Vašem vlastním zájmu toto už nikomu nenabízejte a nesjednávejte..
ale jako for to bylo dobrý..))
Pane Buku,
se stoprocentní jistotou Vám mohu říct, že u nás (Partners) tato situace nemůže nastat. Máme už nějakou dobu hlídacího psa, který odchytává IŽP s takto nastavenými parametry. Já když zadám IŽP už za 500Kč, tak musím uvádět, jaké konkrétní krytí v pojistce je a dodat k tomu bližší vysvětlení proč. Smlouva na 50000 Kč/m by neprošla ani náhodou a i kdyby tomu poradce napsal sebelepší vysvětlení, tak to nikdo do produkce nepustí.
A jaký je v tom rozdíl? 100×500 nebo jednou 50 tisíc? Ta matematika funguje stejně. Je to zcela pragmatický přístup spočívající v tom, že se nevyrábí velká škoda u jednoho klienta, který by se pak měl tendenci bránit nebo si stěžovat. Ten hlídací pes není nic jiného než ochrana před velkými (a tudíž i více pravděpodobnými) reklamacemi, pokud v sobě nemá vyhodnocení poměrů, konstrukce, relativně vyjádřených nákladů apod.
Z mého pohledu je úplně jedno na jakou částku se to sjedná. Výnosy, rizika a kvalita investice peněz jsou to samé.
A ještě poznámka k panu Špirakusovi. On tady něco nazval krádeží za bílého dne. Proč tedy s těmi zloději (pojišťovnou) spolupracuje? Odpověď jednoduchá. Krádež to totiž není o nic větší než to, co i jeho společnost dělá naprosto běžně. To znamená, že je úplně jedno po jakých jednotkách to tam sypou. Sjednávají-li se tam IŽP s 200 Kč na spoření x 10 tisíc klientů, tak pojišťovně je to úplně šumák. Ve finále je ještě radši, protože má vyšší pravděpodobnost, že jim klient v tom systému vydrží déle. To jen tak naokraj pro všechny milovníky etiky. Klidně si to obhajujte tím, že se k tomu klient supervýhodně zajistí, nicméně fakt zůstává, že do toho systému ty prachy nosíte taky. Nesoudím Vás ani ostatní, co to dělají. Nevidím na tom absolutně nic špatného.Děláte normální a naprosto legální byznys. Ovšem nepřijde mi správné tu označovat zloději ty, kteří dělají ve své podstatě to samé odlišnou metodou.
Z téhle diskuse je mi opravdu smutno, protože mám pocit, že většině diskutérů opravdu uniká podstata problému. Tou je konstrukce finančního nástroje a nikoliv expozice jedince.
Můj příspěvek neberte jako snahu vás diskusně pokořit či urazit. Chápu, že vám nemusí být můj příspěvek po chuti po obsahové ani formální stránce. Útočí totiž na samotnou podstatu sebe-vnímání některých z vás. Ale vedeme zde otevřenou necenzurovanou diskusi o této problematice a já zde nikomu nebudu mazat med, abych se někomu snadno zalíbil.
A mimochodem tyhle nepříjemné věci bych sem vůbec nemusel psát, kdybychom UŽ KONEČNĚ posunuli diskusi na tomto serveru z roviny , JAK NE do JAK ANO. Skončeme prosím jednou provždy s tím negativním vymezováním se vůči někomu furt stále dokola. Už je monotematické a nudné. Je tady příliš málo tvrdých dat a příliš moc příběhů na téma, jak někdo někoho nasral nebo jak někdo někým pohrdá. Ani já nejsem bez viny, ale myslím, že nám to zde už roste do obludných rozměrů.
Vážený Ondřeji, myslím, že jste trochu více přestřelil.
Dovolím si tedy předat Vám jednu informaci.
Ano, u některých pojistek, myslím ŽP, je opravdu nějaká část na spoření, řekněme 150 – 200,-Kč, měsíčně.
Pravdou ale je, že mnohdy není možné levněji a kvalitněji klienta pojistit, neb mnohá jen rizikovka nemá v sobě zproštění od placení a v mnohých případech ŽP se spořením je i levnější než obyč úrazovka.
Proto si myslím, že Vaše srovnání a házení do jednoho pytle ŽP s nutným spořením s popsanými zrůdnostmi, je prostě mimo.
Přestřelil? Takže myslíte, že ty peníze jsou na nějaké jiné hromádce? Že se na ně vztahuje jiný sazebník?
Srovnávám to, protože to končí v jedné kase. To srovnání má logiku v tom, že se jedná o ten samý produkt.
Ok, takže se na to vztahuje jiný sazebník, když se mnou nesouhlasíte?
Možná jsem hloupý pánové. Vysvětlete mi to. Nechápu to. Podílíte se na nošení aktiv do investičního životního pojištění nebo ne?
O zajištění tato diskuse není. Ani o kvalitě vašich služeb, kterou si absolutně netroufám hodnotit.
Můžete mi prosím odpovědět na otázku, jestli se na Vámi přinesené peníze do systému správy aktiv investičního životního pojištění v rámci běžného pojistného vztahuje stejný sazebník?
Nevyhýbejte se mé odpovědi pane Špirakusi. Humorné na tom není nic. Vy jste zde označil někoho za zloděje, tak se snažím pochopit, proč on je zloděj a vy ne, když prodáváte produkty podobné konstrukce.
Ano, myslím si to. Přestřelil jste.
Bohužel i v tom, jak jste se následně rozepsal, je vidět, že jste velice vzdělaný člověk, ale realita pojitění, tedy minimálně ŽP Vám uniká. P
Prostě se na to díváte jako ekonom.
Praxe je ale jiná. Přiznávám, je mi úplně jedno, že ty peníze posléze budou v jednom koši, tedy těch 1x 500.000,- nebo těch 200,-Kč na mnohatisících jednotlivých pojistkách.
Pro mne je důležité, že klientovi šetřím dalších 20 – 200 – 300,-Kč měsíčně. Které by jste ho nechal Vy zaplatit do rizikovky, jen proto, aby se do tohoto koše nedostaly.
Opravdu se nedivím, že mi mnohdy myšlenky našich ekonomů unikají.
To máte třeba i pravdu. Ale vztahuje se na Vámi alokované pojistné na investování jiný sazebník? O tom je tato diskuse. Ne o tom, jestli jste jako celek klientovi přínosný nebo Vámi sjednaný produkt je výhodný. Já říkám, že z technického hlediska se jedná o naprosto identickou situaci. To, co mi zde předkládáte, že nevím, vím moc dobře. Ale nemíchám hrušky a jablka. A navíc si uvědomuji, že ta výhodnost je v případě pojištění věc opravdu velmi subjektivní, protože na trhu neexistují stejné produkty. Tudíž těžko s tím lze operovat jako s nějakým důkazem při obvinění z krádeže. Přemýšlejte trochu. Já přece na Vás neútočím. Jen tvrdím, že není možné obhájit tvrzení o krádeži, když konstrukce je stejná.
V žádném případě nenechám. Když někdo označuje něco krádeží a má se na tom podílet čtvrtá největší soukromá finanční instituce v ČR, tak chci důkaz.
Ondřeji, proč se rozčilujete? Sám jste psal kdysi o pětistovce, že je to částka, která víc než k investování je vhodná k něčemu jinému, resp. k jiné formě investice, než o kteých je tu převážně řeč. A my se tu bavíme o menších částkách, které jdou do toho investování. Takže technicky je sice možné, že projde bez onoho výše zmiňovaného hlídacího psa čistá investice na 500, ale je-li vyšší, třeba za tři tisíce a někdo se do toho musí podívat, pak zjistí, že 2800 jde na rizika a 200 do investic, tak to určitě není stejné, jako když bude dávat ty tři tisíce bez rizik nebo tam dám 2×100 tisíc na první dva roky. Nemůžete se na to dívat přece jen čistě matematicky, jde přece taky o to, co kdo pro klienta zvolí v rámci svých možností. Takže rozdíl tam přece jen vidím. Ten případ, který jsme od shora řešili, se bude bez kontroly opakovat na každém dalším klientovi. Produkt po 5 letech skončí a klient o většinu svých (již reálně existujících) peněz přijde. V případě kontroly se tomuto zamezí, takže tento obchod se neuskuteční. Máte pravdu, že se uskuteční jiný, kde se rovněž může stát, že bude investovat do IŽP, nicméně z peněz budoucích a po směšných částkách. U dané společnosti se tato kontrola neprovádí, hádejte, co si myslím, že je to za firmu?
Tak ještě jednou:
Vztahuje se na na to jiný sazebník?
Z jakého titulu se správa těchto peněz jednou označuje za krádež a podruhé ne jen podle toho, zda člověk k tomu koupí v jiném rozsahu i doplňkovou službu?
Z jakého titulu je správné označovat krádeží tuto situaci, kdy tu doplňkovou službu klient nekoupí?
Kde je ta hranice? Existuje tato hranice jasně vymezená? Lze jí objektivně vymezit?
Opět zdůrazňuji,že nehodnotím zcela subjektivní kvalitu služby, ale ptám se, proč označujeme tutéž situaci krádeží v jednom případě a v druhém, který se liší pouze expozicí, ne? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ondřeji, ok, tohle Vám myslím nikdo nebere. Řekl bych ale, že těžiště je v něčem jiném.
Vezmu dvě varianty: První, kdy klientovi narovinu řeknu, že se tam 150 korun spoří jako nutné zlo a že když to zruší třeba za pět let, tak nemusí vůbec nic dostat. Druhá, kdy klientovi rozložím jeho již dříve nabyté peníze do tohoto typu produktu s tím, že mu řeknu, že je to pro něj výhodná investice a přitom vím, že tam ty peníze které mu tam na dva roky rozložím, zařvou. V tom vidím to opodstatnění, proč to někdo nazve krádež. Já jsem použil dost ošklivých slov v jiných vláknech na toto téma, ale nevím, jestli tam byla krádež. Nicméně slovo podvod jsem použil určitě. Pokud ho nespáchal přímo ten obchodník, spáchal ho ten, kdo ho to naučil a přitom ví, jak to funguje.
Odpověděl jsem mezitím o trochu níže. Jde také ještě o to, kdo je myšlen tím zlodějem. Z Vašeho pohledu uvažujete jen o pojišťovně, Ivan možná uvažuje o obchodníkovi nebo lépe řečeno o situaci, která se stala v rámci nějakých již daných parametrů pojišťovnou, které si někdo přihnul k sobě tak, že způsobil daleko větší ztrátu svým jednáním, než nastavením sazebníku. Z tohoto pohledu to má naprosto jiný rozměr, než ten, o kterém píšete. Doufám, že mi nyní rozumíte.
Kdo inkasuje pojistné?Zprostředkovatel nebo pojišťovna ? Kdo je poskytovatelm služby?Pokud by něco v tomto smyslu mělo být v nepořádku,tak za to nese odpovědnost především poskytovatel služby.
Domnívám se, že ne. Existuje mnoho věcí, které nemůžete soudit pouze podle toho, jak sami o sobě fungují, ale také podle toho, jak je kdo použije. Vy jste se ptal na opodstatnění slova krádež. Já odpovídám, jak nejlépe dovedu, abyste mi rozuměl Pokud někdo nějakou věc použije záměrně k tomu, aby se obohatil, přestože ví, že tím druhého poškodí, nechá se to úplně normálně nazvat krádež. To, že to nějaké instrumenty dovolují, je věc druhá. Nehledejte v tom čísla.
Čtete vůbec co píšu?To je tak těžké zůstat u tématu?Já tu s nikým nevedu debatu o etice.Nezajímá mě to.Posledni pokus.Nosíte tam peníze taky?Neptám se po jakých částech ani na to,jestli k tomu klientovi prodává něco jiného.Co vám dává právo ostatní prodejce nazývat zloději,když
A)Do tohoto systému správy aktiv nosíte peníze také
B)Poskytovatelem služby je pojišťovna
?
Přestaňte se už konečně vykrucovat a odpovězte.
Odvolávám slovo „krádež“, použité dříve v této diskusi, protože daný skutek, na který jsem jej použil, neodpovídá definici dle §205 trestního zákoníku č. 205/2009 Sb. a omlouvám se za nesprávně použitý pojem, která mohl někoho uvést v omyl.
Bylo to expresivní vyjádření mé momentální nálady při čtení popisu „nápadu“ jistého zprostředkovatele. Přesto věřím, že řada čtenářů, pochopila můj myšlenkový pochod správně, některé příspěvky tomu nasvědčují.
Dané situaci odpovídá spíše Pojistný podvod dle §210
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni-zakonik/cast2h5.aspx
No dobře,takže asi nebudu takovej magor.Můžete rozvést svou argumentaci pro pojistný podvod? V čem konkrétně nastalo podvodné jednání a kdo se toho podvodu dopustil?
„Kdo při sjednání či při uplatnění nároku z pojistné smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné skutečnosti zamlčí. „
Máme nějaký důvod domnívat se,že by v takových případech docházelo k těmto naplněním skutkové podstaty v odlišné míře vlivem množství peněžních prostředků,na které se sjednává smlouva?
A mimochodem zprostředkovatel není smluvní stranou pojistné smlouvy,tudíž by mě zajímalo,jak to na něj chcete napasovat. Pojišťovna nebo zákazník mohou spáchat pojistný podvod. Případně jejich zástupci jejich jménem a odpovědností.
Promiňte Ondro, ale takové reakce člověku Vašeho kalibru vůbec neodpovídají. Ano, nosím do toho systému peníze. Spokojen?
Pokud jsem kdy použil slovo krádež, což je možné, vždy jsem ho vztahoval k věcem, které jsem výše uvedl. Spíše bych ale znovu opakoval, že já to nazývám spíše podvodem. Rozdíl mezi tím, co ví můj klient a co ví klient, který si rozložil své úspory na dva roky do IŽP, je natolik velký, že si dovolím (ač používáme stejný systém) napsat, že je to na klientovi podvod. To, že Vy nevedete rozhovor o etice, je ale Váš problém, proč by se všechno mělo odvíjet jen v rovině Vašeho pohledu? Posouzení vztahu obchodník – klient do toho nepatří?
A přestaňte mě prosím obviňovat z vykrucování, to skutečně není předmětem mých příspěvků, to je pouze Vaše falešná doměnka.
Ale abyste byl spokojený. Ano, nosím stejným pojišťovnám jako OVB, AWD, BC, FC atd… Ano, živím stejný systém (i když asi dvacetkrát méně). A okrádám tím klienty o malou část jejich prostředků. Připadám si trochu jak v mateřské škole.
Já nikoho na rozdíl od jiných z ničeho neobviňuji. Mimo mé chápání jsou výroky o podvodech a krádežích v tomto kontextu používané. Jediné, na čem skálopevně trvám je,že nemůže být někdo obviňován z takového jednání,pokud diferenciací je pouze objem prostředků.Vám třeba má tvrdohlavost přijde dětinská či absurdní , ale pobavte se o tom s právníkem. Já se bavím naprosto konkrétně jako člověk,který má nějakou zkušenost s vymáháním škod na finančních ústavech.A tvrdím ,že zde padají naprosto nesmyslné výroky, za které by Vám při jejich veřejném pronesení reálně hrozil právní postih. Vyjadřují se tu lidé jak v hospodě u piva a zapomínají,že jsou ve veřejném prostoru a na odborném serveru. Jakkoli lidsky můžu souhlasit a vaším postojem,tak jako profesionál ho prostě musím odmítnout . Ve výsledku tímto přístupem pouze devalvujete to, za co bojujete.
Mohu s Vámi souhlasit s tím, že jsem se tu dopustil několika zbytečných „sousloví“ (pokud mám mluvit konkrétně o sobě). Také jste si možná všiml, že to za mě přebrali jiní. Ale když napíšu, že pokud obchodník ví, že když rozloží klientovi peníze na dva roky do IŽP, že z nich po těch dvou letech nic neuvidí a klientovi řekne něco jiného, je to zcela jasné uvedení v omyl. Proto je velmi důležité, jak je formulována následující věta. Pokud je tam napsáno, že společnost xy krade, je to něco jiného, než když je tam napsáno, že daný, popsaný případ je krádeží za bílého dne. Takovým popsáním situace se přece neobviňuje žádná společnost, ale vyjadřuje pohled hodnotitele na obchodníkem navrženou variantu. Co byste na tomto konkrétním případu viděl jako žalovatelné?
A jen bych znovu připomněl, že je smutné, když se někdo musí bát napsat pravdu.
Nejde jen o Vás konkrétně. Prostě je to chůze po tenkém ledě. Jsme ve veřejném prostoru a je potřeba dávat si pozor na některé výrazy. Obecně jsem odpůrcem nějakého vymezování se na základě etiky, protože pod tou si každý představuje něco jiného. Ale extrémem je poškozovat něčí jméno veřejně na základě rozdílných přístupů v etice.
To, co vy nazýváte pravdou, žádná objektivní pravda není navzdory tomu, že na tomto serveru s Vámi 99,9% lidí bude souhlasit a dá Vám za to zelenej palec. Pravda je v tomto směru opravdu relativní záležitost. Pravda právně vymahatelná musí být jasně ohraničena.
Pokud řešíte škodu, tak musí
a)existovat prokazatelná škoda
To v tomto případě není snadné dokázat. Já se s svými znalostmi finančního inženýrství bych si tedy takový výpočet neopovážil konstruovat v nějakém sporu za stranu poškozených. Jsem schopen s Vámi na toto téma vést nekonečnou diskusi, proč to není možné. Nejzásadnější problém je, že to má legislativní oporu u nás i v okolních zemích.
b)kauzální souvislost
I zde je ta záležitost velice chatrná.
c)důkazy
Co zde máme? Velký kulový.
Takže zkušenost mě naučila v některých případech prostě nevyhlašovat válku, když mám jít šípem proti tanku.
Konkrétně Vy jste snem každého právníka, když chce někoho chytat za slovíčko. Doporučuji Vám ty jadrnější komentáře na adresu konkrétních společností pronášet spíše bez publika. Kdybyste tohle pronášel na jiných webech s trochu aktivnějšími a zodpovědnějšími editory, tak Vaše příspěvky budou v lepším případě smazány z obavy pro porušení zákona na základě pomluvy paragraf 206 TZ. Já bych Vás a další autory těchto výroků z pozice admina minimálně vyzval k úpravě formulací, tak aby byla nenapadnutelná.
A až si nějaký právník Vašich „nepřátel“ dá tu práci a bude si chtít někoho vychutnat, tak tu najde myslím dost podkladů pro formulaci nějakého obvinění. On zde totiž tu škodu, kauzální souvislost a důkazy najít může.
Nechci se tady do toho míchat, jen Vám chci dát za pravdu, že čistá rizikovka /tedy u nás/ nepokryje všechna rizika tak, jako IŽP, těch 200,- na spoření je de facto nutné pojistné na smrt nebo dožití, bez toho to nejde /v závislosti na výši pojistného na smrt/ a zbytek se „spoří.“ Klient si sjednal kvůli profesi na rizika v 53 letech do 65 let, tím samozřejmě platí za rizika více, ale ze „spoření“ má za 12 let cca 15.000,-Kč, což nepovažuji za spoření, jen takový malý bonus.
Odpověď určitě, on chtěl ale radu. :) Kašlu na palce dolu nebo nahoru, ale když se zde někdo na něco zeptá, odpovězte nebo mlčte. V tomto vlákně se hlavně všichni smějí, urážejí, ale neodpovídají. Mrzí mě to, protože jsem si myslel, že se tady ještě pořád někdo, kdo začíná a přizná se k tomu, může obrátit o radu. :(
Pane Babičko, jestli ona věta „když se zde někdo na něco zeptá, odpovězte nebo mlčte“, patřila i mě, tak jste si zajisté všiml, že jsem se ho za prvé zastal s tím, že jednal v dobrém úmyslu (i když nevědomky špatně) a za druhé jste doufám postřehl, že jsme si spolu vyměnili informace po vzkazníku. A jestli v těch příspěvcích nevidíte žádnou radu, jak s tím naložit, tak já jich tam vidím docela dost. Ale klidně tu z toho vyberu dvě počáteční.
1. Ten produkt nesjednávat
2. Nedělat pod tím, kdo mu takto radí
Proč se radši nezabýváme tím, jak je možné, že to tak jednoduše někde může projít? Jak jste si všiml, nejmenuji kde.
Zdá se, že někteří, co vědí o 5% víc než pan Koudelka, potřebují svou převahu dát najevo vyjádřením pohrdání nad jeho otázkou. Nejvtipnější na tom je, že takové nápady měl na počátku kariéry téměř každý. Já tedy určitě ano a nemám problém to přiznat. Pokud člověk podnikatelsky brainstormuje, tak ho prostě napadají jak dobré tak špatné nápady.
A pro pana Koudelku v příloze snad jen malá pomůcka. Není to úplně konstrukčně exaktní, ale pro elementární přehled bych řekl, že to je ok.
Ve své podstatě s vámi souhlasím, ale z hlediska pojištění konkrétného rizika je pojistka za 300 Kč, za 500 Kč, za 1.000 Kč, dokonce za 5.000 Kč, umím si přdstavit i za 10.000 Kč v pořádku, ale za 50.000 to již v pořádku není. Tím alem zcela nezpochybňují, že z pohledu pojišťovny by neměla činit žádný rozdíl, zda si klient uzavře pojistku za 500,- / měs. či za 50.000,- / měs. Spíše zpochybňují zájmy poradce, který toto klientovi doporučil jako OK řešení…
Pane Holý, přijde Vám opravdu vtipné, že v naší branži se děje toto? Navíc se smějete člověku, jež místo toho, aby tyto nesmysly „žral beze zbytku“ svému nadřízenému, obrátil se pro radu i jinam…
Nezlobte se za tuto formulaci, ale vždy si budu více cenit jedinců, jež informace ověřují a používají hlavu, než těch, jež se jen smějí a konstruktivního nevyplodí nic.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.