Zobrazeno 8.523x
Toto téma obsahuje 10 diskutujících a má 18 odpovědí. This post has been viewed 8524 times
Rozhovor časopisu EURO s Martinem Nejedlým (Fincentrum) ke stažení zde.
Nějak se mi vybavují negativní komentáře kolegů a ukazování prstem, že Partners chce mít vlastní banku atd., a teď čtu, že i Fincentrum cílí na vlastní banku.
Asi pomalu všem velkým hráčům na trhu dochází, že pokud přijde do budoucna tak tvrdá regulace, jako v Británii, kde, pokud se nepletu, je distribuce produktů pomocí třetích stran zakázána, že nic jiného nezbývá než vytvořit vlastní ovšem proklientské produkty.
Na to ale nepotřebujete mít banku :)
A kdyby se náhodou někdo zajímal, zda INSIA taky nechce mít vlastni banku, kdyz ma v zádech akcionáře s 50 mld korun na účtech, tak opravdu, ale opravdu, ne :)
Pane Špirakusi,
teď asi zabřehneme do jiného tématu než je nadpis vlákna, ale jak je to s tou externí distribucí např. v Británii? Tam, pokud mám správné informace, tak pojistku, investiční produkt, či bankovní produkt nemůže realizovat jiná instituce než přímý distributor (banka, pojišťovna atd.). Je to tak?
Protože to je hlavní argument naší centrály, proč se pomalu připravuje vlastní banka popř. pojišťovna. Proč se dělají frančízy, aby v budoucnu z nich byly případně bankovní pobočky atd. Klidně mi to vyvraťte, budu rád za objektivní a správné informace.
Já to na jednu stranu ze strany naší centrály chápu, na druhou stranu nezvládám sledovat alespoň evropské dění a dávat si toto plně do souvislostí.
Souhlasím. I já si myslím, že se velcí hráči budou muset transformovat. První vlaštovkou jsou zmíněné frenšízy u PFS. Strategicky dle mého krok vpřed. Je to krok od MLM směrem k poolům ale s velkou značkou v zádech a s přípravou na ty případné bankovní pobočky. Čili schopnost reagovat na vývoj trhu.
Ať je to jakkoliv, je nutné dodat, že Británie je o proti ČR na mnohem vyšší úrovni. Nemyslím si, že naše země bude kopírovat tak odlišnou zemi, jako je Velká Británie. Proč taky kopírovat přímo ji a ne jiné země, kde to dobře funguje i s provizně placenou externí sítí? Jestli tady někdo chce omezit nebo dokonce zamezit externí distribuci tak, jak jste ve svém příspěvku naznačil, tak ať rovnou zamezí další podnikatelské činnosti, které externí síť potřebují. Například prodej zlata, diamantů, šperků, proč nikdo nechce regulovat tento sektor podnikání? Zdá se snad někomu, že v tomto prodeji je málo podvodů? Takže jestli je hlavním argumentem to, že je hodně špatných firem a černých ovcí a proto je na čase utnout příjmy nám všem, tak by se pak někteří chytráci měli zamyslel i nad jinými profesemi, které z mého pohledu škubou klienty stejně tak, jako černé ovce v našem oboru a přitom žádný dohled nemají.
Regulace jsou i v bankovním sektoru a hrozí v budoucnu další regulace. Zajistit si podmínky pro jeden druh regulací, které navíc nejsou zdaleka jisté a postoupit tím jiné regulace, které jisté jsou, je šlápnutí z bláta do louže. Dnes se tomu může někdo smát, někdo to může považovat za konspirační teorii, ale hrozí tady i cílené regulace, které by pomohly v budoucnu státní bance, o které se již mluvilo. Upozorňuji, že státní banky jsou ve světě běžnou záležitostí. Někdo může tvrdit, že nikdy nic takového nepřijde, ale to lidé tvrdili i o předčasných volbách, o nových zákonech, o úpravě státních dotacích a příspěvků a mohl bych pokračovat do nekonečna. V dnešním světě není nic nemožného. Nemyslím si, že hlavním důvodem proč mít vlastní banku jsou regulace v našem sektoru, tak jak jste naznačil. Myslím si, že pravý důvod jsou spotřebitelské půjčky, které patří mezi lepší byznys. Pro majitele banky se otevírají nové možnosti a mohou posunout svůj byznys do vyššího levelu. Pro každou banku je důležitý rychlý zisk, což spotřebáky oproti hypotékám umožňují. Takže jestli bude banka, bude větší tlak na své lidi, aby preferovali půjčky.
Co se týče regulací v našem sektoru – Vždy se najde způsob jak regulace přežít a moc neztratit. Např. budou se nabízet produkty, na které se regulace nebude vztahovat. Nebo se produkty zjednodušeně upraví tak, aby se na to regulace nevztahovala. Budou se účtovat přímé poplatky, které zákon nebude zakazovat, krásným příkladem je obcházení zákona o půjčkách – zákon je k ničemu. Uvedl jsem jenom příklady a chci tím říci, že vždy jsou tady ti, kteří vyžadují regulace a pak jsou zde ti, kteří je budou legálně obcházet, jsme totiž v ČR. Jedno je jisté, dobráci na to vždycky doplatí a bohužel to paradoxně mohou nejvíce schytat právě klienti.
Máte pravdu, že spotřebáky a obecně krátkodobé půjčky jsou daleko výnosnější a efektivnější byznys než dlouhodobé úvěry. A určitě je to i jeden z motivů toho, kdo chce v bankovnictví podnikat.
Faktem je, že Británie nebo jiné západní země jsou trochu jinde než ČR a že ČR je i podle mě unikum, protože se tu vždycky najde vhodné řešení, jak co vyřešit.
Ještě něco málo k bankovním regulacím, samotná česká bankovní asociace připouští regulační riziko.
Praha, 30. 10. 2013 – Dostatek zdrojů umožňuje bankám naplňovat jejich roli při úvěrování,a přispět tak k očekávanému oživení ekonomiky. Rizikem pro banky, jejich klienty a pro míru obnovení hospodářského růstu je především vlna nových evropských či národních regulací,které jsou přijímány bez hodnocení jejich skutečných přínosů, vzájemné provázanosti a kumulovaných dopadů.
Tak, jak už jsem v předešlém příspěvku naznačil, bankovní sektor pociťuje a ještě dost pocítí regulace. A je otázkou, jak se s tím banky poperou.
Když se nad bankou zasním a měl bych dostatečně vyřešené podmínky pro vlastní banku a chtěl bych ji zároveň mít, tak bych nejspíš zvolil banku zaměřenou na určitou skupinu klientů. Např. J&T je banka s opravdu dobrou strategii a nepotřebuje k tomu ani stovky poboček:-)
jak říkají ostatní v diskusi – Británie je skutečně někde jinde a to díky tradicím, ale i velikosti a hloubce finančního trhu….. :)
Především je zde principiálně odděleno investování (zde se realizuji finanční poradci – financial advisors) a pojištění (doména pojišťovacích makléřů – insurance brokers)
a řekl bych, že si ty firmy ani moc „nelezou do zelí“
V oblasti investic (kam patří i „spořící/investiční“ ŽP) je skutečně u nových smluv od 2013 zrušeno vyplácení provizí, na druhé straně všichni chápou, že za radu musí poradci zaplatit – a to buď jednorázově nebo průběžně, záleží na dohodnutém rozsahu služeb
Pro zájemce o studium více na webu britského regulátora:
http://www.fca.org.uk/firms/firm-types/financial-adviser
Samostatnou kategorií jsou pak hypoteční makléři
http://www.fca.org.uk/firms/firm-types/mortgage-brokers-and-home-finance-lenders
Ještě doplním…
:-)ať přijde jakákoliv regulace, tak je třeba se dívat komu prospěje. Domnívám se a dávám za pravdu, že jsme někde jinde než VB a jsme relativně malý trh. Nicméně je třeba vidět jedno hledisko a to co se děje s kmenem. Na trhu je pár subjektu, kteří vytvářejí produkty, kromě pár vyjímek jsou banky v rukách nadnárodních skupin, pokud vaše klienty obsluhuje třetí strana je zde vždy riziko ovlivňování kmene a to osobní vazbou, širším portfóliem a znalostmi. Toho se bankovní sektor musí obávat a účel světí prostředky. Banky, ale i pojišťovny budou lobovat za regulace i když se tak tvářit nebudou. Až budou mít internetové aplikace na takové úrovni, která umožní snadnou obsluhu a přeškolí své poradce nebude jim nic bránit v lobování za regulace. Majitelé bank a pojišťoven nechtějí přijít o své zisky a tlak bude nejen z národního,ale i mezinárodního prostředí. Transformace makléřských společností na poradenské s placenou službou bude asi jeden ze směrů, kterým je třeba se dívat. Tento čas nastane, až bude nasycenost trhu produkty podobná jako je v EU. Trh bude rozdělen. Jednotlivý účastníci trhu budou mít plus mínus roční nárůst či pokles kmene a budou zlevňovat provoz správy s cílem maximálních zisků. Systém třetích stran nebude asi potřebný (internet – k němu během 10 let doroste většina populace, přeškolený personál v bankách a pojišťovnách).
V distribuci zboží vidím sílu v regionální logistice distribuce, lokálních přepravcích a snižování nákladů na dostání výrobku z výrobního závodu na stůl spotřebitele, tak u financí vidím analogii v informacích (kdo bude mít dodře zpracován informace, tak vyhraje). Prvními vlaštovkami jsou např. srovnávače zákonného pojištění u aut, hypoték a bude jich přibývat. Chybí ale komplexní srovnávač na všechny produkty. Tam vidím směr, kterým se dát. Bude-li dobře postaven, tak klienti přijdou skoro sami :-)
Opět otázka: Kam to všechno směřuje?
Pěkný den přeje
Bohumil Nedvěd
Dobrý den Bohumile,
ani srovnávač na POV není všelékem. Poskytne nějaký základní obrázek, (a tím spíš obchodník), by měl postupovat podle dalších kritérií a především by k tomu měl dostat informace. Klienti např. zcela podceňují rizika na zdraví, resp. neumějí si představit, že by mohli způsobit někomu škodu za desítky milionů. Jen pro zajímavost, průměrná škoda na majetku je 31 tisíc a na zdraví 450 tisíc, což je 15 x více. Navíc srovnávač nedokáže vždy pracovat se všemi údaji, nezohledňuje správně potřeby klienta, jen prostě něco srovná podle základních parametrů. A to se bavíme jen o POV. Dokážete si představit s jakými nedostatky by pak pracoval nějaký srovnávač ŽP. Nedokázal by ani správně porovnat cenu, protože jednotlivá kritéria jsou nastavena naprosto jinak. Třeba taková invalidita. Někde budete mít 2+3, někde 1+2+3 a jejich výplata bude někde 100% ,někde třeba jen 25% u nižšího stupně, někde jinde zase jen vyplácená ve formě důchodu, jinde jako jednoráz nebo kombinace. To jsou desítky možných kombinací a nastavení, jak by z toho mělo klientovi vypadnout správné pojištění? A to vůbec nemluvím o nastavení pojistných částek a výběru rizik.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.