Zobrazeno 3.400x
Toto téma obsahuje 5 diskutujících a má 6 odpovědí. This post has been viewed 3401 times
Dobrý den,
jsem jednotky let mimo obor financí, nicméně občas mě dožene některý z bývalých klientů, tentokrát si ale nevím rady.
Chtěl upravit své pojištění a ve chvíli, kdy na pobočce pojišťovny zjistili, že to nebylo sjednáno přes pobočkovou síť, poslali jej za externím makléřem (přes protesty, že ten to již nedělá).
Mají právo takto odmítnout vlastního klienta? Nebo šlo o „lenost“ pracovníka, který viděl, že z toho asi nebudou žádné plusové body do plnění interního plánu prodeje?
Bohužel není konkretizováno o jakou pojišťovnu a o jakého makléře se jedná.
Někteří makléři, to slovo mne v tomto případě ani nejde napsat, tak raději sítě MLM, mají (měli) opravdu dohodu s ústavy, že obchodní služba NESMÍ do jejich smluv zasahovat.
Sám jsem se s tímto setkal, že ani já, pracující pod makléřským poolem, nesmím zasahovat do ŽP smlouvy od MLM. Tato jedna konkrétní vazba ale již bala v minulém roce odstraněna.
Běžte brečet a stěžovat si za soudruhy z multilevlu, kteří si to vydupali. Mi třeba nedávno nechtěli vzít výpověď smlouvy na Koopce, protože ji dělal Kapitol. Ženské na přepážce ji nakonec přijali až potom, co jsem jim sdělil, že si na ně budu osobně stěžovat.
Dovolím si oponovat. I kdyby smlouvu sjednával sám Nejvyšší, výpověď stačí poslat poštou a je platná. Pobočka pouze dává razítka na kopie.
U změn smluv už je to samozřejmě jiná káva. Nicméně jednoznačně zastávám názor, že nejvyšší autoritou k rozhodování o své smlouvě je klient a nikdo jiný. A z této logiky vyplývá i vše o provizích.
Mě se tam stále dokola cpou dvě věci. :-)
1. Klient by měl rozhodovat, kdo bude spravovat jeho smlouvu.
a) Při správně vytvořeném a odservisovaném stavu by klient na přepážku nešel.
b) Pokud by tam šel, což pravděpodobně znamená, že někde něco v servisu vázne nebo daný poradce už v oboru nepracuje, přepážka by ho upozornila, že jeho správce je XY. Klient by se zařídil dle toho, třeba poradci zavolal a zjistil, že nefunguje. Nevidím problém, proč by ho pak přepážka nemohla odservisovat.
2. S tím souvisí bod dva a to je existence smysluplné následné provize. Poradce by pak v souvislosti s bodem 1 neriskoval, že mu správa a tím i budoucí prostředky uniknou. Navíc by to v klidu odservisoval protože na to má prostředky a klient by nechodil na přepážku. Pokud by už v oboru nefungoval, mohl by kmen předat na základě dispozičního práva komukoli z jakékoli firmy, do dohodě s klientem. Mě se to zdá poměrně jednoduché, bohužel zájmy některých firem jsou poněkud jiné, rozhodně ovšem nikoli proklientské.
To, co píše Roman Č. je krásný příklad toho, jak ani sám klient nemůže disponovat se svojí smlouvou, protože mu to její správce, který se o něj nestará, zakáže. To jsou paradoxy.
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.