Zobrazeno 20.000x
Toto téma obsahuje 13 diskutujících a má 51 odpovědí. This post has been viewed 20001 times
O důchodové reformě se pořád ví velmi málo, ve firmách prezentují svým lidem převážně výhody tohoto důchodového řešení. Některé zprostředkovatelské firmy se zakládají jen kvůli důchodové reformě, pak klasicky zaniknou. Dokonce z velkých firem odcházejí lidé, kteří si následně založí firmu kvůli vyšším provizím. Ještě nedávno jsem si naivně myslel, že se na to firmy vykašlou – nízká odměna. Jen tak pro představu, na Slovensku se vyplácelo za jednu registraci až 10 000 slovenských korun. V ČR se bude legálně vyplácet 875 Kč, záměrně píši legálně.
Narůstá počet investičních zprostředkovatelů a zástupců s minimálními zkušenostmi, zaregistrovat se může každý moula.
Místo toho, aby se důchodová reforma více projednávala, tak se z ní stává byznys.
http://www.duchodova-reforma.biz/prace-na-doma-jak-vydelat-penize-jak-podnikat/
Co by se muselo stát, aby důchodová reforma byla v očích lidí opravdu zajímavá? Na tuto otázku jsem si odpověděl. Co vy? Jakou máte představu o důchodové reformě, jak by měla vypadat? Jste spokojení dnešním nastavením? Pokud nejste spokojení, byli by jste ochotní se pod to podepsat? Když se rozhodovalo o nákladovosti důchodové reformy, dostalo MF spoustu protestů a návrhů, jak nákladovost snížit, povedlo se a nákladovost se snížila. Je spousta lidí, kteří by změnu uvítali, ale nic proto nedělají. Chtěl bych na MF poslat protest, jinak řečeno petici, přidáte se? Asi teď budu spoustu lidem ležet v žaludku, možná se nic nezmění, ale bude mě hřát to, že jsem proto něco udělal.
Problém není jenom v samotné důchodové reformě, ale i v tom jakým způsobem se bude nabízet a prezentovat. Proč se dává prostor pochybným firmám? Slovensko byl dobrým příkladem, jak by se to nabízet nemělo.
Je důležité si uvědomit, že pokud nastanou podobné problémy jako na Slovensku a v jiných státech, nebudou se občané dívat na stát, nebo na penzijní společnosti, ale na ovečky, zprostředkovatelé, kteří naslibovali hory doly, jen aby klienta přesvědčili o tom, že je důchodová reforma nejlepší řešení, bez ohledu na příjem,věk a budoucí rizika. Všichni budou házení do jednoho pytle, a to i ti, kteří mají čisté svědomí.
Nemějme strach projevit nesouhlas, nezapomeňme, že opratě drželi, drží a držet budou vždy občané.
Úskalí důchodové reformy.
1) Je vhodná pouze pro malou část obyvatelstva, a to navíc za předpokladu, že nenastane ekonomická krize a politická hrozba.
Ekonomickou krizi neodvrátíme, ale můžeme případné finanční prostředky lépe chránit. Měly by se pravidla nastavit fixně, aby je už žádná jiná politická strana nemohla změnit. Každá budoucí změna, bude vzbuzovat nedůvěru. Důchodová reforma tak ztratí v očích občanů na vážnosti, tak jak už se stalo v jiných státech.
2) Není nastavená žádná garance.
– V průběhu doby se můžou podmínky měnit. Pokud se nepletu, tak ani nákladovost není pevně nastavená… Uvítal bych garanci.
3) Rentu budou vyplácet pojišťovny, jaké náklady budou zde, jak to bude fungovat? V tomto směru bychom měli mít jasno.
4) Výběr bude možné pouze ve formě renty,
– proč si občan nemůže vybrat alespoň naspořenou částku, kterou odváděl z vlastní kapsy? Další dvě procenta z hrubé mzdy bude občan odvádět do II. pilíře, které ani v důchodovém věku nemůže lépe zainventovat (ochrana proti inflaci).
5) Časový nátlak na občany
Největší tlak bude zaměřený především na občany starších 35 let, který začne 1.1.2013 a bude trvat do 30.6.2013, tento nátlak má za cíl dostat do systému především ty, pro které není důchodová reforma vhodná (starší občané). Někdo by se měl stydět.
6) Omezená dědičnost
Naše naspořené peníze ( v důchodovém věku) naši dědici dostanou pouze ve formě renty, a to do určité míry. Opět nám stát bere možnost prostředky lépe investovat
– doživotní penze: dostáváme penzi až do konce svého života, pak výplata penze skončí
– doživotní penze + pozůstalostní penze na 3 roky: dostáváme penzi až do naší smrti, pozůstalí pak budou ještě tři roky dostávat plnou pozůstalostní penzi
– penze formou renty: zvolíme si dobu, po kterou chceme dostávat rentu (minimálně 20 let). Pokud zemřeme dříve, budou pozůstalí po zbývající dobu dostávat pozůstalostní penzi ve stejné výši.
Taky se vám zdají varianty tak trochu postavené na hlavu??? Pozůstalým by měla být vyplacená jednorázová částka naspořená z 2% z hrubé mzdy, kterou zaměstnanec odváděl navíc. Nevidím jediný důvod, proč by to mu mělo být jinak.
7) Kdo stoupí, už nevystoupí.
Absurdní řešení, vzhledem k tomu, že se podmínky mohou změnit. Toto ultimátum bych překousl pouze v případě, že se podmínky zachovají, pokud by nastala změna, s kterou by občan nesouhlasil, mohl by vystoupit, samozřejmě i s naspořenými penězi ( 2% z hrubé mzdy ).
8) Zdaňování zisku,
další nesmysl, daň se může zvýšit a věřím, že se i zvýší, a to nemusím být prorok. Pokud spořím na důchod a stát mi prostředky zužuje, tak je to ze strany státu paradoxní jednání, stát přece chce abychom měli prostředky na důchod, tak proč je nám z velké části bere???
9) Investování pouze přes penzijní společnosti.
Nechápu, jak někdo může tvrdit, že je to výhoda, je to omezená možnost a kamarádství v politické branži udělalo své. Když už chtějí z toho udělat byznys, tak mají umožnit konkurenční boj mezi dalšími subjekty. Věřím, že by se zapojilo spoustu subjektů, které by dokázaly nabídnou daleko zajímavější možnosti. Kam povede souboj penzijních společností, které se v podstatě tváří stejně??? Asi nikam, žádný vyznám to nemá.
Důchodová reforma údajně ochrání před chudobou. To je naprosto absurdní výrok. Právě na základě důchodové reformy se zvedají daně, taky se bude sahat důchodcům na I. pilíř, důkazem toho je plánovaná valorizace. Důchodová reforma II. pilíř, může vést ještě hlubšímu propadu penzí. II. pilíř oslabí I. pilíř, uvědomme si, že I. pilíř je pořád hlavní zdroj pro výplatu naších penzí. Veškeré náklady se budou kompenzovat dluhopisy, které čeští občané mají tak rádi ve svém investičním košíčku. Stát by byl nejradši, kdyby se investovalo pouze do státních dluhopisů. A máme zde III. pilíř, jak jinak stát tuto možnost podpoří co nejvíce, proč taky ne, investiční zaměření v tomto produktu opět bude dotovat statní dluhy. Už jsem o tom psal, toto řešení povede k vyšším daním. Aby to bylo jednoduší, stát znevýhodnil st.sp., aby vnikla větší poptávka po PP třeba i na úkor občanů, možná jenom teorie, ale zatím tomu všechno nasvědčuje.
Shrnutí: Z jedné kapsy nám je dáno, z druhé je nám bráno. Nevidím v tom žádnou efektivitu a nevěřím, že to naším penzím pomůže. Jiné státy na to už přišli, bohužel ČR se nechce učit z cizích chyb. Dokážeme se obejít bez druhého pilíře? Ano, možné to je pokud se především zvýší gramotnost obyvatelstva. Jiné státy jsou tím důkazem, je pravda, že jejich příjmy jsou vyšší, ale kdyby se stát začal zaměřovat na podporu rodin a tvořil pracovní místa, určitě by to mělo v budoucnu pozitivní vliv na naše důchody. Stát ale dělá opak, zhoršuje životní podmínky a nahrává podvodníkům, kteří rozkrádají majetek občanům. ČR je na 9.místě s nejvyšším DPH (odvod ze mzdy) ,to je zarážející vzhledem k tomu, že jsou mzdy v ČR oproti jiným státům velmi nízké. Stát nehledá jiné zdroje pro dotaci důchodů, všechno chce stavět na úkor nás, to nemůže dopadnou dobře, ne v naší chudé zemi.
Budu rád za vaše názory
…to taky nedopadne dobře. Dnešní mladí lidé ve věku kolem dvaceti let a výš budou generací, která bude odvádět historicky nejvyšší odvody do státní pokladny a na oplátku dostane historicky nejnižší důchody (jestli vůbec nějaké dostane). Myslím, že ještě zažijeme pozoruhodné věci :0)
Já bych spíše než o reformě hovořil o veřejné politice penzí. Reforma je slovo, které sem asi úplně nepatří.
Způsobů je několik, jak to uchopit.
1)Průběžný systém veřejný
2)Průběžný systém soukromý
3)Fondový systém veřejný
4)Fondový systém soukromý
5)Kombinace výše uvedeného
Každá věc má své výhody a úskalí. Každá je svým způsobem nestabilní a žádná není ani zdaleka dokonalá.
Já jsem zastánce toho, aby se veřejný sektor do toho míchal co nejméně. Ať je toho povinného v rámci možnosti co nejmíň. Můj osobní pocit (který ovšem nevychází z žádných empiricky doložitelných skutečností) mi říká, že veřejný sektor by měl garantovat, že nikdo neumře hlady a že se nikomu nestane, že ho v nemocnici neošetří atd. Ale mluvit někomu do spotřebitelských preferencí mi přijde dost za hranou.
Samozřejmě, že tzv. „reforma penzí“ je jeden velký nesmysl. Zvlášť pokud stát nařizuje či se snaží ovlivnit veřejnost k tomu, aby svěřila svůj majetek vybraným soukromým institucím. Tyto instituce mohou a mají zcela odlišné zájmy od jejich věřitelů. Můj osobní názor je, že byly konstruovány jako skladiště toxického odpadu a dalšího harampádí ze sekundárního trhu.
Logické se mi tedy zdá nechat tomu absolutně volný průběh. Výši plnění z veřejného průběžného systému upravovat tak, aby příjmy=výdaje. A když by chtěl někdo něco navíc, tak ať se stará sám.
Ještě bych rád podotkl, že výhoda této koncepce je, že se v ní neakumuluje majetek, dochází k plnění v reálných (nikoliv nominálních) protihodnotách.
Zapojení finančních zprostředkovatelů není jádro pudla. Ve vší úctě k nim, hrají stále minoritní roli proti standardním distribučním kanálům finančních institucí.
Pane Prášile,obávám se, že jdete poněkud s křížkem po funuse…Silná penzijněfondová lobby si ze svého koláče ukousnout nic nenechá…A navíc ani sami politici reformě nerozumí…
Co chcete změnit, když tu od r. 1994 za pochvalného mručení finančně negramotné populace ( i poradců,politiků a odborářů, sorry ) funguje podobně úchylný korupční systém penzijního připojištění, který je založen také jen na slibech, předpokladech a úvahách, jako celá nová pseudoreforma ???
A propos – pojišťovny – jelikož se ze zákona bude jednat o bezprovizní produkty, tak by to mohlo být ještě zajímavější pro klienty , než když chce někdo doživotní penzi od pojišťovny již dnes…
Názorů na typy výplat je také celá řada a je to na dlouhou diskuzi, já osobně jsem výhradně pro výplaty rentou…
Když už se dostanete do diskuze s Rusnokem a zeptáte se napřímo, proč se nešlo cestou definování vlastností nějakých produktů, vhodných pro reformu, s různou mírou státní podpory (záměrně nemluvím o pofiderně-unikátní funkci přímého státního příspěvku, na jehož vyplácení si již dnes MF půjčuje…) a pak se neotevřel trh pro nápady, tudíž pro širokou konkurencci – odpovědí je neurčité blábolení o nákladovosti vzniku nových společností apod. Přitom dnes paralelně existují vedle sebe ti, kdo distribuují podílové fondy a jiné druhy investičních produktů, pojišťovny s jejich rezervotvornými pojistkami i stávající penzijní fondy…Proč nenechat svéprávného občana si vybrat ? Jsem přesvědčen, že takové variabilní schema reformy neprošlo právě jen díky špatné kondici systému penzijního připojištění( a velké zainteresovanosti finančních skupin kolem pánů Rusnoků a Bezděků ) a jde o to, z nového systému si rychle vytáhnout pár miliard k zahojení zpět…
Asi ani ten největší bláha, který lidem hrne penzijní fondy nevěří tomu, že 2,6 miliardy nákladů budoucích, se kterými startuje reformovaný III.pilíř zase zalátají akcionáři…
Pokud stát nějaký systém reguluje a podporuje, nikdy v budoucnu nemůžete mít jistotu, že negativně nezasáhne…Podívejte se na tolik omílané Maďarsko, Slovensko, Polsko, pobaltské státy… V Evropě se z fondového systému pomalu couvá a ČR se přesně chová dle metody Járy Cimrmana – vývoj metodou slepých uliček…
Legislativní lapsusy typu přechodného období kvalifikace prodejců, na které se těší tisíce no name vykuků je jen začátek průšvihů s pseudoreformou…zákonodárci se také v r. 1994 při startu PP prsili, jak je to super legislativně ošetřeno a do šesti let šlo do likvidace víc jak čtvrtina penzijních fondů ( jejich 60 000 klientů mělo také garantovanou černou nulu a bylo jim to houby platné), dnes jde spíše o hru s poplatkovou strukturou fondů, jak obejít definovaná minima – četl jsem na produktovych listech zajímavou úvahu apod apod…
Další bláboly kolem statutu předdůchodů také pomáhají masírovat národ, aby do reformy šlo co nejvíce oveček, na tomto outovém území v plné parádě předvedly odbory svým pracujícím medvědí službu, když nezvládly elementární matematiku…
Takže , pane Prášile, když použiji příměr ze světa politických zvratů – …“zakládat Občanské fórum, když už jsme v EU je poměrně pozdě“…tolik můj názor.
Ničemu, co pochází z úst státu, bychom neměli věřit. Oficiálně mám jít do důchodu za 30 let. Za tu dobu se tu tolikrát může změnit režim, daňová legislativa, to nebo ono. V mých očích je penzijní „deforma“ legitimní krádež za bílého dne, posvěcená státem. Snad tu nerozpoutám flame, ale ohledně penzijní „deformy“ jsem za jedno s kolegou Pitákem, který napsal následující…
„Souhlasím, že státem naordinované a regulované 2. a 3. pilíře jsou špatné a že se na nich projevuje lobbing finančních institucí. Na druhou stranu je evidentní, že svobodný občan má zcela legitimní právo si zvolit, jakou formou se zajistí na své stáří. Násilně jej nutit k účasti ve 3., 2., ale i 1. pilíři je jednoduše zločinem (a jedinec má přirozené právo na sebeobranu proti takovému nelegitimnímu násilí).2. a 3. pilíř bude v každé zemi dříve či později znárodněn, neb státní finance budou čím dál neudržitelnější. A není to žádná škoda, neb výnos 2.+3. pilíře je a bude pod reálnou inflací.Dříve či později se zhroutí i 1.pilíř. Buď pro to, že pro příští produktivní generaci bude ještě zjevněji nevýhodnější, než pro tu dnešní (ještě vyšší odvody, naděje na ještě nižší penzi) a ta hromadně odmítne účast – zprvu potichu formou švarcsystémů, šedých příjmů, zatajování příjmů, atd… a posléze zjevným masovým odmítnutím s tím, že 100 lidí zavřít lze, 100 tisíc již ne. Nejpozději se průběžný systém zhroutí spolu se státním bankrotem – a v „penzijním“ horizontu 10-30 let je bankrot ČR, EU, USA, Japonska… prakticky jistý a v rámci současného systému principiálně nevyhnutelný.Jaké budou důsledky? Z minimálně třetiny lidí se stanou žebráci. Buď po kolapsu 1.+2.+3. pilíře budou zcela bez prostředků, nebo (v nejlepším případě) budou mít penzi 6.500,-Kč v dnešních cenách. A co dál? Sociální nepokoje – neudržitelnost demokracie v situaci, kdy třetina populace bude volit z pozice ožebračeného chudáka (a zbytek populace si to nebude chtít nechat líbit). X penzistů bude žít v jednom bytě, aby nemuseli žít na ulici. Uvolní se velké množství bytů, ceny půjdou rapidně dolů, takže i ti, kteří se snažili na penzi zajistit formou investice do nemovitostí, skončí špatně (a to nemluvím o pravděpodobném silném růstu daní z nemovitostí). Možná se vlastníci budou bytů zříkat, neb náklady na udržbu + daně budou vyšší, než tržní nájem. A dál? Jaké další konsekvence z toho plynou? Není na čase připravovat si živobytí někde v Thajsku či na Zélandu?“
Vesele palcujte a klidně i červeně :0)))
Zdravím Vás Víte,
ve vší úctě buďme rádi, že se alespoň někdo z dnešní mladé generace lidí nad těmito otázkami zamýšlí a přemýšlí nad nimi. Lepší přijít s křížkem po funuse než nikdy.
Chápu Vás, ale nikdy není pozdě. V jiných státech neměli občané možnost něco změnit, propuklo to velmi rychle. Změny nastávají až nyní, kdy se zjistilo, že to nebude fungovat. My máme možnost se poučit. To, že si tady kamarádi dělají byznys se dalo předpokládat, ale jsou zde i lidé, kteří jsou vysoce postavení a důchodovou reformu v dnešní podobě nechtějí. Navíc jsou zde strany, které s tím taky nesouhlasí a i přesto, že jsem je nikdy nevolil, tak musím uznat, že jejích program je v mnoha směrech zajímavější a ekonomicky zdravější než ten od ODS. S panem Rusnokem je zbytečné něco probírat, pořád si prosazuje tu svojí pohádku, není se čemu divit, je to jeho byznys. Nic se nezmění, pokud na problém nebudeme dostatečně silně poukazovat. Psát dopisy může každý, internetové stránky si dnes můžete zřídit zadarmo, facebok je další skvělý nástroj jak lidem poukázat na daný problém, diskuzí je více než dost a média jsou taky k dispozici. Jeden toho moc nezmůže, ale více lidí udělá zázraky. Já nechci důchodovou reformu totálně odepsat, je ale zapotřebí ji řádně nezávisle promyslet. Kdo tvrdí, že se ho to netýká, tak se velice plete. Můžeme se snažit o to, aby se důchodová reforma oddálila o další rok, vznikne časový prostor pro další úvahy. Pořád je čas a možnost něco změnit a je co změnit. Je to těžké, ale není to nemožné… Je to naivní? Možná ano, ale určitá naivnost v minulosti dokázala nemožné – 1989.
jo jo, kolegové, a co na to admin ? a jak se vyjádří kolegové z finančně-poradenských firem, probíralo se to u nich doma, nebo se potají všichni jen těší na dobrý byznys ?
Tady bych viděl společnou cestu…
Dobrý den, zajímal mne váš názor na věc, pane Viktoro, jestli třebas opravdu není vhodná doba spojit síly jak tohoto webu, tak profesních svazů z branže a vytáhnout směrem „na Hrad“…
zajímavá úvaha na závěr – cituji : …“Zapojení finančních zprostředkovatelů není jádro pudla. Ve vší úctě k nim, hrají stále minoritní roli proti standardním distribučním kanálům finančních institucí…“
Přivedlo mne to na myšlenku, že pokud se tu řeší druhý pilíř, který má funkci černé díry( z úhlu pohledu astrofyziky :)), tak proč to neudělat jako obranu proti nájezdům obchodníků na finančně negramotný národ také jako bezprovizní systém, který nakonec i „reforma“ nastavila pro výplatní fázi pro životní pojišťovny ?
Žádní zprostředkovatelé (ti nechť mají k dispozici volné pole působnosti tam kde doposud) , ale pokud by občan chtěl do druhého pilíře, musel by sám dorazit na ČSSZ (obecně) a tam si z nabídek důchodových společností vybrat…souviselo by to s aktivním přístupem ke zvyšování finanční gramotnosti národa – pro fondy 2.pilíře by si „tam“ chodili již mnohem více „poučení“ lidé, kteří by o základech investování věděli určitě víc, než jak navrhuje a plánuje stát – vrazit lidem pod nos papír s názvem Důchodové nebo Penzijní doporučení – a podepiš…tak nějak mi to připomíná prodej IŽP ve velkém a s posvěcením státu…a jakým horkým bramborem IŽP jsou, ví snad z branže každý…
Dovedl bych si představit klidně rok, dva, kdy by zájemci mohli navštěvovat veřejné či internetové přednášky a pak by se konečně mohli rozhodovat samostatněji a zodpovědněji vůči sobě a svým financím, což já osobně tuto změnu považuji za podstatu té „správné“ důchodové reformy, nebo jak to pojmenujeme…
Vstup do II. pilíře s podpisem na OSSZ? To by v tom případě znamenalo spolu se vzděláváním veřejnosti, podrobit mnohem většímu proškolení pracovníky OSSZ.Specifika jejich práce je v jiné oblasti a zaškolit je do oblasti investic, to by znamenalo další náklady.
Ježíšmarjá, né, to co popisujete byla šílená představa tuším Bezděkovy komisé, neo něčeho takového…
Já jsem chtěl říci to, že by si po ročním či dvouletém odkladu startu reformy na OSSZ chodili sami poučení klienti (aby nikdo v budoucnu z nich nemohl říci, že je nějaký prodejce očůral a dal jim doma podepsat co nechtěli)jako na bezpohlavní distribuční místo koupit “ one way tictet into the funny future“…:)
Tak jsem si to tu přečetl a otázka pro ty, kdož sjednávají OPF, např. Conseq… Co budete klientům nabízet v příštím roce na zabezpečení na důchod, když obdobné OPF půjde sjednat ve třetím pilíři, bez vstupního poplatku a nízkým m.fee? Zajímalo by mě, jak to budete řešit. Přejdete do formy placeného poradenství? Budete prodávat třetí pilíř s min. provizí nebo ho prodávat nebudete a budete nadále prodávat OPF a proč? Případně jiné varianty…
Já osobně budu nadále nabízet OPF. 3. pilíř se mě zdá mnohem více náchylnější k tunelování, nežli zmíněné OPF od Consequ, nebo ATlantiku, byť to bude za větší m.fee.
Další věcí je dostupnost prostředků – likvidita, volatilita a schopnost reakcí na vývoj trhů samotných.
Pokud půjde „něco“ do kopru, mám mnohem větší možnosti s tím něco dělat, než se nechat ovlivňovat státním příspěvkem, který do budoucna být nemusí a o který bych mohl „záchranou“ přijít, odpisy na daních které mě docela uvazují a nakonec politickými změnami, které s důchodovou reformou a 3. pilířem jako takovým můžou ještě pořádně zatočit.
Tak to vidím já :-)
Taktéž přidejte svůj pohled na věc a přestaňte být vyprděný z toho, že s Vám nebude někdo souhlasit, nebo že dostanete nějakého toho červa :-) (červený palec) Debatujeme, abychom se přiučili, pochopili a případně opravili chybné pohledy a názory, nebo špatné informace, které dostáváme na různych brain-školení :-)
Když už bude někdo nesouhlasit, přidejte k tomu, co je vše špatně i Váš vlastní pohled na věc. Přidejte trošku ze své praxe, když už se zapojíte s kritikou :-)
Pro nás je to jednoduché, vše zahrnujeme do našich honorářových služeb. Všichni na trhu chtějí důchodovou reformu prodávat, klienta tam naženou a pak jej nechají být. Jsme asi jediná firma na trhu, která nabízí k důchodové reformě i následné poradenství, co s těmi fondy vlastně mají klienti dělat, kam investovat a být na zajímavém výnosu. Vše se bude samozřejmě odvíjet od bonity klienta. My využijeme naše investiční zázemí, fondy z důchodové reformy začleníme do našich strategií.
Co se týká postupných investic, klientům od spoření 3000 měsíčně a výše nabízíme již dnes možnost investovat bez vstupních poplatků a případně management fee v rámci naší standartní honorářové nabídky. Klient tak má vyšší zisk a poradce peníze… Pokud jde o samotné fondy, mají vyšší výkonnost než ty, které se běžně u nás nabízí. Rozdíl je už na jednoletém horizontu v řádu ne procent, ale více než 10%… K tomu si můžete prostudovat přílohu, kterou přikládám. Je to sice v němčině, ale tabulky si snadno přeložíte. Je tam výkonnost v jednotlivých regionech, typech fondů atd. letos, za 3 a 5 let. 98 % z těch fondů máme v nabídce. Můžete si zkontrolovat, kde se umísťuje většina fondů, nabízených v ČR…
Tak to budou dělat všichni i ti, kteří investicím vůbec nerozumí. Velké stádo ovcí (zprostředkovatelé) se vrhne na malou pastvu (klienti). Ovce budou hladové a pasáčci bohatí ( společnosti ). Penzijní společnosti spokojené a stát bude šťastný za další peníze, které budou lepit naše silnice. Nicméně daně se budou zvyšovat, stát má přece záminku tak učinit. Registrace by určitě neměl podepisovat každý moula, který se k tomu dostane jen tak náhodou. Včera jsem měl schůzku v restauraci, za mnou byl poradce hovořící o důchodové reformě, předpokládám, že poučoval svého nového klienta. Rozhovor byl velice hlasitý a nemyslím si, že by se chtěl poradce v malé restauraci o informace podělit pouze s klientem, spíše byl na koni a chtěl kolektivu využívající služby restaurace dát najevo, jak tomu rozumí. Ty zkreslené informace mě nenechaly být klidným a museli jsme si odsednout, protože hovořícího poradce opravdu nešlo přeslechnout a trhalo mi to uši.
Pokud bude příležitost, příště rozhovor nahraji, zveřejním ho zde a pošlu ho i vládě, aby viděla jací šikulové budou registrace sepisovat.
Dobrý den, určitě budu sjednávat OPF. Portfolio (III. pilíř) se nedá srovnat s tím, co nastavujeme klientům individuálně. III. pilíř je omezený – strategie vybrané na základě ratingu je přece neuspokojivé. Navíc III. pilíř je pořád závislý na státu, kterému většina obyvatel nevěří.
Jen technická. Pokud ten fond bude od počátku méně nákladový, tak i v případě, že do něj sahne nebo ho vybere a o všechny příspěvky a úlevy přijde, bude pořád levnější variantou. Když by Vám někdo nabídnul něco málo nákladového, tak do toho půjdete klidně i s tím, že na nějaké příspěvky nebudete brát zřetel a daňové ,úlevy vůbec neuplatníte. Červené palce jsou mi někde, jak už jsem psal několikrát, vadí mi, že nevím, proč jsem je dostal, protože pak se právě žádná diskuze nerozvíjí. Já sám nevím, co v této chvíli budu dělat, sbírám informace…
Proč si myslíte, že budou náchylnější k tunelování? To je třeba dost silný argument, ale abych ho mohl použít, musím ho o něco opřít. V podstatě to bude OPF, čili oddělené vlastnictví… kdo a jak by to mohl vytunelovat?
Vůbec nevím, jak jste přišel na to, že je to kritika? Vždyť já na tomto dělám úplně stejně, jako Vy. Já to zhodnocuju jako novou informaci a právě že tak nějak zatím nemám argument pro to, proč by to klient měl dát do OPF mimo 3. pilíř, když je to pro něj dražší. Možné varianty, které navrhuji, jsou v té otázce:
1. Placené poradenství
2. Kombinace obojího, něco tam a něco tam (důvody proč)
Zatím jsem se k ničemu jinému nedopracoval… ;-)
V první části odpovědi bych to vnímal stejně. Otázkou je, nakolik bude tato strategie ovlivněna. Druhé půlce nerozumím, jak to myslíte závislá na státu?
Také tomu nerozumím, jaké strategie na základě ratingu?
Jak je III. pilíř závislý na státu? Myslíte státní příspěvek a daňové odpočty? To již funguje přes 15 let a v tomto státě je několik milionů smluv. Nemyslím, že by tomu lidé nevěřili…
Dle informaci se budou fondy vybírat podle retingových agentur. Jednou stát přestane vyplácet statní příspěvky, protože na to nebude mít. Zruší daňovou úlevu. Pravděpodobně se zvedne zdaňování zisku. Konec investice se posune do 65let. Časem se navýší m.fee atd. Až takové mám obavy. Raději zvolím způsob, který mi stát nemůže tak ovlivňovat.
Byl jsem na konferenci o reformě se zástupci fondů, pořádali jsme školení s fundovaným zástupcem jedné penzijní společnosti, mám prostudovaný zákon a o této možnosti jsem neslyšel. A i kdyby, proč by to fondy dělaly? Budou mít dost starostí se nákladově dostat do vymezeného management fee.
Pokud se zruší příspěvek ,daňové úlevy a výrazně se zvedne man.fee ,není nic jednoduššího než produkt zrušit a peníze investovat jinam, pokud nebude smlouva těsně před ukončením.
Posun do 65-ti může nastat, dlohodobě servisovaný klient kvalitním poradcem by s tím neměl mít problém a má i jiné příjmové zdroje.
Zdaňování zisku se může zvednout i na OPF nebo jiných produktech, to nemá nyní cenu řešit. My jsme do penzijních fondů klientům nikdy nedoporučovali( a doporučovat nebudeme) dávat závratné částky ze svých příjmů a tedy vyšší zdanění by pak postihlo malou část investic. Spořit primárně kvůli daňovým odpočtům ani nedoporučujeme, nevyplatí se to. Volné peníze investujeme našim klientům efektivněji.
Pokud investujete přes Conseq, Atlantik nebo jiné české firmy, tak Vás stát vždy může aspoň částečně ovlivnit…
Ok, ale st. příspěvky ani daňové úlevy nijak neovlivní nákladovost, to můžeme klidně pominout. To tam být může a pak je to plus nebo to tam nebude, ale tohle zrovna není to rozhodující. U pana Slada je to vcelku jasné, tam se oproti dnešku v podstatě nic nemění, ale my potřebujeme ještě jiné argumenty ano, či ne. Prošel jsem ten zákon celý, i když jsem některé věci dost přeskočil, tak jsem si vypíchnul pár bodů, které jsou v neprospěch této formy spoření, resp. mohou být důvodem, proč jít touto cestou jen částečně a zbytek jinam. Jako bod č. jedna, který se prolíná souměrně hned několika těmito body, je to, že do toho může výrazně zasahovat stát a neumožnit tak výběr jak v množství tak v čase. Přestože klient je vlastníkem, nemůže s prostředky manipulovat tak, jak by v dané chvíli potřeboval.
Když se budeme bavit bez těchto aspektů, pak by to stálo v té rovině, že budete mít stejnou investiční společnost jak na OPF, tak na 3. pilíř a stejnou možnost portfolia, přičemž jedna bude podstatně méně nákladová, jak byste pak zdůvodnil klientovi, že mu to dáváte do toho pro něj nákladovějšího, když v tom levnějším z toho bude mít víc i v případě, že by nebyly státní příspěvky a daňové úlevy? Přesně z tohoto důvodu hledám argumenty pro a proti.
To je záludná otázka, protože je obecně položená:-)
Myslím, že bude velmi záležet na věku klienta, jeho investičnímu profilu, příjmům, poměrům v rodině apod.
Dnes máme stále státní příspěvek, musím s ním tedy kalkulovat.
Státní příspěvek velmi ovlivní výnos u kratších smluv. U 5-ti letých smluv je to cca 5-6% p.a.(dle nových podmínek), pak se to samozřejmě snižuje. U klienta nad 40 – 50 let by se tedy i při budoucím zrušení st.příspěvků mělo vyplatit uzavřít III.pilíř oproti stejnému OPF u stejné firmy. U mladších klientů, bych spoření nejprve zamrazil. Při jeho zkušenostech s investováním a dynamičtějším náhledu na investování bych asi přešel na jiné investiční nástroje. Konzervativního klienta bych ve fondu nechal ve zmrazeném stavu(nákladově mu to stále bude vycházet daleko lépe než v OPF) a investoval jinam. Třeba by státní příspěvky zase někdo nahodil…
Úspora na management fee oproti klasickým fondům může být 0,2 – 1,2 % podle toho, jak se bude dařit. U 20-ti leté smlouvy může být rozdíl ve výnosu jen díky nízkému man.fee klidně 10 – 15 %.
Součástí management fee je 10% podíl ze zisku, portfoliomanažeři by se tedy měli snažit teoreticky více než u klasického fondu. Část jejich mzdy půjde z tohoto bonusu.
Pane Prášile, trochu vás pošťouchnu – asi by to chtělo ukončit vlákno, nebo pokračovat v tematu…kromě obecných frází se nikomu k tematu Petice proti důchodové reformě nechce říci nic konkrétního ???
Z toho by pak laicky vyplynulo, že v duchu sice rádi ( a tady naoko) brbláme,ale skutek utek…a naprostá většina zde registrovaných poradců, kteří dnes PP prodává bude investiční penzijní fondy (kterými se má spořit na stář= super protimluv), prodávat dál, to si nedělám iluze…
Jaj, vše co je po „Tak to vidím já“ patří dalším přispěvatelům :-) Ne Vám Romane :-)
Je to tady samý palec, ale příspěvek žádný, nebo anonymní, nebo od stálých přispěvatelů.
Nejde mě na rozum, proč se tolik lidí bojí vyjádřit se svým názorem.
Pane Prášile opravdu si myslíte že většina obyvatel státu nevěří? Když má více jak 4,7mil. lidí sjednané penzijní připojištění? Já si naopak myslím že řada lidí stále na stát spoléhá a nevytváří si žádné pořádné rezervy na horší časy, důchod a pod. Penzijní spoření na 300kč je nic neřešící.
Já vím, že je obecně položená a stále tak trochu leží v teoretické rovině, nicméně prozatím hypoteticky… když z tohoto problému vyjmu obchodníky pracující obdobným stylem jako Vy, kterých je tu jen pár, tak tu máme hodně vysoké procento obchodníků, neprodávajících IŽP, ale kteří umisťují volné prostředky klienta do OPF (největší zastoupení bude mít zřejmě Conseq)
Teoreticky… mohou být postaveni do situace, že to, co nyní u klienta prodávají za podíl na vstupním poplatku a m.fee, bude ke koupi bez vst. poplatku a s nízkým m.fee, což je pochopitelně neuživí (včetně mě, ať tu tedy píšeme na rovinu) a dostali by se tak do morálního střetu, pokud to mají nastavené tak, že v rámci svých možností prodeje, nabízejí klientovi to nejlepší. Z toho mi logicky vyplývá několik možností. Dělat to dál tak, jako před tím a dávat to do OPF (tady bude mít řada obchodníků problém sama se sebou za předpokladu, že by byla možnost a investice srovnatelná v OPF i PF) nebo se posunout do poradenství placeného klientem nebo je tu něco, co pro klienta v tomto srovnání vyzní dost v neprospěch PF a pak to bude nějaký kompromis vhodný pro klienta i obchodníka, který je placen provizním způsobem.
Já mám obavy, že většina lidí již dost rezignovala :-). Co myslíte, že se stalo, když jsem sem pozval k obdobné problematice dva kompetentní lidi z ČNB? Nic. Nečekal jsem, že by skutečně přišli, ale překvapilo mě, že se mi nikdo neobtěžoval ani odpovědět ve stylu vlez mi na záda.
Ok. Já jsem si už k tomu pár vlastních bodů uděla. Jestli chcete, tak Vám svůj duševní extrakt pošlu. :-))l
Děkuji za palce dolů, ale promiňte – buď se tu v každém vlákně budeme bavit k tématu, nebo z toho bude hospodský spolek.
S tím zmatkem v hlavě, co vlastně budu klientům sjednávat…
Ulevilo se mi, že v tom nejsem sama. Investovat bez vysokých vstupních poplatků do OPF ve III. p. , a na druhu stranu nemít možnost na to sáhnout…
Nebo investovat s poplatky přímo do OPF a nemít tam státní příspěvky, ale peníze v případě potřeby mít na dosah…
I když se po pár letech může stát, že se znovu vše bude měnit a stát přestane přispívat.
Penzijní připojištění je využívané proto, že stát přispívá a poradci za to mají zajímavé provize (obchodní motivace). Bohužel zatím lidé nechápou provázanost mezi penzijním fondem a státem. Často firmy prezentují, že se státu nedá věřit, na druhou stranu doporučují produkty podporované státem a ten prostředky jak jinak vytahuje z daňových poplatníků. Je to nefér vůči lidem, kteří penzijní připojištění nemají. Uvědomme si, že výnos + státní příspěvky a daňové úlevy platíme sami sobě, nic nám není dáno jen tak. Takže všechno závisí na státu a když stát řekne, že se nebude vybírat, tak se vybírat nebude, když stát řekne, že penzijní připojištění nebude do 60 , ale do 70let, nic s tím neuděláte. Když stát bude chtít zdanit Vám výnos např. 50% tak to udělá. Když si usmyslí, že zruší daňové zvýhodnění nebo statní příspěvky, nenaděláte opět nic. Lidé nevěří státu, ale využívají PF. To dokazuje, že si občané neuvědomují provázanost penzijních fondů a státu.
Proč nemám a nenabízím penzijní připojištění ?
1.Nechci podporovat zadlužení státu (dluhopisy,statní příspěvky, daňové úlevy)
2.Nechci podporovat zdražování služeb a zvyšování daní
3.Nechci podporovat penzijní fondy, které za celou dobu nic nedokázaly.
4.Nebudu znevýhodňovat občany, kteří penzijní připojištění nemají.
5.Nevěřím, že jsou podmínky v dnešní podobě dlouhodobě udržitelné
6.Nechci v budoucnu klientům vysvětlovat, že jsem to přece nemohl tušit
Ať si každý dělá, co chce, ale já od toho dávám ruce pryč. Je otázka času až na to občané přijdou.
Nevěřím tomu, že bych měl klientovi sjednat stejné OPF, to je velmi málo pravděpodobné. Navíc neprodáváme jenom OPF, ale především sebe. Pokud dáme klientovi přidanou hodnotu, tak je ochoten za služby i zaplatit. Klientovi můžete dát případnou slevu.
Já se přiznám, že bych nic jiného ani nečekal…POlitika se dělá výhradně přes lobbysty a už jste někdy někdo viděl, aby ČNB měla zájem něco sama aktivně řešit ?
Důchodovou reformu dobře vystihl Viktor Hostinský. Každopádně si poslechněte klip až do konce, asi ho pošlu vládě:-)
Zdravím, velmi zajímavá úvaha p. Troščáku, a to jak Vaše tak i p. Prášila. Zajímalo by mě jak by se podle Vás mohli lidé, budoucí důchodci zabezpečit kvalitně na důchod. Berte mě jako člověka, který by jen rád věděl jak nejlépe naspořit na důchod. Děkuji
Lišácky Vám odpovím otázkou: Co určuje skutečnou hodnotu peněz ? Nalezení odpovědi na tuto otázku by Vám mohlo dát řešení…a taky nemuselo.
Nenazval bych to úvahou, ale skutečností.
Neptejme se, jak by se mohli občané zajistit, protože ti se nezajistí, pokud stát nebude chtít!!!
Ptejme se, co proto musí udělat samotný stát.
Pokud vezmeme k úvahu to, že se penězi budeme moci na stáří zajistit, tak je potřeba do budoucna zajistit pracovní sílu, vytvořit dostatek pracovních míst. Jak už jsem psal, stát dělá opak, zvyšuje daně, zdražují se služby. Zvýhodňuje určité produkty, které dotuje z našich daní. Stát se nechává od chudých dotovat a neumí s penězi hospodařit. Místo toho, aby zajistil finanční zdroje, tak se tuneluje a rozkrádá majetek. Už se občanům bere i hmotný majetek – rodinné hodnoty. Stát vymývá mozky a nemá zájem o to, aby bylo obyvatelstvo finančně gramotné. Státu vyhovuje když jsou lidé negramotní ,platí a drží s prominutím hubu. Malým problémem zamaskují velký problém. Politická elita nemyslí generačně, alespoň se tak chová. Jsme bohatý národ a stát z nás dělá chudáky, obchodníci využívají nevědomost občanů a prodává nám předražené zboží a služby, které jsou v jiných státech mnohem levnější, a to i přesto že jejich příjmy jsou daleko vyšší, než-li ty naše.
Když nás tak stát dře z kůže, měl by prostředky investovat do takových zdrojů, které nám v budoucnu pomohou dotovat penze.
Dobrý den, zajímavé téma, byť byl před 2 měsíci napsán poslední příspěvek. To, co jste napsal pane Prášile, zašlete na MF, ČSSZ a MSV?
Bohudík politici mají opravdové odborníky z řad ekonomie, ekologie, kultury, dopravy, politologie, etiky a estetiky, chemie, daní, dopravy….. ALE bohužel se těmito odborníky neřídí. Každý politik do toho „klábosí“ a přispěje svou trochou „rozumu“ a je z toho paskvil (bodový systém, penze, kůrovec na Šumavě,…). Dnes jsem se zrovna bavil s poj. odborníky AXA a ČSOB pojišťovny. Jejich názor nemohu tu publikovat.
To že omezí max. odměny za PP mě nevadí. Tím pádem mnoho agentů v MLM skončí.
Spíše mě zaráží bod 6. Vašeho článku. Kde jste na to narazil? Pokud jsem dostal nějaké informace (kusé), dědicové nedostanou nic a propadá ten zbytek peněz fondu. Proto fond nezaručuje nulové zhodnocení, jako při současních PP. Renta bude vyplácena max. po dobu 10let.
Bod 8. je pro mě novinkou. Ještě danit a z jaké částky? Zapomněl jste ještě dodat, že není možný výběr po 15letech jako při současných PP, ale nejdříve v 60letech věku klienta (v 65/70 letech pokud to nezmění!!)
Pokud jsem napsal jiné info/názor, vidíte, jak se i my odborníci rozcházíme ve výkladu penzijní reformy!! Naštěstí mě z 90% živí něco jiného. Každopdně tento paskvil nehodlám sjednávat svým klientům (spoustu z nich znám již 12let!!!!).
Oficiálně jsem r.2003 napsal dopis na finanční úřad, co a kam rozdělují mé peníze (z daně z příjmu))? Dodnes jsem nedostal odpověď!! Dále jsem se ptal r. 2006 na OSSZ, zda mi garantují výši důchodu dle aktuálních odvodů se soc. poj. To jsem dostal akorát odpověď v podobě pokrčení ramen soc. pracovnice. UPOZORNUJI, že v té době nebyla žádná krize, ani žádné uvažování o penzijní reformě.
Jo, abych nezapomněl. V letech 2000- 2001 jistá politická strana sdělila v jednom prohlášení, že na důchody nebude. Jiná pol. strana oficiálně řekla, že na důchody vždy bude. Že stát vše zajistí a důchodci budou mít vždy na nájem, jídlo, léky, apod. Bohužel/bohudík dodnes obě strany existují i politici, kteří tuto prognózu prohlašovali. Zveřejňovala tehdy do MF DNES, LN a HN (odbornými články i vtipem).
Dále jsem zaslal email panu mininstru Gregorovi. To je však na nové vlákno.
Prosím o Vaše poznatky – poradců-sobě. Kladné i záporné
Přeji pěkný večer a jsem s pozdravem Pavel Čermák
Dobrý, nezajímá mne zaporné hodnocení příspěvků, spíše konkrétní přínos reformy. Jinak se nemám co omlouvat nezávislým coby odborníkům záporně hodnotícím (také jsem byl kdysi bohužel průserově „nezávislý“).
Opakovaně prosím o hodnotné odpovědi. Jinak to tu dopadne jako u bulvárních příspěvků ihned.cz., idnes.cz., seznam.cz, měsec.cz.,…… Je to pro mně přínos. Děkuji
Dobrý večer Pavle,
na téma penzijní reformy se tu intenzivně diskutuje poslední týdny, myslím, že je z čeho vybírat. Jedním z nejerudovanějších lidí zde na fóru stran připravované penzijní reformy je kolega Jirka Prášil, projdi si jeho četné příspěvky a komentáře a dostaneš ucelený obrázek o jejím „přínosu“.
Červené palce máš pravděpodobně proto, že se ptáš na věci, které zde již byly hojně komunikovány…
Obávám se pane Vít, že jste pranýřován -10 záp. hlasy. Jako já. Bych tu zavedl záporný hlas = důvod proč?? Jste zaměstnancem státním, „nezávislým“ poradcem těšíce se na provize reformya dá Vám/mě zápor?? Víte co říkám nezávislým poradcům typu MLM? Hádejte!!
Ať mě admin usměrní, ale kurva to co tu píši, je totožné se mnou a mými názory. Proč cpát klienta do záporu z vkladu? Máte minimálně 100% moje plus!!!
Bude zaměstnanec chodit do práce, kde bude doplácet? Bude investor cpát peníze do projektu prodělečném? Bude podnikatel živit podnájem a zálohy na OSSZ a ZP a FU když bude v mínusu? Ať si každý zkusí podnikat a uvidí…
Jste tu proti větrným mlýnům… Přeji mnoho štěstí, které budete potřebovat!
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.