Zobrazeno 12.534x
Toto téma obsahuje 14 diskutujících a má 27 odpovědí. This post has been viewed 12535 times
Dobrý den,
zajímal by mně názor starých harcovníků na to jak správně pojistit domácnost/nemovitost s ohledem na to co je nemovitost, co je domácnost, co je stavební součást ;-), s ohledem na nutnost zabezpečení, s ohledem na rizika …
Prostudoval jsem si VPP několika pojišťoven a připadá mi, že každá pojišťuje něco úplně jiného ;-)
Díky
Petr
Dobrý den,
přiznám se, že by mně spíš zajímalo ono x hodinové vyprávění než detailní pojistka. Ale když jinak nedáte…
Bytový dům se 4 jednotkami. Dřevostavba. V jedné z jednotek, v patře, bydlí klient. Klient potřebuje „něco“ vinkulovat z důvodu hypotéky u ČSAS.
Stávajícví stav je takový, že mají bytový dům pojištěný jako celek na 10 000 000Kč. K tomu mají pojištění domácnosti na 500 000Kč + stavební součásti (v rámci domácnosti) za 2 500 000Kč. Stavební součástí klient chápe celou nemovitost a celou tuto pojistku domácnosti vinkuluje ve prospěch ČSAS.
Zajímalo by mně, jestli je jeho pohled správný, jestli by pojišťovna v případě škodní události – např. požár – plnila z pojištění domácnosti, nebo neplnila např. z důvodu „přepojištěnosti“.
Takováto konstrukce pojištění nemovitosti jako stavební součásti domácnosti pojistku také patřičně zdražuje – stavební součásti jsou dražší než nemovitost.
Moje varianta je pojistit podruhé nemovitost na 2 500 000Kč a domácnost na 500 000Kč. Lepší by samozřejmě bylo vinkulovat část společné nemovitosti a nemovitost podruhé nepojišťovat, ale zatím nevím jestli to jde.
No prostě by mně zajímalo, jestli je klientova stávající pojistka správně nastavena, nebo jestli ji poradce dělal pro větší provizi …
Na AEGON jsem se nedíval – nemám ho v nabídce. S AZP jsem se dostal na 1360 – 2824 Kč dle vyrianty ročně, kam se dostanete Vy?
Petr
První otázka: je budova v katastru jako jeden celek, nebo rozdělena na bytové jednotky? Pokud je to zapsané v katastru jako rodinný dům, pak to může být trošku problém.
Jinak bych řekl, že ta pojistka je postavená prapodivně. Vinkulovat domácnost je dost nestandardní.
K tomu pojistnému plnění. V případě požáru by škodu na stavbě hradila pojišťovna z pojistky domu, škodu na vybavení domácnosti z domácnosti. Z připojištění stavebních součástí by se podle mého hradilo jenom pokud by byl byt dodatečně nějak nadstandardně upravován (drahé obklady apod.).
Dobrý den,jelikož jsem zaměstnanec pojišťovny UNIQA vím,že u nás lze pojistit bytovou jednotku v osobním vlastnictví a ta se potom vinkuluje ve prospěch banky.Není to drahá záležitost a i když je byt, jednotka pojištěná vlastně dvakrát (jednou celý dům,jednou vlastníkem jednotka)pořád se to vyplatí a dělá se to právě k vinkulácím pro banky.Vinkulovat část pojistky celého domu to pro banky asi není přijatelné.Zavinkulovat domácnost je podle mého názoru nesmysl…
Dobrý den,
děkuji za odpovědi. Přiznám se, že jsem čekal poněkud větší diskuzi. ;-) No nic posbíral jsem si VPP a jdu studovat…
Dvojté pojištění nemovitosti v případech jako jsem uvedl dříve je asi standard – připadá mi to poněkud nepoctivé ze strany finančních ústavů, ale když s tím klienti souhlasí, co se dá dělat ;-)
UNIQA majetkové pojištění … je docela drahé – většina pojišťoven se pohybuje na 0,8promile, UNIQA na 1,35promile v základu … velká je také spoluúčast při plnění … žádná specifická rizika (jako třeba „datel“ u AZP) …
Mohla byste prosím říci, kdy je Vaše pojistka výhodnější (ve smyslu rozestavěné stavby, dřevostavby), než pojistka konkurence? Přiznám se, že jsem nic nevymyslel … ale možná, že to je jen moji povrchní znalostí Vašeho produktu …
díky
Petr
Dobrý den pane Kačenko,
s reakcí předběhnu kolegyni Kuklíkovou :). Sazba 1,35promile jistě není nejnižší na trhu. Jedná se o pojištění včetně vodovodních škod, bez nichž je sazba upravena koeficientem x0,5. Spoluúčast mi nepřipadá nějak vysoká, řekl bych, že je v průměru.
V základu je pojištění následujících rizik:
– základní + katastrofický živel,
– odpovědnost vlastníka domu,
– odpovědnost za držení psa,
– zajištění svahu po sesuvu,
– věci/auto v garáži proti živlu,
– hodnota nájemného, popř. ušlý zisk z nájemného,
– zkrat zabudovaného elektromotoru,
– odcizení vnějších stavebních součástí.
Samozřejmě jsou stanoveny nějaké limity. A také je možno plno věcí připojistit.
Ovšem musím také souhlasit s panem Navratem, že Allienz ve variantě exkluziv je rozsahem a službami asi top. Je tam ale cena trošku někde jinde.
Když se vrátím k prapůvodnímu povídání – nikdy jsem neslyšel o tom, že by někdo vinkuloval domácnost, takže tudy cesta nevede.
Vinkulovat část bytového domu také není to pravé ořechové.
Takže zbývá jen uzavřít pojištění bytové jednotky (třeba u kooperativy :) ) a toto následně zavinkulovat.
U nás je docela slušná možnost jak si pohrát s cenami tohoto pojištění, bez důvodu lze dát až 20% slevu, 25-30% s odůvodněním a odsouhlasením pověřené osoby.
Spoluúčast od 1000 Kč.
To jen ať tady doplním info :)
Myslíte zavinkulovat „část“ pojistné smlouvy na pojištění bytového domu? Pojistníkem takové pojistné smlouvy většinou není majitel bytové jednotky, která má být kryta zavinkulovanou pojistnou smlouvou. Jako statutár například bytového družstva bych byl nadšený, že nemohu měnit a upravovat pojistnou smlouvu kvůli vinkulaci na byt jednoho z mnoha družstevníků – musel bych se dotazovat banky, jestli souhlasí s výpovědí apod.
Ona svým způsobem tudy cesta vede. Sice nevinkulujete obsah domácnosti, jako je třeba elektronika, ale v té smlouvě, která je pojištěním domácnosti, je ono pojištění stavebních prvků jako připojištění. A to se zavinkulovat nechá. (Nebo alespoň dřív nechalo)
Ano, na stavební součásti jsem zapomněl, ale kdo má připojištěny stavební součásti na dostatečnou částku pro vinkulaci? Opravdu bych to řešil asi samostatným pojištěním bytu.
Nejjednodušší, nejtransparentnější a i cenově by to mělo vycházet celkem slušně.
Jdu však cestou nejmenšího odporu, p.Kolář má také pravdu, myslím, že i toto stále jde…
Dobrý den ,
měl bych dotaz ohledně plnění ČSOB pojišťovny .V panelovém domě kde bydlí má známá , vznikl požár v blízkosti jejího bytu ,nikdo v tu chvíli nebyl doma a hasiči z preventivních důvodů násilně otevřeli její dveře , na kterých měla bezpečnostní zámek. Pojišťovna ale plnila pouze škodu na dveřích s obyčejným zámkem. Odmítla proplatit škodu za zničený bezpečnostní zámek . Důvod odmítnutí -škoda nevznikla následkem požáru. Setkali jste se někdo s obdobným případem ??
Děkuji R.Svěch
Tak záleží v první řadě na tom, co je definováno v pojistných podmínkách. Pokud by mi toto pojišťovna sdělila, tak bych chtěl vědět, o jaké ustanovení se opírá. To si myslím, že pojišťovna možná i udělala…. s odvoláním na pojistné podmínky, odstavec x článek y…
Bez nich je to vyjádření podivné, protože pokud neplní z důvodu, že škoda nevznikla z důvodu požáru, tak tento důvod nenastal u žádných dveří… ale může tam být nějaké omezení…
A pak je otázka, zda to tedy nemělo jít z úplně jiné hromádky, tedy ze strany hasičů…
Jak píše Roman, VPP a ostatní PP jsou důležité, ale ono je velice důležité, jak byla tato škodní událost hlášena.
1. Plnilo se z pojištění bytu poškozené?
2. Plnilo se z majetkového pojištění toho paneláku?
3. Plnilo se z pojištění odpovědnosti toho, u koho vznikl požár (z popisu není jasné, zda to bylo v bytě, nebo ve společných prostorách)
4. Plnilo se z pojištění odpovědnosti hasičů – pokud tento zásah nebyl přiměřený?
Pokud nám sem nedáte hlášení poj. události, nikam dál se nedostaneme a odpovědi nebudou správné.
Pokud na tom máte osobní zájem, kontaktujte mne.
Jen bych chtěl ještě připomenout jednu věc a to jsou „nutné a neodkladné zachraňovací náklady“, kam bych asi toto preventivní násilné otevření dveří zahrnul.
Proto v pojištění bývá krytá tzv. Následná škoda. Typicky kryje to co způsobí hasiči. Nejen dveře, ale i voda ponici to co požár nechal:) tedy mrkněte zda podmínky kryjou i následnou škodu a do jaké výše. MP
Dobrý den ,
tak mám vyjádření poj.
Dle hlášení škodné události došlo k násilnému otevření dveří
hasiči (evakuace)
Pojistnou smlouvou č. xxxxx máte sjednáno pojišťění domácnosti na adrese xxxxx případ pojistných nebezpečí uvedených ve VPP Pojišťení majetku a odpovědnosti občanů 2014-Pojištění domácnosti , článku 1.
Vzhledem k tomu, že k poškození dveří nedošlo některých z pojištěných nebezpečí , nevznikla pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění.
a potvrzení o násilném otevření bytu
Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje tímto potwzuje, že dne 08.1l.20ló v cca 13:00
hod byl, v souvislosti s požárem v býě ě. 39 na 8.NP, zasahujícími hasiči násilně otevřen byt č‘.41
na 9.NP bytového domu na ul. a následně předrán PCR.
otevření bytu bylo provedeno vzhledem k silnému zakouření domovního schodiště a chodeb
k bytům nad místem požáru a nutnosti provést průzkum a evakuovat osoby zbý:ů od sedmého
podlaží výše.
Naslednou škodu jsem v VPP nenašel , pouze článek VIII se zmiňuje o zachraňovacích nákladech.
Romane, vidím to na řešení z pojištění odpovědnosti toho, u koho hořelo.
Samozřejmě je otázkou proč.
Rychlovarná konvice, jasný majitel, elektro rozvod? Složitější, ale ne neřešitelné.
Více můžeme vykomunikovat naším firemním emailem a potom sem dát výsledek.
Základní problém nyní vidím v tom, že se to mělo nahlásit jinak.
Nějak tomu nerozumím. Vždyť na začátku čtu:
„Pojišťovna ale plnila pouze škodu na dveřích s obyčejným zámkem. Odmítla proplatit škodu za zničený bezpečnostní zámek.“
Já myslel, že jádro problému zní, proč pojišťovna neproplatila i bezpečnostní zámek. A tady se vede diskuse, zda pojišťovna musí plnit obecně a případně z čeho? Něco mi uniklo?
Z uvedeného předpokládám, že jde o PU / povahu škod v poloze zachraňovací (preventivní) náklady. Tzn. požár ve vedlejším bytě by se mohl rozšířit i do bytu této paní a bylo nutné preventivní opatření. PU pak lze hlásit (pokud to připouští PP daného produktu) i z jejího pojištění domácnosti. Odpovědnost viníka požáru je samozřejmě samostatná kapitola.
Zdravím ,
došlo k chybné informaci od poškozené , zničené dveře + obyč. zámek s kováním zajistil správce nemovitosti , pojišťovna tedy neplnila .viz vyjádření.
Právě jsem hovořil s poškozenou , viník má poj. odpovědnosti u České poj. a řeší se to.
Poslal jsem ještě dotaz na makléřský obchod Čsob a toto je odpověď.
1. náklady na opravu dveří a zámku uhradíme ze zachraňovacích nákladů
2. vytopení domů hasiči: ano uhradíme, z požáru viz definice ve výkladu pojmů „…škody způsobené hasební látkou…“
Budu informovat o výsledku a děkuji.
Zdravím ,
tak jsem hovořil s poškozenou a sdělila mi , že ji viník požáru požádal o fakturu od bezp. zámku , poškozená ji faktu dala a následně obdržela částku za zničený zámek. Z toho vyplývá , že se tato poj. událost neřešila přes pojišťovnu. Poškozené byl uhrazen bezp. zámek a dále to neřešila. Toť vše .
Reklama
Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.